Strzała Pentagonu
Kilka lat temu Rosja poważnie zadeklarowała swoje przywództwo w rozwoju broni naddźwiękowej. Na szczęście Stany dały jej do tego wszelkie możliwości. Obiecujący kiedyś amerykański pocisk hipersoniczny X-51, stworzony przez Boeinga i przetestowany po raz pierwszy 26 maja 2010 roku, pozostał odważnym eksperymentem: przynajmniej jeśli chodzi o produkt w takiej postaci, w jakiej pierwotnie się pojawił. Stany Zjednoczone oczywiście zdobyły cenne doświadczenie, ale w żadnym wypadku nie jest to pocisk, który można wykorzystać w walce. Niektóre testy były stosunkowo udane, inne, na przykład w 2012 roku, całkowicie się nie powiodły. Potem rakieta po prostu się rozpadła i spadła na Pacyfik.
Teraz sytuacja jest inna. Stany Zjednoczone poważnie planują pozyskać broń hipersoniczną (zdolną do latania w atmosferze z prędkością hipersoniczną większą lub równą 5M) i manewrować przy użyciu sił aerodynamicznych. Teraz Amerykanie realizują kilka programów dla armii, marynarki wojennej i sił powietrznych. Najbliżej celu był AGM-183A ARRW (Air Launched Rapid Response Weapon), czasami określany jako Arrow.
System posiada szereg cech, które odróżniają go od innych systemów hipersonicznych. Po wystrzeleniu rakiety z samolotu i dotarciu do określonego punktu oddzielana jest jednostka naddźwiękowa – mały szybowiec, który musi trafić w cel.
Dokładnie tak, jak wygląda kompleks, po raz pierwszy pokazano nam w czerwcu 2019 roku. Na zdjęciach można było zobaczyć model masy i rozmiarów hipersonicznego pocisku aerobalistycznego AGM-183A na zewnętrznym pasie bombowca strategicznego Boeing B-52H.
Testy w locie przeprowadzono również w tym roku. Należy zauważyć, że ani wtedy, ani teraz Amerykanie nie wystrzelili żadnych pocisków, podczas gdy Rosja przetestowała już wystrzeliwany z powietrza sztylet (czasami nazywany „hiposonicznym”) i bazowany na morzu pocisk hipersoniczny Zircon.
Wprowadzono
Czy to oznacza, że Stany Zjednoczone pozostają w tyle? Tak i nie. Amerykanie, podobnie jak Rosjanie, podchodzą do programu kompleksowo. Według wielu źródeł, w 2019 roku przeprowadzono testy głowicy bojowej Air Launched Rapid Response Weapon, oznaczonej jako Tactical Boost Glide (TBG).
Główna intryga tkwiła w charakterystyce kompleksu. Wcześniej nieoficjalne źródła wskazywały prędkość głowicy ARRW na około M=20, co oczywiście budziło wątpliwości ekspertów. Teraz Stany Zjednoczone postawiły kropki nad wszystkimi „i”, ogłaszając główne cechy broni szybkiego reagowania wystrzeliwanej z powietrza. Wyraził je generał dywizji sił powietrznych Andrew J. Gebara w wywiadzie dla magazynu Air Force. Przetłumaczony materiał można znaleźć na blogu bmpd.
Jak można się było spodziewać, Arrow będzie miał znacznie skromniejsze cechy. Z przedstawionych danych wynika, że jego zasięg wyniesie co najmniej 1600 kilometrów przy prędkości głowicy od M = 6, 5 do M = 8.
Bombowiec B-52H będzie mógł przenosić cztery takie pociski na zewnętrznych stanowiskach: po dwa pod każdym zewnętrznym stanowiskiem. Z naszej strony przypominamy, że B-52 oprócz zawieszeń zewnętrznych posiada również zawieszenia wewnętrzne, a wymiary Arrow, zgodnie z dostępnymi zdjęciami, pozwalają na umieszczenie pocisków wewnątrz samolotu.
W kwietniu 2020 r. The Drive poinformował, że jeden bombowiec strategiczny B-1B może przenosić do 31 takich pocisków. Są to uchwyty zewnętrzne i wewnętrzne. To prawda, samolot otrzyma takie możliwości dopiero po modernizacji.
Odpowiedz Rosji
Fakt, że Stany Zjednoczone coraz częściej mówią o swoich pociskach hipersonicznych, jest bezpośrednio związany z testowaniem rosyjskiego Cyrkonu i eksperymentalną operacją bojową pocisku Dagger. Wielu autorów mówi o pragnieniu Amerykanów, by „dogonić Rosję”. W rzeczywistości, jak wspomniano powyżej, sytuacja jest tutaj bardziej skomplikowana. A teraz nie można wymienić jednoznacznego faworyta rasy hipersonicznej. Porównajmy Arrow z rosyjskimi projektami.
"Sztylet". Na pierwszy rzut oka AGM-183A można nazwać warunkowym odpowiednikiem rosyjskiego sztyletu Ch-47M2, który nosi zmodernizowany MiG-31 (po modernizacji nosi oznaczenie MiG-31K), a w przyszłości długi Zadziała bombowiec Tu-22M3M.
Pocisk Dagger nie ma ani silnika strumieniowego, jak X-51, ani szybowca, który oddziela się w locie, jak broń szybkiego reagowania wystrzeliwana z powietrza. „Sztylet” przyspiesza MiG-31K, po czym zostaje oddzielony od nośnika. W związku z tym bardziej słuszne byłoby nazwanie Ch-47M2 „pociskiem aerobalistycznym” - warunkowym odpowiednikiem radzieckiego Ch-15. Według przytoczonych wcześniej danych powstał na bazie złożonego pocisku operacyjno-taktycznego Iskander.
Nie ma wątpliwości, że sztylet może osiągać prędkości naddźwiękowe. Z drugiej strony, wątpliwości budzi zdolność dużego produktu pozbawionego silnika strumieniowego do utrzymania go we wszystkich głównych fazach lotu. Co nie znaczy, że „Sztyletu” nie można skutecznie wykorzystać przeciwko jego głównym celom – okrętom nawodnym.
"Cyrkon". 6 października br. admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow po raz pierwszy wystrzelił z tego typu produktu z Morza Białego. Co ważniejsze, po raz pierwszy zwykli obywatele mogli zobaczyć rakietę, choć bez żadnych szczegółów.
Podobnie jak w przypadku „Sztyletu” nie mamy potwierdzonych cech produktu. Według dostępnych danych rakieta może rozwinąć (przynajmniej na testach) prędkość M = 8, a jej zasięg może osiągnąć co najmniej 450 kilometrów (według niektórych doniesień rakieta będzie w stanie trafiać w cele znajdujące się w odległości 1000 kilometrów).
Według niepotwierdzonych informacji „Cyrkon” ma dwa etapy: do uzyskania prędkości wykorzystywany jest silnik rakietowy na paliwo stałe, po czym uruchamiany jest silnik strumieniowy, który pozwala na utrzymanie prędkości naddźwiękowej na całej trasie lotu.
Prawdopodobnie mówimy o warunkowym analogu Boeinga X-51, czyli broni, którą teoretycznie można nazwać „hiposoniczną”. Jeśli tak, to Rosja podąża obecnie drogą, którą kiedyś obrali Amerykanie, a którą później porzucili: przynajmniej jeśli chodzi o X-51.
W szerokim sensie, główna różnica między ARRW a Zirconem jest w powietrzu: Cyrkon będzie musiał być przenoszony głównie przez okręty podwodne i nawodne. Czas pokaże, która z wybranych koncepcji jest bardziej poprawna. Za wcześnie na wyciąganie ostatecznych wniosków.
