Drugi wariant konfliktu między Rosją a NATO jest wolny od broni jądrowej. Zdaniem autora szanse na to, że uczestniczące w niej kraje będą w stanie powstrzymać się od użycia broni jądrowej są znikome, prawdopodobieństwo wybuchu globalnej wojny jądrowej jest znacznie większe, ale nadal istnieje niewielkie prawdopodobieństwo konflikt niejądrowy. Tutaj rola lotniskowców będzie w dużej mierze zależeć od tego, jak i w jakich okolicznościach taki konflikt się rozpocznie. A jeśli tak, to odłóżmy lotniskowce do następnego artykułu, ale na razie zastanówmy się, co może doprowadzić do pełnowymiarowego nienuklearnego konfliktu między NATO a Federacją Rosyjską i jakie cele może osiągnąć taka wojna.
Czy to możliwe, że Federacja Rosyjska stanie się agresorem? Historycznie Rosja nigdy nie dążyła do podboju Europy, naród rosyjski po prostu tego nie potrzebuje. Nie ma to jak najazdy Napoleona i Hitlera Państwo rosyjskie nigdy nie pasowało do Europy i dlaczego? Żaden rosyjski car, sekretarz generalny ani prezydent nigdy nie uważał podboju Europy za korzystny dla Rosji.
Brak chęci podboju Europy nie oznacza jednak, że Rosja nie ma w Europie własnych interesów. Te interesy historycznie były:
1) Zapewnienie Rosji wolnego handlu z Europą, która potrzebowała stabilnego dostępu do wybrzeży Bałtyku i Morza Czarnego oraz cieśnin nad Morzem Czarnym
2) „Oświecić” nadmiernie gorliwych sąsiadów, którzy majątek i ludność Rosji uważają za swoją uprawnioną zdobycz (ale przynajmniej Tatarów Krymskich w pewnym okresie naszej historii, Turków, Polaków)
3) Wspieraj społeczności słowiańskie poza Rosją (bracia słowiańscy)
Ponadto Rosja czasami wchodziła w militarne konflikty europejskie, wypełniając zobowiązania sojusznicze wobec jednego lub kilku krajów europejskich.
Możemy zatem stwierdzić: Rosja nigdy nie była (i nie stanie się) krajem, który chciałby podbić Europę. Ale jednocześnie Rosja historycznie nie jest zbyt skłonna do tolerowania narodów graniczących z nią i otwarcie wobec niej wrogich. Zostały one podbite przez Rosję (Polska, Krym), po czym Rosja próbowała je zasymilować, nie tłumiąc jednocześnie tożsamości narodowej. Ponadto Rosja może wejść w konflikt o swoje lokalne interesy, jeśli zobaczy, że ktoś otwarcie zagraża tym interesom.
W ostatnich latach już kilkakrotnie widzieliśmy, jak rosyjskie siły zbrojne angażują się w operacje poza granicami swojej ojczyzny, ale określenie „agresja” jest tutaj mało przydatne. W przypadku operacji wymuszania pokoju w Gruzji lub wojny 08.08.08 Federacja Rosyjska miała bezwarunkowe formalne podstawy do interwencji w konflikcie: siły zbrojne Saakaszwilego zadały cios, m.in. żołnierze zostali zabici. W żadnym wypadku działania naszych Sił Powietrzno-kosmicznych w Syrii nie można nazwać agresją – są one tam na zaproszenie oficjalnie działającego i całkowicie legalnego rządu.
Ale z Krymem jest już o wiele trudniej, bo zgodnie z prawem międzynarodowym siły zbrojne Federacji Rosyjskiej mimo wszystko wkroczyły na terytorium sąsiedniego, całkowicie niezależnego (i pod pewnymi względami nawet nietwardego) państwa. Ale o to chodzi - oprócz litery prawa istnieje jego duch, a w tym przypadku wydarzyło się co następuje:
1) Na Ukrainie miał miejsce zamach stanu inspirowany zewnętrzem
2) Przytłaczająca większość ludności Krymu nie przyjęła tego zamachu z zadowoleniem i chciała wrócić do Rosji
3) Nowy rząd ukraiński pod żadnym pozorem nie da Krymowi prawa do samostanowienia
Innymi słowy, przywództwo kraju obcego Krymom, którego nie wybrali, ogranicza ich w prawach całkowicie legalnych z punktu widzenia ustawodawstwa międzynarodowego. A teraz siły zbrojne Federacji Rosyjskiej całkowicie nielegalnie wkraczają na terytorium obcego państwa i … zapewniają całkowicie legalne prawa mieszkających tam obywateli. A potem Krym, po przeprowadzeniu całkowicie legalnego referendum, jest całkowicie legalnie częścią Federacji Rosyjskiej. Nawiasem mówiąc, jest to incydent prawny, który okazał się poza umysłem Kseni Sobczak - wejście Krymu do Federacji Rosyjskiej jest całkowicie legalne z punktu widzenia prawa międzynarodowego. Tylko wjazd wojsk był nielegalny, ale z punktu widzenia tego samego ustawodawstwa, ten wjazd i referendum na Krymie są wydarzeniami zupełnie niepowiązanymi.
Przykładową analizę tej sytuacji można znaleźć w artykule we Frankfurcie Allgemeine Zeitung. Autor, profesor Reinhard Merkel z Uniwersytetu w Hamburgu, wykładowca filozofii prawa, całkowicie wyczerpująco wyjaśnił wszystkie niuanse przystąpienia Krymu do Federacji Rosyjskiej z punktu widzenia prawa międzynarodowego:
„Czy Rosja zaanektowała Krym? Nie. Czy referendum na Krymie i późniejsze oddzielenie od Ukrainy naruszyło normy prawa międzynarodowego? Nie. Więc były legalne? Nie: pogwałcili ukraińską konstytucję - ale to nie jest kwestia prawa międzynarodowego. Czy Rosja nie powinna odrzucić akcesji z powodu takiego naruszenia? Nie: konstytucja Ukrainy nie dotyczy Rosji. Czyli działania Rosji nie naruszały prawa międzynarodowego? Nie, zrobili: fakt przebywania rosyjskiego wojska poza wydzierżawionym przez nich terytorium był nielegalny. Czy to nie oznacza, że oddzielenie Krymu od Ukrainy, które stało się możliwe tylko dzięki obecności rosyjskiego wojska, jest nieważne, a jego późniejsza aneksja do Rosji jest niczym innym jak ukrytą aneksją? Nie, to nie znaczy.”
Oczywiście zjednoczenie Krymu z Federacją Rosyjską jest całkowicie legalne. Niemniej jednak przystąpienie to pokazało z całą pewnością, że Federacja Rosyjska może i będzie bronić swoich interesów siłą zbrojną, nawet jeśli jest to w pewnym stopniu sprzeczne z prawem międzynarodowym.
W żadnym wypadku nie powinieneś się tego wstydzić. Współczesny świat nie dbał o prawo międzynarodowe – gdyby prawa mogły płakać, pustynie afrykańskie stałyby się jeziorami łez, gdy europejska koalicja zabiła państwowość Libii i rodzinę Muammara Kaddafiego. Można być jedynie dumnym, że o ile łamanie prawa międzynarodowego przez inne kraje prowadzi do wojen, masowych zgonów, bandytyzmu i wewnętrznego chaosu, o tyle naruszenie tego samego ustawodawstwa przez Federację Rosyjską pociąga za sobą niemal bezkrwawe przywrócenie legalności i sprawiedliwości historycznej, wypełnienie aspiracje dwóch milionów ludzi…
Jednak takie działania Rosji, przynajmniej teoretycznie, mogą spowodować konflikt zbrojny, w którym Federację Rosyjską można formalnie uznać za agresora.
Przypomnijmy niefortunny epizod w Syrii, kiedy turecki myśliwiec zestrzelił naszego Su-24. Turcy twierdzą, że nasze „suszenie” aż 6 sekund weszło w turecką przestrzeń powietrzną, że próbowali skontaktować się z samolotem, że Su-24 został zaatakowany, gdy był na niebie Turcji. Turcy nie zaprzeczają, że samolot został zestrzelony na niebie Syrii. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej twierdzi, że Su-24 nie wleciał w turecką przestrzeń powietrzną i nie zarejestrowano rozmów od naszych pilotów. Ogólnie rzecz biorąc, to, czy prawa Turków zostały formalnie naruszone, czy nie, jest kwestią sporną. Ale jest całkiem jasne, że jeśli takie naruszenie miało miejsce, to było tylko formalne, ponieważ nie zawierało żadnych zagrożeń dla Turcji – wejście w jej przestrzeń powietrzną było krótkotrwałe, rosyjski samolot nie stanowił zagrożenia dla Turków i nie pełnił funkcji rozpoznawczych.
W tym czasie rosyjskie kierownictwo nie uważało śmierci Su-24 za przyczynę odwetowego użycia siły – ograniczyło się do embarga, które dość szybko zniesiono. Ciekawe, że wielu rodaków (w tym autor tego artykułu) uznało taką odpowiedź za niestosowną i niewartą Federacji Rosyjskiej. Ale jednocześnie należy przyznać: jeśli Federacja Rosyjska podjęła zdecydowany odwet, może to stać się początkiem pełnowymiarowego konfliktu między Federacją Rosyjską a Turcją, która, jak wiadomo, jest członkiem NATO.
Na dobre i na złe nie doszło do uderzenia odwetowego na Turcję – rosyjskie kierownictwo nie odważyło się podjąć takich działań, ale to nie znaczy, że inny rosyjski prezydent zrobi to samo w przyszłości. Innymi słowy, w przyszłości, w podobnej sytuacji, Rosja może zgodzić się na eskalację konfliktu, a to z kolei może wiązać się z konfrontacją militarną na dużą skalę (choć oczywiście nie może).
To są właściwie wszystkie powody, dla których Federacja Rosyjska mogłaby stać się „inicjatorem” konfliktu z NATO, jak to widzi autor. Jeśli chodzi o Europę, tutaj wszystko jest prostsze. Nasz kraj doświadczył dwóch straszliwych ogólnoeuropejskich inwazji w latach 1812 i 1941-45: Napoleona i Hitlera.
Ciekawe, że Hitlera i Napoleona łączy całkiem sporo – nie, byli to zupełnie inni ludzie, kierowali się innymi motywami, ale ich działania okazały się zupełnie podobne. Każdy z nich uczynił swój kraj najsilniejszą potęgą europejską, a następnie podbił Europę. Ale będąc najsilniejszymi w Europie, automatycznie stali się przeciwnikami Anglii, której cała europejska polityka na przestrzeni wieków sprowadzała się do uniemożliwienia wzmocnienia jakiejkolwiek potęgi do tego stopnia, że byłaby w stanie skonsolidować Europę, ponieważ w tym przypadku Anglia szybko się skończyła..
Tak więc zarówno Hitler, jak i Napoleon byli wrogami Brytyjczyków, obaj mieli najpotężniejsze armie, które z łatwością mogły zmiażdżyć brytyjskie wojska, ale obaj nie mieli floty zdolnej do dostarczenia tych armii do Anglii. W rezultacie obaj zostali zmuszeni do przejścia na pośrednie metody walki. Napoleon wymyślił blokadę kontynentalną, aby utrudnić handel europejski z Brytyjczykami i zdusić Brytyjczyków ekonomicznie. Rosja nie chciała i nie mogła w tym czasie przestać handlować z Anglią, nie mogła wspierać blokady kontynentalnej Napoleona, a to doprowadziło do Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. Hitler sugerował, że zniszczenie ostatniego potężnego mocarstwa na kontynencie, jakim był ZSRR, pomogłoby mu osiągnąć pokój z Wielką Brytanią, ponieważ ona w osobie ZSRR straciłaby ostatniego możliwego sojusznika w Europie.
Dlatego możemy uznać, że obie inwazje zostały podjęte jako działania w związku z konfrontacją z Wielką Brytanią, ale trzeba zrozumieć: nawet gdyby nie istniała Anglia, Hitler i Napoleon i tak dokonaliby inwazji na Rosję, choć prawdopodobnie stałoby się to później. Jedynym realistycznym sposobem, jeśli nie uniknąć, to przynajmniej opóźnić inwazję, było zwasalizowanie Rosji, tj. uznanie siebie za państwo drugiej klasy i odrzucenie samodzielnej roli w polityce.
Posiadając niemal absolutną władzę w Europie, zarówno Napoleon, jak i Hitler prędzej czy później zwrócą wzrok na wschód, nie tolerując obok siebie potężnej i niezależnej polityki władzy. Napoleon mógł obejść się bez inwazji z 1812 roku, gdyby Aleksander przyjął jego warunki z niewolniczym posłuszeństwem i dołożył wszelkich starań, aby je spełnić. Prawdą jest, że w tym przypadku z dużym prawdopodobieństwem sam Aleksander miałby „apoplektyczny cios tabakierą w głowę”, który spadł na jego ojca, Pawła I. W przyszłości do władzy doszedłby nowy car, gotowy zignorować „blokadę kontynentalną” Napoleona, a wojna nadal by się toczyła. Ale nawet gdyby nie przybył, cała logika panowania Napoleona prowadziła do tego, że wcale nie potrzebował sąsiadów, którzy byliby silni militarnie.
Jeśli chodzi o Hitlera, ostatecznie zdecydował się na inwazję na ZSRR, gdy negocjacje ze Stalinem pokazały mu, że ZSRR absolutnie nie akceptuje roli młodszego partnera, „bez przemówień”, zadowalając się tym, na co pozwala mu hegemon. Można przypuszczać, że gdyby Stalin przyjął tak upokarzającą rolę dla ZSRR, to być może inwazja na ZSRR miałaby miejsce nie w 1941 r., ale nieco później.
W ten sposób dochodzimy do wniosku, że koniecznym warunkiem globalnej inwazji na Europę w Federacji Rosyjskiej jest pewna siła militarna zdolna do konsolidacji Europy i umieszczenia jej pod scentralizowanym przywództwem. Z pewnymi zastrzeżeniami mamy taką moc – to Stany Zjednoczone i NATO.
Oczywiście Europa napoleońska czy hitlerowska różni się zasadniczo od NATO, choćby w tym, że NATO jest w istocie konglomeratem krajów, które nie mogą się między sobą porozumieć. Nie jest to bynajmniej zjednoczona Europa, bo każdy z jej członków stara się realizować własne interesy i stara się przenieść aspekt czysto militarny na hegemon, czyli Stany Zjednoczone.
Ale przy tym wszystkim dzisiejsze NATO ma co najmniej dwie cechy, które są przerażająco podobne do Europy napoleońskiej i hitlerowskiej:
1) NATO reaguje niezwykle boleśnie na każdą polityczną niezależność Rosji. Oznacza to, że NATO bezwzględnie odpowiadałoby Federacji Rosyjskiej, która wlokła się w ogonie europejskiej polityki i nie ma własnego głosu w niczym, ale w każdej naszej próbie okazania niepodległości (nie wspominając o ochronie naszych własnych interesów). jest postrzegany w najbardziej negatywny sposób.
2) NATO postrzega wojnę jako normalny, naturalny sposób rozwiązywania swoich problemów politycznych (patrz ta sama Libia)
Tym samym jesteśmy zmuszeni przyznać, że jest to nie tylko zagrożenie, ale przesłanki do inwazji NATO na dużą skalę na Federację Rosyjską. Ale dlaczego autor uważa taką możliwość za znikomą? Z jednego prostego powodu: kraj może stać się agresorem tylko wtedy, gdy w wyniku wojny może osiągnąć pokój lepszy niż przedwojenny.
Napoleon był niezadowolony z faktu, że Rosja nadal handluje z Anglią i możliwe, że angielskie towary (już pod rosyjskimi markami) przedostają się do Europy. Gdyby zmusił Rosję do przyłączenia się do blokady, byłby w stanie zdobyć przewagę nad swoim głównym wrogiem, Anglią i tym samym umocnić swoją ostateczną hegemonię na kontynencie. W przypadku zwycięstwa nad ZSRR Hitler otrzymał także możliwość uregulowania swoich spraw z Anglią i wyeliminowania wszelkiego kontynentalnego zagrożenia dla Niemiec, a dodatkowo otrzymał swój „Lebensraum”. W ten sposób obaj mieli nadzieję, że wojna z Rosją osiągnie lepszą pozycję dla swoich imperiów niż sytuacja przedwojenna.
W konflikcie nienuklearnym NATO może liczyć na sukces. Potencjał militarny NATO dzisiaj znacznie przewyższa potencjał Federacji Rosyjskiej. Dlatego też, jeśli Stany Zjednoczone i NATO, po odpowiednim przygotowaniu i koncentracji swoich sił, podejmą inwazję „nienuklearną”, powstrzymanie jej za pomocą broni konwencjonalnej jest prawie niemożliwe. Ale dziś Rosja jest supermocarstwem nuklearnym. I chociaż, jak pisaliśmy w poprzednim artykule, jej arsenał nuklearny jest całkowicie niewystarczający, by zniszczyć Europę i Stany Zjednoczone, a przynajmniej same Stany Zjednoczone, Federacja Rosyjska jest całkiem zdolna wyrządzić niedopuszczalne szkody obu.
Niedopuszczalne szkody to nie „cały świat w pył” ani „zabijemy wszystkich Amerykanów osiem razy”. To szkoda, która całkowicie wyklucza osiągnięcie przez agresora pokoju lepszego niż pokój przedwojenny.
Jeśli armie USA i NATO dokonają inwazji na Federację Rosyjską, to Federacja Rosyjska może najpierw użyć broni jądrowej. NATO odpowie, że nadal odeszli i Armagedon będzie nadal trwał: jest prawdopodobne, że w tym przypadku zwyciężą Stany Zjednoczone i NATO. Ale jednocześnie oni sami poniosą tak duże straty, że trzeba będzie dziesiątek (a może setek) lat ciężkiej pracy, żeby czegoś nie zwrócić, a przynajmniej zbliżyć się do poziomu przedwojennego. Innymi słowy, jeśli inwazja na wielką skalę na Federację Rosyjską automatycznie pociągnie za sobą Armagedon, a to z kolei nie przyniesie nic poza „krwią, potem i bólem” USA i NATO, po co to wszystko zaczynać?
Właściwie to właśnie dlatego, zdaniem autora, globalny Armagedon jest bardziej prawdopodobny niż konflikt nienuklearny na dużą skalę. Faktem jest, że wymiana uderzeń nuklearnych jest niezwykle krótkotrwała i prawie nie pozostawia czasu na wspólne konsultacje i podejmowanie decyzji. Zdarzały się już przypadki, w których systemy wczesnego ostrzegania błędnie zgłaszały początek ataku rakietowego, na szczęście do tej pory udało się rozwiązać ten problem, zanim nastąpi reakcja na pełną skalę. Ale żaden system nie gwarantuje 100% bezawaryjnej pracy. Dlatego zawsze istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że jedna ze stron, będąc absolutnie (choć błędnie) pewna, że przeszła niesprowokowany atak nuklearny, i mając czas na podjęcie decyzji, w najlepszym razie w ciągu 15-20 minut, da nie mniej w pełni rozwiniętą reakcję nuklearną. Druga strona bezbłędnie odpowie w tej samej skali i… oto jesteś babciu i św. Jerzego.
Dlatego pierwszym (i być może jedynym prawdziwym) powodem nuklearnego Armagedonu jest błąd.
Ale może, jeśli istnieje (a istnieje!) prawdopodobieństwo śmierci setek milionów ludzi w wyniku banalnego błędu – może sensowne jest całkowite porzucenie broni jądrowej? W żadnym wypadku. Bo ze względu na obecną sytuację polityczną (niepodległa Rosja i skonsolidowana Europa) oraz przy braku „wielkiego rozjemcy”, jakim jest arsenał nuklearny, III wojna światowa jest de facto nieunikniona. Warto pamiętać, że inicjatorzy I i II wojny światowej nie przewidzieli apokaliptycznej rzezi, która nastąpiła po ich wybuchu. Nikt nie spodziewał się, że I wojna światowa będzie się ciągnęła latami, a twórca II wojny światowej, Hitler, liczył na blitzkrieg. Ale rezultatem są lata bitew, dziesiątki milionów ofiar.
Tak będzie w trzecim (nawet wolnym od jądrowej) świecie, jeśli na to pozwolimy. Jednocześnie siła i możliwości współczesnej broni niejądrowej są takie, że wszystko, z czym walczyły armie I i II wojny światowej, jest na jej tle tylko dziecięcymi zabawkami. W związku z tym nie ma sensu rezygnować z broni nuklearnej z powodu niezwykle mało prawdopodobnej Apokalipsy, która niemal gwarantuje, że zapłaci za nią dziesiątki milionów istnień ludzkich utraconych w kolejnej wojnie światowej.
USA i NATO mogą zaryzykować, a mimo to dokonać inwazji na Federację Rosyjską tylko pod jednym warunkiem - jeśli ich przywództwo ma absolutną pewność, że Rosja nie użyje swojego arsenału nuklearnego. Jak może powstać taka pewność siebie? Nie ma skąd pochodzić.
Uderzenie rozbrajające? Nie jest to zabawne, czas lotu pocisków manewrujących do silosów rakietowych na Syberii jest więcej niż wystarczający, aby podjąć decyzję o odwecie nuklearnym. Użycie hipersonicznej broni niejądrowej? Całkowicie, jeśli nagle systemy wykrywania wykryją wystrzelenie rakiety na dużą skalę w kierunku naszego kraju, nikt nie zrozumie, czy mają głowice nuklearne, czy nie, a broń nuklearna zostanie natychmiast użyta. Obrona przeciwrakietowa? Dzisiaj twórcy takich systemów mogą liczyć tylko na odparcie uderzenia kilku pocisków balistycznych, a nawet wtedy… nie ze stuprocentowym prawdopodobieństwem. Innymi słowy, dziś nie ma środków technicznych, które mogłyby chronić lub zapobiegać uderzeniu nuklearnemu na dużą skalę. I nie będzie istnieć w dającej się przewidzieć przyszłości.
Jaką inną broń mają nasi wrogowie? Dolar? To zdecydowanie poważna sprawa. Wielu komentatorów VO twierdzi, że nasza elita rządząca wolałaby oddać swój kraj, ratując im życie i oszczędności w spółkach offshore. Ale o to chodzi… nawet gdyby tak było, nic takiego i tak by się nie wydarzyło. Co dziwne, powodem tego jest skrajnie krótkowzroczna polityka Stanów Zjednoczonych i NATO.
Można za wszystko winić przywództwo Federacji Rosyjskiej (czy jest to uzasadnione, czy nie - kolejne pytanie), ale nikt nigdy nie odmówił mu instynktu samozachowawczego. A co powinien sugerować ten instynkt? W jaki sposób przywódcy państw zaatakowanych przez armie Zachodu zakończyli swoje życie? Spędzili resztę swoich dni ciesząc się życiem w willach nad morzem, wydając miliardy zarobione „uczciwą pracą”? Zupełnie nie.
Co się stało ze Slobodanem Miloszeviciem? Zmarł na zawał mięśnia sercowego w celi więziennej. Co się stało z Saddamem Husajnem? Powieszony. Co się stało z Muammarem Kadafim? Zabity przez wściekły tłum po godzinach przemocy. Kto z kierownictwa Federacji Rosyjskiej chciałby pójść za ich przykładem? Pytanie jest retoryczne…
Tutaj można argumentować, że ostatecznie to nie żołnierze NATO zabili tego samego Kaddafiego, ale własnych rodaków, i to z pewnością prawda. Ale czy ktoś naprawdę myśli, że tłum naszych opozycjonistów, dodając mu władzy, okaże więcej miłosierdzia?
Ktokolwiek obejmie stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej w przyszłości, bez względu na to, jakie cechy osobiste posiada ta osoba, będzie głęboko przekonany, że utrata Rosji w wojnie oznacza jego osobistą fizyczną i być może bardzo bolesną śmierć, i nawet, bardzo prawdopodobna, śmierć krewnych i przyjaciół. Nie trzeba dodawać, że wiele można oczekiwać od osoby znajdującej się w takich warunkach, ale nigdy się nie podda.
W związku z tym masowa inwazja USA i NATO na Federację Rosyjską z użyciem broni niejądrowej jest niezwykle mało prawdopodobna. Ale jeśli wszystko powyższe jest prawdą, to czy w ogóle możliwa jest sytuacja, w której mocarstwa - właściciele najpotężniejszych potencjałów nuklearnych planety - wejdą w konflikt bez użycia broni jądrowej?
Teoretycznie taka opcja jest możliwa. Ale tylko w mało prawdopodobnym przypadku starcia Federacji Rosyjskiej i NATO w jakimś lokalnym konflikcie, którego nie da się rozwiązać na szczeblu dyplomatycznym, mimo że cele takiego konfliktu nie uzasadniają użycia broni jądrowej przez żadną ze stron.
Faktem jest, że ani Federacja Rosyjska, ani Stany Zjednoczone i NATO wcale nie są chętne do uwolnienia szaitana nuklearnego do woli. Nawet po porażkach w Korei i Wietnamie Amerykanie nie używali bomb atomowych. Wielka Brytania, po zajęciu Falklandów przez Argentynę, mogła równie dobrze wysłać „Rezolucję” lub „Zemstę” na Atlantyk, przebić Polaris głowicą nuklearną przez Argentynę (z dala od Stanów Zjednoczonych, aby nie mieć problemów z hegemonem) i odrzucić następujący telegram do prezydenta: „Jeśli wojownicy argentyńscy nie opuszczą Falklandów w ciągu tygodnia, Buenos Aires i kilka innych miast według uznania królowej zostanie zmiecione z twarzy Ziemia. Zamiast tego Korona rozpoczęła wysoce ryzykowną i kosztowną ekspedycję wojskową, aby odzyskać Falklandy przy użyciu broni konwencjonalnej. Pomimo tego, że, szczerze mówiąc, Royal Navy formalnie nie miała przewagi w strefie konfliktu i nie była technicznie przygotowana na takie wyczyny (brak trałowców, zdrowych samolotów na lotniskowcach itp.).
Dlatego najbardziej prawdopodobnym (przy całym jego nieprawdopodobieństwie) wariantem konfliktu między NATO a Federacją Rosyjską jest nagle zaogniony konflikt zbrojny poza Federacją Rosyjską, czego nikt się nie spodziewał. Scenariusz? Tak, nawet ten sam Su-24, zestrzelony przez Turków. Federacja Rosyjska prowadzi na terytorium Syrii jakąś operację wojskową, Turcy zestrzelili nasz samolot, rzekomo wkraczając w ich przestrzeń powietrzną, w odpowiedzi Federacja Rosyjska ogłasza operację zmuszenia Turków do pokoju i podpala bazę wojskową skąd leciały przechwytujące pociski samosterujące. Turcja się nie zgadza… A teraz wyobraźmy sobie, że po tym wszystkim NATO ogłasza rozpoczęcie operacji mającej na celu zmuszenie Rosji do pokoju. Operacja ściśle ograniczona do konkretnych krajów – w naszym przypadku – Turcji i Syrii.
Przestrzeń na taki scenariusz jest gotowa – niektórzy podejmują poważne wysiłki na rzecz zwiększenia stopnia rusofobii w krajach graniczących z Federacją Rosyjską. Pamiętaj tylko o tej samej Ukrainie… A to jest najeżone konfliktami zbrojnymi – oczywiście, o ile wszystko ogranicza się do antyrosyjskiej retoryki, nic się nie może zdarzyć, ale ktoś może przejść od słów do czynów, jak to miało miejsce w przypadku jednego gruzińskiego prezydenta …
A jednak powyższy scenariusz konfrontacji między Federacją Rosyjską a NATO jest niemal niewiarygodny: po prostu dlatego, że taka eskalacja konfliktu może łatwo przerodzić się w nuklearny Armagedon, a tego nikt nie chce. Ale jeśli w jakiś sposób politykom uda się dojść do porozumienia w sprawie lokalizacji działań wojennych i niewykorzystania broni jądrowej, to… niemniej jednak o wiele bardziej prawdopodobną opcją w takich warunkach jest to, że nagle rozpoczął się niejądrowy konflikt między Federacją Rosyjską a NATO na swoich późniejszych etapach przekształci się jednak w nuklearne.
I jeszcze jeden warunek to okres napięcia poprzedzający konflikt. Możliwa jest sytuacja, w której nie dojdzie do „okresu przygotowawczego”, ponieważ początek konfliktu może okazać się zupełnie nieoczekiwany, nagły dla wszystkich zaangażowanych w niego stron. Erdogan, dając zielone światło na zniszczenie rosyjskiego samolotu, ewidentnie nie liczył na wojnę na pełną skalę z Rosją. Chciał tylko zademonstrować swoją wartość i miał nadzieję, że ujdzie mu to na sucho. Rosja, koncentrując się na sprawach syryjskich, nie spodziewała się interwencji Turcji. Ale (tu już mówimy o możliwym scenariuszu) poprzez wykonanie uderzenia rakietowego Federacja Rosyjska udzieli adekwatnej z jej punktu widzenia odpowiedzi militarnej i będzie oczekiwała, że Turcja nie przejdzie do dalszej eskalacji. A jeśli tak będzie dalej, to dla NATO wszystkie wymyślone przez nas wydarzenia staną się zupełnie nieoczekiwaną i nieprzyjemną niespodzianką, ale coś trzeba zrobić…
Ale może się to zdarzyć w inny sposób – napięcie polityczne między Federacją Rosyjską a NATO z jakiegoś powodu osiągnęło swój najwyższy punkt, obie strony postanowiły potwierdzić powagę swoich zamiarów „grzechotaniem” na granicach, przeprowadziły Stany Zjednoczone masowy transfer swoich sił zbrojnych do Europy, Federacja Rosyjska i NATO „w mocy grobu” spoglądają na siebie z celownikami po drugiej stronie granicy… i nagle coś prowokuje początek konfliktu.
W naszym następnym artykule przyjrzymy się wykorzystaniu amerykańskich lotniskowców w nagle zaognionym na pełną skalę nienuklearnym konflikcie europejskim i w równie dużej skali, ale poprzedzonej wielomiesięcznym okresem zaostrzenia relacji. Ale jeśli drodzy czytelnicy widzą inne opcje, autor prosi o wyrażenie się w komentarzach - wasze sugestie zostaną wzięte pod uwagę.
