Komandor Barton miał rację co do możliwości swojego statku. Potrafił zestrzeliwać wystrzeliwane pociski partiami i podważać sowieckie okręty podwodne na głębokości. Jednak w przypadku kontaktu ogniowego z amerykańskim samolotem żywotność krążownika klasy LEAHY nie przekraczała jednej minuty.
O godzinie 04:00 na niebie błysnęły dwie eksplozje, odbijając się echem w łańcuchu błysków wzdłuż masztu i nadbudówki: zerwane kable ułożone w otwartych miejscach zostały zwarte. Po chwili ochrona zadziałała i „Naczelnik” pogrążył się w ciemności. Wewnątrz mostu i bojowego centrum informacyjnego, pociętych odłamkami, zostali ranni i jeden zabity.
Kto strzelił? Kogo uderzyłeś?
Rankiem, zbierając wrak, marynarze ze zdumieniem znaleźli fragmenty amerykańskiej rakiety antyradarowej. Przeplatany aluminiowymi gruzami własnej nadbudówki, zmiażdżonymi siłą wybuchu.
Wyniki śledztwa: oba pociski zostały wystrzelone przez samolot szturmowy, który omyłkowo pomylił promieniowanie z radaru Wardena z radarem północnowietnamskim. Nie udało się ustalić dokładnego nazwiska sprawcy incydentu.
O świcie załodze krążownika udało się przywrócić zasilanie i kontrolę nad statkiem. Broń była nadal nieaktywna: „Strażnik” stracił większość radaru. Odłamki dzierzby przebiły górny pokład i trafiły do piwnicy pocisków przeciw okrętom podwodnym ASROK. Nadal nie wiadomo, czy zawierał 10 kiloton specjalnej amunicji W44. Komandor Barton uważał, że funkcjonalność bojowa statku spadła o 60%.
Uszkodzony krążownik udał się na zastępcze naprawy w Sabik Bay (baza morska na Filipinach), gdzie ekipy naprawcze łatały dziury, naprawiały przerwy w kablach i porządkowały wyposażenie stanowisk bojowych. Niszczyciel Parsons dzielił z krążownikiem antenę radaru dozorowania SPS-48.
Po 10 dniach "Strażnik" powrócił na pozycję w Zatoce Tonkińskiej.
Nowy zakres zadań
Pierwsze eksperymenty z przebudową krążowników artyleryjskich na okręty rakietowe wykazały wyjątkową kompaktowość nowej broni. Z całym archaizmem elektroniki i broni rakietowej w latach 1950-60. systemy rakietowe były lżejsze, zajmowały mniej objętości i wymagały mniej wysiłku, aby je utrzymać. W porównaniu z bronią artyleryjską, dla której pierwotnie zaprojektowano te okręty.
Nowe uzbrojenie usunęło wymagania dotyczące dużej prędkości. Znacznie zmniejszono parametry i wymiary elektrowni.
W erze pocisków samonaprowadzających, zdolnych do trafienia celu w odległości kilkudziesięciu kilometrów od pierwszej salwy, prędkość okrętu nie była już krytyczna, jak to miało miejsce w czasach pojedynków artyleryjskich. Gry z prędkością były drogie: na przykład, gdy wymagana wartość maksymalnej prędkości została zmniejszona z 38 do 30 węzłów, wymagana moc elektrowni spadła o połowę!
Jednocześnie zniknęła potrzeba jakiejkolwiek konstruktywnej ochrony. Moim zdaniem głównym powodem był gwałtowny wzrost możliwości samolotów odrzutowych: jeden Phantom mógł zrzucić tyle samo bomb dużego kalibru, co cała grupa bombowców nurkujących z czasów II wojny światowej. Osłaniają nimi cały krążownik, od czołgu po rufę.
Co sprawiało, że próba wyeliminowania konsekwencji trafień była bezcelowa. W przypadku przebicia się do celu samolot spali się i zatopi statek w mgnieniu oka. Zwłaszcza biorąc pod uwagę dużą podatność urządzeń antenowych.
Jednak samoloty i tak by się przebiły, biorąc pod uwagę ogólny prymitywizm ówczesnego systemu obrony powietrznej. Tak więc podczas demonstracyjnego ostrzału w 1962 roku, w obecności Kennedy'ego, krążownik „Long Beach” trzykrotnie nie trafił w samolot docelowy. Jaki jest więc sens budowania krążownika, jeśli na pewno zginie w pierwszych minutach bitwy? Kwestia ta pozostawała poza zakresem dyskusji.
Wracając do tendencji do odciążania nowych statków do granic możliwości: oprócz bombowców odrzutowych obawiano się „spalenia” ognia nuklearnego. Pomimo wyników eksplozji na Bikini, które wykazały niską skuteczność broni jądrowej przeciwko okrętom, ogólna ocena działań wojennych sprowadzała się do III wojny światowej. W którym ocaleni będą zazdrościć zmarłym.
Efekt końcowy: era pocisków jądrowych obniżyła wymagania projektowe. Szybkość, bezpieczeństwo, nieporęczna broń i wielotysięczne załogi to już przeszłość.
Pierwsza seria krążowników rakietowych, zaprojektowana w epoce nowożytnej, wyróżniała się nadspodziewanie małymi wymiarami, lekką nadbudówką wykonaną ze stopów aluminium i poleganiem na broni rakietowej.
Przy tworzeniu projektu RRC 58 („Groźny”) sowieccy stoczniowcy przyjęli jako podstawę kadłub… niszczyciela p. 56 („Spokoiny”) o łącznej wyporności 5570 ton. Dziś statki tej wielkości są klasyfikowane jako fregaty.
W przeciwieństwie do krajowego projektu RRC, który łączył system rakiet obrony powietrznej Volna z potężną bronią ofensywną (dwie 4-kontenerowe wyrzutnie pocisków przeciwokrętowych P-35), Amerykanie zbudowali czysto eskortowy „Lehi” do ochrony formacji lotniskowców.
Główną bronią był system obrony powietrznej średniego zasięgu „Terrier”. Krążownik otrzymał dwie wyrzutnie z czterema radarami do oświetlania celów, co (teoretycznie) umożliwiało jednoczesne odpieranie ataków samolotów z dwóch kierunków.
Do zwalczania okrętów podwodnych dostarczono kolejne innowacyjne narzędzie - torpedy rakietowe ASROK.
Zgodnie z pojawiającym się trendem pierwsze krążowniki rakietowe straciły artylerię. Jedyną pamiątką po „dymie morskich bitew” była para sparowanych 76 mm dział przeciwlotniczych, których wartość bojowa była wątpliwa: niewystarczająca szybkostrzelność jako broni przeciwlotniczej, znikoma moc przeciwko celom nawodnym i przybrzeżnym. Następnie Amerykanie całkowicie porzucili artylerię, zastępując bezużyteczne trzycalowe kontenery pociskami przeciwokrętowymi Harpoon.
Amerykańskie krążowniki okazały się nieco większe niż radzieckie pierworodne ery rakiety: pełne przemieszczenie „Legi” ze względu na zwiększone wymagania dotyczące autonomii (8000 mil przy prędkości operacyjnej 20 węzłów). W przeciwnym razie była to ta sama „puszka” o łącznej wyporności 7800 ton, załoga 450 osób i agregat kocioł-turbina na olej opałowy o mocy 85 tys. KM.
Marynarzom, którzy rozpoczęli służbę na TKR w latach wojny, zdolność żeglugi krążownika rakietowego wydawała się po prostu wspaniała: „puszka” z łatwością uniosła się do fali. W przeciwieństwie do ciężkich okrętów artyleryjskich, które zmuszone były przecinać wały trzonami, tworząc lawiny rozbryzgów wody. Doprowadziło to do trudności w operowaniu bronią na dziobie statku.
Razem dla projektu „Nogi” w latach 1959-64. Zbudowano 9 seryjnych krążowników i jeden eksperymentalny krążownik z elektrownią atomową.
Sami admirałowie wstydzili się nazywać te „puszki” krążownikami, więc do 1975 r. były klasyfikowane jako „przywódcy niszczycieli z bronią rakietową” (DLG).
Twórcom specyfikacji technicznych krążownika klasy „Legi” można zaocznie pogratulować zbudowania bezużytecznych okrętów, które nie wytrzymałyby nawet minuty pod ostrzałem. Niemożność wykonywania jakichkolwiek „brudnych prac” związanych ze wsparciem ogniowym, zwalczaniem celów morskich i przybrzeżnych.
Jednocześnie całkowicie bezużyteczne w swojej głównej hipostazie: „parasolach” dla formacji okrętowych.
Teraz, patrząc w przeszłość 60 lat, można zobaczyć: sowiecką serię RKR pr.58 miał przynajmniej realistyczną koncepcję zastosowania. Nikt nie zmuszał krążowników do wielogodzinnego odpierania ataków z powietrza, jednocześnie zdołał osłaniać inne statki. Zadaniem naszego RRC było wystrzelenie ładunku amunicji pocisków przeciwokrętowych i powtórzenie losu Wariaga. Zainstalowany na pokładzie system rakietowy obrony przeciwlotniczej był środkiem pomocniczym, który (jeśli się powiedzie) dawał dodatkowe minuty na odpalenie systemu rakiet przeciwokrętowych i wyrządzenie dodatkowych szkód przeciwnikowi („rozrzedzenie” atakującej grupy powietrznej).
W przeciwnym razie sowiecki zakres „innowacji” nie ustępował amerykańskiemu – krążownik „Grozny” był statkiem „jednorazowym”, na którym nie planowano kontynuowania bitwy po spotkaniu z pierwszym odłamkiem. Nadbudówki w całości ze stopów aluminiowo-magnezowych, ozdoba pomieszczeń materiałami syntetycznymi, wyrzutnie otwarte i wyrzutnie torped na górnym pokładzie.
I nie chodzi o to, że na statku, który wyrósł z niszczyciela, o wyporności 5500 ton, przy takiej ilości uzbrojenia, nie mogło być żadnych rezerw ładunku, aby zwiększyć bezpieczeństwo i przeżywalność. Powstaje pytanie, dlaczego za podstawę trzeba było nawet wziąć kadłub niszczyciela.
Atak z użyciem PRR na krążownik „Warden” po raz kolejny pokazał, że koncepcja nowoczesnego statku „high-tech”, stworzonego jako platforma obrony przeciwlotniczej marynarki wojennej – jest głęboko błędna. Statek przeciwlotniczy, który w ciągu kilku minut zostanie zniszczony przez samoloty. Taki scenariusz sprawia, że sama budowa statków wielkopowierzchniowych nie ma sensu.
Jankesi mieli ogromne szczęście, że żaden z ich przeciwników nie miał przyzwoitych środków i/lub woli politycznej do zorganizowania ataku na grupę lotniskowców. W przeciwnym razie krążowniki eskortowe Legi osiągałyby jeszcze bardziej „imponujące” wyniki.
Niezwykła sprawa z „Strażnikiem”, o której w jednym z ostatnich tematów wspominał jego kolega Siergiej, leży w tym samym samolocie, co „Sheffield”, który został spalony przez niewybuchową rakietę przeciwokrętową i inne mniej znane incydenty. w których nie są one najmniejsze i wystarczająco mocne na swój czas, drogie statki natychmiast wypadały z akcji, gdy zostały zaatakowane z powietrza. Czasami nawet nie ma czasu, by zauważyć wroga.
W opisywanym przypadku 16 kwietnia 1972 r. wystrzelono dwa pociski AGM-45 Shrike, wyposażone w głowicę o masie 66 kg. Wybuch zagrzmiał na wysokości 30 metrów nad statkiem (według innych źródeł 30 stóp) i doprowadził do poważnych konsekwencji.
Śmierć to dopiero początek
W rzeczywistości katastrofalny scenariusz krążownika „Warden” ma bardzo odległy związek ze współczesną marynarką wojenną. Powaga stanowiska Strażnika była spowodowana następującymi okolicznościami:
1. Brak jakiejkolwiek innej broni na pokładzie, z wyjątkiem archaicznych systemów obrony powietrznej z metodą naprowadzania „wiązką”. Wyrzutnia ASROK również, niestety dla Yankees, została uszkodzona (ponieważ chroniła ją tylko przed zachlapaniem wodą).
Nic więc dziwnego, że po utracie części radarów i ASROCA funkcjonalność krążownika spadła o 60%. Praktycznie bezużyteczne koryto.
Nowoczesne niszczyciele mają o rząd wielkości szerszy zakres uzbrojenia, które w zasadzie nie wymagają radarów. Wszystkie pociski manewrujące (pociski przeciwokrętowe, „Kalibry”, „Tomahawki”) mają zasięg lotu poza horyzontem i wykorzystują zewnętrzne środki oznaczania celów. Często misje lotnicze są ładowane do „mózgów” RC na długo przed przybyciem statku na miejsce startu.
Wraz z rozwojem technologii stało się możliwe nawet wystrzeliwanie pocisków przeciwlotniczych za pomocą ARLGSN zgodnie z danymi z innych statków i samolotów AWACS.
Dlatego niszczyciel z uszkodzonym radarem to dopiero początek bitwy. Będzie stanowić zagrożenie, dopóki nie zostanie całkowicie spalony. A to już zadanie o zupełnie innej skali…
2. Ogólna masywność starych radarów i ich słaba lokalizacja na krążowniku z lat 60., który trzepotał na wietrze jak żagle karaweli.
Współczesne statki wykorzystują znacznie bardziej kompaktowe radary, składające się z wielu szyków antenowych. Którego nie da się „znokautować” jednym wybuchem. A nowoczesne mikroukłady są wyjątkowo odporne na silne wibracje w porównaniu z setkami lamp radiowych systemu rakietowego obrony powietrznej Terrier.
Wreszcie, anteny systemów komunikacyjnych na najnowocześniejszych statkach są chowane, co również uniemożliwia ich jednoczesną awarię. Nie wspominając o technologii XXI wieku i kieszonkowych telefonach satelitarnych.
3. Szczerze wątpliwe decyzje projektantów Lega, którzy doprowadzili ideę „jednorazowego statku” do punktu absurdu. Od tras kablowych ułożonych w otwartej nadbudówce na dachu, po klasyczny stop AMG. Zaskakujące jest to, że 2/3 fragmentów, które dostały się do wnętrza „Nadzorcy”, należało do samego statku.
Bardziej nowoczesne projekty są już pozbawione tej frywolności tkwiącej w projektantach połowy ubiegłego wieku. Stal, tylko stal. Coraz więcej wewnętrznych grodzi pancernych. Podejmowane są próby ochrony amunicji - jednego z najdroższych i najbardziej niebezpiecznych elementów na pokładzie statku. Osłony UVP mają ochronę przed odłamkami - odłamki nie mogą przedostać się do środka, jak to miało miejsce u Strażnika.
Jak skuteczne są takie środki? Znajdując się w sytuacji „Strażnika”, współczesny „Burke” byłby w stanie zachować lwią część zdolności bojowych. We wszystkich innych sytuacjach, jak trafnie ujął to jeden z czytelników, żeglarze wciąż walczą pod osłoną warstwy farby.
Cofając się o dziesięciolecia w przeszłości, widzieliśmy, że twórcy specyfikacji technicznych dla statków rakietowych z lat 60-tych. mylili się dosłownie we wszystkim. Nawet w ocenie zdolności przetrwania statków, które tylko ze względu na swoje rozmiary są w stanie wytrzymać coś, co czasami wydaje się być fantazją bitewną.
30 sierpnia 1974 r. Otvazhny BPK zmarł tragicznie w regionie Sewastopola. W płonącej piwnicy rufowej znajdowało się 15 pocisków przeciwlotniczych. Pierwszy stopień każdego SAM miał silnik odrzutowy na paliwo stałe PRD-36, wyposażony w 14 cylindrycznych bil prochowych o łącznej masie 280 kg. Silnik drugiego stopnia został wyposażony w 125 kg koję prochową. Głowica rakiety jest odłamkiem wybuchowym o masie 60 kg, z czego 32 kg to stop TNT z RDX. Łącznie: na pokładzie 4500-tonowej łodzi, która miała podłogę pokładową o grubości 4 mm i zbudowaną zgodnie z najlepszymi tradycjami „broni jednorazowej”, zdetonowano sześć ton prochu i prawie pół tony materiałów wybuchowych.
Według poglądów większości, wewnętrzne eksplozje o takiej sile nie powinny pozostawić po statku żadnego śladu. Ale „Odważny” utrzymywał się na powierzchni jeszcze przez pięć godzin.
