Pod koniec zeszłego roku chciałem zadowolić publiczność retrospektywną dyskusją na temat opancerzenia statków. Temat jakiś czas temu odniósł ogromny sukces. Zainteresowanie nie było przypadkowe: w trakcie sporu podnoszono wiele aspektów związanych z uzbrojeniem, konstrukcją i rozplanowaniem okrętów. Być może nowi goście będą również zainteresowani tym, dlaczego włócznie złamały się tak gwałtownie na stronach „VO”.
Postaram się uporządkować tezy na półkach.
P. 1. Każda dodatkowa przeszkoda na drodze wroga to szansa na przeżycie. I trzeba być bardzo naiwnym i technicznie niepiśmiennym, żeby zlekceważyć tę okazję
Jest tu szczegół, który jest pomijany. Przyjrzyj się bliżej. Widzieć? Górna część burty niszczyciela (shirstrek) wykonana jest z wysokiej jakości stali HY-80 o granicy plastyczności 80 tys. stóp na metr kwadratowy. cal (550 MPa). Poniżej znajduje się tania stal konstrukcyjna, która została rozerwana na strzępy przez falę uderzeniową. Granica biegnie wzdłuż spoiny. To nie przypadek, że kiedy powstawał nowy typ niszczyciela (Zamvolt), jego kadłub był w całości wykonany z wysokowytrzymałej stali HSLA-80.
Wystarczająco przekonujący? Przy tak drobnym szczególe, jak wzrost wytrzymałości skóry, jest oczywiste, że zmniejszyć obrażenia.
Z historii bitew morskich: atak na krążownik York, 1941 Zamiast zdetonować minę w pobliżu wolnej burty Włosi opracowali „sprytny plan” z pękającą łodzią i tonącą szarżą, która działała na głębokości 8 m. Dlaczego czy były takie trudności? Żołnierze księcia Borghese zrozumieli, że eksplozja na terenie chronionej strony była nieskuteczna.
P. 2. Właściwości użytkowe zbroi we współczesnych warunkach
2.1. Gwarantowana ochrona przed szczątkami zestrzelonych pocisków.
Szkolenie przechwytywania celów (symulatorów rakiet przeciwokrętowych) zawsze odbywa się w warunkach odbiegających od rzeczywistości. Przechwytywanie odbywa się na równoległych kursach, aby szczątki nie „złapały” statku. W przeciwnym razie będzie to nieunikniona katastrofa. Nawet jeśli automatyczne działa przeciwlotnicze („cięcie metalu”) zestrzelą pociski przeciwokrętowe, szczątki pocisku odbiją się od wody i dotrą do celu. Przetestowane w prawdziwych incydentach: szczątki docelowe podziurawiły okręty wojenne Entrim i Stoddard.
Praktyka pokazuje: przechwytywanie w bliskiej strefie jest bezużyteczne, jeśli nie ma możliwości zatrzymania wraku.
Najbardziej realistyczne i niezawodne środki ochrony przed tego rodzaju zagrożeniem jest konstruktywna ochrona.
2.2. Pancerz zapewnia ochronę (aż do całkowitego zniwelowania zagrożenia) przed wszystkimi typami nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych krajów NATO.
„Harpoon”, „Exocet”, NSM, włoski „Otomat”, szwedzki RBS, japoński „Typ 90” - amortyzacja wszystkich światowych zapasów broni przeciwokrętowej.
Przy stosunkowo niewielkiej grubości, zróżnicowana ochrona (50-100 mm) jest w stanie uchronić przed ładunkiem wybuchowym zawierającym dziesiątki, a nawet setki kg materiałów wybuchowych. Przypadek niszczyciela Cole wykazuje radykalne zmniejszenie uszkodzeń przy podwojeniu siły opancerzenia. W drugim przypadku („York”) zaobserwowaliśmy odmowę detonacji w rejonie pasa pancernego ze względu na oczywistą bezużyteczność takiego ataku.
50 … 150 kg materiałów wybuchowych to odpowiednik głowicy większości pocisków przeciwokrętowych.
Przypomnisz sobie oczywiście prędkość rakiety, która jest zbliżona do prędkości dźwięku. Odpowiedź jest prosta: prędkość bez wytrzymałości mechanicznej nic nie znaczy.
Skutki trafienia pocisków w pancerz są dobrze znane. Niestety praktycznie nie ma rzetelnego opisu przypadków kolizji z opancerzeniem samolotu (samolot, pociski). Udało mi się znaleźć tylko jeden przypadek uchwycony kamerą.
Kamikadze uderza w pas pancerny krążownika HMS Sussex o grubości 114 mm. Nieudany atak: porysowana farba. Tego samego oczekuje się od „harpuna”, gdy zetknie się ze cementowym pancerzem Kruppa: plastikowy system rakiet przeciwokrętowych zawali się. Eksplozja głowicy nastąpi poza burtą, bez zauważalnych konsekwencji dla wewnętrznych przedziałów.
Możliwe są inne scenariusze. W rzeczywistości pociski przeciwokrętowe nigdy nie były wystrzeliwane w płyty pancerne, ale na podstawie przykładów z historii bitew morskich można wysnuć dwa założenia:
- w ostrych rogach spotkania ze zbroją istnieje możliwość rykoszetu;
- głowica przeciwokrętowego systemu rakietowego może zostać zniszczona w czasie niewystarczającym do zadziałania zapalnika.
2.3 W przypadku spotkania z egzotycznymi ciężkimi pociskami przeciwokrętowymi („Brahmos”) konstruktywna ochrona w taki czy inny sposób pomoże zlokalizować uszkodzenia.
Jednocześnie wzrost prędkości i głowicy bojowej (czyli masy startowej pocisków) negatywnie wpływa na liczbę możliwych nośników i liczbę pocisków przeciwokrętowych w salwie, co niewątpliwie ułatwia pracę przeciwokrętowego systemu przeciwokrętowego. broń lotnicza. Kolejny niepodważalny plus z instalacji zbroi.
* * *
Moim zdaniem zostały tu przedstawione dość przekonujące powody (walka ze szczątkami rakiet, dewaluacja istniejących arsenałów rakiet przeciwokrętowych) przemawiające za przywróceniem konstruktywnej ochrony prawa do życia w XXI wieku.
Uszkodzenie urządzeń antenowych jest równie bolesne dla chronionych i niechronionych statków. Ale widzisz, byłoby to dziwne jest odpisywanie krążownika jako wydatek, gdy tylko pierwsza odłamka zarysowała radar.
Koszt jednego niewykorzystanego ładunku amunicji samego krążownika Ticonderoga może sięgać miliarda dolarów. Dlatego uszkodzony statek zaleca się dopłynąć do bazy. Nie wspominając o życiu 200-300 członków załogi. Bądź wśród nich, synu, a liczba sceptyków, którzy odmawiają korzyści konstruktywnej ochrony, natychmiast się zmniejszy.
Nawet z uszkodzonym radarem nowoczesny statek stanowi zagrożenie dla wroga. Zwalczanie okrętów podwodnych, strzelanie do zewnętrznego celu. Możliwości techniczne pozwalają walczyć do końca. Najważniejsze, żeby nie wypalić się z pierwszej rakiety, która się przebije.
P. 3. Ochrona konstrukcji to system opancerzonych pokładów, skosów, wewnętrznych grodzi odłamkowych i innych elementów ochronnych. Ich wygląd podlega ciągłym zmianom
W każdej z epok projektanci wykazali różnicę w podejściu do metod ochrony i zapewnienia stabilności bojowej słupków, przedziałów i mechanizmów.
Historia zna wiele ciekawych koncepcji, na przykład „Dupuis de Lom”. Francuski krążownik z pełną ochroną wolnej burty: pancerz o grubości 100 mm od linii wodnej do górnego pokładu!
Istnienie „de Loma”, najlepszego z krążowników swojej epoki, obala opinię sceptyków, że pas pancerny ma postać wąskiego „paska” na linii wodnej. I nie może chronić całej planszy jako całości.
Inny żywy przykład: amerykański krążownik Worcester, w którym priorytetem była ochrona przed bombami lotniczymi. Stąd - najpotężniejszy pancerny pokład 90 mm, przekraczający masę pasa pancernego.
Były lotniskowce z całkowicie opancerzonymi pokładami lotniczymi (Illastries, Midway).
Brytyjczycy mieli pancernik Vanguard, w którym podczas budowy brano pod uwagę doświadczenia obu wojen światowych. Oprócz tradycyjnych pasów pancernych jego projektanci nie skąpili 3000 ton grodzi przeciwodłamkowych.
Wszystko ma swój cel. Prawdziwe modele statków pokazują niekończący się lot pomysłów projektowych. Nie mów, że to niemożliwe. Nienawidzę tego słowa.
Str. 4. Pancerz nie jest przeszkodą dla uzbrojenia, słupów antenowych i systemów współczesnego statku
Prawdopodobnie będziesz chciał wiedzieć, skąd bierze się ta pewność siebie.
Po pierwsze, zbroja była integralną częścią wszystkich statków w przeszłości.
Po drugie, wiemy na pewno że masa i wymiary nowoczesnych silników i broni są znacznie gorsze od ich poprzedników. Nakładają również mniej rygorystyczne ograniczenia dotyczące układu niż artyleria i podróże z dużą prędkością.
W dzisiejszych czasach nikt nie przywiązuje wagi do promienia zamiatania pni („martwej strefy” na pokładzie, o powierzchni kilkuset metrów kwadratowych. Metrów).
W dobie kompaktowego UVP zniknęła koncepcja wykresu kątów ostrzału dział, który służył do określania wartości statku jako jednostki bojowej. I zapytałem o cały jego układ.
Nikt nie próbuje rozpędzić krążowników do 37 węzłów, instalując dziesiątki kotłów i turbin o mocy 150 tys. KM.
Paradoksalny przykład: pod względem mocy elektrowni japoński krążownik Mogami (1931) przewyższał atomowy Orlan!
Jedna wieża głównego kalibru Mogami ważyła aż 48 wyrzutni dla kalibru. A Japończycy mieli w sumie pięć takich wież.
Pomimo masywnej artylerii, nieproporcjonalnej elektrowni, wielotysięcznej załogi i niedoskonałej technologii lat 30., krążowniki tamtych czasów miały potężne opancerzenie.
Krążownik „Mogami” ze swoimi brutalnymi cechami (prędkość, siła ognia) przewoził 2000 ton pancerza.
Skąd więc wątpliwości, że współczesne statki rakietowe kategorycznie nie są w stanie zapewnić konstruktywnej ochrony?!
Radary i komputery analogowe istniały obok ciężkiej broni artyleryjskiej i kamizelek kuloodpornych. Na przykład Mogami został wyposażony w standardowy radar detekcji ogólnej Typ 21 z doskonałą anteną.
Sprzęt elektroniczny statków innych krajów był jeszcze bardziej zróżnicowany: na przykład Worcester KRL miał 19 radarów, pancernik Vanguard - 22.
Nie na próżno pamiętaliśmy o „Worcestrze”. Krążownik został wyposażony między innymi w system ochrony przeciwatomowej, który posiadają wszystkie współczesne okręty. Uwaga, bez uszczerbku dla jego konstruktywnej ochrony.
Co pokazują te przykłady? Nie przekonuje fakt, że próby sceptyków wyjaśniające porzucenie zbroi brakiem miejsca z powodu pojawienia się nowego sprzętu (radary, komputery, PAZ) wyglądają nieprzekonująco.
Spróbuj, rezerwuj: tak zwykle zaczyna się spór, z propozycją opisania projektu instalacji ochrony na Piotra Wielkiego TARKR.
Co się stanie, jeśli na Orlanie zostanie zainstalowany pas pancerny? Ogólnie rzecz biorąc, nic. Kadłub cięższego krążownika zatonie kilka metrów pod wodą, a „Peter” nabierze proporcji krążowników z czasów wojny.
Który zanurzenie przekroczyło wolną burtę.
Tablica „Piotra Wielkiego” wznosi się 11 metrów nad wodę. W dziobie jest jeszcze wyżej – skakanie stamtąd jest jak skakanie z dachu pięciopiętrowego budynku. Jednocześnie maksymalna wartość jego zanurzenia to „tylko” 8 metrów. Atomowy gigant stoi jak po kostki w wodzie.
W czasach, gdy większość kadłubów statków z przeszłości znajdowała się pod wodą.
Na poziomie, na którym kiedyś znajdował się górny pokład i wieże z działami, teraz trwa wysoka strona!
Sceptycy są zastraszeni ideą wysokich stron. Ile potrzeba pancerza! A jak to wpłynie na stabilność? Jednak wszystko jest znacznie prostsze.
Wracając do tematu konstruktywnej ochrony, należy nie tylko wyrzeźbić płyty pancerne dla istniejących krążowników z wysokimi burtami, ale przeprowadzić głębszą analizę, biorąc pod uwagę wygląd wysoce chronionych okrętów z przeszłości.
Str. 5. Koszt montażu pancerza
jest znikome.
Podstawy takiego kategorycznego stwierdzenia:
5.1. Koszt metalu do wykonania kadłuba „Arleigh Burke” to tylko… 5% ostatecznego kosztu niszczyciela Aegis!
Główne koszty związane są z bronią zaawansowaną technologicznie.
5.2. Wysoce chronione statki zostały masowo zbudowane w pierwszej połowie XX wieku. Tak więc na przełomie lat 40. i 50. XX wieku. w ZSRR zbudowano serię 14 krążowników pr.68-bis. W XXI wieku, wraz z dostępnością nowych technologii obróbki metali i wzrostem wydajności pracy, produkcja blach o grubości 100 mm stanie się naprawdę nierozwiązywalnym problemem.
Opisane przykłady świadczą o jednym: wprowadzenie elementów opancerzenia pozostanie niewidoczne na tle innych kosztów budowy okrętu wojennego o łącznej wyporności 10-15 tysięcy ton.
Wszystko, co robi jedna osoba, może zostać złamane przez inną
Chodzi o wysiłek i czas. Wytrzymanie jednego ciosu więcej niż przeciwnik jest nieocenione.
Powyższe były wystarczającymi powodami, aby pomysł wcielić w życie:
- zwiększona stabilność bojowa (ochrona przed gruzami i większością istniejących pocisków przeciwokrętowych);
- wykonalność techniczna (jeśli mogli wcześniej, teraz mogą).
Rozwiązanie szerokiej gamy problemów przy najniższych kosztach.
Fakty i logika.
Jest to generalnie koncepcja zwiększenia bezpieczeństwa okrętów wojennych. Co wywołuje prawdziwe zdziwienie wśród wszystkich, którzy są przyzwyczajeni do myślenia, że zbroja to relikt przeszłości, a jej użycie jest całkowicie bezużyteczne we współczesnej walce. Sceptyków nawet nie wstydzi fakt, że naziemny sprzęt wojskowy stale rośnie w masę (osiągnął już 80 ton) dzięki ciągłym próbom wzmocnienia ochrony.
Teraz proszę o pytania i uwagi.
