W dziale „Flota” opublikowano szereg artykułów, które budzą pewne obawy niedojrzałych umysłów młodego pokolenia. Jasne jest, że wiosna jest na podwórku i wkrótce nadejdzie Zjednoczony Egzamin Państwowy, ale nikt nie zabrania nauki logicznego myślenia przed pospiesznym pomnożeniem pierwszych liczb, które się pojawią.
Nie licz tam, gdzie musisz i licz tam, gdzie nie możesz. Aby przeprowadzić rygorystyczne obliczenia, nie są wymagane mniej rygorystyczne dane początkowe. A im bardziej złożony system, tym więcej różnych czynników wpływa na wynik. Niemożliwe jest wykonanie obliczeń naukowych bez dokładnych informacji o rozmieszczeniu okrętu, rozmieszczeniu ładunków na jego pokładach i platformach, bez określonych wartości elementów ładunku, bez uwzględnienia wydłużenia kadłuba i kształtu kontury jego podwodnej części.
Na poziomie amatorskim obliczenie dokładnych parametrów nie jest możliwe. Powinni to robić ci, których obowiązki zawodowe obejmują takie obliczenia.
Możemy jedynie wyciągnąć ogólne wnioski i znaleźć potencjalne rozwiązania problemów, skupiając się na znanych faktach dotyczących podobnych konstrukcji. Nieznajomość wszystkich współczynników i danych początkowych, publikowanie wyników z dokładnością do trzeciego miejsca po przecinku jest pewną oznaką fałszowania faktów i pseudonauki.
Najprostszy przykład: obliczenie niezawodności systemów uzbrojenia okrętu według schematu GEM - MSA - UVP. Autor obliczeń nie domyślił się, że przy strzelaniu z instalacji Mk.41 potrzebne jest powietrze o ciśnieniu 225 psi. cal (15 atm.) i ciągłe chłodzenie wodą morską - 1050 gpm. Uzbrojenie Burka ulegnie natychmiastowej awarii w przypadku uszkodzenia pompy i sprężarki głównej HFC-134a.
Nie zostało to jednak uwzględnione w przedstawionych obliczeniach.
Niezawodność systemu jest zmniejszona na wszystkich nowoczesnych statkach. Nic dziwnego. Aby wyłączyć obronę powietrzną dalekiego zasięgu krążownika Cleveland, musisz zniszczyć wszystkie 6 127-mm jednostek AU lub 2 KDP lub energetykę (dostarczanie energii elektrycznej do napędów KDP i AU). Zniszczenie jednej sterowni lub kilku jednostek AU nie prowadzi do całkowitej awarii systemu.
Uszkodzenie głównej tablicy rozdzielczej lub komory bezpieczników natychmiast doprowadziło krążownik z czasów II wojny światowej na skraj śmierci. Więc nie musisz myśleć życzeniowo. Systemy krytyczne istnieją na każdym statku – teraz lub 70 lat temu. I mają silniejszy związek, niż mogłoby się wydawać z zewnątrz.
Rola energii elektrycznej w zdolności bojowej okrętów II wojny światowej jest nieporównywalnie mniejsza, ponieważ nawet jeśli zasilanie jest odłączone, ogień może trwać dalej z ręcznym dostarczaniem łusek i przybliżonym prowadzeniem za pomocą optyki …
Nie było chętnych do ręcznego obracania 300-tonowej wieży. Gdyby jednak chcieli, nie użyliby nawet uniwersalnej jednostki AU krążownika Cleveland.
… opancerzeni przodkowie mogli strzelać z armat tylko w zasięgu wzroku. A nowoczesne statki są wszechstronne i zdolne do niszczenia celów oddalonych o setki kilometrów. Takiemu skokowi jakościowemu towarzyszą pewne straty, w tym komplikacje broni i w konsekwencji zmniejszona niezawodność, zwiększona podatność i zwiększona wrażliwość na awarie.
Głośniki żyroskopowe i wielotonowe komputery analogowe statków z II wojny światowej zepsuły się od najmniejszego wstrząsu.
Każdy, kto podjął się porównania niezawodności uzbrojenia statków różnych epok, w jakiś sposób wziął pod uwagę różnicę między wrażliwą mechaniką żyroskopowych urządzeń KDP a nowoczesnymi mikroukładami, niezwykle odpornymi na silne wstrząsy i wibracje? Nie? W takim razie o jaką „naukę” może twierdzić takie „kalkulowanie”?
Dzisiaj wyeliminowanie okrętu z aktywnej walki może być po prostu wyłączeniem jego radaru.
W dawnych czasach, gdy statek był pozbawiony energii, marynarze mogli ręcznie strzelać z 20-mm działek przeciwlotniczych. Nowoczesne niszczyciele posiadają również autonomiczne systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu. Zamiast prymitywnych "Erlikonów" - automatyczny "Falanx" z własnym radarem kierowania ogniem, zamontowanym na jednym wózku.
Wkrótce nie opuści bitwy. Nowoczesny niszczyciel jest gotowy do walki z ostatnim żyjącym marynarzem. Na pokładzie 70 zestawów "Stingerów" (jeśli ktoś uważa, że to śmieszne, porównaj możliwości MANPADS z charakterystyką RIM-116 lub "Sztyletu").
Autonomiczne „Falangi”. Automatyczne „Bushmasters” z ręcznym prowadzeniem. Wreszcie uszkodzony niszczyciel może oddzielić "niezależne moduły bojowe" - dwa śmigłowce zdolne do wyszukiwania okrętów podwodnych i strzelania do celów nawodnych za pomocą "Piekielnych Pożarów" i "Pingwinów".
Wzruszający moment stanowiła znajomość „racjonalnego” schematu rezerwacji zaproponowanego przez stałego uczestnika dyskusji o nicku Alex_59. Nie był zaskoczony i obliczył lokalną obronę na nowoczesny niszczyciel klasy „Berk”. Na podstawie obliczeń - 10% wyporności standardowej, 788 ton stali pancernej.
To, co się stało, pokazano na ilustracji:
Wydawałoby się, że wszystko jest oczywiste: w próżni wydano 788 ton. „Ochrona” okazała się w postaci niewielkich „platek”, nie mogących pokryć nawet jednej czwartej powierzchni bocznej. Jednak stało się jasne, że w przestrzeni 3D każdy z prostokątów jest równoległościanem. Po prostu - pudełko bez dna, o grubości ścianki bocznej 62 mm.
W efekcie powstało aż SIEDEM oddzielnych warowni. Mówisz serio?
Na przykład, po co oddzielać dwie maszynownie (każda z własną wewnętrzną przegrodą poprzeczną), jeśli można je po prostu połączyć w jeden chroniony przedział. A ciężar wewnętrznych grodzi poprzecznych należy przeznaczyć na zabezpieczenie szczeliny między przedziałami (aby nic tam nie dostało).
To samo dotyczy ochrony UVP, art. piwnica i centrum informacji bojowej. Nie mówię nawet o rezerwacji łóżek Falangi, co nie ma żadnego sensu.
Po co ogrodzić liczne 60-milimetrowe trawersy i cytadele, skoro podane 800 ton można przeznaczyć na ciągłą 60-milimetrową ochronę boczną (długość cytadeli 100 m, wysokość pasa 8 m) oraz dwa trawersy myjące cytadelę.
W przeciwnym razie dochodzimy do paradoksalnego wniosku. Tylko 700-800 ton (10% standardowej wyporności współczesnego niszczyciela) wystarczy, aby zapewnić pełną ochronę obu stron, od projektowej linii powietrznej po górny pokład. O grubości płyt pancernych 60 mm, co wystarcza, aby zapobiec przeniknięciu do kadłuba pocisków przeciwokrętowych krajów NATO (Otomat, Harpoon, Exocet) i uchronić statek przed wrakiem zestrzelonego Brahmosa.
A jak to wszystko zgadza się z wnioskami tego samego autora?
Każda próba naciągnięcia pancerza na te objętości prowadzi do takiego przerzedzenia pancerza, że zamienia się on w folię.
Spróbuj skubać „folię” z hartowanej stali Kruppa o grubości 60 mm. O twardości Brinella ponad 250 jednostek. Aby było jaśniej: w tej samej skali drewno ma twardość 1-2 jednostek, moneta miedziana - 35. Ich ostateczne wytrzymałości mają w przybliżeniu ten sam stosunek.
Do czego służy cytadela? Żeglarze mają coś do ochrony, z wyjątkiem CIC, UVP i dwóch jednostek wojskowych. Bezceremonialny:
- kwatery marynarzy i kabiny oficerskie;
- pompy i sprężarki;
- stanowiska walki o przetrwanie;
- piwnica broni lotniczej (40 małych torped, samolotowe pociski przeciwokrętowe „Pingwin” i UR „Hellfire”, bloki NURS i inna broń lotnicza);
- wymienione UVP, mechanizmy i turbiny elektrowni;
- trzy elektrownie z rozdzielnicami i transformatorami;
- kanały powietrzne, kable elektryczne i linie wymiany danych pomiędzy stanowiskami niszczyciela…
Jest jeszcze jeden niewyjaśniony punkt. Oprócz 130 ton kevlarowej ochrony przeciwodpryskowej, począwszy od niszczyciela Mahan, Yankees instalują w kadłubie pięć dodatkowych grodzi pancernych o grubości 25 mm. Pokrywy ogniw startowych UVP mają również ochronę z płyt 25 mm.
A teraz spójrz, co za ciekawa sztuczka. Ile setek ton można zaoszczędzić, jeśli płyty pancerne są zawarte w zestawie mocy kadłuba?
Co do odwiecznych pytań o zabezpieczenie poziome i możliwość wykonania „ślizgu” po którym następuje uderzenie w pokład, czy ktoś powiedział, że pokład ma zawsze gorsze zabezpieczenie niż boki?
Aby to zrobić, wystarczy zapewnić blokadę boków, co automatycznie zmniejszy powierzchnię pokładu. I po prostu przeprojektuj statek. Nawiasem mówiąc, sam manewr „poślizgu” również nie jest cukrem, jego wykonanie jest możliwe tylko przy prędkościach poddźwiękowych.
Przykłady z Atlanty i Arleigh Burke są początkowo błędne. Twórcy tych statków nie spodziewali się zainstalowania konstruktywnej ochrony, a wszelkie próby obliczenia pancerza nie mają sensu. Do tego, powtarzam, potrzebny jest nowy statek. Z innym układem (podobnym do pokazanego), innym wydłużeniem kadłuba i całkowicie przebudowaną nadbudówką.
Jeśli chodzi o spór o procent ochrony pancerza w artykułach ładunku okrętu, to też nie jest warta świeczki. Wszystkie przykłady z „Tashkent”, „Yubari” itp. są nieprawidłowe. Ponieważ ładowane elementy są funkcją zmienną. A to zależy od priorytetów projektantów.
Francuskie krążowniki „Dupuis de Lom” i „Admiral Charnay” o wyporności 4700 i 6700 ton każdy przewoziły 1,5 tys. ton pancerza (odpowiednio 21% i 25%). Jeśli chodzi o tomy do umieszczenia elektroniki - pokaż nowoczesną fregatę z trzema silnikami parowymi, opancerzoną wieżą kontrolną, wieżami (z osłoną 200 mm) i załogą liczącą ponad 500 osób.
