Konstruktywne kontrowersje obronne

Konstruktywne kontrowersje obronne
Konstruktywne kontrowersje obronne

Wideo: Konstruktywne kontrowersje obronne

Wideo: Konstruktywne kontrowersje obronne
Wideo: Taurus 692 Multi-Caliber Revolver (NEW 2019) - TheFirearmGuy 2024, Marsz
Anonim
Obraz
Obraz

W dziale „Flota” opublikowano szereg artykułów, które budzą pewne obawy niedojrzałych umysłów młodego pokolenia. Jasne jest, że wiosna jest na podwórku i wkrótce nadejdzie Zjednoczony Egzamin Państwowy, ale nikt nie zabrania nauki logicznego myślenia przed pospiesznym pomnożeniem pierwszych liczb, które się pojawią.

Nie licz tam, gdzie musisz i licz tam, gdzie nie możesz. Aby przeprowadzić rygorystyczne obliczenia, nie są wymagane mniej rygorystyczne dane początkowe. A im bardziej złożony system, tym więcej różnych czynników wpływa na wynik. Niemożliwe jest wykonanie obliczeń naukowych bez dokładnych informacji o rozmieszczeniu okrętu, rozmieszczeniu ładunków na jego pokładach i platformach, bez określonych wartości elementów ładunku, bez uwzględnienia wydłużenia kadłuba i kształtu kontury jego podwodnej części.

Na poziomie amatorskim obliczenie dokładnych parametrów nie jest możliwe. Powinni to robić ci, których obowiązki zawodowe obejmują takie obliczenia.

Obraz
Obraz

Możemy jedynie wyciągnąć ogólne wnioski i znaleźć potencjalne rozwiązania problemów, skupiając się na znanych faktach dotyczących podobnych konstrukcji. Nieznajomość wszystkich współczynników i danych początkowych, publikowanie wyników z dokładnością do trzeciego miejsca po przecinku jest pewną oznaką fałszowania faktów i pseudonauki.

Najprostszy przykład: obliczenie niezawodności systemów uzbrojenia okrętu według schematu GEM - MSA - UVP. Autor obliczeń nie domyślił się, że przy strzelaniu z instalacji Mk.41 potrzebne jest powietrze o ciśnieniu 225 psi. cal (15 atm.) i ciągłe chłodzenie wodą morską - 1050 gpm. Uzbrojenie Burka ulegnie natychmiastowej awarii w przypadku uszkodzenia pompy i sprężarki głównej HFC-134a.

Nie zostało to jednak uwzględnione w przedstawionych obliczeniach.

Niezawodność systemu jest zmniejszona na wszystkich nowoczesnych statkach. Nic dziwnego. Aby wyłączyć obronę powietrzną dalekiego zasięgu krążownika Cleveland, musisz zniszczyć wszystkie 6 127-mm jednostek AU lub 2 KDP lub energetykę (dostarczanie energii elektrycznej do napędów KDP i AU). Zniszczenie jednej sterowni lub kilku jednostek AU nie prowadzi do całkowitej awarii systemu.

Uszkodzenie głównej tablicy rozdzielczej lub komory bezpieczników natychmiast doprowadziło krążownik z czasów II wojny światowej na skraj śmierci. Więc nie musisz myśleć życzeniowo. Systemy krytyczne istnieją na każdym statku – teraz lub 70 lat temu. I mają silniejszy związek, niż mogłoby się wydawać z zewnątrz.

Rola energii elektrycznej w zdolności bojowej okrętów II wojny światowej jest nieporównywalnie mniejsza, ponieważ nawet jeśli zasilanie jest odłączone, ogień może trwać dalej z ręcznym dostarczaniem łusek i przybliżonym prowadzeniem za pomocą optyki …

Nie było chętnych do ręcznego obracania 300-tonowej wieży. Gdyby jednak chcieli, nie użyliby nawet uniwersalnej jednostki AU krążownika Cleveland.

Konstruktywne kontrowersje obronne
Konstruktywne kontrowersje obronne

… opancerzeni przodkowie mogli strzelać z armat tylko w zasięgu wzroku. A nowoczesne statki są wszechstronne i zdolne do niszczenia celów oddalonych o setki kilometrów. Takiemu skokowi jakościowemu towarzyszą pewne straty, w tym komplikacje broni i w konsekwencji zmniejszona niezawodność, zwiększona podatność i zwiększona wrażliwość na awarie.

Głośniki żyroskopowe i wielotonowe komputery analogowe statków z II wojny światowej zepsuły się od najmniejszego wstrząsu.

Każdy, kto podjął się porównania niezawodności uzbrojenia statków różnych epok, w jakiś sposób wziął pod uwagę różnicę między wrażliwą mechaniką żyroskopowych urządzeń KDP a nowoczesnymi mikroukładami, niezwykle odpornymi na silne wstrząsy i wibracje? Nie? W takim razie o jaką „naukę” może twierdzić takie „kalkulowanie”?

Dzisiaj wyeliminowanie okrętu z aktywnej walki może być po prostu wyłączeniem jego radaru.

W dawnych czasach, gdy statek był pozbawiony energii, marynarze mogli ręcznie strzelać z 20-mm działek przeciwlotniczych. Nowoczesne niszczyciele posiadają również autonomiczne systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu. Zamiast prymitywnych "Erlikonów" - automatyczny "Falanx" z własnym radarem kierowania ogniem, zamontowanym na jednym wózku.

Obraz
Obraz

Wkrótce nie opuści bitwy. Nowoczesny niszczyciel jest gotowy do walki z ostatnim żyjącym marynarzem. Na pokładzie 70 zestawów "Stingerów" (jeśli ktoś uważa, że to śmieszne, porównaj możliwości MANPADS z charakterystyką RIM-116 lub "Sztyletu").

Autonomiczne „Falangi”. Automatyczne „Bushmasters” z ręcznym prowadzeniem. Wreszcie uszkodzony niszczyciel może oddzielić "niezależne moduły bojowe" - dwa śmigłowce zdolne do wyszukiwania okrętów podwodnych i strzelania do celów nawodnych za pomocą "Piekielnych Pożarów" i "Pingwinów".

Obraz
Obraz

Wzruszający moment stanowiła znajomość „racjonalnego” schematu rezerwacji zaproponowanego przez stałego uczestnika dyskusji o nicku Alex_59. Nie był zaskoczony i obliczył lokalną obronę na nowoczesny niszczyciel klasy „Berk”. Na podstawie obliczeń - 10% wyporności standardowej, 788 ton stali pancernej.

To, co się stało, pokazano na ilustracji:

Obraz
Obraz

Wydawałoby się, że wszystko jest oczywiste: w próżni wydano 788 ton. „Ochrona” okazała się w postaci niewielkich „platek”, nie mogących pokryć nawet jednej czwartej powierzchni bocznej. Jednak stało się jasne, że w przestrzeni 3D każdy z prostokątów jest równoległościanem. Po prostu - pudełko bez dna, o grubości ścianki bocznej 62 mm.

W efekcie powstało aż SIEDEM oddzielnych warowni. Mówisz serio?

Na przykład, po co oddzielać dwie maszynownie (każda z własną wewnętrzną przegrodą poprzeczną), jeśli można je po prostu połączyć w jeden chroniony przedział. A ciężar wewnętrznych grodzi poprzecznych należy przeznaczyć na zabezpieczenie szczeliny między przedziałami (aby nic tam nie dostało).

To samo dotyczy ochrony UVP, art. piwnica i centrum informacji bojowej. Nie mówię nawet o rezerwacji łóżek Falangi, co nie ma żadnego sensu.

Obraz
Obraz

Po co ogrodzić liczne 60-milimetrowe trawersy i cytadele, skoro podane 800 ton można przeznaczyć na ciągłą 60-milimetrową ochronę boczną (długość cytadeli 100 m, wysokość pasa 8 m) oraz dwa trawersy myjące cytadelę.

W przeciwnym razie dochodzimy do paradoksalnego wniosku. Tylko 700-800 ton (10% standardowej wyporności współczesnego niszczyciela) wystarczy, aby zapewnić pełną ochronę obu stron, od projektowej linii powietrznej po górny pokład. O grubości płyt pancernych 60 mm, co wystarcza, aby zapobiec przeniknięciu do kadłuba pocisków przeciwokrętowych krajów NATO (Otomat, Harpoon, Exocet) i uchronić statek przed wrakiem zestrzelonego Brahmosa.

A jak to wszystko zgadza się z wnioskami tego samego autora?

Każda próba naciągnięcia pancerza na te objętości prowadzi do takiego przerzedzenia pancerza, że zamienia się on w folię.

Spróbuj skubać „folię” z hartowanej stali Kruppa o grubości 60 mm. O twardości Brinella ponad 250 jednostek. Aby było jaśniej: w tej samej skali drewno ma twardość 1-2 jednostek, moneta miedziana - 35. Ich ostateczne wytrzymałości mają w przybliżeniu ten sam stosunek.

Do czego służy cytadela? Żeglarze mają coś do ochrony, z wyjątkiem CIC, UVP i dwóch jednostek wojskowych. Bezceremonialny:

- kwatery marynarzy i kabiny oficerskie;

- pompy i sprężarki;

- stanowiska walki o przetrwanie;

- piwnica broni lotniczej (40 małych torped, samolotowe pociski przeciwokrętowe „Pingwin” i UR „Hellfire”, bloki NURS i inna broń lotnicza);

- wymienione UVP, mechanizmy i turbiny elektrowni;

- trzy elektrownie z rozdzielnicami i transformatorami;

- kanały powietrzne, kable elektryczne i linie wymiany danych pomiędzy stanowiskami niszczyciela…

Jest jeszcze jeden niewyjaśniony punkt. Oprócz 130 ton kevlarowej ochrony przeciwodpryskowej, począwszy od niszczyciela Mahan, Yankees instalują w kadłubie pięć dodatkowych grodzi pancernych o grubości 25 mm. Pokrywy ogniw startowych UVP mają również ochronę z płyt 25 mm.

A teraz spójrz, co za ciekawa sztuczka. Ile setek ton można zaoszczędzić, jeśli płyty pancerne są zawarte w zestawie mocy kadłuba?

Co do odwiecznych pytań o zabezpieczenie poziome i możliwość wykonania „ślizgu” po którym następuje uderzenie w pokład, czy ktoś powiedział, że pokład ma zawsze gorsze zabezpieczenie niż boki?

Obraz
Obraz

Aby to zrobić, wystarczy zapewnić blokadę boków, co automatycznie zmniejszy powierzchnię pokładu. I po prostu przeprojektuj statek. Nawiasem mówiąc, sam manewr „poślizgu” również nie jest cukrem, jego wykonanie jest możliwe tylko przy prędkościach poddźwiękowych.

Przykłady z Atlanty i Arleigh Burke są początkowo błędne. Twórcy tych statków nie spodziewali się zainstalowania konstruktywnej ochrony, a wszelkie próby obliczenia pancerza nie mają sensu. Do tego, powtarzam, potrzebny jest nowy statek. Z innym układem (podobnym do pokazanego), innym wydłużeniem kadłuba i całkowicie przebudowaną nadbudówką.

Jeśli chodzi o spór o procent ochrony pancerza w artykułach ładunku okrętu, to też nie jest warta świeczki. Wszystkie przykłady z „Tashkent”, „Yubari” itp. są nieprawidłowe. Ponieważ ładowane elementy są funkcją zmienną. A to zależy od priorytetów projektantów.

Francuskie krążowniki „Dupuis de Lom” i „Admiral Charnay” o wyporności 4700 i 6700 ton każdy przewoziły 1,5 tys. ton pancerza (odpowiednio 21% i 25%). Jeśli chodzi o tomy do umieszczenia elektroniki - pokaż nowoczesną fregatę z trzema silnikami parowymi, opancerzoną wieżą kontrolną, wieżami (z osłoną 200 mm) i załogą liczącą ponad 500 osób.

Zalecana: