Na pancerniku cena jest taka sama. Śmierć.
Nowe przygody supercruisera „Neuvulimets” w formacie relacji rynkowych. Główne pytanie na porządku dziennym to: "Ile?"
Wojna wymaga pieniędzy, pieniędzy i jeszcze więcej pieniędzy. Ile to będzie kosztować? Kiedyś pancerniki były droższe niż lotniskowce. Statek pancerny potrzebuje ogromnej ilości stali pancernej, zwiększona złożoność produkcji, silnik na innym poziomie. Ile to będzie kosztować więcej?
Komentarz MaxWRX
A powodem jest ogromny i bardzo drogi hipopotam, dla którego nie ma odpowiednich zadań. Potwór jest wielkości lotniskowca, ale będzie uzbrojony jak niszczyciel - ponieważ cała rezerwa wypornościowa zostanie pochłonięta przez pancerz.
Komentarz Aspeed
Drodzy koledzy, jeśli uważacie, że dobrze chroniony okręt jest kilka razy droższy od zwykłego nieopancerzonego niszczyciela, to nie powinniście tak myśleć. Szereg oczywistych dowodów nieuchronnie wskazuje, że różnice w kosztach budowy będą się wahać w granicach 10-15%.
Na pierwszy rzut oka wydaje się to niemożliwe. Cienka podszewka boków i wysokiej jakości stal pancerna o grubości półtora centymetra. Codzienna logika nie chce uwierzyć, że proces produkcji i montażu płyt pancernych może być taki sam pod względem kosztów i kosztów pracy, jak techniczny proces wytwarzania zwykłych arkuszy poszycia. Wyjaśnienie paradoksu jest prostym faktem: kadłub nowoczesnego statku nie jest NIC wart na tle jego zaawansowanego technologicznie „nadziewania”.
Tak właśnie jest, gdy „gra nie jest warta wypalonych świec”. Kadłub niszczyciela to tak niewielka linia wydatków, że nie ma o co się nawet spierać. Nawet jeśli zrobisz go całkowicie z superstopów z dodatkami stopowymi w postaci wolframu, koszt jego wytworzenia nadal będzie niższy niż koszt radarów i broni.
Zobaczmy to na prawdziwych przykładach.
200-metrowe lądowanie „Mistral”. Z podnośnikami helikopterów, kamerą dokującą, dekoracją wnętrza, flagowym stanowiskiem dowodzenia Zenit-9 BIUS (który ma niewiele wspólnego z BIUS zainstalowanym na niszczycielach, ale jednak). Radary, łączność i inne systemy wojskowe. Reklamowane udogodnienia, szpital i siłownia. Fińskie generatory diesla i obrotowe śmigła sterowe „Azipod”.
Kontrakt z Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej przewidywał zapłatę 600 mln euro za każdy z dwóch UDC. Ile z tej kwoty stanowiły bezpośrednie koszty wyprodukowania kadłuba ogromnego statku?
Jeszcze bardziej paradoksalny przykład:
Niesławny supertankowiec „Sirius Star” (Daewoo, Korea Południowa, 2008). Długość 332 metry. Pusta wyporność ~ 50 tys. ton. Nośność 318 tys. ton. Koszt budowy lewiatana morskiego wyniósł 150 milionów dolarów.
150 milionów to niezwykle duża kwota ze względu na wybitne wymiary Gwiazdy Syriusza. Konwencjonalne cysterny komercyjne są znacznie tańsze.
Seria tankowców o żegludze mieszanej (rzeka-morze) projekt 19614 („Krasnoe Sormowo”, Rosja, 2002-2011). Długość 141 metrów, nośność - 5600 ton. Koszt jednostkowy - 6 mln USD
Jeśli chodzi o wojnę, sześć milionów to nic. Trzy pociski „Kaliber”. Znikoma ilość jak na standardy współczesnej marynarki wojennej.
Jeśli chodzi o tankowiec czysto cywilny, koszt ten, oprócz kadłuba, obejmuje całą instalację elektryczną, system gaśniczy, 12 izolowanych zbiorników z pompami i systemem ogrzewania ładunku lepkiego, sprzęt nawigacyjny, wyposażenie pomieszczeń mieszkalnych i oczywiście,punkt mocy. Aby zapobiec wyciekom produktów naftowych, tankowiec projektu 19614 ma podwójną burtę i podwójne dno.
Wymagało to nie mniej metalu niż podczas budowy okrętu wojennego w strefie oceanu. W tym sensie czołgowiec projektu 19614 jest wagą i rozmiarem odpowiednikiem amerykańskiego niszczyciela Aegis. Co więcej, ich koszt różni się w niezrozumiały sposób o prawie trzy rzędy wielkości!
W 2011 roku Pentagon podpisał kontrakt na budowę trzech niszczycieli rakietowych wyposażonych w Aegis (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Na budowę każdego statku przeznaczono kwoty od 679 do 783 mln dolarów.
Ale nie spieszcie się z piętnowaniem amerykańskiej armii za nadmierną chciwość i marnowanie pieniędzy. Kwota ta (600-700 mln) jest wskazana BEZ brania pod uwagę systemu Aegis. W oryginale: nie zawiera sprzęt dostarczany przez rząd, taki jak broń i czujniki, które podniosą średni koszt statków w roku finansowym 2011/12 do 1 842,7 mln USD na statek.
Te. z pełnym zestawem zainstalowanych radarów, konsol i urządzeń kierowania ogniem, koszt każdego z niszczycieli wyniesie wskazane 1842 miliony dolarów, a w rzeczywistości - nawet drożej. Na pokładzie statku znajduje się 90 wyrzutni rakiet. Każdy może zawierać uderzenie Tomahawk (2 miliony dolarów) lub pocisk przeciwlotniczy Standard (4 miliony dolarów). Oprócz nich każdy z niszczycieli regularnie przewozi dwa wielozadaniowe śmigłowce MH-60 (20 mln dolarów każdy), szeroką gamę uzbrojenia lotniczego (bardzo drogiego) oraz bezzałogowych pojazdów podwodnych.
Biorąc pod uwagę ładunek amunicji i dodatkowe wyposażenie, koszt nowoczesnego niszczyciela śmiało przekroczy 2 miliardy wiecznie zielonych dolarów.
Świetne liczby!
Pozostaje znaleźć odpowiedź na niektóre pytania.
Niszczyciel to pancernik XXI wieku
Współczesny okręt wojenny klasy niszczyciel jest pływającym skarbem, którego utrata może spowodować nieodwracalne szkody dla budżetu.
Yankees ze swoją prasą drukarską mogą budować Burks w partiach po 60 sztuk, oszczędzając pieniądze poprzez standaryzację i zakupy hurtowe.
Marynarki innych krajów są w jeszcze trudniejszym czasie: ich wyroby jednostkowe są naprawdę „złote”. A same kraje, które są w stanie zbudować statek za 2 miliardy dolarów, można teraz policzyć na jednej stronie.
Niszczyciele - okręty wojenne strefy oceanicznej z systemami obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej i bronią uniwersalną budowane są obecnie przez Wielką Brytanię, Japonię, Indie i Chiny. Kilka jednostek jest dostępnych we francuskiej i włoskiej marynarce wojennej.
I to wszystko!
To w niezwykły sposób powtarza sytuację obserwowaną na początku XX wieku. Współczesny niszczyciel („Burke”, „Daring” lub indyjska „Kolkata”) jest odpowiednikiem drogiego „dreadnoughta”, na który wszyscy chcieli, ale tylko nieliczni mogli sobie na to pozwolić.
Rosja ma szóstą co do wielkości flotę na świecie (i według wielu wskaźników jesteśmy na trzecim miejscu). Ale budowa domowego niszczyciela została odłożona na czas nieokreślony. Stocznia Krasnoye Sormovo może szlifować kadłuby o dowolnym kształcie za 6 milionów. Kolejne pytanie, co włożyć do środka? Gdzie są krajowe analogi AMDR i Standard-6? Gdzie nawet przy wyborze rodzaju elektrowni pojawiają się uniwersalne spory. Nie o to jednak chodzi.
Zbliżamy się do palącego pytania:
Dlaczego takie drogie?
Ponieważ jest to BARDZO trudne. Radar zdolny do rozróżniania celów na niskiej orbicie okołoziemskiej. Pocisk zdolny do przechwycenia innego pocisku (jak trafienie kulą kulą!) Lub zniszczenia wrogiego satelity. Sonar tysięcy hydrofonów, zdolnych do „obmacywania” okrętów podwodnych, odpalania torped, a nawet po prostu znajdowania min w słupie wody, wiele mil od statku. W nowoczesnym niszczycielu jest sporo systemów, których możliwości można wytłumaczyć jedynie użyciem czarnej magii.
Okazuje się więc, że korpus (zespół zasilający, poszycie, zawory odcinające, przegrody wewnętrzne), sprzężona z elektrownią czterech najmocniejszych turbin gazowych (100 tys. KM), armatury paliwowej, śmigieł, instalacji elektrycznej wraz ze źródłami zasilania (trzy turbogeneratory Allison), sprężarek, napędów, wind i przenośników, wykończenia i wyposażenia pomieszczeń mieszkalnych na 300 osób to tylko jedna trzecia kosztów nowoczesnego niszczyciela.
Ile spada bezpośrednio na kadłub statku (koszt zakupu tysięcy ton metalu, wykonanie i montaż konstrukcji metalowych)? Jeśli weźmiemy pod uwagę powyższe przykłady z supertankowcami, to nie więcej niż 100 milionów dolarów.
Tylko ta odpowiedź. Nowoczesna nieopancerzona „blacha” pod względem konstrukcji kadłuba zasadniczo nie różni się od statku cywilnego.
Podwyższona odporność na wstrząsy hydrodynamiczne (dodatkowe ramy zespołu napędowego), pięć grodzi pancernych o grubości jednego cala („Burke”, począwszy od podserii nr 2) oraz ochrona przeciwatomowa (maksymalnie szczelna obudowa z minimalną ilością otworów) - wszystko to są drobiazgi, które nie mogą lub mają wpływ na sytuację.
Po co się spierać, czy początkowo była trzykrotna różnica: 700 milionów (kadłub, elektrownia i całe wewnętrzne „nadzienie”) – w porównaniu do 1,8 miliarda za całkowicie wykończony statek (bez amunicji).
Nawet jeśli dziesiątki milionów osiedliły się w czyjejś kieszeni (wojna jest najbardziej dochodowym biznesem), nie zmienia to w żaden sposób istoty. Sprawa nic nie kosztuje na tle innych pozycji wydatków. Zapraszam do dodania tysięcy ton konstrukcji metalowych i płyt pancernych - nie wpłynie to w żaden sposób na koszt nowoczesnego okrętu wojennego.
Ze względu na koszty, znacznie ważniejszy jest rodzaj pocisków zainstalowanych w komórkach UVP.
Gra Szanse Bankowe
Gracz w pokera jest zaznajomiony z sytuacją. Konieczne jest dostarczenie do banku kwoty niewspółmiernej do tej, która jest już „w grze”. I nawet jeśli twoje szanse są niewielkie, ale przy minimalnym koszcie, możesz zgarnąć ogromną pulę.
W przypadku wysoce chronionego statku nie mówimy już o upiornym szczęściu. To prawdziwa zaleta: 150 mm pancerza Kruppa ochroni przed wszystkimi istniejącymi broniami przeciwokrętowymi, być może, z wyjątkiem najbardziej egzotycznej amunicji (znikającego „Granitu” itp.). Doświadczenie w bitwach morskich to gwarancja. Tam, gdzie solidne blanki nie radziły sobie z dwoma prędkościami dźwięku, poddźwiękowe plastikowe „harpuny” nie mają nic do złapania.
Nawet podczas spotkania z egzotycznym trzymahovem „Onyks” / „Kaliber” obecność płyt pancernych zapobiegnie poważnemu uszkodzeniu statku przez szczątki zestrzelonej rakiety (prawdziwym precedensem jest pożar fregaty Entrim, po szczątki zestrzelonej tarczy uderzyły w nadbudówkę, 1983).
Zdając sobie sprawę (i właściwie rozumiejąc), że konwencjonalne schematy ataku nie zadziałają, uczestnicy dyskusji zaproponowali oryginalne metody „odwetu”. Na przykład, aby zdetonować amunicję kasetową nad statkiem, która w pewnym momencie uszkodzi cały sprzęt detekcyjny, pokład i nadbudówkę „Niewrażliwego”.
Świetnie, nikt nie zwrócił uwagi na to, że aby dostarczyć amunicję we wskazane miejsce (na wysokości kilkudziesięciu metrów POWYŻEJ statku) potrzebne byłyby pewne manewry. To znacznie zwiększy podatność amunicji (w porównaniu z nisko latającym pociskiem przeciwokrętowym) i da dodatkowe sekundy na obliczenia obrony powietrznej. W końcu twórcy „Invincible” nie zamierzają rezygnować z „Dirków”, „Goalkeeperów” i innych aktywnych środków obrony.
Zwiększ masę głowic rakietowych, wykonaj je w schemacie tandemowym, zboczeńca, jak chcesz. W sumie będzie jedno - zwiększenie masy i wymiarów pocisków przeciwokrętowych, połączone ze zmniejszeniem liczby ich możliwych nośników. Który ponownie sprawdzi się w rękach systemu obrony powietrznej statku.
Zamiast epilogu
Pośrednim potwierdzeniem tych wszystkich tez jest sytuacja w pierwszej połowie XX wieku, kiedy rozwinięte mocarstwa masowo budowały „potwory”, nie napotykając trudności z obróbką grubych płyt pancernych. Jakie są 330-milimetrowe „ściany” superdrednotów królowej Elżbiety (1915)! Bez automatycznych maszyn do cięcia plazmowego, drukarek 3D i maszyn CNC.
W końcu magicy byli budowniczymi statków w ostatnim stuleciu. Być może ich sekrety zostały na zawsze utracone, podobnie jak przepis na Krasnoludzką Stal.
Komentarz kalach
Podczas II wojny światowej Amerykanie zbudowali 12 LKR i LK, nie licząc 20 ciężkich krążowników z rodziny Baltimore and Co, a także 27 „lekkich” krążowników typu Cleveland. Grubość płyt pancernych tego ostatniego sięgała 127 mm, podczas gdy ochrona pancerza „Des Moines” (najbardziej zaawansowanego TKR) składała się z pasów 150 mm i pokładu 90 mm.
Prawie 60 super statków. Współczesne nieopancerzone niszczyciele ze swoją masą odpoczywają.
Podczas budowania Niezwyciężonego możesz użyć najlepsze materiały i technologie obu epok … Stal pancerna marki Krupp z zacementowaną warstwą zewnętrzną, ceramika, Kevlar, unikalny „perforowany pancerz” (który należy traktować nie jako zestaw otworów, ale jako system ostrych twardych krawędzi, które eksplodują amunicję i rozpraszają jej energię). Itp. Itp.
Grubość płyt pancernych: sześć cali wystarcza na nowoczesną amunicję (oczywiście system rezerwacji jest zróżnicowany). Zwróć szczególną uwagę na system izolowanych przedziałów i wewnętrznych grodzi przeciwodłamkowych: przebicie się przez pierwszą warstwę nie oznacza, że statek jest nieczynny.
I oczywiście wygląd i układ „Niewrażliwego” nie będzie podobny do żadnego z istniejących okrętów lub krążowników z przeszłości.
Ile waży zbroja? Według najbardziej przybliżonych szacunków (15% standardowej wyporności, jak na najcięższych TKR II wojny światowej) ~ 2 tys. ton dla okrętu podobnego możliwościami i uzbrojeniem do niszczyciela typu Arleigh Burke.
Jak zapewnić pływalność tego „żelazka”? Oczywiście dodatkowe objętości ciała. W naszych czasach nie ma międzynarodowych ograniczeń dotyczących tonażu. A koszt samych konstrukcji metalowych jest znikomo mały na tle innych pozycji wydatków (o czym była mowa w głównej części artykułu). Elektrownia pozostanie bez zmian - cechy prędkości statku są słabo skorelowane ze wzrostem wyporności, insynuacja 3 węzłów nie ma znaczenia.
Wszystko to są jednak konkrety.
Główną ideą jest to, że instalacja rezerwacji jest warta grosza (na tle samej amunicji), a jednocześnie zapewnia okrętowi unikalne możliwości. Bezprecedensowa dla współczesnej „Egidy” stabilność bojowa, przeżywalność i odporność na konwencjonalne środki ataku powietrznego.
