Z doniesień agencji prasowych z ostatniego roku
Pomimo wyraźnego zagrożenia u wybrzeży Islamska Republika Iranu z zimną krwią ogłosiła uruchomienie 180 wirówek do wzbogacania uranu. Amerykańskie grupy lotniskowców skręciły bezradnie u wybrzeży Bliskiego Wschodu i skierowały się do rodzimej bazy morskiej w Norfolk…
Ilekroć lotniskowce Marynarki Wojennej USA napinają mięśnie publicznie, nieuchronnie plują im na pokład od tych, których powinni byli przestraszyć. Wydaje się, że „niedemokratyczne reżimy” ignorują straszliwe stutysięczne statki i prowadzą swoją niezależną politykę, wcale nie zawstydzeni przez napędzane energią jądrową Nimitzes na redzie.
- W czym tkwi siła, bracie?
- Moc jest w prawdzie.
Dlaczego nikt nie boi się lotniskowców o napędzie atomowym typu Nimitz? W jaki sposób Stany Zjednoczone zmiatają całe stany z powierzchni ziemi? Czy Iran naprawdę zna jakiś sekret, który pozwala sobie tak lekko reagować na obecność amerykańskich lotniskowców?
Błędne przekonanie nr 1. Jedźmy pięć „Nimitz” na wybrzeże i …
A amerykańscy piloci zostaną obmyci krwią. Wszystkie argumenty o potędze lotnictwa lotniskowca US Navy – „projekcja siły”, „500 samolotów”, „w każdej chwili, w dowolnym miejscu na świecie” – to w rzeczywistości fantazje wrażliwych zwykłych ludzi.
Błędne przekonanie nr 2. Pięćset samolotów! To nie jest funt rodzynek
Zacznijmy od najsłynniejszego mitu: 80…90…100 (kto więcej?) Samoloty lotniskowców mogą być oparte na pokładach lotniskowca nuklearnego, który oczywiście może wysadzić mały kraj do strzępy.
Rzeczywistość jest o wiele bardziej prozaiczna: jeśli cała przestrzeń pokładów lotniczych i hangarowych jest zaśmiecona samolotami, to teoretycznie na Nimitz można „wcisnąć” samoloty 85-90. Oczywiście nikt tego nie robi, w przeciwnym razie będą duże trudności z ruchem samolotów i ich przygotowaniem do odlotów.
W praktyce wielkość skrzydła lotniczego Nimitz rzadko przekracza 50-60 samolotów, wśród których jest tylko 30-40 myśliwców-bombowców F/A-18 Hornet (Super Hornet). Wszystko inne to samoloty wsparcia: 4 samoloty walki elektronicznej, 3-4 samoloty wczesnego ostrzegania i kontroli E-2 Hawkeye, ewentualnie 1-2 samoloty transportowe Greyhound C-2. Wreszcie eskadra 8-10 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i poszukiwawczo-ratowniczych (ewakuacja zestrzelonych pilotów nie jest łatwym zadaniem).
W rezultacie nawet pięć superlotników Nimitz nie jest w stanie rozmieścić więcej niż 150-200 pojazdów uderzeniowych i 40 samolotów wsparcia bojowego. Ale czy to nie wystarczy?
Błędne przekonanie nr 3. Lotniskowce podbiły pół świata
250 wozów bojowych to niewielka ilość. Operacja „Burza w szkle pustyni” obejmowała… 2600 samolotów bojowych (nie licząc tysięcy wiropłatów)! Tyle dokładnie zajęło lotnictwo, żeby „trochę” zbombardować Irak.
Weźmy mniejszą operację - Jugosławia, 1999. W sumie w bombardowaniu Serbii wzięło udział około 1000 samolotów państw NATO! Oczywiście na tle tej niewiarygodnej ilości sprzętu wkład lotnictwa lotniskowego jedynego lotniskowca „Theodore Roosevelt” okazał się po prostu symboliczny – tylko 10% zrealizowanych zadań. Nawiasem mówiąc, superpotężny lotniskowiec „Roosevelt” zaczął wykonywać misje bojowe dopiero 12 dnia wojny.
Próba rozwiązania jakiegokolwiek lokalnego konfliktu przy pomocy kilku lotniskowców zakończy się tragicznie – samoloty bazowane na lotniskowcach nie są w stanie zapewnić wymaganej gęstości bombardowań, nie będą miały wystarczającej siły, by samodzielnie zorganizować przyzwoitą osłonę. Niektóre myśliwce-bombowce będą musiały zostać wykorzystane jako tankowce, co jeszcze bardziej zmniejszy i tak już niewielką liczbę pojazdów uderzeniowych. W rezultacie podczas spotkania z mniej lub bardziej przygotowanym wrogiem (Irak 1991 r.) wrogie samoloty i systemy obrony przeciwlotniczej zabiją samoloty Nimitz już pierwszego dnia wojny.
Błędne przekonanie nr 4. Pływające gniazda agresji i rabunku
1300 lotów dziennie – intensywność nalotów podczas operacji Pustynna Burza jest niesamowita. Co kilka godzin przez terytorium Iraku przetaczały się śmiertelne fale 400-600 samolotów. Oczywiście nawet 10 supernośników klasy Nimitz nie jest w stanie wykonać tak dużej pracy; są słabi jak szczenięta w obliczu mocy naziemnych samolotów taktycznych.
W 1997 roku podczas międzynarodowych ćwiczeń JTFEX 97-2 samoloty z lotniskowca o napędzie atomowym Nimitz ustanowiły rekord 197 lotów dziennie. Jednak, jak zawsze w ćwiczeniach, „osiągnięcie” lotniskowca „Nimitz” okazało się banalnym pokazem, zaaranżowanym przed wysokimi władzami. Odloty odbywały się na odległość nie większą niż 200 mil, a niektóre samoloty po prostu wystartowały z lotniskowca, okrążyły fokmaszt i natychmiast wylądowały na pokładzie. Są wszelkie powody, by sądzić, że te "wyprawy" były puste - naprawdę, po co trzymać pod skrzydłami tony bomb i broni przeciwpancernej, jeśli celem ćwiczeń nie są strajki, ale pożądana liczba 200 lotów bojowych (wg. sposób, nie został osiągnięty).
W praktyce w warunkach bojowych samoloty Nimitz rzadko wykonują więcej niż 100 lotów dziennie. Po prostu „tanie popisy” na tle tysięcy misji bojowych sił wielonarodowych podczas operacji Pustynna Burza.
Ale to nie wszystko. Kluczowym problemem lotniskowców jest to, że samoloty bazowane na lotniskowcach mają gorsze osiągi niż samoloty „lądowe” – myśliwiec-bombowiec Hornet to tylko pośmiewisko na tle wielozadaniowego F-15E „Strike Eagle”. Nieszczęsny Szerszeń nie jest w stanie podnieść nawet bomby dużego kalibru (ograniczenie przy locie z pokładu!), podczas gdy F-15E tańczy po niebie z czterema 900-kilogramowymi amunicją (nie licząc zewnętrznych zbiorników paliwa, pojemników celowniczych i pocisków " powietrze-powietrze ").
Cóż, staje się jasne, dlaczego superlotowce marynarki wojennej USA nie odważyły się interweniować i zapobiec okupacji Kuwejtu przez armię iracką latem 1990 roku. Ogólnie rzecz biorąc, samoloty bazowane na lotniskowcach wykazywały wtedy niesamowitą pasywność i nigdy nawet nie próbowały pokonać irackiego systemu obrony powietrznej. Lotniskowce „Invincible” cierpliwie czekały sześć miesięcy, aż w strefie Zatoki Perskiej powstanie milionowe zgrupowanie Międzynarodowej Koalicji, przy wsparciu 2600 samolotów bojowych i 7000 pojazdów opancerzonych.
Naprawdę – wielcy „zdobywcy” i „rabusie”. Wkład lotniskowców US Navy w konflikty światowe jest po prostu nieoceniony: Irak - 17% ogólnej liczby misji bojowych lotnictwa, Jugosławia - 10% wszystkich misji bojowych lotnictwa, Libia - 0%. Wstyd.
W 2011 roku Amerykanie wstydzili się zaprosić Nimitza nad Morze Śródziemne, pułkownika Kaddafiego „naciskało” 150 samolotów z baz lotniczych w Europie.
Błędne przekonanie nr 5. Reaktor jądrowy zamienia Nimitz w superbroń
Powód pojawienia się reaktora jądrowego na lotniskowcach jest prosty – chęć podniesienia tempa produkcji samolotów, a tym samym zwiększenia intensywności pracy samolotów lotniskowych. Sztuczka polega na tym, że aby skutecznie wykonywać misje uderzeniowe, samoloty muszą wystartować w grupach po 15-20 (lub więcej) samolotów w krótkim czasie. Niedopuszczalne jest przedłużanie tego procesu – minimalne opóźnienie doprowadzi do sytuacji, w której pierwsza para będzie już nad celem, a ostatnia para będzie dopiero przygotowywać się do startu z katapulty.
W efekcie w krótkim czasie wymagane jest dostarczenie do katapulty ogromnej ilości przegrzanej pary. Aby rozpędzić dwa tuziny 20-tonowych wozów bojowych do prędkości 200 km/h - potrzeba tyle energii, że lotniskowiec z konwencjonalną elektrownią zwalnia aż do całkowitego zatrzymania - cała para "leci" z katapult, tam nie ma co obracać turbin. Yankees próbowali rozwiązać ten problem, umieszczając na lotniskowcu elektrownię jądrową.
Niestety, pomimo zwiększonej wydajności NPPU, zamiast skutecznego „pływającego lotniska” Amerykanie otrzymali „wunderwaffe” o cyklu życia 40 miliardów dolarów w nowoczesnych cenach (dla obiecujących lotniskowców typu „Ford” to kwota wzrośnie o 1,5-2 razy). A to tylko koszt budowy, naprawy i eksploatacji statku! Z wyłączeniem kosztów samolotów, paliwa lotniczego i amunicji lotniczej.
Nawet dwukrotny wzrost liczby lotów – do 197 dziennie (rekord!) nie pomógł naprawić sytuacji – lotnictwo pokładowe było ponurym widokiem w każdym z lokalnych konfliktów ostatnich 50 lat.
Elektrownia jądrowa wraz z licznymi obwodami, zestawem osłon biologicznych i całą instalacją do produkcji wody podwójnie destylowanej zajmuje tak dużo miejsca, że jakiekolwiek mówienie o oszczędzaniu miejsca z powodu braku zbiorników na olej opałowy jest po prostu nieistotne.
Wzrost pojemności zbiorników paliwa lotniczego (z 6 000 ton dla niejądrowego typu Kitty Hawk typu AB do 8 500 ton dla Nimitz z napędem jądrowym) wynika w dużej mierze ze znacznego wzrostu wyporności – z 85 000 ton Kitty Hawk do ponad 100 000 ton dla atomowego lotniskowca … Nawiasem mówiąc, statek nienuklearny ma większą pojemność magazynową amunicji.
Wreszcie, wszystkie korzyści płynące z nieograniczonej autonomii w zakresie rezerw paliwa okrętowego zostają utracone, gdy operuje on w ramach eskadry - lotniskowiec o napędzie atomowym „Nimitz” towarzyszy eskorcie niszczycieli i krążowników o konwencjonalnej, niejądrowej mocy Zakład.
Reaktor jądrowy na pokładzie amerykańskich lotniskowców to kosztowny i bezużyteczny nadmiar, który negatywnie wpływa na przeżywalność statku, ale nie ma fundamentalnego znaczenia. Pomimo wszystkich wysiłków Amerykanów siła uderzeniowa lotniskowców US Navy wciąż pozostaje na poziomie cokołu.
Błędne przekonanie nr 6. Lotniskowiec jest niezbędny w wojnie na obcych wybrzeżach
Jest więcej niż wystarczająco dowodów na znikomość militarnego znaczenia lotniskowców. Właściwie mieszkańcy Pentagonu rozumieją to znacznie lepiej niż my, ponieważ w lokalnych konfliktach całkowicie polegają na amerykańskich bazach wojskowych w ilości 800 jednostek na wszystkich kontynentach Ziemi.
Ale jak można prowadzić wojnę bez obcych baz wojskowych? Odpowiedź jest prosta: nic. Bez baz lotniczych w Ameryce Południowej niemożliwe jest prowadzenie lokalnej wojny po drugiej stronie ziemi. Żadne lotniskowce i lądujące „Mistraly” nie zastąpią obcasów normalnych lotnisk dwukilometrowym „betonem”.
Wyjątkowa wojna o Falklandy (1982) nie jest argumentem. Brytyjscy żołnierze piechoty morskiej wylądowali na praktycznie niezamieszkanych wyspach wśród powolnego oporu lotniczego ze strony argentyńskich sił powietrznych. Argentyńczycy nie mogli zakłócić desantu – flota argentyńska była całkowicie niezdolna do walki i ukryła się w bazach.
Kolejny ciekawy mit: nowoczesny lotniskowiec służy jako kolonialny krążownik Imperium Brytyjskiego na Zanzibarze
Mimo to 100 000 ton „dyplomacji” sugeruje, że imperialny wygląd lotniskowca „Nimitz” powinien wywołać przerażenie i drżenie w sercach nieszczęsnych tubylców. Atomowy wunderwaffle, wchodzący do dowolnego portu zamorskiego, przyciąga uwagę wszystkich lokalnych mediów i wzbudza szacunek dla Ameryki wśród Aborygenów, demonstrując światu techniczną wyższość Stanów Zjednoczonych.
Niestety, nawet rola „symbolu potęgi militarnej Stanów Zjednoczonych” była poza zasięgiem lotniskowców!
Po pierwsze, lotniskowce typu Nimitz po prostu giną na tle innych ważnych wydarzeń: rozmieszczenie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej w Europie, rozmieszczenie systemu obrony powietrznej Patriot na granicy z Syrią - wszystko to powoduje znacznie większe globalny rezonans niż kolejna bezsensowna podróż lotniskowca US Navy na Morze Arabskie. Na przykład obywateli Japonii znacznie bardziej niepokoją nieustanne okrucieństwa amerykańskich marines z bazy Futenma na wyspie. Okinawa niż lotniskowiec George Washington, cicho rdzewiejący na molo w Yokosuka (amerykańska baza marynarki wojennej na przedmieściach Tokio).
Po drugie, lotniskowce US Navy po prostu nie mogą pełnić roli „kolonialnego krążownika na Zanzibarze” z powodu… braku lotniskowców na Zanzibarze. To paradoksalne, ale prawdziwe – przez większą część życia atomowi giganci śpią spokojnie na pomostach w swoich bazach w Norfolk i San Diego lub stoją na wpół rozebrani w dokach Brementon i Newport News.
Eksploatacja lotniskowców jest tak kosztowna, że admirałowie marynarki wojennej USA zastanowią się siedem razy przed wysłaniem giganta w długą podróż.
W końcu, aby „popisać się” nie trzeba palić drogich prętów uranowych i trzymać 3000 marynarzy – czasem wystarczy wizyta jednego krążownika lub niszczyciela, by „zademonstrować flagę” Sewastopol).
Wniosek
Problemy lotnictwa lotniskowego zaczęły się wraz z pojawieniem się silników odrzutowych. Wzrost wielkości, masy i prędkości lądowania samolotów odrzutowych spowodował nieunikniony wzrost rozmiarów lotniskowców. Jednocześnie wielkość i koszt lotniskowców rosły znacznie szybciej niż skuteczność bojowa tych potworów. W rezultacie pod koniec XX wieku lotniskowce zamieniły się w potworne, nieskuteczne „wunderwale”, bezużyteczne zarówno w lokalnych konfliktach, jak i w hipotetycznej wojnie nuklearnej.
Drugi cios samolotowi bazowanemu na lotniskowcu zadano podczas wojny koreańskiej – samolot nauczył się zręcznie tankować w powietrzu. Pojawienie się tankowców i systemów tankowania w samolotach taktycznych doprowadziło do tego, że nowoczesne myśliwce-bombowce mogą skutecznie działać w odległości tysięcy kilometrów od macierzystego lotniska. Nie potrzebują lotniskowców i „lotnisk skokowych” – potężne „igły uderzeniowe” są w stanie w ciągu jednej nocy przelecieć nad Kanałem La Manche, przelatując nad Europą i Morzem Śródziemnym, zrzucając cztery tony bomb na pustynię libijską – i wracając do baza lotnicza w Wielkiej Brytanii przed świtem.
Jedyną „wąską” niszą, w której można wykorzystać nowoczesne lotniskowce, jest obrona powietrzna eskadry na otwartym oceanie. Ale jeśli chodzi o rozwiązywanie zadań obronnych, siła „Nimitz” jest nadmierna. Lekki lotniskowiec z parą eskadr myśliwskich i śmigłowcami AWACS wystarczy, aby zapewnić obronę powietrzną połączenia okrętowego. Bez żadnych reaktorów jądrowych i skomplikowanych katapult. (Prawdziwym przykładem takiego systemu są budowane brytyjskie lotniskowce klasy Queen Elizabeth).
Ale co najważniejsze, takie konflikty są niezwykle rzadkie – w ciągu 70 lat, które minęły od zakończenia II wojny światowej, wojna morska zdarzyła się tylko raz. To jest wojna o Falklandy na południowym Atlantyku. Nawiasem mówiąc, w tym czasie strona argentyńska obywała się bez lotniskowców - mając jeden samolot do tankowania i jeden samolot AWACS ("Neptun" z 1945), argentyńscy piloci na przestarzałych poddźwiękowych "Skyhawkach" z powodzeniem operowali w odległości setek kilometrów z wybrzeża, aw rezultacie jedna trzecia eskadry Jej Królewskiej Mości została prawie „zabita”.
