Mówią, że prawda leży między dwiema przeciwstawnymi opiniami. Zło! Pomiędzy nimi jest problem.
(Johann Wolfgang Goethe)
Na początku roku portal topwar.ru opublikował ciekawy artykuł Władimira Miejlitcewa „Wybuch na zbroi”. Artykuł wywołał gorącą dyskusję i otrzymał wiele pozytywnych recenzji od czytelników.
Rzeczywiście, brak poważnej konstruktywnej ochrony na okrętach pozostaje jednym z najbardziej tajemniczych trendów we współczesnym budownictwie okrętowym. Ani kierownictwo USC, ani najwyższe kierownictwo Bath Iron Works nie udzielają żadnych oficjalnych komentarzy i nie udają, że taki problem nie istnieje. Wszystko zostało rozstrzygnięte dawno temu i bez ciebie. Nie zadawaj głupich pytań!
Podróżując po Internecie przypadkowo odkryłem, że artykuł „Wybuch na zbroi” miał kolejny bardzo ciekawy rozdział („Dlaczego elektronika wyklucza zbroję?”), w którym autor przekonująco uzasadnił tezę, że zniknięcie zbroi jest nieuniknioną konsekwencją rozwój elektroniki i broni rakietowej.
Istnieją dane zbiorcze za dekadę od 1951 do 1961. Wolumeny zajmowane przez uzbrojenie wzrosły w tym czasie 2,9-krotnie; tomy pod elektroniką - 3, 4 razy. … jasne jest, że nie ma miejsca na zbroję.
W artykule przedstawiono kilka błyskotliwych przykładów ewolucji wyglądu floty i związanych z tym zmian w konstrukcji statków. Ale, jak mi się wydawało, wyciągnięto zbyt mierne wnioski.
Co się stało z krążownikiem Oklahoma City?
W sensie amerykańskim fraza „Facet z Oklahomy” brzmi mniej więcej tak samo, jak w naszym kraju „Czukocki z Czukotki”. Jednak pomimo całej prowincjonalności Oklahoma City, USS Oklahoma City (CL-91/CLG-5) okazał się świetny. Dwudziesty krążownik typu Cleveland, zwodowany 20 lutego 1944 r.
Wojna wkrótce się skończyła, a krążownik miał przed sobą wspaniałą przyszłość: wraz z dwoma krążownikami tego samego typu, Oklahoma City został wybrany do udziału w projekcie Galveston, mającym na celu przekształcenie przestarzałych okrętów artyleryjskich na lotniskowce rakietowe. Tu zaczęła się zabawa.
Silny pancerz i sprawdzona artyleria walczyły o prawo do istnienia z nowoczesnymi komputerami, rakietami i stacjami radarowymi!
Wynik był następujący:
Schemat rezerwacji pozostał bez zmian. Jednak krążownik stracił trzy wieże głównego kalibru (152 mm) i pięć wież uniwersalnego kalibru (127 mm). W tym samym czasie każda trzydziałowa wieża Mk.16 ważyła 170 ton, nie licząc mechanizacji piwnic i amunicji! Wraz z wieżami zniknęły pancerne barbety i tylny pancerny dyrektor FCS Mk.37.
Ogromna oszczędność wagi! Ale co statek otrzymał w zamian?
Tylko system obrony powietrznej dalekiego zasięgu „Talos”. Nowa powiększona nadbudówka i para wysokich masztów kratownicowych z radarami - anteny szybowały ponad 40 metrów nad linią wody! W części rufowej nadbudówki pojawił się dodatkowy punkt naprowadzania pocisków przeciwlotniczych.
SAM „Talos” z amunicją 46 pocisków, radarem dwukoordynacyjnym AN/SPS-43, radarem trójwspółrzędnym AN/SPS-30, radarem obserwacji powierzchni SPS-10A, dwoma radarami do kierowania pociskami SPG-49. A także: radar nawigacyjny, nadajniki dowodzenia radiowego AN/SPW-2 - tylko czterdzieści siedem dodatkowych urządzeń antenowych o różnym przeznaczeniu (łączność, radary, transpondery, radiolatarnie, sprzęt walki elektronicznej).
Więc co w końcu stało się z Oklahomą?
Odpowiedź jest oczywista – jedyny system rakiet przeciwlotniczych i sprzęt nowej generacji „pochłonął” cały zapas ładunku, który powstał po usunięciu 3/4 artylerii głównej baterii i pięciu wież z parami uniwersalnych dział! Ale to nie wystarczyło. Bloki elektroniki wymagały znacznej objętości do ich umieszczenia - krążownik "spęczniał" i pomnożył nadbudówkę.
Okazuje się, że systemy elektroniczne i broń rakietowa są głównymi elementami ładunku w projektowaniu nowoczesnych statków!
Ogólnie jest to błędny wniosek. I własnie dlatego:
Niech Władimir Miejlicew mi wybaczy, ale przedstawiony w jego artykule schemat przechowywania i dostarczania amunicji do systemu rakietowego Talos wygląda jak oburzenie na unikalny kompleks, który przez 20 lat nie miał odpowiednika w bezmiarze Oceanu Światowego.
Pociski Talos były zdemontowane. Przed startem trzeba było zadokować głowicę rakiety ze stopniem podtrzymującym na paliwie płynnym, a następnie dołączyć dwutonowy napęd na paliwo stałe. Zmontowana długość superrakiety osiągnęła 9,5 metra. Jak można sobie wyobrazić, instalacja i transport tak złożonego i nieporęcznego systemu nie było trywialnym zadaniem. W rezultacie rufowa część Oklahomy zamieniła się w ogromny sklep z rakietami!
Wnętrze pancernej piwnicy rakietowej.
Krążownik-Muzeum „Mała Skała”, również zmodernizowany wzdłuż „Galveston”
System składowania i przygotowania przedstartowego Mark-7 składał się z opancerzonego bunkra na górnym pokładzie (grubość ścian 37 mm; włazy z ochroną przed falą uderzeniową) oraz systemu podpokładów przeznaczonych do załadunku, przechowywania i transportu głowic w rejon przedstartu dla pocisków… Tunele, wózki, pomieszczenie do sprawdzania i testowania SBS, szyb windy biegnący przez statek na sam dół - głowice Talos, m.in. w wersji nuklearnej były przechowywane w piwnicy poniżej linii wodnej. W skład kompleksu wchodziła także nieporęczna wyrzutnia – dwudźwigarowy obrotowy cokół, a jej napędy elektryczne w pomieszczeniach pod pokładem.
Wszystko w Talosa jest szokujące. Kompleks jest tak ogromny, że nikt inny nigdy nie zbudował takich potworów.
Masa startowa rakiety Talos wynosi 3,5 tony. To dwa razy cięższe niż jakikolwiek nowoczesny system obrony przeciwrakietowej!
„Talos” i jego systemy kierowania ogniem na krążowniku „Albany” – również improwizacja oparta na TKR podczas II wojny światowej. Skala tego szaleństwa jest dobrze wyczuwalna w porównaniu z postaciami marynarzy.
Surowa prawda o krążowniku Oklahoma City była taka, że miał na pokładzie system obrony przeciwlotniczej dalekiego zasięgu, oparty na technologii z lat 50. XX wieku. Cała elektronika na lampach, ciężkie radary, prymitywne technologie rakietowe, nieporęczny system przechowywania i przygotowania do startu, starożytne komputery, które zajmowały całe pokoje… Nic dziwnego, że Amerykanie musieli zdemontować osiem wieżyczek, aby zainstalować Talosa!
Nie zapominajmy o niepotrzebnie wysokich masztach z masywnymi urządzeniami antenowymi, powiększonej nadbudowie, a także o wątpliwym pomyśle przechowywania amunicji rakietowej w bunkrze na górnym pokładzie. Aby zrekompensować te czynniki i ich negatywny wpływ na stabilność (przemieszczenia CM, nawiew itp.), wzdłuż stępki w Oklahomie ułożono kilkaset ton dodatkowego balastu!
A jednak, pomimo przestarzałej technologii, Amerykanom udało się stworzyć pełnoprawny krążownik rakietowy i artyleryjski. Z najpotężniejszym kompleksem Talos (zasięg strzału 180 km dla modyfikacji RIM-8C). I zachować dziobową grupę artylerii (dwie wieże z pięcio- i sześciocalowymi działami) i konstruktywną ochronę, która obejmowała 127 mm pas pancerny i pancerz poziomy (pokład nr 3, grubość 50 mm).
Całkowite przemieszczenie zmodernizowanego Oklahoma City wyniosło 15 200 ton - o 800 ton cięższe od pierwotnego projektu. Jednak krążownik miał niski margines stabilności i niebezpiecznie przechylał się nawet podczas słabego sztormu. Problem rozwiązano poprzez demontaż części wyposażenia drugorzędnego nadbudówki i ułożenie 1200 ton dodatkowego balastu wzdłuż stępki. Zanurzenie wzrosło o ponad 1 metr. Pełna wyporność przekroczyła 16 tysięcy ton! W zasadzie zapłacona cena nie była wysoka - biorąc pod uwagę „kompaktowość” elektroniki lampowej, maszty o niewiarygodnej wysokości i niesamowity system rakiet przeciwlotniczych Talos.
Jak niszczyciel Ferragat stał się krążownikiem Legi
Kolejny genialny przykład od V. Meilitseva!
Tak więc, dawno temu istniał niszczyciel USS Farragut (DDG-37) - lider w serii 10 statków zbudowanych na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Bardzo duży niszczyciel, półtora raza większy od wszystkich jego rówieśników – jego całkowita wyporność wynosiła 6200 ton!
Farragat był jednym z pierwszych na świecie nosicieli rakiet. Z tyłu niszczyciela zainstalowano system rakiet przeciwlotniczych średniego zasięgu „Terrier” (efektywny zasięg ostrzału - 40 km, bardzo solidny jak na tamte lata) z ładunkiem 40 pocisków. Uzbrojenie niszczyciela obejmowało również wyrzutnię rakietowo-torpedową ASROK oraz wysoce zautomatyzowane działo Mk.42 kal. 127 mm.
Ferragat nie miał zastrzeżeń.
Gdzie tu jest „haczyk”? Prawdziwa intryga zaczyna się wraz z pojawieniem się na horyzoncie krążownika eskortowego USS Leahy (CG-16).
Pomimo różnicy w klasyfikacji „Lehi” i „Farragat” mają ze sobą wiele wspólnego – elektrownię o tej samej mocy, zestaw sprzętu radarowego, broń… Główna różnica polega na tym, że krążownik nosił dwa samoloty „Terrier” systemy obronne na pokładzie (całkowita amunicja - 80 pocisków). Poza tym krążownik i niszczyciel wyglądały jak bliźniaki.
W tym samym czasie pełne wyporność „Legi” osiągnęła 8400 ton!
Krążownik URO "Legi"
Niszczyciel URO "Farragat"
Oto destrukcyjny wpływ pocisków i elektroniki na projektowanie nowoczesnych statków! Zainstalowanie jednego dodatkowego systemu obrony powietrznej zwiększyło wyporność statku o ponad dwa tysiące ton (30% całości w / i "Ferragat"). O jakiej zbroi możemy mówić, jeśli statek z trudem pasuje do własnej broni?!
To błędny wniosek. W naszej dyskusji pominęliśmy kilka ważnych szczegółów.
Pierwsza oczywista osobliwość: „Ferragat” miał zbyt dużą wyporność jak na swoją klasę (jak na standardy lat 50.) – 6200 ton! Równolegle z Farragatem w Stanach Zjednoczonych budowano inną serię niszczycieli rakietowych, Charles F. Adams. 4500 ton.
Niszczyciel typu Charles F. Adams
„Adams” był uzbrojony w system obrony powietrznej krótkiego zasięgu „Tartar” (amunicja - 42 pociski bez rozruchu). Mniejsza masa „Tartara” została jednak z powodzeniem zrekompensowana zamontowaniem dodatkowego 60-tonowego działa Mk.42 („Adams” przewoził dwa zamiast jednego na „Ferragacie”). Pudełko ASROK było obecne na obu statkach bez zmian. Różnice w charakterystyce radaru w tym przypadku nie mają znaczenia – oba statki były wyposażone w nieporęczną elektronikę.
Różnica wyporności 1700 ton jest trudna do wyjaśnienia jedynie przez pociski i elektronikę. Warto zwrócić uwagę na następujące ważne czynniki: elektrownia „Ferragata” miała 15 tys. KM. mocniejszy niż elektrownia „Adams”. Ponadto „Ferragat” miał większą prędkość i zasięg. A co najważniejsze, niszczyciel był „przeróbką”: „Ferragat” został stworzony jako szybki okręt przeciw okrętom podwodnym z klasyczną artylerią, torpedami i bombami o napędzie rakietowym. W rezultacie miał irracjonalny układ, w przeciwieństwie do Adamsa, który pierwotnie został zaprojektowany jako niszczyciel rakiet.
Tutaj nie wszystko jest łatwe…
Porównanie krążownika i niszczyciela wyraźnie pokazuje, że „elektronika i pociski” nie są dominującymi elementami ładunku w projektowaniu współczesnych okrętów. Dziwne, że autor nie zwrócił na to uwagi.
Po pierwsze „Legi” został stworzony jako krążownik do eskortowania grup lotniskowców w dowolnej odległości od wybrzeża i miał kolosalny zasięg – 8000 mil przy 20 węzłach (dla porównania zasięg „Farragat”, według różnych źródeł, wahała się od 4500 do 5000 mil 20 węzłów). Mówiąc najprościej, Lehi został zmuszony do przewiezienia dodatkowych 500-700 ton paliwa.
Ale to wszystko jest nonsensem w porównaniu z główną rzeczą!
„Adams”, „Farragat”, „Nogi” i inne arcydzieła tamtej epoki były miniaturowymi „miednicami”, z których największe („Nogi”) były o połowę mniejsze od krążowników z II wojny światowej!
Żadne rakiety ani nieporęczna elektronika lampowa nie były w stanie zrekompensować braku opancerzenia i artylerii. Pierworodni z „ery rakietowej” szybko „zmniejszyli się”.
Tabela nie jest do końca poprawna. Najpierw porównuje się statki różnych klas - 3000 ton Fletcher i 9000 ton Belknap. Więc dodatkowe 150 ton elektroniki dla Belknapa jest jak ziarno dla słonia. A także dodatkowe 400 metrów sześciennych przestrzeni, aby go pomieścić. I, jak już wspomniano, elektronika radiowa tamtych lat nie była zbyt zwarta.
Równie bezpodstawne wydaje się odniesienie do wzrostu zużycia energii przez nowe urządzenia. Wystarczy spojrzeć na wymaganą moc elektrowni okrętów II wojny światowej i porównać je z tym samym „Lehi”. Amerykanin ma 85 000 KM. Podobny pod względem wielkości radziecki lekki krążownik nr 26 „Maxim Gorky” (1940) miał 130 000 KM na wałach napędowych! Tyle mocy było potrzebne, by statek rozpędzić się do prędkości 37 węzłów.
W nadchodzącej erze broni rakietowej taka prędkość była bezużyteczna. Uwolnioną rezerwę ładunku i wolnej przestrzeni z powodzeniem wykorzystano na umieszczenie dodatkowej elektrowni okrętowej i rozdzielnic.
Ciężki krążownik „Des Moines”, zbudowany pod koniec wojny, miał „właściwą moc elektryczną” 0,42 kW / t (na tonę wyporności) … na fregaty nuklearnej „Bainbridge” (1962) liczba ta była już 1,77 kW/t…
Wszystko się zgadza. Warto jednak pamiętać, że fregata atomowa Bainbridge była o połowę mniejsza od Des Moines.
Epilog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge – wszystkie te przykłady to starożytne statki z początku zimnej wojny.
Jak daleko ewoluowały dziś radary i elektronika? Jak zmieniły się pociski i sterowanie ogniem? Czy opancerzona piwnica Talos wygląda jak kompaktowy podpokładowy UVP? (w tym celu orientacyjne jest porównanie współczesnego Mk.41 z wyrzutnią promieni Mk.26 z lat 70.). Jaka jest różnica między elektrownią z turbiną parową na olej opałowy a nowoczesną turbiną gazową?
Nowe technologie w projektowaniu, nowe metody spawania, nowe materiały i stopy, wszechobecna automatyzacja statku (dla porównania załoga Oklahomy liczyła 1400 marynarzy; nowoczesne Zamvolt i Type 45 kosztują tylko kilkaset).
Niemiecka fregata "Hamburg" model 2004. Pełna wyporność - 5800 ton. Mała fasetowana „wieża” na dziobie nadbudówki powiela wszystkie gigantyczne anteny, które zostały zainstalowane na statkach z ostatnich lat: wykrywanie celów powietrznych i nawodnych, nawigacja, regulacja ognia artyleryjskiego, kontrola lotu pocisków, oświetlenie celu - wszystko jest kontrolowane przez jedyny wielofunkcyjny radar AFAR z aktywnymi reflektorami 4 … Z tyłu nadbudówki znajduje się radar dalekiego zasięgu SMART-L w kolorze antracytowej czerni. Ta rzecz widzi satelity na niskiej orbicie okołoziemskiej. „Oklahoma” ze swoimi nieporęcznymi radarami nie stała w pobliżu
Takie rzeczy mają skumulowany efekt polegający na zmniejszeniu głównych elementów ładunku statków. Powstała rezerwa została z powodzeniem wydana na powiększenie przestrzeni życiowej, fantazyjne siłownie/centra fitness oraz przekształcenie okrętu wojennego w burdel. Oprócz „nadmuchiwania” nadbudówek rezerwę przeznaczano na wszelkie kaprysy klienta: jeśli chcesz, możesz umieścić kilkaset próbek broni rakietowej na nowoczesnym statku (na przykład południowokoreańskiego króla Shojeng), zainstalować dowolne radar, a nawet pozostawić wolne miejsce - aby zaoszczędzić pieniądze w czasie pokoju…
Wiele już napisano o konieczności wyposażenia nowoczesnych okrętów w opancerzenie. Pozwolę sobie przytoczyć trzy główne punkty:
1. Pancerz został usunięty z powodu groźby nadchodzącej wojny nuklearnej. Do III wojny światowej nie doszło, a bezrękawna „miednica” okazała się łatwymi ofiarami współczesnych konfliktów lokalnych.
2. Obecność schematu rezerwacji podobnego do tych stosowanych w najbardziej rozwiniętych i racjonalnych krążownikach z okresu II wojny światowej (na przykład TKR klasy Baltimore, dostosowany do nowych technologii), obecnie wyklucza poważne uszkodzenia statku w wojnie z III Kraje świata. A to bardzo utrudnia pokonanie go przy pomocy broni szturmowej w walce z przeciwnikiem o równej sile.
3. Montaż opancerzenia niewątpliwie zwiększy wyporność okrętu i jego koszt (do 30%, biorąc pod uwagę objętość kadłuba wymaganą do zachowania tej samej stabilności). Ale co oznacza dodatkowe kilkaset milionów, gdy „napełnienie” statku jest warte miliardy?!
Jednocześnie krążownik pancerny nie może zostać unieruchomiony pojedynczą eksplozją. Nie mogą go znokautować fanatycy samobójców na nieszczelnej feluce. A większość nowoczesnych systemów rakiet przeciw okrętom będzie bezsilna wobec opancerzonego potwora.
Brak opancerzenia nowoczesnych okrętów nie jest konsekwencją jakichkolwiek ograniczeń konstrukcyjnych. Jest to podyktowane osobistymi interesami kierownictwa sił morskich wiodących krajów świata (USA, Japonia, NATO). Kraje, które są w stanie zbudować pancernik o wyporności 10-15 tysięcy ton, nie są zainteresowane pojawieniem się transporterów nieopancerzonych. Pojawienie się takiego statku natychmiast postarze wszystkie 84 amerykańskie Ticonderog i Orly Burke.
„Trzeba być największym głupcem, aby zachęcać do rozwoju, który nic nie daje krajowi, który już ma absolutną dominację na morzu. Co więcej, jeśli im się uda, możemy stracić tę dominację…” (Brytyjski admirał Lord Jervis o testowaniu działającego modelu łodzi podwodnej, 1801).
P. S. Na tytułowej ilustracji do artykułu - BZT (okręt patrolowy) projektu 61. Całkowita wyporność 4300 ton. Projekt techniczny tego BZT został zatwierdzony w 1958 roku - dlatego patrolowiec wydaje się być przeładowany gigantycznymi antenami.
Krążownik rakietowo-artyleryjski „Oklahoma City”
Krążownik URO "Legi"
Niszczyciel URO „Farragat”, 1957 (po modernizacji w latach 80.)
Niszczyciel URO "Ferragat", 2006
