20 czerwca 1918 r. w Piotrogrodzie nieznana osoba, jak początkowo donosiły gazety, zamordowała W. Wołodarskiego (Moisey Markovich Goldstein), komisarza prasowego Komuny Północnej. Morderstwo miało miejsce około godziny 20.30 na autostradzie Shlisselburg, w pobliżu samotnej kaplicy, niedaleko Fabryki Porcelany.
Według oświadczenia szofera Hugo Jurgena, w samochodzie przydzielonym do Volodarsky'ego (Rolls-Royce) zabrakło benzyny i wkrótce samochód się zatrzymał:
„Kiedy silnik się zatrzymał, zauważyłem mężczyznę, który patrzył na nas jakieś dwadzieścia kroków od silnika. Miał na sobie ciemną czapkę, ciemnoszarą otwartą kurtkę, ciemne spodnie, nie pamiętam butów, ogolony, młody, średniego wzrostu, chudy, bez garnituru, całkiem nowy, moim zdaniem robotnik. Nie nosił okularów. Około 25-27 lat. Nie wyglądał jak Żyd, był czarniejszy, ale bardziej przypominał Rosjanina. Volodarsky z dwiema kobietami oddalił się od motoru trzydzieści kroków, potem zabójca szedł za nimi szybkimi krokami i doganiając je, oddał trzy strzały z odległości około trzech kroków, kierując je na Volodarsky'ego. Kobiety wbiegły z chodnika w środka ulicy, zabójca pobiegł za nimi, a Volodarsky rzucając swoją teczkę, włożył rękę do kieszeni, aby wydobyć rewolwer, ale zabójca zdołał podbiec bardzo blisko niego i strzelić mu prosto w cel klatka piersiowa przestraszona, cn Wygrzebałem się po silnik, bo nie miałem rewolweru. Volodarsky podbiegł do lokomotywy, wstałem mu na spotkanie i poparłem go, bo zaczął spadać. Jego towarzysze podbiegli i zobaczyli, że został postrzelony w serce. Potem usłyszałem, że gdzieś za domami wybuchła bomba… Wołodarski wkrótce zmarł, nic nie mówiąc, nie wydając żadnego dźwięku. Kilka minut później przejechał Zinowjew, którego silnik zatrzymałem”.
Zeznania te od samego początku budziły wątpliwości wśród śledczych, tk. nie pokrywały się z zeznaniami towarzyszy Wołodarskiego, którzy byli z nim w samochodzie. Jedna z nich, Nina Arkadyevna Bogoslovskaya, zeznała: „W tym czasie staliśmy obok siebie. Jestem bliżej panelu, w odległości pół kroku ode mnie Wołodarskiego. Zorina stał po drugiej stronie Wołodarskiego. rozległ się pierwszy strzał, rozejrzałem się, bo wydawało mi się, że strzał został oddany zza nami z bliskiej odległości, ale wokół nic nie widziałem. Krzyknąłem: „Volodarsky, w dół!” i już byliśmy w środku na ulicy, gdy jednocześnie słychać było jeszcze dwa strzały, które słychać było bliżej. W tym momencie zobaczyłem, że Wołodarsky drgnął dwa razy i zaczął spadać … Kiedy byłem blisko, leżał na ziemi, biorąc głębokie oddechy.. kieruje się w stronę samochodu, w odległości trzech kroków od samochodu. Zorina i ja zaczęliśmy szukać rany i zauważyliśmy jedną w okolicy serca. Dwie inne rany zauważyłem następnego dnia, gdy zmienił lód. Kiedy zobaczyłem że Volodarsky już umarł, podniosłem głowę, rozejrzałem się i zobaczyłem mężczyznę stojącego piętnaście kroków dalej i kilka kroków od końca kasy w kierunku ulicy Iwanowskiej. Ten człowiek uparcie patrzył na nas, trzymając w jednej ręce podniesiony i zgięty w łokciu czarny rewolwer. Wydaje się, że Browning. A w lewej ręce nic nie zauważyłem. Był średniego wzrostu, jego oczy nie były czarne, ale koloru stali. Wydawało mi się, że spodnie są tego samego koloru co kurtka na zewnątrz. Gdy tylko zobaczył, że na niego patrzę, natychmiast odwrócił się i pobiegł …”
Świadectwo Elizavety Jakowlewnej Zoriny było podobne: „Pojechałem z Wołodarskim i Bogosłowską 20 czerwca ze Smolnego do zakładu Obuchowskiego, ale po drodze zatrzymaliśmy się w radzie rejonu Newskiego. Zaczęliśmy rozmawiać o przyczynie tego. Kierowca, odwracając się, odpowiedział, że prawdopodobnie nie ma benzyny. Po kilku minutach samochód całkowicie się zatrzymał. Kierowca wysiadł, po czym ponownie wsiadł do samochodu i powiedział:
- Nie będzie nic. Nie ma benzyny.
- Gdzie byłeś wcześniej? – zapytał Wołodarski.
- To nie moja wina. Łącznie dwa funty benzyny”- odpowiedział kierowca.
- Ech ty! - powiedział Volodarsky i zaczął wysiadać z samochodu.
Po wyjściu zaczęliśmy konsultować się, co robić. Volodarsky zaproponował, że pójdzie do rady okręgowej. Bogoslovskaya zaproponował, że wykona telefon z kasy. Volodarsky i ja czekaliśmy kilka sekund na Bogoslovską, która widząc, że kasa jest zamknięta, ruszyła z powrotem. Po zrobieniu dziesięciu kroków od samochodu - wszystko jest w rzędzie: Volodarsky w środku, ja - w kierunku Newy, blisko mnie usłyszałem głośny strzał za plecami, jak mi się wydawało, zza płotu. Zrobiłem krok w kierunku zbocza, nie oglądając się za siebie, i zapytałem: „Co się dzieje?” Ale potem sekunda i sekunda później rozległ się trzeci strzał - wszystko z tyłu, z tej samej strony.
Po przejściu kilku kroków do przodu obejrzałem się i zobaczyłem za sobą mężczyznę z wyciągniętą ręką i, jak mi się wydawało, rewolwer wycelowany we mnie na tle kasy. Ten mężczyzna wyglądał tak: średniego wzrostu, opalona twarz, ciemnoszare oczy, o ile pamiętam, bez brody i wąsów, ogolona, twarz koścista. Nie jak Żyd, raczej jak Kałmuk czy Fin. Ubrany był w ciemną czapkę, kurtkę i spodnie. Gdy tylko go zauważyłem, rzucił się do ucieczki w róg ulicy Iwanowskiej. Poza tym człowiekiem nie widziałem żadnego z jego wspólników. Natychmiast ponownie odwróciłem się w kierunku samochodu i Volodarsky'ego. Niedaleko ode mnie zobaczyłem stojącego Wołodarskiego, niedaleko niego, w kierunku samochodu Bogosłowskiej. Sekundę później Volodarsky, krzycząc „Nina!”, Fell. Bogoslovskaya i ja rzuciliśmy się do niego z krzykiem. Nigdy więcej nie widziałem zabójcy …”
W ten sposób obaj świadkowie nagrali samotnego zabójcę, ubranego w kurtkę i spodnie, który akurat znalazł się na przystanku Rolls-Royce Volodarsky'ego, i trzy strzały (jeden, a potem jeszcze dwa).
Jak już wspomniano, zeznania kierowcy Hugo Jurgena zaprzeczały zeznaniom kobiet, które „nagrały” cztery strzały, opisując inne „działania” Wołodarskiego podczas zamachu. Odnotowujemy jednak również zbieżność z zeznaniami kobiet, opisem np. ubrania terrorysty. Zwróć też uwagę na jego wzmiankę o wybuchu bomby.
Jednocześnie zwrócimy uwagę na dziwny zbieg okoliczności czasu, kiedy benzyna kończy się w aucie i obecność w pobliżu terrorysty, co w przyszłości wyjaśnimy na różne sposoby. Na ile poprawna jest wersja szofera Hugo Jurgena o wyczerpywaniu się paliwa w samochodzie? W sumie rano przydzielono 2 pudy benzyny. Trasa samochodu w tym dniu jest dość długa: redakcja Krasnej Gazety (ul. Galernaja) – Smolny (obiad o godz. 16.00), potem zajezdnia tramwajowa na Wyspie Wasiljewskiej, później Sredniy Prospekt, potem powrót do Smolnego, stamtąd do spotkanie na stacji kolejowej Nikolaevsky (obecnie stacja Moskovsky), następnie do rady rejonu Newskiego, a następnie niedokończona wycieczka do zakładu Obuchowskiego. W sumie dość duża trasa, na którą rzeczywiście może zabraknąć benzyny. Mogło dojść do wypadku…
Wkrótce ogłoszono odpowiedzialność za atak terrorystyczny Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Była w tym pewna logika. Wołodarski był znanym mówcą, redaktorem dużej gazety, w Petrosowie toczyła się walka przedwyborcza. Według tej wersji zatem V. Wołodarski został wybrany jako cel ataku terrorystycznego przez organizacje socjalistyczno-rewolucyjne jako aktywny uczestnik czerwcowej kampanii wyborczej. Komisarz ds. Prasy Gminy Północnej organizował nie tylko nacisk na drukowane publikacje partii socjalistyczno-rewolucyjnej i mieńszewickiej, ale także organizował i uczestniczył w licznych spotkaniach skierowanych przeciwko tym partiom.
Anatolij Wasiljewicz Łunaczarski tak ocenił dar oratorski W. Wołodarskiego: „Od strony literackiej przemówienia Wołodarskiego nie błyszczały szczególną oryginalnością formy, bogactwem metafor, które Trocki dał słuchaczom z nadmiaru. by zachwycić dzisiejszych konstruktywistów, gdyby jednak ci konstruktywiści byli prawdziwi, a nie zamęt… Jego mowa była jak maszyna, nic zbędnego, wszystko jest do siebie dopasowane, wszystko jest pełne metalicznego połysku, wszystko drży wewnętrznymi ładunkami elektrycznymi. ale Ameryka, która zwróciła do nas wielu Rosjan, którzy przeszli przez jej stalową szkołę, nie dała jednak ani jednego mówcy jak Volodarsky. To samo napięcie, czasem ledwo narastające. Rytm jego przemówień w swojej jasności i równości przypominał mi najbardziej z ru recytować Majakowskiego. Ogrzał go jakiś wewnętrzny żar rewolucyjny. W całej tej genialnej i pozornie mechanicznej dynamice czuć było bulgoczący entuzjazm i ból proletariackiej duszy. Urok jego przemówień był ogromny. Jego przemówienia nie były długie, niezwykle zrozumiałe, jak cała masa haseł, strzał, celnych i ostrych. Wydawało się, że wykuwał serca swoich słuchaczy. Słuchając go, bardziej niż jakiegokolwiek innego mówcy, zrozumiano, że agitatorzy w dobie rozkwitu agitacji politycznej, której być może świat nigdy nie widział, prawdziwie zagniatali ludzkie ciasto, które twardniało pod ich rękami i zamieniało się w konieczne broń rewolucji.”
Raczej szybki w mowie i pełen pasji mówca (w partii słusznie nazywany „karabinem maszynowym”), był jedną z postaci najbardziej znienawidzonych przez siły antysowieckie w Piotrogrodzie. 20 czerwca kampania wyborcza z aktywnym udziałem Wołodarskiego była dla bolszewików niezwykle udana. 20 czerwca 1920 r. Krasnaja Gazeta (redaktor W. Wołodarski) ukazała się z charakterystycznym podpisem „65 bolszewików, 3 lewicowych eserowców, ani jednego obrońcy!” Tak więc, niejako, głównym powodem zamordowania W. Wołodarskiego często nazywano jego aktywną działalność propagandową i pragnieniem Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej zmiany sytuacji lub osobistej zemsty na Wołodarskim.
Również ważnym punktem wyjaśniającym pojawienie się w odpowiednim miejscu i czasie terrorysty na miejscu zamachu (i jako możliwy powód zamachu na Wołodarskiego) są wydarzenia w fabryce Obuchowa. Ruch strajkowy w fabryce, z licznymi wiecami, doprowadził do tego, że w tym i na odwrót stale jeżdżą reprezentatywne samochody radzieckie. Tak więc tego dnia, kilka minut po ataku terrorystycznym, samochód Grigorija Jewsieewicza Zinowiewa przejechał tutaj do centrum Piotrogrodu. Nawet wersję uznano, że jest to przygotowanie zamachu na Zinowjewa, ale Volodarsky został złapany. Oczywiście w tych warunkach miejsce to nie było przypadkowe, jeśli chodzi o wygodę zamachu, na ogół na sowieckich przywódców (oprócz Zinowiewa można wymienić Ioffego, Łunaczarskiego, który przemawiał na wiecu Obuchowa, Maria Spiridonova, liderka lewicowych eserowców, która również przeszła przez miejsce przyszłego ataku terrorystycznego). Obecność bomby w posiadaniu terrorysty tylko świadczyła na korzyść rzekomego gwałtownego zatrzymania samochodu, a następnie egzekucji pasażerów.
Wersja o udziale socjalistyczno-rewolucyjnego oddziału bojowego, który za wiedzą kierownictwa socjalistyczno-rewolucyjnego dokonał zamachu terrorystycznego w dniach czerwcowych 1918 r.była politycznie korzystna, powodując klęskę partii i pozwalającą bolszewikom zakończyć kampanię wyborczą całkowitą porażką przeciwników. Później przywódca Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej W. Czernow pisał o tym: „Morderstwo było przedwczesne, ponieważ uszkodziło kampanię socjalistyczno-rewolucyjną w wyborach do sowietu piotrogrodzkiego”.
Po raz pierwszy ta wersja przyczyn morderstwa w swojej pierwszej interpretacji została wypowiedziana natychmiast po zabójstwie V. Volodarsky'ego. Należy od razu zauważyć, że kierownictwo eserowców przyjęło takie oskarżenie i już następnego dnia, 21 czerwca 1918 r., pojawiło się oficjalne przesłanie KC Prawicowych Socjalistów-Rewolucjonistów, że nie było ono zamieszane w zamach. próba. Jednak te zapewnienia były odbierane przez władze sowieckie przynajmniej ze sceptycyzmem. W rezultacie od samego początku śledztwa „socjalistyczno-rewolucyjna wersja” morderstwa V. Volodarsky'ego (w kilku odmianach) stała się główną, aw przyszłości cieszyła się popularnością.
Istnieją dwa warianty tej wersji. Początkowo organizatorów zamachu terrorystycznego zwano kręgi bliskie znanemu w przeszłości terrorystom Borysowi Wiktorowiczowi Sawinkowowi, a później bojowemu socjalistyczno-rewolucyjnemu oddziałowi terrorystycznemu Siemionowa (wersja 1922). Pierwsza wersja (Sawinkowa) wydaje się być bardziej potwierdzona przez fakty, ponieważ Działalność oddziału Siemionowa budzi liczne wątpliwości, zwłaszcza biorąc pod uwagę współpracę Siemionowa z Czeką jesienią 1918 r. i późniejszą publikację jego wspomnień, w sam raz na jawny proces polityczny Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej w 1922 r.
Na pamiątkowym spotkaniu Rady Piotrogrodzkiej przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka Moisei Solomonovich Uricky oskarżył go o zorganizowanie mordu przez prawicowych rewolucjonistów społecznych przy wsparciu agentów brytyjskich. Uricky bezpośrednio połączył partię prawicowych rewolucjonistów z organizacją zamachu terrorystycznego poprzez swój ujawniony udział w organizacji zamachu terrorystycznego prawicowego eser Maksymiliana Filonenko. Uricky stwierdził: „Prawicowy eser Filonenko mieszkał w Piotrogrodzie pod różnymi fikcyjnymi nazwiskami. Jest pomysłodawcą morderstwa. Wiemy na pewno, że w tę sprawę zaangażowany jest kapitał brytyjski. Prawicowym eserom obiecano 256 milionów rubli, z czego mają już otrzymał 40 . Plan ten zakładał powiązania Filonenki nie tylko z Brytyjczykami, ale także z Sawinkowem, który w 1918 r. stał na czele największej antysowieckiej organizacji podziemnej, Związku Obrony Ojczyzny i Wolności.
W połowie maja 1918 r. liczył do 5 tys. członków w Moskwie i 34 miastach prowincjonalnych. W skład organizacji wchodziła piechota, artyleria, kawaleria i saperzy. Pod koniec wiosny 1918 r. Związek osiągnął etap rozwoju, który uczynił go imponującą siłą organizacyjną. W Moskwie Związek miał realną szansę na zajęcie najważniejszych punktów strategicznych, aresztowanie SNK, ale groźba okupacji stolicy przez Niemcy zmieniła plan działania. Majowa decyzja nastąpiła po przeniesieniu organizacji do Kazania, w tym samym czasie otwarto organizację moskiewską (wcześniej śledzoną przez bolszewików). W tych warunkach członkowie związku opracowują nowy plan działania przeciwko reżimowi sowieckiemu. Pierwszym zadaniem było zamordowanie Lenina i Trockiego w Moskwie. W tym samym czasie spektakle miały odbywać się w Rybińsku, Jarosławiu, Muromie, Kazaniu, Kałudze.
Jak pisał Sawinkow: „Ani czechosłowacy, ani Serbowie, ani nasi pozostali sojusznicy nie brali w tym udziału. Wszystkie przemówienia wygłaszały wyłącznie siły rosyjskie – członkowie SZRS” (GAFR – źródło). Sawinkow później pisał o tym: „Ten plan był częściowo udany. Zamach na Trockiego nie powiódł się. Zamach na Lenina był tylko w połowie udany: Dora Kaplan, teraz zastrzelona, zraniła Lenina, ale go nie zabiła”. Co prawda później, już w więzieniu, złożył inne zeznania (na rozprawie w 1924 r.: „Nasz związek nie miał nic wspólnego ze sprawą Dory Kaplan. Wiedziałem, że eserowcy coś robią, ale nie wiedziałem co dokładnie W trakcie naszej pracy przywiązywałem bardzo małą wagę do Lenina i Trockiego. O wiele ważniejsza była dla mnie kwestia powstania zbrojnego.” (Sprawa Borysa Sawinkowa, Moskwa, 1924)
Organizacja Sawinkowska miała przedstawicieli w Piotrogrodzie. Właściwie Maksymilian Filonenko był jego przedstawicielem w mieście. Co więcej, sam Sawinkow mówił o udziale swojej organizacji w wielu wydarzeniach w Piotrogrodzie 1918 roku. Dlatego Filonenko i Sawinkow od samego początku zostali ogłoszeni organizatorami zamachu terrorystycznego. Zabójca Volodarsky'ego został szybko znaleziony i znaleziony. Okazało się, że był to kierowca Smolnego, Piotr Andreevich Yurgenson. Pochodzący z Rygi Jurgenson pracował tam jako elektryk, dobrze zarabiając. W kwietniu 1918 rozpoczął pracę w garażu nr 6 w Smolnym, miał wydatki - grał w karty.
Bardzo szybko weszli na jego trop. Szef garażu Smolny Jurij Pietrowicz Birin zwrócił się do śledczych z Czeka. Przed rewolucją służył jako podoficer artylerii na bałtyckim krążowniku „Rosja”, był zagorzałym bolszewikiem (później służył w flotylli amurskiej, w 1930 został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru za zasługi wojskowe monitorować statek "Lenin"). Birin powiedział, że „dziś, po przesłuchaniu kierowcy, Hugo Jurgena, ten ostatni powiedział mi, co następuje: kilka dni temu, odkąd wyznaczyłem go na wyjazd z Volodarskim, kierowca tego samego warsztatu, Piotr Yurgenson, zaczął się kontaktować go z pytaniami o to, gdzie i kiedy Volodarsky pojedzie … Jurgenson powiedział Jurgenowi, że Volodarsky i tak zostanie zabity, ponieważ prawnicy i studenci byli na niego źli. Ponadto powiedział, że jest jakiś samochód Packarda, jeśli ten samochód się zatrzyma jego samochód w nocy, abym mógł jechać powoli, aby zastrzelić Volodarsky'ego”. Jurgenson był kierowcą Packrada.
Aresztowanego Piotra Yurgensona pokazano towarzyszom W. Wołodarskiego, którzy go zidentyfikowali. Zorina zeznał: „W przedstawionym mi Petr Yurgenson odnajduję podobieństwo do zabójcy pod względem wzrostu, budowy, wyrazu oczu i kości policzkowych oraz budowy twarzy”. Nina Arkadyevna Bogoslovskaya złożyła podobne zeznania: „Podarowany mi szofer Peter Yurgenson jest bardzo podobny do twarzy mordercy, zwłaszcza kości policzkowych, oczu i spojrzenia, wzrostu i całej sylwetki”.
Dziwne w tym kontekście są tylko pierwsze niespójne zeznania z 20 czerwca 1920 r. kierowcy Hugo Jurgena, który „nie rozpoznał” swojego przyjaciela Petera Jurgensona w terroryście. Należy jednak pamiętać, że przesłuchanie odbyło się niedługo po zamachu i Hugo Jurgen nie mógł jeszcze wypracować swojego punktu widzenia na wydarzenia, unikając ewentualnego bezpośredniego oskarżenia o współudział. Charakterystyczne, że po przesłuchaniu, po rozważeniu sytuacji, szybko przekazał Jurgensona Jurijowi Pietrowiczowi Birinowi. Tę samą wersję, cytowaną powyżej, w rozszerzonej wersji, zacytował podczas drugiego przesłuchania. Według zeznań Hugo Jurgena, 7 czerwca podszedł do niego Piotr Yurgenson, który służył jako kierowca w garażu Smolninsky'ego i zapytał:
- Chcesz zarabiać pieniądze, Hugo?
"Na moje pytanie: jak? - powiedział Yurgenson: - To bardzo proste. Musimy zabić Volodarsky'ego".
- Mam zabić? – zapytał Hugo.
- Nie. Siedzisz w samochodzie i milczysz. Gdy samochód jedzie w twoją stronę i pojawi się sygnał, zatrzymasz się. Udajesz, że samochód się pogorszył - odpowiedział Jurgenson. - Wtedy zrobią wszystko, co konieczne.
Hugo Jurgen zawahał się, a Jurgenson powiedział mu, że w nagrodę Hugo może zabrać portfel zamordowanego Moiseya Markovicha Volodarsky'ego. „Powiedział mi, żebym nie krzyczał, ale wziął portfel Wołodarskiego na moją korzyść i dopiero wtedy ogłosi, co się stało. Potem nauczył mnie dyskretnie zabierać portfel Wołodarskiego, badając go, gdzie został ranny”.
Charakterystyczna jest też rozmowa, jaka odbyła się między Peterem Yurgensem a Hugo Jurgenem w dniu morderstwa po czwartej po południu w Smolnym, gdzie Hugo przywiózł V. Volodarsky'ego na obiad. Kierowca, według jego zeznań, wszedł następnego dnia do pokoju nr 3, aby odebrać strój i spotkał się tu z Piotrem Yurgensonem. "Rozmawialiśmy przez dwie lub trzy minuty. Jurgenson zapytał:" W jakim pokoju mieszka Volodarsky w Astorii? Dziś muszę podać ostateczną informację.”W ten sposób zebrano informacje o W. Wołodarskim, być może ze względu na to, że planowano jego zabójstwo w Astorii. Hotel był rezydencją wielu bolszewików. W szczególności mieszkał tu Grigory Evseevich Zinoviev. Charakterystyczne jest, że pod koniec sierpnia w hotelu zostanie dokonany zamach na Zinowjewa. Ta okoliczność wskazuje na możliwe przypadkowe zatrzymanie samochodu o godzinie 20.30. Po kilku dniach spędzonych w areszcie Hugo Jurgen, mimo że liczne fakty świadczyły o jego możliwym udziale w zabójstwie V. Volodarsky'ego, został zwolniony. Nie było przeciwko niemu bezpośrednich dowodów. Możliwe, że został zwolniony w celu prześledzenia jego powiązań.
21 czerwca 1918 r. w mieszkaniu Jurgensona przeprowadzono rewizję. W mieszkaniu znaleziono: „1 37 mm pocisk wypchany prochem strzelniczym, jeden apel przeciwko władzy sowieckiej, wszelkiego rodzaju korespondencję, listy, zdjęcia, przepustki samochodowe na przejazd w Piotrogrodzie nr 5379”, „Delaunay” samochód nr 1757, przepustka na podróż samochodem w mieście Piotrogrod "Packard" 1918 ".
Nie miał alibi, choć później próbował je zorganizować. Początkowo stwierdził, że po rozmowie z Hugo w Smolnym Jurgen udał się do garażu, w którym przebywał do dziewiątej wieczorem, ale temu alibi zaprzeczyły zeznania matki Jurija Pietrowicza Birina i Piotra Andrejewicza, Chrystiana Iwanowny Yurgenson. Jurij Pietrowicz Birin w dniu zabójstwa Wołodarskiego około szóstej wieczorem zszedł do garażu i zobaczył tam Piotra Jurgensona.
- Co Ty tutaj robisz? - on zapytał. - Masz dzień wolny.
- Przyszedł popatrzeć… - odpowiedział Jurgenson.
Birin szedł do kina i zaprosił Jurgensona do przyłączenia się.
„Opuścili garaż – ja, moja żona, Yurgenson i Ozole. Spotkaliśmy Korklę przy bramie i wszyscy poszli w kierunku Kirochnaya. Na rogu Kirochnaya i Potiomkinskaya Yurgenson i Ozole oddzielili się od nas”. Z kolei Christiana Ivanovna Yurgenson zeznała, że „w dniu morderstwa Piotr wrócił do domu około siódmej wieczorem, zjadł i wyszedł ponownie około ósmej. Wygląda na to, że do kina. Wrócił około jedenastej wieczorem”. Sam Peter Yurgenson podczas przesłuchania 21 czerwca 1918 r. mówił o swojej niewinności, odmawiając przyznania się do udziału w zabójstwie W. Wołodarskiego.
Po otrzymaniu materiałów obciążających Petera Yurgensona o udział w zamachu, Uricky wezwał P. Yurgensona na przesłuchanie. Nie było to coś nadzwyczajnego, nadzwyczajnego, jak pisze słynny publicysta Nikołaj Konyajew. Uricky często przesłuchiwał kluczowe osoby spośród osób objętych śledztwem. Istnieje wiele wspomnień o takich rozmowach z Mojżeszem Uritskim. Jednocześnie przesłuchanie prowadzono bez protokołu. Jest oczywiste, że dane z tych przesłuchań zostały wykorzystane przez Uricky'ego w przygotowaniu wspomnianego już przemówienia na temat morderstwa na sesji żałobnej Piotrogrodzkiego Sowietu.
Wkrótce wina kierowcy „Packarda” Petera Jurgensona stała się bardziej oczywista, więc pojawił się kolejny świadek przeciwko niemu. Tak więc w swoim przemówieniu żałobnym Moses Uricky wspomniał w związku z Piotrem Yurgensonem pewnego generała, który mieszkał na Zagorodnym Prospekcie. Według przemówienia Uricky'ego: Jeden krawiec zeznał, że kiedyś przyszedł do niego nieznany szofer i zamawiając garnitur, powiedział, że w Zagorodnym mieszka jeden generał, który oferuje duże pieniądze za usługi specjalne sowieckim szoferom. Kiedy ten krawiec został przedstawiony trzydziestu szoferów, od razu zwrócił uwagę Jurgensona”. (Konyaev, „Śmierć Czerwonego Mojżesza.) W ten sposób powstała wersja o zorganizowanym mordzie Wołodarskiego przez organizację Sawinkowska-Filonenkowska z naciskiem na Brytyjczyków. Charakterystyczne jest, że Uricky prowadził tak zwaną „angielską sprawę”. „przez całe lato znany był nawet „angielski folder”.
Ważnym punktem, na który należy zwrócić uwagę, jest dostęp do osób, które miały powiązania z Peterem Yurgensem. Ważne informacje w śledztwie przekazał Roman Iwanowicz Jurgenson, kuzyn Piotra Andriejewicza Jurgensona, który służył w Piotrogrodzkiej Czeka. Według jego zeznań, jego brat Piotr miał dobre znajomości wśród kontrrewolucjonistów - oficerów 1. dywizji pancernej i przyjaźnił się z urodzonym urodzonym oficerem Emanuilem Pietrowiczem Ganzhumowem, pochodzącym z regionu Terek, wyznania ormiańsko-gruzińskiego. 16 września 1891 z oficerem tej samej dywizji pancernej Kazimierzem Leonardem Martinim, pułkownikiem Dobrzhanskim i innymi. Następnie, w sierpniu 1918 r., nawet przy udziale Uricky'ego, zostałby skazany na śmierć za defraudację pieniędzy i rzeczy podczas rewizji.
Wszystko to są prawdziwe znane postacie. Emmanuil Petrovich Gandzhumov, według danych doktora nauk historycznych. Wołkow, w latach 1917-1918. członek organizacji oficerskiej w Piotrogrodzie; od sierpnia 1918 w białych oddziałach Frontu Północnego w Archangielsku. Absolwent szkoły wojskowej w Pawłowsku. W 1915 był porucznikiem. Pułkownik Dobrzhansky jest prawdopodobnie awansowany do stopnia generała majora w 1917 roku, Aleksandra Nikołajewicza Dobrżańskiego, dowódcy pierwszej dywizji pancernej w Rosji. Kazimierz Leonardovich Martini, absolwent Petersburskiego Instytutu Inżynierów Kolejnictwa w 1913 roku. Nikołaj Konyajew przytacza te okoliczności, ale bez dalszej analizy. Tymczasem odkrywając te dane, wiele można wyjaśnić. W szczególności wyraża wątpliwości co do udziału M. Filonenko w zamachu terrorystycznym. Naszym zdaniem jest to poważne zaniedbanie Konyaeva.
Od razu zauważamy, że generał dywizji Borys Wiktorowicz Szulgin mieszkał w tym okresie na Zagorodnym Prospekcie. Świadczą o tym w szczególności wspomniane poniżej wcześniejsze zeznania Zujewa z lat 30. XX wieku. Siostra Shulgina w 1918 r. prowadziła kawiarnię-cukiernię „Goutes” na ulicy Kirochnaya, na rogu ze Znamenską. Ta kawiarnia, wraz z delikatesami na rogu Basseinaya i Nadieżdinskaja (utrzymywana przez podpułkownika Ludenqvista ze Sztabu Generalnego, później zdemaskowanego jako zdrajca szefa sztabu 7. Armii w 1919 r.), była punktem rekrutacyjnym dla podziemia anty -Radziecka organizacja jej brata generała Shulgina, miejsce spotkań. Organizacja skupiała się początkowo na Francuzach, później na Niemcach, a następnie na Brytyjczykach (z którymi związany był Luddenquist). Ci, którzy mają materiały na jej temat i ogólnie na oskarżonych w sprawie Kovalevsky'ego, uzupełniają dane ze spraw śledczych z początku lat 30. XX wieku. w ZSRR. Podczas działań mających na celu identyfikację byłych oficerów w Leningradzie aresztowani podczas czystek (Zujew i inni) będą zeznawać o organizacji Szulgina i jego siostry, potwierdzając istnienie organizacji i udział w niej Szulginy. Według zeznań śledczych z lat 30. organizacja Shulgina zajmowała się między innymi rekrutacją kierowców w Smolnym. Sam generał właśnie w tych dniach, po zamordowaniu Wołodarskiego, pilnie opuścił miasto. Siostra została. Zostanie aresztowana 24 sierpnia, przez długi czas po aresztowaniu nie była przesłuchiwana. Po raz pierwszy przesłuchiwał ją śledczy Bajkowski dopiero 17 października, o czym napisała oświadczenie skierowane do Gellera.
Szulgina zaprzeczyła jakimkolwiek powiązaniom z podziemiem, przyznając jedynie, że pokój został przekazany oficerowi Sołowjowowi i jej znajomym z kilkoma osobami zaangażowanymi w sprawę lub ich bliskimi. W tym samym czasie nie potrafiła wyjaśnić obecności nagłówków 6. pułku Ługi i listów 1. pułku Wasileostrowskiego. Ta ostatnia okoliczność była decydująca, gdyż właśnie w tych oddziałach konspiratorzy zostali zdemaskowani. Przeciwko niej zeznawały również zeznania innych zatrzymanych osób. Ujawniono także jej udział w utrzymaniu kawiarni na Kirochnaya (17 lat), do której funkcjonariuszy rekrutowała organizacja Shulgina. Według śledztwa, Shulgin jest „prawą ręką swojego brata, generała majora Borisa Shulgina”. Mieszkał na Zagorodnym Prospekcie, werbował też kierowców Smolnego, Shulgin był związany (według Zujewa) od początku 1918 roku z Filonenko, Shulgin ukrywał się po morderstwie.
W związku z tym prawdopodobny jest udział Petera Yurgensona w organizacji generała Shulgina. Zwróć uwagę, że Zujew wspomina również o liczbie pracowników podziemnych, co może wiązać się z powyższymi nazwiskami. Uricky wspomniał o kilku młodych oficerach, m.in. Ganzhumov, oficer wyznania ormiańsko-gruzińskiego, pochodzący z regionu Tersk. Zujew pokazał: Nigdy nie znałem ich imion, nie pamiętam ich twarzy, widziałem je krótko. Aby wejść do mieszkania, trzeba było zadzwonić, a następnie zapukać, a także podać hasło. Jeden oficer był z Kaukazu, jego batman był w płaszczu czerkieskim, góralskim, ze sztyletem. Oficerowie ci mieli związek ze Smolnym, skąd prawie codziennie otrzymywały jakieś egzemplarze, głównie informacje telegraficzne itp., które nie miały znaczącej wartości.”
Tak więc naszym zdaniem za zabójstwem W. Wołodarskiego stała organizacja Szulgin-Filonenko. Mogą o tym świadczyć również późniejsze wydarzenia. Aresztowany za zabójstwo Uricky kuzyn Filonenki, przebywający już w więzieniu, Leonid Kanegisser, zwróci się do niego z prośbą o zorganizowanie zbrojnego nalotu na więzienie przy użyciu samochodów. To prawda, że do tego czasu Filoneko uciekł już do Finlandii, gdzie chwalił się swoim zaangażowaniem w morderstwo Uricky'ego.
Istnieje inna wersja morderstwa V. Volodarsky'ego. Powstał później, w 1922 roku, w przededniu procesu prawicowych eserowców. Według tej wersji w mordzie brał udział walczący oddział eserowców Siemionowa-Wasiljewa, który za akcję został sankcjonowany przez jednego z przywódców eserowców Gotza (ten ostatni temu zaprzeczył). Według tej wersji bojownik Siergiejew (robotnik, którego tożsamości, poza zeznaniami Semenowa, nikt nie mógł poświadczyć) ćwiczył próbę na miejscu zamachu terrorystycznego, wiążąc to miejsce z przyszłym zamachem terrorystycznym. Miał on w przyszłości zatrzymać samochód bombą lub szkłem i rozrzuconymi po drodze gwoździami. Następnie zastrzel któregokolwiek z sowieckich przywódców. W tym momencie zatrzymał się tu samochód z Wołodarskim, a Siergiejew uznał to za znak z góry i przeprowadził planowany na później atak terrorystyczny. Następnie rzucił bombę w ścigających go robotników i przepłynął Newę.
„… Na trasie Shlisselburgsky, w samotnej kaplicy, niedaleko Fabryki Porcelany, samochód się zatrzymał. Kierowca, przeklinając, wyskoczył z kabiny i odrzucając maskę, wsiadł do silnika. interesy… Wołodarski zszedł na brukowany chodnik i wyciągając zdrętwiałe nogi powoli szedł prawie opustoszałą autostradą. Nie zrobił nawet pięćdziesięciu kroków, gdy szara postać oddzieliła się od ogrodzenia na poboczu drogi. mężczyzna konwulsyjnie wyciągnął rękę z kieszeni. Rozległy się strzały… Jedna z kul trafiła Wołodarskiego prosto w serce. Po 1922 r. ta wersja znalazła się w prawie wszystkich publikacjach sowieckich.
".. Morderca dwudziestosześcioletniego komisarza zdołał uciec. Przeskakując przez płot, przypadkowo rzucił w kierunku uciekających bombę odłamkową w stylu angielskim. ").
Wersja rodzi pytania nie tylko o przynależność Siemionowa do czekistów, ale także o brak danych na temat Siemionowa. Jedyną rzeczą jest to, że być może niektóre prawdziwe momenty wydarzeń z 1918 roku były zaangażowane w opracowanie wersji (możliwa wersja o przyczynach obecności mordercy na miejscu zbrodni, obecności i użyciu przez niego bomby).
Istnieją również współczesne teorie spiskowe. Wersje te są jednak dość powierzchownie opracowane i wyraźnie nie wytrzymują żadnej krytyki. Najbardziej szczegółowe, ale jednocześnie i upolitycznione (z oczywistym antysowieckim i antysemickim nastawieniem), jest to przedstawione w opracowaniu Nikołaja Konyajewa. Według jego wersji (bez podania źródeł) zabójstwo V. Volodarsky'ego jest bezpośrednio związane z Gelfand-Parvusem. Według Nikołaja Konyajewa, Wołodarski „… zabrał do kieszeni pieniądze, które należało przekazać Izrailowi Łazarewiczowi. A jednak wydaje nam się, że to nie tylko zjadanie szczurów zabiło Moiseya Markovicha Goldstein-Volodarsky'ego. Jego „uderzenie” Wierny asystent Izraela Lazarevich Gelfand-Parvus również odegrał rolę - Moisei Solomonovich Uritsky . Konyaev wyjaśnia istotę „uderzenia” faktem, że Volodarsky 6 czerwca 1918 r.powiedział Zinowjewowi, że Uricky był w przeszłości mieńszewikiem i stąd jego łagodność. Wygląda przynajmniej śmiesznie. Zarówno Zinowjew, jak i pozostali członkowie partii bolszewickiej dobrze o tym wiedzieli, jak również o tym, że zarówno Uricky, jak i Wołodarski jednocześnie wstąpili do partii bolszewickiej latem 1918 r. w ramach mieńszewików-mieżrajonców. Co więcej, Uricky był na wygnaniu z Leninem i Zinowiewem i przybyli tym samym pociągiem.
Dlatego nie można było ujawnić czegoś o mieńszewickiej przeszłości Urickyego, ponieważ nie było tajemnicy. Według wersji Konyaeva od tego momentu rozpoczynają się przygotowania do zamachu na W. Wołodarskiego, zorganizowane przez Urickyego jako agenta Parvusa. W przyszłości wyjaśnia wszystkie niespójności w sprawie i osobliwości „sprzeciwem” do śledztwa ze strony Urickyego, który jego zdaniem odciął fakty i dowody. To stwierdzenie nie wytrzymuje krytyki.
Naszym zdaniem Moisey Uritskiy nie był organizatorem mordu w wersji przedstawionej przez Konyaeva. Ponadto Uricky w latach 1917-1918. - najbardziej konsekwentny przeciwnik Parvusa. A śledztwo w sprawie Wołodaskiego było prowadzone dość aktywnie. Chociaż był prowadzony w kierunku identyfikacji śladu angielskiego i został przerwany po zabójstwie Uricky'ego.
