Listy Chandlera
We współczesnej napoleonie za klasyczne uważane są spisy starć militarnych, a także ich uczestników, opracowane, a dokładniej, skrupulatnie usystematyzowane przez brytyjskiego historyka Davida Chandlera. Przygotowywał je równolegle z obszerną bibliografią napoleońską, wolną od pustych pustek i jawnej propagandy, pracując nad swoimi książkami, które później zasłynęły: „O wojnach napoleońskich”, „Kampaniach wojennych Napoleona”, „Waterloo” i „Marszałkach Napoleona”.
Polegają na nich dzisiaj wszyscy apologeci Napoleona Bonaparte, analizując kampanie i bitwy generała, pierwszego konsula i dwukrotnego cesarza Francuzów, jego liczne zwycięstwa i porażki. Jeszcze przed Chandlerem wierzono, że francuski dowódca stoczył 60 bitew, a tylko 12 z nich nie wygrało.
Warto w tym względzie przypomnieć, że wielu generałów, a przede wszystkim wielkiego Suworowa, którego zagraniczni historycy wojskowi uparcie nie uznają za takiego, w ogóle nie zaznało porażki. Ale warto też przyznać, że zbyt wiele w tamtych czasach było przeciwko Napoleonowi, przeciwko Francji i Francuzom, którzy szukali własnej drogi do wolności. Im cięższe wydają się ich zwycięstwa i tym ciekawsze są ich porażki.
Tak więc 12 porażek Napoleona Bonaparte to nieudane oblężenie Saint-Jean d'Acre w 1799, Preussisch-Eylau w 1807, Aspern-Essling w maju 1809, cztery bitwy 1812 - Bitwa pod Borodino, krwawe bitwy pod Maloyaroslavets i Krasny, a także upadek i niesamowity ratunek na Berezynie, czterodniowy Lipsk 1813 r., słusznie nazywany „Bitwą Narodów”, La Rothiere, Laon i Arsy-sur-Aub w kampanii francuskiej, wreszcie epicki Waterloo 18 czerwca 1815 r.
Do tych dwunastu niepowodzeń na polu bitwy autorzy cyklu postanowili dodać dwie duże kampanie wojskowe – hiszpańską i rosyjską, w których nawet powtarzające się genialne zwycięstwa cesarza nie pomogły absolutnie nic zmienić. Wielu nie bez powodu uważa, że kampania egipska zakończyła się niepowodzeniem, chociaż oprócz chwały przyniosła ona także władzę generałowi Bonaparte.
Przez sześć lat, które po Waterloo i drugiej abdykacji więzień Europy spędził około. Świętej Heleny nie zdążył opowiedzieć ani opisać wielu swoich zwycięstw, ale nie przeoczył prawie ani jednej porażki. Osobne dzieło Napoleona poświęcone jest tej samej kampanii egipskiej, ze szczegółową analizą przyczyn pierwszej porażki geniusza. Udało mu się jednak poskarżyć hrabiemu Las Kaz, że nikt nawet w pościgu nie próbował opowiedzieć o bezprecedensowej kampanii z 1814 roku.
To właśnie Las Kaz, który spędził z cesarzem zaledwie osiem miesięcy na odległej wyspie, położył podwaliny pod powstanie legendy napoleońskiej. Trudno wziąć za tak słynne biuletyny Napoleona, w których z uporem godnym lepszego zastosowania oszukiwał nie publiczność, ale samego siebie.
Zadziwiające w lakonizmie „Myśli i maksymy”, spisane przez hrabiego, są kilkakrotnie gorsze od wspomnień i późniejszych dzieł jego władcy i władcy. Wydaje się jednak, że to w nich było miejsce na te oceny i emocje, jakich Napoleon doświadczał w związku z własnymi niepowodzeniami. A jednak cesarz w rozmowach z Lasem Kazem nie miał czasu lub prawdopodobnie nie chciał wypowiadać się o większości tych, którzy go pokonali.
Nawiasem mówiąc, wśród porażek naprawdę godne miejsce znalazło tylko Waterloo, które według samego Napoleona przeważyło wszystkie jego 40 zwycięstw. Ale i tutaj wielcy pokonani nie odmówili sobie prawa do przedstawienia jakiejś alternatywnej opcji, jednocześnie dając wyłączny komplement marszałkowi Gruszy.
Cesarz nie wahał się nazwać przejścia Gruszek z Namuru do Paryża (za Waterloo) „jednym z najwspanialszych wyczynów wojny 1815 roku”. „Już myślałem”, pisał, „że Gruszki z jego czterdziestoma tysiącami żołnierzy zginęły dla mnie i nie będę w stanie ponownie dołączyć ich do mojej armii poza Valenciennes i Bushen, polegając na północnych fortecach. Mógłbym tam zorganizować system obronny i obronić każdy centymetr ziemi.”
Napoleon wspomniał również o bitwie pod Eylau, która, jego słowami, „kosztowała drogo dla obu stron i nie miała decydującego wyniku”. I nic więcej, żadnych analiz własnych lotów, a nawet wzmianki o generale Bennigsenie. Lepiej pięknie przekazać rozmówcy „jedną z tych niejasnych bitew, kiedy bronią każdego centymetra ziemi”.
Nie jest dla nas tak ważne, że Napoleon postanowił zaznaczyć, że „nie wybrałby takiego miejsca na bitwę”, ważny jest sam fakt, że Las Kazu w swojej niezwykle lapidarnej pracy musiał jeszcze wspominać Eylau. Zahaczony, a jak mogłoby być inaczej, i tutaj, jak pod Borodino czy na Berezynie, nie trzeba nikogo przekonywać o jego wątpliwym zwycięstwie.
W swoich własnych pismach Napoleon w taki czy inny sposób będzie pamiętał prawie wszystkie niepowodzenia, które go spotkały. Zacznie od Saint-Jeana d'Acr, którego opis oblężenia zajmie ponad jedną trzecią książki poświęconej kampanii egipskiej. A Napoleon po prostu nie zdąży wszystko uzupełnić szczegółową analizą kampanii 1815 roku.
Prawo pokonanych
Czy nie sądzicie, drodzy czytelnicy, że znana maksyma, że historię piszą zwycięzcy, nie jest bynajmniej aksjomatem? Na przykładzie wojen napoleońskich jest to szczególnie silnie odczuwalne. Z racji podbitych Napoleon potrafił po mistrzowsku stawiać akcenty zarówno w swojej osobistej historii, jak iw historii Francji i całego cywilizowanego świata tamtego czasu.
30-letni generał Bonaparte, który poważnie próbował na laurach i prawu władzy Aleksandra Wielkiego, prześledzi swoją pierwszą klęskę w Syrii, można powiedzieć, od góry do dołu. Trudno o lepszy podręcznik dla generała przygotowującego długie oblężenie twierdzy. Jednak sam Napoleon zawsze później unikał oblężeń, woląc rozstrzygać sprawy w otwartych bitwach.
Napoleon wolał albo omijać fortece, próbując znaleźć inne mocne punkty komunikacji, albo izolować się i natychmiast pozbawić sensu przedłużający się opór. Jednak on sam, nie próbując jeszcze cesarskiej korony, zaczął aktywnie budować twierdze we Francji i krajach okupowanych. A on sam niejednokrotnie polegał na nich już w swoich ostatnich kampaniach, kiedy musiał wycofywać się znacznie częściej niż prowadzić wojnę ofensywną.
Nieraz uważał garnizony twierdzy za ostatnią rezerwę. Ale wcale nie jest przypadkiem, że wszystkie wojny, które prowadził z kampanią rosyjską, Napoleon zaczynał z wielką przewagą sił, kierując się własną zasadą, że w innym scenariuszu lepiej w ogóle nie zaczynać biznesu. Niemniej jednak podczas oblężenia Saint-Jean d'Acre (Acre) Francuzi nie mieli mowy o jakiejkolwiek przewadze sił, ale na Wschodzie Bonaparte nie był zbyt zakłopotany.
Szczególna uwaga skierowana na Akkę skłoniła Napoleona nie tylko do uniknięcia przedłużającej się walki o twierdze, ale także do bardzo dokładnej analizy takiej walki. Co więcej, w dwóch pracach naraz, które nawet dziś można uznać za podręcznik: „O wojnie obronnej” i „O wojnie ofensywnej”.
To, co sprowadziło go w pobliże Akry, był w zasadzie tylko zbiegiem okoliczności, który pozbawił zawodowego artylerzystę dostatecznej liczby ciężkich dział. I żaden talent inżynieryjny Picarda de Filippo, żaden wytrwałość w przyszłości Sir Sydney Smith nie pomógłby obrońcom. Chociaż jest to mało prawdopodobne, nawet biorąc Saint-Jean d'Acre, generał Bonaparte naprawdę mógłby zostać cesarzem Wschodu. I nie chodzi tu o jego talenty i ambicje, ale o realne możliwości rewolucyjnej Francji.
Niemniej jednak Napoleon w swoich wspomnieniach i notatkach, bynajmniej nie z naukowego punktu widzenia, poświęcił Sydneyowi Smithowi niektóre z najbardziej żrących i długich komentarzy. I to wśród wszystkich, którym udało się pozbawić go laurów zwycięzcy.
Należy również zauważyć, że Napoleon w swoich pismach, a nawet notatkach roboczych, umniejszał wszystko, co dotyczyło kampanii hiszpańskiej i rosyjskiej. Podobnie generałowie jak Kutuzow, a także każdy z hiszpańskich dowódców wojskowych, nie otrzymali nic, z wyjątkiem indywidualnych krytycznych, a czasem obraźliwych wypowiedzi, które trafiły do pamiętników i pamiętników towarzyszy broni.
W rzeczywistości wielki dowódca jest bardzo skąpy, zwracając uwagę nie tylko na swoje porażki, ale także na tych dowódców, którzy go pokonali. Zwycięzca Waterloo, książę Wellington, nie wzbudził większej uwagi, cesarz bardzo regularnie podkreślał swoją pogardę, chociaż wybacz powtórkę, Napoleon najprawdopodobniej po prostu nie zdążył do niego dotrzeć we wspomnieniach i pisma.
I na przykład Schwarzenberg, w przyszłym generalissimo, który otrzymał buławę feldmarszałkową faktycznie pod patronatem cesarza francuskiego, jest w pismach Napoleona wymieniony tylko dwukrotnie – w kontekście konkretnych wydarzeń. Dla Kutuzowa, tego, którego armia sędziwego księcia, jak mówiono, „w twarz iw… o”, nie znalazła nawet słowa. Ale Napoleon oczywiście pamiętał admirała Czichagowa nie bez przyjemności, ponieważ „przerzucił go przez Berezynę”.
Nawiasem mówiąc, pomijając Wielką Brytanię, korsykański parweniusz również nie miał czasu na rozmowę o swoim głównym geopolitycznym rywalu, cesarzu Aleksandrze I. Jednak nawet Blucher, który nieraz dosłownie rozwścieczył cesarza, mógłby uważać się za pozbawionego uwagi Napoleona, gdyby nie ukończył obszernych badań nad kampanią 1813 roku. Jeśli chodzi o Waterloo, Blucher mówi się również głównie w trakcie narracji. Bez ocen i cech, a także bez emocji.
Oprócz Akki tylko prawie całkowita porażka pod Aspern i Esling została nagrodzona naprawdę skrupulatną analizą, której sam Napoleon uparcie nie uważał za porażkę. Jednocześnie cesarz Francji nigdy nie skąpił komplementów dla austriackiego wodza naczelnego, arcyksięcia Karola. Nasz epilog kończymy krótkim cytatem, zawierającym zaledwie dwa akapity z kilku stron o tej bitwie. Bez żadnych zastrzeżeń można je uznać za szczytowe osiągnięcie mitologii napoleońskiej.
„Czy bitwa pod Esslingen została przegrana, ponieważ zaatakowaliśmy kolumnami środek linii wroga? A może straciliśmy ją przez przebiegłość arcyksięcia Karola, który zburzył nasze mosty, zaatakował nas w tej krytycznej sytuacji, sto tysięcy ludzi na 45 tysięcy?
Ale po pierwsze nie przegraliśmy bitwy pod Esslingen, ale ją wygraliśmy, ponieważ pole bitwy od Gross-Aspern do Esslingen pozostało w naszej mocy, książę Montebella (marszałek Lannes - Autor) atakował nie w kolumnach, ale w rozstawionym formacja; na polu bitwy manewrował zręczniej niż jakikolwiek inny generał w armii; po trzecie, to nie arcyksiążę zerwał nasze mosty, ale Dunaj, który wzniósł się o 14 stóp w ciągu trzech dni.
