W Niemczech wielu chciało wiedzieć, czy nowe królestwo polskie stanie się wiarygodnym sojusznikiem. Tylko dwaj towarzysze broni, feldmarszałek Paul von Hindenburg i generał Erich von Ludendorff, którzy nie dbali o to, kogo podają pod broń, nie mieli co do tego żadnych wątpliwości.
Ale prasa wyrażała swoje wątpliwości z mocą i powagą. Tak więc 8 listopada 1916 r. nawet „Kölnische Zeitung”, które faktycznie uważano za lekturę dla gospodyń domowych, z nieskrywanym patosem zapewniało, że Niemcom obca jest chęć zgermanizowania Polski… Ale jednocześnie autor książki redakcja stwierdziła, że
„…Musimy mieć pewność, że Polacy nie wystąpią przeciwko nam razem z Rosjanami, którzy wciąż cieszą się w kraju wielką sympatią i że armia, która powstanie z naszą pomocą, nie pójdzie przeciwko nam.
… Polacy nie lubią Niemców. W Warszawie bynajmniej nie przyjęli nas z otwartymi ramionami, bo wyobrażali sobie swoje wyzwolenie w innej formie” (1).
W pruskim Landtagu padło w tych dniach bardzo charakterystyczne wyznanie: „Poznańscy Polacy nawet nie zachowali życzliwej neutralności – odmówili otwarcia Muzeum Hindenburga i zignorowali pożyczkę wojenną”. I wreszcie 3 grudnia pruski urząd „Berliner Lokal Anzeiger” przyznał:
„Polska frakcja Reichstagu nie określiła jeszcze swojego oficjalnego stosunku do „proklamacji królestwa polskiego”. Przedstawiciele frakcji nie brali udziału w debacie, w tajnych posiedzeniach komisji budżetowej. Polacy określą swój stosunek do manifest po otwartym posiedzeniu Landtagu.
… W każdym razie frakcja nie oczekuje niczego po czynie, który mógłby zaspokoić interesy Polaków pruskich”(2).
Sprzeczności między Berlinem a Wiedniem w kwestii polskiej stały się bardzo szybko znane po drugiej stronie frontu. Piotrogrodzka Agencja Telegraficzna (PTA) poinformowała już ze Sztokholmu 5 listopada (18):
„Otwarte oświadczenie Niemiec o włączeniu wojska polskiego do wojsk niemieckich wywołało wielkie niezadowolenie w Austro-Węgrzech i w austriackiej Polsce, ponieważ pokazało chęć Niemców do panowania nad Polską”.
Najostrzejsza cenzura gazet i nieliczne stacje radiowe państw centralnych nie były w stanie całkowicie zatuszować napięć w sprawie polskiej - zupełnie nie można było uciszyć polskich posłów w ich parlamentach. Pilnych wyjaśnień żądano nie tylko w prasie austriackiej, ale i niemieckiej. 4 listopada (17) centralna i największa gazeta lokalna nie tylko w Prusach, ale także w innych krajach Cesarstwa Niemieckiego pisała:
„Nowa armia, choć zostanie utworzona przez Niemcy, ale także z udziałem austriackich oficerów. Legiony polskie, które będą stanowić podstawę nowej armii, były częścią sił austro-węgierskich, a teraz są umieszczone do dyspozycji nowej armii polskiej przez cesarza austriackiego.
Ta ostatnia nie będzie armią niemiecką, nie austro-węgierską, ale narodową polską armią. Wszystkie stanowiska w sztabie dowodzenia przewidziano do zastąpienia przez polskich oficerów. Jednak ze względu na niewystarczającą liczbę takich oficerów, początkowo stanowiska te zajmą również oficerowie austro-węgierscy i niemieccy. W międzyczasie armia polska zostanie przyłączona do armii niemieckiej, ale nie będzie do niej włączona, aby nadać polskim organizacjom charakter wojsk regularnych w międzynarodowym sensie prawnym.
Stanowisko obu gubernatorów generalnych, warszawskiego i lubelskiego, w stosunku do naczelnego dowództwa wojska i administracji nie ma wpływu na powstanie państwa polskiego”(3).
W tym czasie Rumunia została doszczętnie pokonana przez wojska generała Mackensena, a armia rosyjska ratując nieszczęsnego sojusznika musiała wydłużyć front o kolejne czterysta kilometrów. Tymczasem alianci zaczynają wygrywać na Bałkanach – Serbowie wraz z Rosjanami zajęli jedno z największych miast Macedonii – Klasztor (dzisiejsza Bitola). Front włoski, po ciężkich porażkach w Alpach, również zdołał przywrócić stabilność.
Franciszek Józef zmarł wkrótce po tym, a państwa centralne postanowiły wykorzystać odpowiedni moment, aby wymyślić inicjatywy pokojowe na dużą skalę i tym samym przynajmniej tymczasowo opóźnić wejście Stanów Zjednoczonych do wojny, wydaje się to już nieuniknione. Ale te propozycje zostały odrzucone przez aliantów bez najmniejszej zwłoki, ale wszyscy natychmiast zapomnieli o kwestii polskiej.
Wydawało się, z punktu widzenia dowództwa wojskowego mocarstw centralnych, że usunięto wszelkie przeszkody dla „polskiego poboru” do armii niemieckiej i austriackiej. Ale mimo wszystko przeszedł w dawnym Królestwie z potwornymi komplikacjami. Można było tylko pomarzyć o 800 tysiącach, które dostały się pod broń, nawet o 500 tysiącach, których Rosjanie zdołali wezwać do kapitulacji Polski, nie udało się zmobilizować, chociaż poborowi urodzeni w 1895 i 1896 roku już dorośli.
Trudności dostrzegł nawet generał Ludendorff, który do niedawna z godną pozazdroszczenia uporem domagał się od kajzera posiłków, wcale nie gardząc polskimi. Z tego powodu, z lekką ręką reporterów, generał uważany był niemal za autora „Projektu polskiego”, ale w swoich wspomnieniach zaprzecza tej roli. Według niego „swoim podejściem do formowania armii Polska wyraźnie pokazała, że dąży tylko do spekulacji politycznych w wojnie” (4).
W samej Polsce, wśród prasy, tylko „Kurjer Novy” pozytywnie ocenił manifest obu cesarzy, zauważając, że „fałszywego maksymalizmu, który jest rozdmuchany w celu umniejszania i niszczenia prawdziwego łupu stworzonego przez stan rzeczy, nie powinien być zachęcał."
Wkrótce pojawiły się ostre komentarze rosyjskiej prasy. Kadet „Rech” skłaniał się więc do zdania, że „słuszniej byłoby uznać manifest obu cesarzy za prowokację, dążąc, obok wzmocnienia szeregów wojsk nowym poborem, do rzucenia także ziarno analizy.
… "Kurjer Novy" myśli o uratowaniu swojego punktu widzenia, przymykając oko na powiązanie niemieckich obietnic z nowym zestawem wojskowym."
Polscy germanofile pod wodzą Swincyckiego nalegali na przyłączenie Galicji do nowo utworzonego królestwa. W tym samym czasie na kandydata do nowego tronu polskiego okrzyknięto wielkiego księcia austriackiego Karola Stefana, który cieszył się dużą popularnością w Krakowie, gdzie mieszkał przez długi czas, a który również z powodzeniem ożenił się z przedstawicielem rodu Czartoryskich.
"Kurjer Poznański" przyznał, że przedsięwzięcie poznańskie demonstracyjnie zignorowało "Manifest", wyrażając jednocześnie niechęć do przyznania Galicji autonomii, a Poznań jedynie obiecuje "nową orientację" po wojnie.
Pomimo tego, że manifest obu cesarzy został natychmiast nazwany „bezczelnym wyzwaniem”, Rosja nie spieszyła się z odpowiedzią, ograniczając się do zwyczajowych nawiązań do Wielkiego Księcia „Apelu 1914” i oświadczenia premiera Goremykina. Wydaje się, że po bardzo szczerych wskazówkach państw centralnych o możliwości zawarcia odrębnego pokoju z Rosją, wszystkie ostrzeżenia wywiadu i dyplomatów po prostu nie zostały wzięte pod uwagę. Ale Brusiłow, którego wojska miały jeszcze jakieś wyjście do Polaków, domagał się oddania im co najmniej nie mniej niż to, co proponowali Austriacy i Niemcy (5).
A jednak nie można było milczeć, zwłaszcza w obliczu dość skomplikowanych relacji z sojusznikami i biorąc pod uwagę coraz bardziej aktywne roszczenia wielu przedstawicieli najwyższych środowisk Rosji o opanowanie cieśnin. Zgodnie z ówczesnym zwyczajem członkowie Dumy byli szczególnie aktywni w swoich wystąpieniach.
Tak więc Wasilij Shulgin na spotkaniu 25 października (7 listopada) 1916 r. Zauważył:
„Jeżeli mamy dane, z których jasno wynika, że Polacy dobrowolnie i bez protestu przyjęli królestwo polskie z rąk Austrii i Niemiec, jeśli Polacy oddadzą im wymaganą armię bez protestu, to oczywiście w tym przypadku nie będą nawet mają prawo liczyć na autonomię. Z nowym królestwem będą musieli działać zgodnie z regułami wojny.
Jeśli sojusznicy, a w szczególności Rosja, będą mieli w swoich rękach równie solidne dane, które Polacy poddali tylko przemocy, to oczywiście Polacy mają prawo domagać się realizacji apelu Wielkiego Księcia. Nie możemy żądać od Polaków żyjących w okupowanej Polsce żywego wyrazu ich antyniemieckich uczuć, ale Polacy mieszkający poza granicami Polski mogą głośno protestować przeciwko tej przemocy sumienia ich narodu.
A Polacy w samej Polsce mogą znaleźć sposób na podkreślenie swojego stosunku do narzuconej im niepodległości. Mogą opóźniać wybory do Sejmu, żądać odroczenia naboru do czasu budowy państwa polskiego, czyli żądać, aby nabór ten był dokonany po zwołaniu sejmu, wyborze króla i powołaniu rządu.
… Najsmutniejsze dla Polaków byłoby, gdyby uciekli w milczeniu.”
Tydzień później (1/14 listopada) przewodniczący skrajnie prawicowej frakcji S. V. Lewaszow uznał za konieczne przypomnieć, że partie monarchistyczne uważają
„błędnym poglądem jest to, że rząd rosyjski powinien był zapobiec aktowi naszych wrogów, wydając własny akt, rozstrzygający kwestię polską.
Pomysł, że rosyjscy poddani - Polacy, aby wypełnić swój obowiązek wobec ojczyzny, potrzebują pewnych wstępnych, mocno ustalonych obietnic ze strony rządu rosyjskiego - jest naszym zdaniem obraźliwy dla wszystkich Polaków”.
Stało się jasne, że nadszedł czas, aby ktoś wystąpił w imieniu rządu. Tego samego dnia szef MSW A. D. Protopopow, przemawiając o szóstej wieczorem w Radzie Państwa w imieniu Gabinetu Ministrów, powiedział, że „tak jak poprzednio i teraz stoi na dokładnym znaczeniu Apelu Naczelnego Wodza i złożonego oświadczenia w 1915 r. przez premiera IL Goremykina stoi tym bardziej, że krew obu narodów przelewa się na tym samym polu honoru i w jednym świętym czynie, aby osiągnąć integralność państwa rosyjskiego, w które wtargnął okrutny wróg kto nie zna najmniejszej wolności i żadnej sprawiedliwości”.
Jeśli chodzi o rozmowy o Polakach w północno-zachodnich regionach, niektórzy sugerowali przyjęcie niezwykle twardego stanowiska: „Władze wojskowe mogą zastosować wobec nich takie same środki, jakie zastosowano wobec kolonistów niemieckich”. Wreszcie pierwsze bezpośrednie wskazówki, co władze Imperium Rosyjskiego zamierzają zrobić w stosunku do Polski, pojawiły się w komunikacie rządowym w związku z „apelem dwóch cesarzy” z 2/15 listopada 1916 r.:
„Rządy niemiecki i austro-węgierski, korzystając z czasowej okupacji części terytorium rosyjskiego przez swoje wojska, proklamowały oderwanie polskich regionów od Imperium Rosyjskiego i utworzenie z nich niepodległego państwa. nasi wrogowie mają oczywisty cel rekrutacji w rosyjskiej Polsce, aby uzupełnić swoje armie.
Rząd cesarski widzi w tym akcie Niemiec i Austro-Węgier nowe rażące pogwałcenie przez naszych wrogów podstawowych zasad prawa międzynarodowego, które zabraniają zmuszania ludności regionów czasowo okupowanych przez siły zbrojne do podnoszenia broni przeciwko własnej ojczyźnie. Uznaje wspomnianą ustawę za nieważną.
Co do istoty kwestii polskiej, od początku wojny Rosja dwukrotnie wypowiedziała swoje słowo. Jej intencją jest utworzenie integralnej Polski ze wszystkich ziem polskich, z przyznaniem jej pod koniec wojny prawa do swobodnego budowania własnego życia narodowego, kulturalnego i gospodarczego na zasadzie autonomii, pod suwerennym berłem rosyjskich suwerenów i przy zachowaniu jednej państwowości.
Ta decyzja naszego dostojnego władcy pozostaje nieugięta” (6).
Polska miała więc ponownie faktycznie zagwarantowaną autonomię, choć ograniczoną. Ale już w rozkazie dla wojska i marynarki wojennej z 12 grudnia 1916 nr.podpisany przez cesarza Mikołaja II dość jednoznacznie stwierdzono, że wśród zadań Rosji, jakie przyniosła wojna, było „stworzenie wolnej Polski ze wszystkich trzech jej teraz rozproszonych regionów” (7). Potem wszyscy czekali na kontynuację - bardziej ważkie i bardziej konkretne „królewskie słowo”. Nie czekali - Rasputin zginął w Petersburgu, po czym władca ponownie stał się „nie do Polaków”.
W międzyczasie, w tajemnicy, choć na sugestię Rosjan, Francja zaczęła formować polskie narodowe jednostki wojskowe – swoją wersję „polskich legionów”. Następnie, jako część alianckich sił zbrojnych, walczyli znacznie sumiennie niż w rosyjskiej armii cesarskiej, a także w armiach dwóch pozostałych cesarzy. Ale o nich - w kolejnych publikacjach.
Notatki (edytuj)
1. „Kölnische Zeitung”, 8 listopada 1916 r.
2. Berliner Lokal Anzeiger, 3 grudnia 1916.
3. Berliner Lokal Anzeiger, 17.11.1916, Vorwärts, 18.11.1916; Vossische Zeitung, 18 listopada 1916.
4. E. Ludendorff. Moje wspomnienia z wojny 1914-1918 M. 1924, t. 2, s. 57.
5. Z tajnego listu od naczelnego wodza armii południowo-zachodniego frontu A. A. Brusiłow skierowany do szefa sztabu Naczelnego Wodza M. V. Alekseeva z dnia 16 czerwca 1916, Stosunki rosyjsko-polskie w czasie wojny światowej, Moskwa 1926, s. 113.
6. Yu Klyuchnikov i A. Sabanin. Polityka międzynarodowa czasów nowożytnych w traktatach, notach i deklaracjach, M. 1926, cz. II, s. 5.
7. RGIA, F.1276, Op.10. D.73, L.1 rev.
