Pomimo najśmielszych wypowiedzi w materiałach reklamowych, amerykański zestaw rakiet przeciwlotniczych Raytheon Patriot nie zawsze pokazuje pożądane efekty bojowego użycia. W przeszłości podawał już powody do kontrowersji, a teraz stary temat znów stał się aktualny. Ostatnie wydarzenia w Arabii Saudyjskiej, gdzie system Patriot ponownie nie przechwycił pocisków wroga, doprowadziły do krytycznego artykułu w amerykańskiej publikacji Foreign Policy. Autor tego materiału został zmuszony do stwierdzenia niskiego potencjału istniejącej taktycznej obrony przeciwrakietowej i możliwych konsekwencji o charakterze militarno-politycznym.
28 marca Foreign Policy opublikował artykuł Jeffreya Lewisa zatytułowany Patriot Missiles Are Made in America and Fail Everywhere – „Rakiety Patriot są produkowane w Ameryce, ale zawodzą wszędzie”. Podtytuł wyjaśniał, że istnieją dowody na to, że system obrony przeciwrakietowej, na którym opierają się Stany Zjednoczone i ich sojusznicy, nadal stanowi problem.
Na początku artykułu J. Lewis wskazał na okoliczności, które stały się przyczyną jego pojawienia się. 25 marca siły Huti w Jemenie podjęły kolejną próbę ataku na Arabię Saudyjską. Siedem pocisków balistycznych zostało wystrzelonych w kierunku jej stolicy, Rijadu. Departament wojskowy Arabii Saudyjskiej potwierdził fakt ataku wroga, ale powiedział, że jednostki obrony przeciwlotniczej z powodzeniem przechwyciły i zniszczyły wszystkie pociski w locie.
Jednak te wiadomości nie były prawdziwe. Autor wspomina, że broń Huti osiągnęła swój cel i spadła w Rijadzie, zabijając jedną osobę i raniąc dwie kolejne. Ponadto nie ma dowodów na to, że armia arabska była w stanie w ogóle zareagować na zagrożenie swoimi pociskami przeciwlotniczymi. W rezultacie pojawiają się bardzo niewygodne pytania zarówno dla Arabii Saudyjskiej, jak i Stanów Zjednoczonych, które wydają się sprzedać sobie i swoim sojusznikom bezużyteczny system obrony przeciwrakietowej.
Zdjęcia i filmy z portali społecznościowych ukazywały przebieg odpierania ataku rakietowego, a mianowicie wystrzelenie i lot rakiet przechwytujących. Saudyjscy Patrioci przeprowadzili starty rakiet, ale starty, które trafiły w obiektyw, nie zakończyły się sukcesem. Jeden z pocisków eksplodował w powietrzu niemal natychmiast po wystrzeleniu i wyjściu z wyrzutni. Drugi z kolei wzbił się w powietrze, po czym obrócił się na ziemię, spadł i eksplodował.
J. Lewis nie wyklucza, że inne pociski poradziły sobie z zadaniem, ale nadal w to wątpi. On i jego koledzy z Middlesbury Institute for International Studies wyciągnęli ten wniosek z analizy dwóch ataków rakietowych. Badano wydarzenia z listopada i grudnia 2017 roku, kiedy Huti zaatakowali także Arabię Saudyjską z dostępnymi im rakietami balistycznymi.
W obu przypadkach eksperci ustalili, że pomimo oficjalnych oświadczeń Rijadu prawdopodobieństwo udanego przechwycenia wrogich pocisków jest niewielkie. W trakcie analizy porównali punkty uderzenia atakujących pocisków i szczątki broni przeciwlotniczej. W obu przypadkach badanie to wykazało te same wyniki. Podczas lotu rakiety do stolicy Arabii nastąpiło oddzielenie jej głowicy bojowej. W pierwszym przypadku głowica spadła w pobliżu międzynarodowego lotniska w Rijadzie, w drugim - w obrębie miasta i prawie zniszczyła oficjalną reprezentację Hondy. Wynika z tego, że oficjalne doniesienia o skutecznym odparciu ataków rakietowych nie odpowiadają rzeczywistości. Co więcej, J. Lewis nie jest pewien, czy Arabia Saudyjska podczas pierwszego ataku, który miał miejsce w listopadzie ubiegłego roku, próbowała nawet przechwycić.
Nie ma dowodów na to, że saudyjska obrona powietrzna była w stanie obronić kraj przed rakietami Huti. A to rodzi niepokojące pytanie: czy można uznać, że kompleks przeciwlotniczy Patriot naprawdę jest w stanie rozwiązać powierzone mu zadania?
Autor natychmiast dokonuje rezerwacji. Arabia Saudyjska jest uzbrojona w kompleksy Patriot w modyfikacji Patriot Advanced Capability-2 (PAC-2). W przeciwieństwie do nowszych modyfikacji, ta wersja kompleksu słabo nadaje się do przechwytywania pocisków balistycznych typu Burkan-2 używanych przez jemeńskie formacje zbrojne. Według znanych danych zasięg ostrzału takiego pocisku sięga 600 mil (ponad 950 km), a w końcowej fazie lotu zrzuca głowicę.
J. Lewis podchodzi jednak sceptycznie do twierdzeń, że systemy obrony przeciwlotniczej Patriot przechwytywały w realnej walce rakiety o podobnych właściwościach. Przynajmniej nie widział jeszcze przekonujących dowodów takich wyników pracy bojowej.
Autor od razu przywołuje wydarzenia z 1991 roku. Podczas Pustynnej Burzy opinia publiczna była przekonana o niemal perfekcyjnym działaniu systemów przeciwlotniczych: przechwyciły one 45 pocisków Scud z 57 wystrzelonych. Jednak armia amerykańska później przyjrzała się tej sprawie i wskaźnik udanych przechwyceń spadł do 50%. Jednocześnie tylko w jednej czwartej przypadków można było z przekonaniem mówić o sukcesie. Niektórzy w Kongresowej Służbie Badawczej sarkastycznie: jeśli armia poprawnie zastosuje własne techniki oceny, wskaźnik sukcesu będzie jeszcze mniejszy. Według niektórych raportów było tylko jedno naprawdę udane przechwycenie.
Komisja Izby Reprezentantów ds. Operacji Państwowych przeprowadziła kiedyś własne śledztwo i doszła do nieprzyjemnych wniosków. Wskazywano na brak dużej ilości dowodów na przechwycenie wrogich rakiet przez systemy Patriot, a dostępne informacje nie potwierdzały w pełni nawet tych przypadków.
Pełny raport Komisji, w którym wezwano Pentagon do opublikowania większej ilości danych na temat wykorzystania systemów przeciwlotniczych i przeprowadzenia niezależnej oceny ich pracy, nadal jest utajniony. Opublikował jedynie tezy ogólne opisujące sytuację jako całość. Powody tego były proste – departament wojskowy i firma Raytheon zaciekle walczyły o swoje interesy.
Biorąc pod uwagę wydarzenia z Pustynnej Burzy, autor Polityki Zagranicznej również sceptycznie odnosi się do raportów z 2003 roku. Następnie Pentagon mówił o udanym przechwyceniu irackich pocisków przez kompleksy Patriotów i takie wypowiedzi były ogólnie przyjmowane na wiarę. Kiedy podobne wydarzenia miały miejsce w Arabii Saudyjskiej i J. Lewis chciał zapoznać się z efektami bojowego użycia systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, nie był już zaskoczony tym, co zobaczył.
Autor zadaje pytanie: jeśli kompleks Patriot nie rozwiązuje swoich misji bojowych, to dlaczego Stany Zjednoczone i Arabia Saudyjska mówią inaczej?
Odnosząc się do tej kwestii, J. Lewis wzywa do zrozumienia. Główną funkcją rządu jest zapewnienie bezpieczeństwa obywateli. Rząd saudyjski stoi obecnie w obliczu poważnych zagrożeń i jest zmuszony do podjęcia specjalnych środków w celu ochrony ludności. Rozpowszechniane przez media zarzuty o udane przechwycenie wrogich pocisków są rodzajem oświadczenia oficjalnego Rijadu, że wypełnił on swoje zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa.
Ponadto, zdaniem autora, wypowiedzi o działającej obronie – podobnie jak wydarzenia z 1991 roku – pomagają zmniejszyć napięcia w regionie. Kiedyś takie zasady działały w przypadku rakiet irackich, co nie stało się pretekstem do ofensywy armii izraelskiej. Teraz w oświadczeniach saudyjskiej stolicy ukrywa się fakt, że ataki były organizowane przez irańskich specjalistów przy użyciu irańskich pocisków.
Jednak J. Lewis i jego koledzy nie są urzędnikami państwowymi, ale niezależnymi analitykami. Autor przypomina, że jego głównym obowiązkiem w tym kontekście jest ustalenie prawdy. A w rozważanej sytuacji prawda jest taka, że systemy rakiet przeciwlotniczych Patriot PAC-2 nie radzą sobie ze swoją pracą. Ta sytuacja jest niebezpieczna, ponieważ przywódcy Arabii Saudyjskiej i Stanów Zjednoczonych mogą wierzyć we własne kłamstwa dotyczące udanej pracy obrony powietrznej.
Autor sugeruje przywołanie ostatnich wiadomości. Na przykład w listopadzie ubiegłego roku niektórzy urzędnicy amerykańscy anonimowo twierdzili, że saudyjska armia nie przechwyciła rakiety Huti. Prezydent USA Donald Trump wydał jednak odmienne oświadczenie. Według niego, amerykański system „zrzucił rakietę z nieba”. Prezydent dodał: „Takimi jesteśmy wspaniałymi ludźmi. Nikt nie produkuje takich systemów, a my sprzedajemy je na całym świecie.”
D. Trump wielokrotnie powracał do tematu obrony przeciwrakietowej. Komentując zagrożenie ze strony sił nuklearnych Korei Północnej, odważnie stwierdził, że Stany Zjednoczone mają rakiety z 97% szansą na trafienie. Do gwarantowanego zniszczenia pocisku wroga potrzebne są tylko dwa takie produkty. Prezydent wielokrotnie wskazywał, że istniejące systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej będą chronić Stany Zjednoczone.
Jeffrey Lewis uważa, że takie fabrykacje mogą być niebezpieczne, zwłaszcza na tle bieżących wydarzeń i istniejących planów. Wydaje się, że administracja D. Trumpa zamierza zerwać umowę nuklearną z Iranem i pozwolić dalszym wydarzeniom podążać tą samą ścieżką, co w przypadku KRLD. Dzięki temu Teheran będzie mógł rozwinąć swój potencjał nuklearny, co pozwoli mu uderzyć w amerykańskich partnerów na Bliskim Wschodzie. Ostatecznie Iran będzie mógł zagrozić nawet samym Stanom Zjednoczonym.
Dlatego J. Lewis wzywa do przyznania się do prawdy i powiedzenia jej na głos. Istniejące systemy obrony przeciwrakietowej nie są rozwiązaniem istniejących problemów. Rozwój technologii rakietowej i broni jądrowej prowadzi do nowych problemów, których nie można wyeliminować. Autor uważa, że nie ma i nie może istnieć rodzaj „magicznej różdżki”, która gwarantuje zestrzelenie wszystkich pocisków wymierzonych w Stany Zjednoczone lub zaprzyjaźnione państwa.
Jedynym wyjściem z tej sytuacji, zdaniem autora Polityki zagranicznej, jest dyplomacja. Uważa, że należy przekonać kraje trzecie, by nie rozwijały i nie przyjmowały nowych środków uderzenia rakietą nuklearną. Jeśli Amerykanom nie uda się rozwiązać takiego zadania, to żadna obrona przeciwlotnicza czy przeciwrakietowa ich nie uratuje.
System rakiet przeciwlotniczych Patriot został przyjęty przez Stany Zjednoczone w 1982 roku. Jest to mobilny system obrony powietrznej zdolny do atakowania celów z dużych odległości i dużych wysokości. Początkowo kompleks mógł używać tylko pocisków MIM-104 w kilku modyfikacjach, przeznaczonych do atakowania celów aerodynamicznych, ale mających pewien potencjał przeciwrakietowy. Modyfikacja PAC-3 wprowadziła pocisk ERINT, pierwotnie przeznaczony do zwalczania pocisków balistycznych.
Złożone modyfikacje „Patriot” PAC-2 i PAC-3 są na uzbrojeniu dziewięciu krajów. Jednocześnie większość armii korzysta z systemów drugiej wersji, podczas gdy Stany Zjednoczone całkowicie przestawiły się na najnowszą modyfikację. Niedawno podpisano nową umowę, zgodnie z którą Polska stanie się nowym operatorem takich systemów obrony powietrznej.
Pierwsze przypadki bojowego użycia systemów obrony przeciwlotniczej Patriot sięgają wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Stosowanie tych systemów wywołało długą kontrowersję, o której wspomniano w artykule o polityce zagranicznej. Podczas operacji Pustynna Burza pociski przeciwlotnicze MIM-104 nie były używane przeciwko samolotom, a jedynie do przechwytywania irackich pocisków balistycznych. Irak przeprowadził kilkadziesiąt startów, a liczba przechwyconych pocisków wciąż budzi kontrowersje. Ponadto istnieją pewne trudności w ustaleniu powodzenia przechwytywania.
Pomimo pewnych problemów zidentyfikowanych podczas niektórych szkoleń bojowych lub konfliktów zbrojnych, kompleks przeciwlotniczy Patriot pozostaje w służbie Stanów Zjednoczonych i zaprzyjaźnionych państw. Zastąpienie tych systemów innymi kompleksami nie jest jeszcze planowane.
