W kwietniu 1983 napisałem artykuł o pełzającym planowaniu w budowie energetyki jądrowej i zaoferowałem go jednej z głównych gazet. (Planowanie pełzające polega na tym, że po niedotrzymaniu jednego terminu oddania obiektu do użytku, wielokrotnie wyznaczany jest nowy termin bez wniosków organizacyjnych dotyczących pracowników, którym nie udało się wykonać zadania rządowego. Czas pełzający w prawo często trwa wiele lat z kolosalnym nadmiarem szacunkowych kosztów budowy). Artykuł nie został przyjęty.
Oto krótki fragment tego niepublikowanego artykułu.
Atomowym kierunkiem w budownictwie energetycznym kierował 60-letni wiceminister A. N Semenov, któremu do tego trudnego zadania przydzielono dopiero trzy lata temu, będąc z wykształcenia i wieloletnim doświadczeniem budowniczym elektrowni wodnych. Dopiero w styczniu 1987 r. został usunięty z kierownictwa budowy elektrowni jądrowych po wynikach z 1986 r. za zakłócenie rozruchu mocy energetycznych.
Nie najlepiej sytuacja wyglądała w zarządzaniu pracą działających elektrowni jądrowych, które w przededniu katastrofy prowadziło Ogólnounijne Przemysłowe Stowarzyszenie Energii Atomowej (w skrócie VPO Soyuzatomenergo). Jej szefem był G. A. Veretennikov, który nigdy nie pracował w elektrowni jądrowej. Nie znał technologii atomowej i po 15 latach pracy w Państwowym Komitecie Planowania ZSRR postanowił zająć się żywym biznesem (po wynikach Czarnobyla w lipcu 1986 r. Został wydalony z partii i usunięty z pracy) …
Już po katastrofie w Czarnobylu B. Ye Shcherbina z trybuny rozbudowanego Kolegium Ministerstwa Energii ZSRR w lipcu 1986 roku powiedział, zwracając się do energetyków siedzących na sali:
- Przez te wszystkie lata pojechałeś do Czarnobyla! Skoro tak, to należy dodać, że Szczerbina i Mayorets przyspieszyli marsz w kierunku wybuchu…
W tym miejscu uważam za konieczne przerwanie, aby zapoznać czytelnika z fragmentem ciekawego artykułu F. Oldsa „O dwóch podejściach do energetyki jądrowej”, opublikowanego w czasopiśmie Power Engineering w październiku 1979 roku.
„… Podczas gdy kraje członkowskie Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) borykają się z licznymi trudnościami w realizacji swoich programów jądrowych, kraje członkowskie CMEA przystąpiły do wspólnego planu, który przewiduje zwiększenie zainstalowanej mocy elektrownie jądrowe do 1990 r. o 150 000 MW (to ponad jedna trzecia obecnej mocy wszystkich elektrowni jądrowych na świecie). Planowane jest uruchomienie 113 000 MW w Związku Radzieckim.
Na 30. Sesji Jubileuszowej CMEA w czerwcu 1979 r. opracowano wspólny program. Wydaje się, że za tą determinacją do realizacji planów rozwoju energetyki jądrowej kryje się pewien strach, spowodowany możliwym niedoborem ropy w przyszłości. ZSRR dostarcza ropę do krajów Europy Wschodniej, a ponadto eksportuje ją na Zachód w ilości 130 tys. ton dziennie. (Należy tu dodać, że od 1986 r. ZSRR pompuje na Zachód 336 mln ton standardowego paliwa rocznie - ropa plus gaz - GM) Jednak w 1978 r. wielkość wydobycia ropy w ZSRR nie osiągnęła planowanego poziomu. Najwyraźniej tak się nie stanie w 1979 roku. Według prognoz, plan wydobycia ropy prawdopodobnie nie zostanie zrealizowany również w 1980 roku. Wszystko wskazuje na to, że rozwój gigantycznych pól naftowych na Syberii jest najeżony trudnościami
Prezes Rady Ministrów ZSRR A. N. Kosygin w swoim wystąpieniu na jubileuszowej sesji RWPG zauważył, że rozwój energetyki jądrowej jest kluczem do rozwiązania problemu energetycznego.
Pojawiają się doniesienia o toczących się negocjacjach między ZSRR a RFN w sprawie eksportu sprzętu i technologii do ZSRR. Prawdopodobnie powinno to przyczynić się do jak najszybszego rozwiązania programu nuklearnego krajów RWPG. (Negocjacje zostały przerwane z powodu niedopuszczalnych kontrwarunków strony zachodnioniemieckiej – G. M.)
Na początku 1979 r. Rumunia podpisała umowę licencyjną o wartości 20 mln USD z Kanadą na budowę czterech reaktorów jądrowych typu CANDU o mocy bloku 600 MW. Podobno Kuba zamierza zbudować jedną lub więcej elektrowni jądrowych według sowieckiego projektu. Eksperci uważają, że ten projekt nie przewiduje takich obowiązkowych elementów konstrukcyjnych na Zachodzie, jak obudowa reaktora i dodatkowy system chłodzenia rdzenia. (Tutaj F. Olds wyraźnie się mylił. W kubańskich elektrowniach jądrowych budowanych według projektów sowieckich zapewnione są powłoki zabezpieczające i dodatkowe systemy chłodzenia rdzenia. - G. M.)
Akademia Nauk ZSRR – tego jednak należało się spodziewać – zapewnia opinię publiczną, że sowieckie reaktory jądrowe są absolutnie niezawodne, a skutki awarii w elektrowni jądrowej Threemile Island są nadmiernie dramatyzowane w prasie zagranicznej. Wybitny radziecki atomista AP Aleksandrow, prezes Akademii Nauk ZSRR i dyrektor Instytutu Energii Atomowej Kurczatowa, udzielił niedawno wywiadu londyńskiemu korespondentowi gazety „Washington Star”. Według niego niepowodzenie w rozwoju energii jądrowej może mieć tragiczne konsekwencje dla całej ludzkości.
A. P. Aleksandrov żałuje, że Stany Zjednoczone wykorzystały incydent w elektrowni jądrowej Threemile Island jako pretekst do spowolnienia tempa dalszego rozwoju energetyki jądrowej. Jest przekonany, że światowe rezerwy ropy i gazu wyczerpią się za 30-50 lat, dlatego konieczna jest budowa elektrowni jądrowych we wszystkich częściach świata, w przeciwnym razie nieuchronnie pojawią się konflikty zbrojne z powodu posiadania resztek minerałów paliwo. Uważa, że te zbrojne starcia będą miały miejsce tylko między krajami kapitalistycznymi, ponieważ do tego czasu ZSRR otrzyma obfitość energii jądrowej.
Organizacje SECD i CMEA - Działając w przeciwnych kierunkach
W rozwiniętych przemysłowo krajach świata powstały dwie organizacje, SECD i CMEA, które mają ogromne rezerwy ropy naftowej. Ciekawe, że mają różne podejście do problemu przyszłego zaopatrzenia w energię.
CMEA koncentruje się na rozwoju energetyki jądrowej i nie przywiązuje dużej wagi do perspektyw wykorzystania energii słonecznej i innych opcji stopniowego przejścia na alternatywne źródła dostaw energii. Tym samym NRD spodziewa się w przyszłości zaspokoić swoje potrzeby energetyczne z tych źródeł o nie więcej niż 20 proc. Podkreśla się kwestie środowiskowe, ale na pierwszym planie jest zwiększenie wydajności sprzętu i podniesienie standardu życia ludności.
Kraje CECD opracowały szereg własnych programów rozwoju energetyki jądrowej. Francja i Japonia osiągnęły pod tym względem więcej niż wszyscy inni. Stany Zjednoczone i Republika Federalna Niemiec wciąż czekają, aby zobaczyć, Kanada waha się z wielu powodów, a inne stany nie spieszą się specjalnie z wdrażaniem swoich programów.
Od wielu lat Stany Zjednoczone są liderem CECD zarówno pod względem praktycznego wykorzystania energii jądrowej, jak i finansowania badań i rozwoju. Ale wtedy ta sytuacja zmieniła się dość szybko i teraz rozwój energetyki jądrowej jest postrzegany w Stanach Zjednoczonych nie jako priorytetowe zadanie o znaczeniu narodowym, ale tylko jako ekstremalny sposób rozwiązania problemu energetycznego. Głównym celem każdej dyskusji na temat ustawy energetycznej jest ochrona środowiska. Tym samym wiodące kraje członkowskie CECD i RWPG zajmują diametralnie przeciwne stanowiska w stosunku do rozwoju energetyki jądrowej…”
Stanowiska oczywiście nie są diametralnie przeciwstawne, zwłaszcza w kwestiach związanych z poprawą bezpieczeństwa elektrowni jądrowych. F. Olds jest tutaj niedokładny. Obie strony poświęcają temu zagadnieniu maksymalną uwagę. Są też niepodważalne różnice w ocenach problemu rozwoju energetyki jądrowej.
- Nadmierna krytyka i wyraźne przeszacowanie niebezpieczeństwa elektrowni jądrowych w Stanach Zjednoczonych;
- całkowity brak krytyki przez trzy i pół dekady i wyraźnie niedoceniane niebezpieczeństwo elektrowni jądrowych dla personelu i środowiska w ZSRR.
Zaskakujący jest też wyraźnie wyrażony konformizm sowieckiej opinii publicznej, która lekkomyślnie wierzyła zapewnieniom akademików i innych niekompetentnych osobistości.
Czy to nie dlatego Czarnobyl spadł na nas jak grom z jasnego nieba i zaorał tak wielu?
Zaorane, ale nie wszystkie. Niestety konformizm i łatwowierność trwają. Cóż, łatwiej w to uwierzyć niż na trzeźwo kwestionować. Na początku mniej kłopotów …
Na 41. Sesji RWPG, która odbyła się 4 listopada 1986 r. w Bukareszcie, czyli siedem lat po opublikowaniu artykułu F. Oldsa „O dwóch podejściach do energetyki jądrowej”, uczestnicy Sesji ponownie z przekonaniem wypowiadali się o potrzebie przyspieszonego rozwoju energetyki jądrowej.
Przewodniczący Rady Ministrów ZSRR N. I. Ryżkow w swoim raporcie na tej sesji powiedział w szczególności:
„Tragedia w Czarnobylu nie tylko nie zmniejszyła perspektyw energetyki jądrowej we współpracy, ale wręcz przeciwnie, postawienie kwestii zapewnienia większego bezpieczeństwa w centrum uwagi, wzmacnia jej znaczenie jako jedynego źródła gwarantującego niezawodne dostawy energii dla przyszłość… Kraje socjalistyczne jeszcze aktywniej angażują się we współpracę międzynarodową w tej dziedzinie, opierając się na propozycjach zgłoszonych MAEA przez nas. Ponadto będziemy budować ciepłownie jądrowe, oszczędzając cenne i rzadkie paliwo kopalne - gaz i olej opałowy”.
Należy w tym miejscu podkreślić, że elektrownie jądrowe będą budowane w strefie podmiejskiej dużych miast, a szczególną uwagę należy zwrócić na bezpieczeństwo tych stacji.
Energiczne sformułowanie kwestii rozwoju energetyki jądrowej zarówno w ZSRR, jak i krajach RWPG zmusza nas do jeszcze głębszego zrozumienia lekcji czarnobylskiej, co jest możliwe tylko w przypadku niezwykle prawdziwej analizy przyczyn, istoty i konsekwencje katastrofy, której doznaliśmy my wszyscy, cała ludzkość w elektrowni atomowej na Białorusi Ukraińskie Polesie. Spróbujmy to zrobić, śledząc dzień po dniu, godzina po godzinie, jak rozwijały się wydarzenia w dniach i nocach przedawaryjnych i awaryjnych.
2
25 kwietnia 1986
W przededniu katastrofy pracowałem jako zastępca szefa głównego działu produkcji Ministerstwa Energii ZSRR przy budowie elektrowni jądrowych.
18 kwietnia 1986 r. pojechałem do budowanej krymskiej elektrowni jądrowej, aby sprawdzić postęp prac budowlano-montażowych.
25 kwietnia 1986 r. o 16:50 (8, 5 godzin przed wybuchem) poleciałem z Symferopola do Moskwy samolotem IŁ-86. Nie przypominam sobie żadnych przeczuć ani obaw o nic. Jednak podczas startu i lądowania był mocno zadymiony naftą. To było denerwujące. W locie powietrze było idealnie czyste. Nieco niepokoiło go nieustanne turkotanie słabo regulowanej windy, która wiozła stewardesy i stewardów z napojami bezalkoholowymi w górę iw dół. W ich działaniach było dużo zgiełku i wydawało się, że wykonują niepotrzebną pracę.
Przelecieliśmy nad Ukrainą, tonąc w kwitnących ogrodach. Minie około 7-8 godzin i nadejdzie nowa era dla tej ziemi, spichlerza naszej ojczyzny, era kłopotów i nuklearnego brudu.
W międzyczasie spojrzałem przez iluminator na ziemię. Charków unosił się w niebieskawej mgle poniżej. Pamiętam, jak żałowałem, że Kijów został na uboczu. Przecież tam, 130 kilometrów od stolicy Ukrainy, w latach siedemdziesiątych pracowałem jako zastępca głównego inżyniera w pierwszym bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu, mieszkałem w mieście Prypeć przy ul. Lenina, w pierwszym osiedlu najbardziej narażonych na skażenie radioaktywne po wybuchu.
Elektrownia atomowa w Czarnobylu znajduje się we wschodniej części dużego regionu zwanego białorusko-ukraińskim Polesiem, nad brzegiem rzeki Prypeć wpadającej do Dniepru. Miejsca są w większości płaskie, o stosunkowo płaskiej rzeźbie, z bardzo niewielkim spadkiem powierzchni w kierunku rzeki i jej dopływów.
Całkowita długość Prypeci przed ujściem do Dniepru wynosi 748 kilometrów, szerokość około trzystu metrów, aktualna prędkość to półtora metra na sekundę, średnie długoterminowe zużycie wody to 400 metrów sześciennych na sekundę. Powierzchnia zlewni na terenie elektrowni jądrowej wynosi 106 tysięcy kilometrów kwadratowych. To z tego obszaru radioaktywność trafi do ziemi, a także zostanie zmyta przez deszcze i stopi się wodę do rzek …
Rzeka Prypeć jest dobra! Woda w nim jest brązowawa, podobno dlatego, że wypływa z torfowisk Polesia, jest gęsto nasycona kwasami tłuszczowymi, prąd jest silny, szybki. Podczas kąpieli dużo wieje. Ciało i dłonie są niezwykle napięte, po potarciu dłonią skóra skrzypi. Dużo pływałem w tej wodzie iw piwnicy na łodziach akademickich. Zwykle po pracy przychodził do hangaru nad brzegiem starorzecza, sam wyjmował Scyta i przez dwie godziny ślizgał się po powierzchni wody starożytnej rzeki, jak sama Rosja. Brzegi są ciche, piaszczyste, porośnięte młodymi lasami sosnowymi, w oddali most kolejowy, po którym o ósmej wieczorem dudnił pociąg pasażerski Chmielnicki - Moskwa.
I uczucie nieskazitelnej ciszy i czystości. Przestań wiosłować, zgarnij brązową wodę ręką, a twoja dłoń natychmiast oderwie się od tłuszczowych kwasów bagiennych, które później, po wybuchu reaktora i uwolnieniu radioaktywnym, staną się dobrymi koagulantami - nośnikami cząstek radioaktywnych i fragmentów rozszczepienia…
Wróćmy jednak do charakterystyki obszaru, na którym znajduje się elektrownia jądrowa w Czarnobylu. To jest ważne.
Poziom wodonośny, który jest wykorzystywany do ekonomicznego zaopatrzenia w wodę rozważanego regionu, leży na głębokości 10-15 metrów w stosunku do poziomu rzeki Prypeć i jest oddzielony od osadów czwartorzędowych przez prawie nieprzepuszczalne margle gliniaste. Oznaczało to, że radioaktywność po osiągnięciu tej głębokości byłaby przenoszona poziomo przez wody gruntowe …
Na obszarze białorusko-ukraińskiego Polesia gęstość zaludnienia jest generalnie niska. Przed budową elektrowni jądrowej w Czarnobylu było to około 70 osób na kilometr kwadratowy. W przededniu katastrofy w 30-kilometrowej strefie wokół elektrowni jądrowej mieszkało około stu dziesięciu tysięcy osób, z czego prawie połowa – w mieście Prypeć, położonym na zachód od 3-kilometrowej strefy sanitarnej elektrownia jądrowa, a trzynaście tysięcy - w regionalnym centrum Czarnobyla, osiemnaście kilometrów na południowy wschód od elektrowni jądrowej.
Często wspominałem to wspaniałe miasto inżynierów energetyki jądrowej. Został zbudowany ze mną prawie od podstaw. Kiedy wyjechałem do pracy do Moskwy, trzy dzielnice były już zaludnione. Miasteczko jest przytulne, wygodne do zamieszkania i bardzo czyste. Od zwiedzających często można było usłyszeć:
"Co za piękna Prypeć!" Udało się tu wielu emerytów i osiedliło się na stałe. Niekiedy z wielkim trudem, za pośrednictwem agencji rządowych, a nawet sądu, starali się o prawo do życia w tym raju, łącząc piękną przyrodę z udanymi ustaleniami urbanistycznymi.
Całkiem niedawno, 25 marca 1986 roku, przyjechałem do Prypeci, aby sprawdzić postęp prac przy budowanym piątym bloku elektrowni atomowej w Czarnobylu. Cała ta sama świeżość czystego, upajającego powietrza, ta sama cisza i komfort, teraz nie wioska, ale miasta liczące pięćdziesiąt tysięcy …
Kijów i elektrownia atomowa w Czarnobylu pozostały na północny zachód od trasy lotu. Wspomnienia zbladły, a ogromna kabina samolotu stała się rzeczywistością. Dwa przejścia, trzy rzędy na wpół pustych krzeseł. Z jakiegoś powodu poczucie, że jesteś w ogromnej stodole. A jeśli krzyczysz, to odbij się. Obok mnie jest nieustanne dudnienie i łoskot windy pędzącej tam iz powrotem. Wygląda na to, że nie lecę samolotem, ale jadę ogromnym pustym tarantasem po niebieskiej, brukowanej drodze. A puszki po mleku grzechotają w bagażniku…
Z lotniska Wnukowo wróciłem do domu o dziewiątej wieczorem. Pięć godzin przed wybuchem…
Tego samego dnia, 25 kwietnia 1986 r., elektrownia jądrowa w Czarnobylu przygotowywała się do wyłączenia 4. bloku energetycznego w celu zaplanowanej konserwacji zapobiegawczej.
W czasie postoju bloku do remontu, zgodnie z programem zatwierdzonym przez głównego inżyniera NM Fomina, miał on przeprowadzić próby (przy wyłączonych zabezpieczeniach reaktora) w trybie całkowitego odwzbudzania urządzeń elektrowni jądrowej za pomocą mechanicznego energia bicia wirnika generatora (obrót bezwładnościowy) do wytwarzania energii elektrycznej.
Nawiasem mówiąc, przeprowadzenie takiego eksperymentu proponowano wielu elektrowniom jądrowym, ale ze względu na ryzykowność eksperymentu wszyscy odmówili. Kierownictwo elektrowni jądrowej w Czarnobylu zgodziło się …
Dlaczego taki eksperyment był potrzebny?
Faktem jest, że w przypadku całkowitej przerwy w zasilaniu urządzeń elektrowni jądrowej, która może wystąpić podczas pracy, wszystkie mechanizmy zatrzymują się, w tym pompy pompujące wodę chłodzącą przez rdzeń reaktora jądrowego. W rezultacie rdzeń topi się, co jest równoznaczne z ostateczną awarią jądrową.
Wykorzystanie wszelkich możliwych źródeł energii elektrycznej w takich przypadkach przewiduje eksperyment z wybiciem wirnika turbogeneratora. W końcu, gdy wirnik generatora się obraca, wytwarzana jest energia elektryczna. Może i powinien być używany w sytuacjach krytycznych.
Podobne testy, ale tylko z włączonym zabezpieczeniem reaktora, przeprowadzono wcześniej w innych elektrowniach jądrowych. I wszystko poszło dobrze. Musiałem też w nich brać udział.
Zazwyczaj programy takich prac są przygotowywane z wyprzedzeniem, skoordynowane z głównym projektantem reaktora, generalnym projektantem elektrowni Gosatom-Energonadzor. W takich przypadkach program koniecznie zapewnia zasilanie awaryjne odpowiedzialnym konsumentom na czas trwania eksperymentu. Odłączenie zasilania elektrowni na potrzeby własne podczas testów jest bowiem jedynie dorozumiane i faktycznie nie występuje.
W takich przypadkach zasilanie pomocnicze z systemu elektroenergetycznego musi być doprowadzone poprzez transformatory robocze i rezerwowe oraz zasilanie autonomiczne z dwóch generatorów diesla rezerwowych…
Aby zapewnić bezpieczeństwo jądrowe w okresie testowym, powinna działać awaryjna ochrona reaktora (awaryjne wprowadzenie prętów absorpcyjnych do rdzenia), która jest uruchamiana po przekroczeniu nastaw projektowych, a także awaryjny system doprowadzania wody chłodzącej do rdzenia.
Przy odpowiednim porządku prac i podjęciu dodatkowych środków bezpieczeństwa takie testy na działającej elektrowni jądrowej nie były zabronione.
Należy również podkreślić, że testy z biciem wirnika generatora należy wykonywać dopiero po zadziałaniu zabezpieczenia awaryjnego reaktora (w skrócie AZ), czyli od momentu naciśnięcia przycisku AZ. Wcześniej reaktor musi znajdować się w stabilnym, kontrolowanym trybie, z rutynowym marginesem reaktywności operacyjnej.
Program, zatwierdzony przez głównego inżyniera elektrowni jądrowej w Czarnobylu, N. M. Fomina, nie spełniał żadnego z wymienionych wymagań …
Kilka niezbędnych wyjaśnień dla zwykłego czytelnika.
Bardzo uproszczony rdzeń reaktora RBMK. to cylinder o średnicy około czternastu metrów i wysokości siedmiu metrów. Wewnątrz tego cylindra są gęsto wypełnione grafitowymi kolumnami, z których każda ma rurowy kanał. Paliwo jądrowe jest ładowane do tych kanałów. Od strony końcowej cylinder rdzenia jest równomiernie penetrowany przez otwory przelotowe (rury), w których poruszają się pręty sterujące pochłaniające neutrony. Jeśli wszystkie pręty znajdują się na dole (czyli w rdzeniu), reaktor jest zatkany. Gdy pręty są usuwane, rozpoczyna się reakcja łańcuchowa rozszczepienia jądra i moc reaktora wzrasta. Im wyższe pręty są usuwane, tym większa moc reaktora.
Gdy reaktor jest obciążony świeżym paliwem, jego margines reaktywności (w skrócie zdolność do zwiększania mocy neutronów) przekracza zdolność prętów absorbujących do tłumienia reakcji łańcuchowej. W takim przypadku część nabojów paliwowych jest usuwana, a na ich miejsce wsuwane są nieruchome pręty absorbujące (tzw. dodatkowe absorbery-DP), jakby pomagające ruchomym prętom. W miarę wypalania się uranu te dodatkowe absorbery są usuwane, a w ich miejsce instalowane jest paliwo jądrowe.
Pozostaje jednak niezmienna zasada: w miarę wypalania się paliwa liczba prętów absorbujących zanurzonych w rdzeniu nie powinna być mniejsza niż dwadzieścia osiem do trzydziestu sztuk (po wypadku w Czarnobylu liczba ta została zwiększona do siedemdziesięciu dwóch), ponieważ w każdym z czasem może zaistnieć sytuacja, w której zdolność paliwa do wzrostu mocy będzie większa niż zdolność absorpcji prętów sterujących.
Te dwadzieścia osiem do trzydziestu prętów, które znajdują się w strefie wysokiej wydajności, stanowią margines reaktywności operacyjnej. Innymi słowy, na wszystkich etapach pracy reaktora jego zdolność przyspieszania nie powinna przekraczać zdolności prętów absorbujących do zagłuszania reakcji łańcuchowej…
Krótkie podsumowanie samej stacji. Blok 4 elektrowni jądrowej w Czarnobylu został oddany do użytku w grudniu 1983 r. Do czasu przestoju jednostki w celu przeprowadzenia planowej konserwacji, która była zaplanowana na 25 kwietnia 1986 r., rdzeń reaktora jądrowego zawierał 1659 zespołów paliwowych (około dwustu ton dwutlenku uranu), jeden dodatkowy absorber załadowany do kanału technologicznego i jeden rozładowany. kanał procesowy. Główną część zespołów paliwowych (75 proc.) stanowiły kasety pierwszego ładunku o głębokości wypalenia bliskiej wartościom maksymalnym, co wskazuje na maksymalną ilość radionuklidów długożyciowych w rdzeniu…
Testy, zaplanowane na 25 kwietnia 1986 r., były wcześniej przeprowadzane na tej stacji. Następnie stwierdzono, że napięcie na oponach generatora spada znacznie wcześniej niż energia mechaniczna wirnika generatora jest zużywana podczas wybiegu. Planowane testy przewidywały zastosowanie specjalnego regulatora pola magnetycznego generatora, co miało wyeliminować tę wadę.
Powstaje pytanie, dlaczego poprzednie testy przebiegły bez awarii? Odpowiedź jest prosta: reaktor był w stanie stabilnym, kontrolowanym, cały kompleks ochronny działał.
Wróćmy jednak do programu roboczego testowania turbogeneratora nr 8 elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Jakość programu, jak powiedziałem, okazała się niska, przewidziana w nim część dotycząca środków bezpieczeństwa została sporządzona czysto formalnie. Wskazuje jedynie, że podczas procesu testowania wszystkie załączenia urządzeń są wykonywane za zgodą kierownika zmiany jednostki, a w razie niebezpieczeństwa personel musi postępować zgodnie z lokalnymi instrukcjami. Przed rozpoczęciem testów kierownik części elektrycznej eksperymentu, inżynier elektryk Giennadij Pietrowicz Metlenko, który nie jest pracownikiem elektrowni jądrowej i specjalistą od instalacji reaktorów, poinstruował wachtę dyżurną.
Oprócz tego, że program zasadniczo nie przewidywał dodatkowych środków bezpieczeństwa, nakazywał wyłączenie awaryjnego systemu chłodzenia reaktora (w skrócie ECCS). Oznaczało to, że podczas całego zaplanowanego okresu testowego, czyli około czterech godzin, bezpieczeństwo reaktora uległoby znacznemu zmniejszeniu.
Ze względu na to, że bezpieczeństwu tych testów nie poświęcono należytej uwagi w programie, personel nie był do nich przygotowany, nie wiedział o możliwym niebezpieczeństwie.
Ponadto, jak widać z dalszej części, personel elektrowni jądrowej dopuszczał odstępstwa od realizacji samego programu, tworząc w ten sposób dodatkowe warunki do wystąpienia sytuacji awaryjnej.
Operatorzy nie do końca zdawali sobie również sprawę, że reaktor RBMK posiada szereg pozytywnych efektów reaktywności, które w niektórych przypadkach są wyzwalane jednocześnie, prowadząc do tzw. „pozytywnego wyłączenia”, czyli wybuchu. Ten natychmiastowy efekt mocy odegrał swoją fatalną rolę …
Wróćmy jednak do samego programu testowego. Spróbujmy zrozumieć, dlaczego okazało się to niespójne z wyższymi organizacjami, które podobnie jak kierownictwo elektrowni jądrowej odpowiadają za bezpieczeństwo jądrowe nie tylko samej elektrowni jądrowej, ale i państwa.
Od razu można sobie pozwolić na daleko idące wnioski: nieodpowiedzialność, zaniedbania w tych instytucjach państwowych osiągnęły taki stopień, że wszyscy uznali, że można milczeć bez nakładania jakichkolwiek sankcji, chociaż zarówno Generalny Projektant, jak i Generalny Klient (VPO Soyuzatomenergo) i Gosatomenergonadzor posiadają takie prawa. Co więcej, jest to ich bezpośrednia odpowiedzialność. Ale te organizacje mają konkretnych odpowiedzialnych ludzi. Kim oni są? Czy są zgodne z przydzielonymi im obowiązkami?
Spójrzmy na to w kolejności.
W Gidroproekt, generalny projektant elektrowni jądrowej w Czarnobylu, V. S. Konviz był odpowiedzialny za bezpieczeństwo elektrowni jądrowych. Co to za osoba? Doświadczony projektant elektrowni wodnych, kandydat nauk technicznych z zakresu hydrotechniki. Przez wiele lat (od 1972 do 1982) kierował sektorem projektowania elektrowni jądrowych, od 1983 odpowiadał za bezpieczeństwo elektrowni jądrowych. Zajmując się projektowaniem elektrowni jądrowych w latach siedemdziesiątych, Konviz prawie nie miał pojęcia, czym jest reaktor atomowy, studiował fizykę jądrową z podręcznika do liceum i przyciągnął inżynierów hydrauliki do pracy nad projektowaniem atomowym.
Tutaj być może wszystko jest jasne. Taka osoba nie mogła przewidzieć możliwości katastrofy tkwiącej w programie, a nawet w samym reaktorze.
- Ale dlaczego nie zajął się własnym biznesem? - wykrzyknie zdezorientowany czytelnik.
- Ponieważ jest prestiżowy, pieniężny, wygodny - odpowiem - A dlaczego Mayorets, Shcherbina podjął ten biznes? To pytanie i listę nazwisk można kontynuować …
W WPO Sojuzatomenergo-Stowarzyszenie Ministerstwa Energii i Elektryfikacji ZSRR, które zarządza elektrownią jądrową i faktycznie odpowiada za wszystkie działania personelu operacyjnego, szefem był GA Wierietennikow, osoba, która nigdy nie pracowała przy eksploatacji elektrowni jądrowych. W latach 1970-1982 pracował w Państwowym Komitecie Planowania ZSRR, najpierw jako główny specjalista, a następnie jako kierownik podsekcji w Departamencie Energetyki i Elektryfikacji. Zajmował się planowaniem dostaw urządzeń dla elektrowni jądrowych. Z różnych powodów biznes zaopatrzeniowy poszedł źle. Z roku na rok nie dostarczono nawet 50 proc. planowanego sprzętu.
Veretennikov był często chory, miał, jak mówiono, słabą głowę, spazmatyczne naczynia mózgu. Ale wewnętrzne nastawienie do zajmowania wysokiego stanowiska było w nim najwyraźniej silnie rozwinięte. W 1982 roku, uwzględniając wszystkie swoje koneksje, objął zwolnione połączone stanowisko wiceministra - szefa Stowarzyszenia Soyuzatomenergo. Okazało się, że jest poza jego mocami, nawet czysto fizycznie. Ponownie zaczęły się skurcze naczyń mózgowych, omdlenia i długie leżenie w kremlowskim szpitalu.
Jeden ze starych pracowników Glavatomenergo Yu. A. Izmailov żartował na ten temat:
- U nas, pod rządami Veretennikova, prawie niemożliwe jest znalezienie w centrali inżyniera atomu, który dużo rozumie o reaktorach i fizyce jądrowej. Ale dział księgowości, dział zakupów i dział planowania były niesamowicie rozdęte…
W 1984 roku post-prefiks „wiceminister” został zredukowany, a Veretennikov został po prostu szefem stowarzyszenia Soyuzatomenergo. Ten cios był dla niego gorszy niż eksplozja w Czarnobylu. Jego omdlenia stały się częstsze i ponownie trafił do szpitala.
Szef działu produkcji Sojuzatomenergo E. S. Iwanow na krótko przed Czarnobylem uzasadnił częste awarie w elektrowniach jądrowych:
- Żadna z elektrowni jądrowych nie spełnia w pełni regulacji technologicznych. A to niemożliwe. Praktyka działania stale wprowadza własne poprawki …
Dopiero katastrofa nuklearna w Czarnobylu zdecydowała o losie Veretennikova. Został wydalony z partii i zwolniony ze stanowiska szefa Soyuzatomenergo. Musimy żałować, że naszych biurokratów można usunąć z miękkich foteli kierowniczych tylko za pomocą eksplozji…
W Gosatomenergonadzor zebrali się dość wykształceni i doświadczeni ludzie, na czele z przewodniczącym Komitetu E. V. Kulovem, doświadczonym fizykiem jądrowym, który przez długi czas pracował w reaktorach jądrowych Ministerstwa Budowy Maszyn Średnich. Ale co dziwne, Kułow zignorował również prymitywny program testowy z Czarnobyla. Dlaczego, można się zastanawiać? Przecież rozporządzenie w sprawie Gosatomenergonadzor, zatwierdzone Uchwałą Rady Ministrów ZSRR nr 409 z dnia 4 maja 1984 r., Pod warunkiem, że głównymi zadaniami Komitetu są:
Nadzór państwowy nad przestrzeganiem przez wszystkie ministerstwa, resorty, przedsiębiorstwa, organizacje, instytucje i urzędnicy ustalonych zasad, norm i instrukcji bezpieczeństwa jądrowego i technicznego przy projektowaniu, budowie i eksploatacji obiektów energetyki jądrowej.
Komitet otrzymuje również prawo, w szczególności w ustępie „g”: do podejmowania odpowiedzialnych działań, aż do zawieszenia eksploatacji obiektów energetyki jądrowej, w przypadku nieprzestrzegania zasad i norm bezpieczeństwa, wykrycia usterek urządzeń, niewystarczające kompetencje personelu, a także w innych przypadkach, gdy powstaje zagrożenie funkcjonowania tych obiektów…
Pamiętam, że na jednym ze spotkań w 1984 roku E. V. Kulov, dopiero wtedy mianowany przewodniczącym Gosatomenergonadzor, wyjaśnił swoje funkcje zgromadzonym inżynierom energetyki atomowej:
- Nie myśl, że będę dla ciebie pracował. Mówiąc obrazowo, jestem policjantem. Moja firma: zabroń, anuluj złe działania …
Niestety, jako „policjant” E. V. Kulov nie działał w przypadku Czarnobyla …
Co przeszkodziło mu w zawieszeniu pracy w czwartym bloku elektrowni jądrowej w Czarnobylu? W końcu program testowy nie wytrzymał krytyki …
A co przeszkodziło Hydroproject i Soyuzatomenergo?
Nikt nie interweniował, jakby spiskowali. O co tu chodzi? I chodzi tutaj o zmowę milczenia. W przypadku braku rozgłosu negatywnych doświadczeń. Bez rozgłosu - bez lekcji. Nikt przecież od 35 lat nie informował się o awariach w elektrowniach jądrowych, nikt nie żądał, aby doświadczenia z tych awarii były uwzględniane w ich pracy. Dlatego nie było wypadków. Wszystko jest bezpieczne, wszystko jest niezawodne … Ale nie na próżno Abutalib powiedział: „Kto strzela z pistoletu w Przeszłość, dlatego Przyszłość wystrzeli z pistoletu”. Parafrazowałbym specjalnie dla inżynierów energetyki jądrowej: „dlatego Przyszłość uderzy wybuchem reaktora jądrowego… katastrofą jądrową…”
W tym miejscu należy dodać jeszcze jeden szczegół, który nie znalazł odzwierciedlenia w żadnym z raportów technicznych dotyczących incydentu. Oto ten szczegół: tryb z biciem wirnika generatora, zastosowany w jednym z podsystemów systemu szybkiego awaryjnego chłodzenia reaktora (ECCS), był wcześniej zaplanowany i znalazł odzwierciedlenie nie tylko w programie badań, ale również przygotowane technicznie. Dwa tygodnie przed eksperymentem na panelu kontrolnym czwartego bloku energetycznego został osadzony przycisk MPA (maksymalny wypadek o podstawie projektu), z którego sygnał był wciskany tylko w obwodach wysokiego napięcia, ale bez oprzyrządowania i części pompującej. Oznacza to, że sygnał z tego przycisku był czystą imitacją i przechodził „przez” wszystkie główne ustawienia i blokady reaktora jądrowego. To był poważny błąd.
Od początku maksymalnych podstaw projektowych za awarię uważa się pęknięcie kolektora ssawnego lub tłocznego o średnicy 800 mm w solidnie szczelnej skrzyni, nastawy działania zabezpieczenia awaryjnego (EP) i systemu ECCS był:
- redukcja ciśnienia na linii ssawnej głównych pomp obiegowych, - zmniejszenie spadku „dolna komunikacja wodna – bębny-separatory”, - wzrost ciśnienia w solidnej szczelnej skrzyni.
Po osiągnięciu tych ustawień, w normalnym przypadku, uruchamiana jest ochrona awaryjna (EP). Spadają wszystkie 211 sztuk prętów absorbujących, „wcinana jest woda chłodząca ze zbiorników ECCS, włączane są awaryjne pompy serwisowe i uruchamiane są generatory diesla o niezawodnym zasilaniu. włączone Oznacza to, że ochrona jest wystarczająca, jeśli są zaangażowani i będą działać we właściwym czasie …
A więc - wszystkie te zabezpieczenia i musiały zostać doprowadzone do przycisku "MPA". Niestety, zostały one wyłączone z eksploatacji w obawie przed szokiem termicznym reaktora, czyli dopływem zimnej wody do gorącego reaktora. Ta wątła myśl najwyraźniej zahipnotyzowała zarówno kierownictwo elektrowni jądrowej (Bryukhanov, Fomin, Diatlov), jak i wyższe organizacje w Moskwie. W ten sposób pogwałcono świętość technologii nuklearnej. W końcu, jeśli projekt przewidywał maksymalną awarię projektową, to mógł nastąpić w każdej chwili. A kto w tym przypadku dał prawo do pozbawienia reaktora wszystkich zabezpieczeń przewidzianych projektem i zasadami bezpieczeństwa jądrowego? Nikt tego nie dał. Pozwolili sobie …
Ale pytanie brzmi, dlaczego nieodpowiedzialność Gosatomenergonadzor, Hydroproject i Soyuzatomenergo nie zaalarmowała dyrektora elektrowni jądrowej w Czarnobylu, Bryukhanova i głównego inżyniera Fomina? W końcu nie da się pracować według nieskoordynowanego programu. Kim są Bryukhanov i Fomin? Jacy to są ludzie, jacy specjaliści?
spotkałem się z Wiktor Pietrowicz Bryukhanov zimą 1971 r. przybył na plac budowy elektrowni jądrowej we wsi Prypeć bezpośrednio z moskiewskiej kliniki, gdzie był leczony z powodu choroby popromiennej. Nadal czułem się źle, ale mogłem chodzić i zdecydowałem, że pracując, szybciej wrócę do normalności.
Po zapisaniu, że z własnej woli wychodzę z kliniki, wsiadłem do pociągu i rano byłem już w Kijowie. Stamtąd w dwie godziny pojechałem taksówką do Prypeci. W drodze kilkakrotnie świadomość, nudności, zawroty głowy stawały się niespokojne. Ale ciągnęło go do pracy, na które otrzymał nominację na krótko przed chorobą.
Byłem leczony w tej samej szóstej klinice w Moskwie, gdzie za piętnaście lat zostaną sprowadzeni śmiertelnie napromieniowani strażacy i ludzie personelu operacyjnego, którzy zostali ranni w katastrofie nuklearnej czwartego bloku energetycznego …
A potem, na początku lat siedemdziesiątych, na terenie przyszłej elektrowni jądrowej nadal nic nie było. Wykopali dół pod główny budynek. Wokół rzadki młody las sosnowy, jak nigdzie indziej, oszałamiające powietrze. Ech, powinieneś wiedzieć z góry, od czego nie powinieneś zaczynać kopania dołów!
Już zbliżając się do Prypeci zauważyłem piaszczysty pagórkowaty teren porośnięty niskim lasem, częste łyse łaty czystego żółtego piasku na tle ciemnozielonego mchu. Brak śniegu. W innych miejscach, nagrzanych słońcem, trawa stawała się zielona. Cisza i pierwotność.
- Nieużytki - powiedział taksówkarz - ale starożytne. Tutaj, w Czarnobylu, książę Światosław wybrał swoją narzeczoną. Mówią, że była niespokojną panną młodą… Ponad tysiąc lat tego małego miasteczka. Ale przeżył, nie umarł…
Zimowy dzień w wiosce Prypeć był słoneczny i ciepły. To się często zdarzało tu i wtedy. Wygląda jak zima, ale cały czas pachnie wiosną. Taksówkarz zatrzymał się w pobliżu długiego drewnianego baraku, w którym tymczasowo mieściło się kierownictwo budowanej elektrowni jądrowej i kierownictwo budowy.
Wszedłem do baraku. Podłoga uginała się i skrzypiała pod stopami. Oto gabinet dyrektora - mały pokój o powierzchni około sześciu metrów kwadratowych. To samo biuro należy do głównego inżyniera MP Aleksiejewa, przyszłego zastępcy przewodniczącego Gosatomenergonadzoru. Po skutkach katastrofy w Czarnobylu dostanie surową naganę i wpisany do dowodu rejestracyjnego. Dopóki …
Kiedy wszedłem, Bryukhanov wstał, niski, bardzo kędzierzawy, ciemnowłosy, z pomarszczoną, opaloną twarzą. Uśmiechając się zawstydzony, uścisnął mi dłoń. W całym jego wyglądzie można było poczuć, że jest łagodnym, elastycznym mężczyzną.
Później to pierwsze wrażenie się potwierdziło, ale ujawniły się w nim inne aspekty, w szczególności wewnętrzny upór przy braku wiedzy o ludziach, który zmuszał go do sięgania do doświadczonych, ale czasem nie zawsze czystych pracowników. W końcu Bryukhanov był bardzo młody - miał trzydzieści sześć lat. Z zawodu i doświadczenia zawodowego jest operatorem turbin. Ukończył z wyróżnieniem Instytut Energetyki. Awansował na Slavyanskaya GRES (stacja opalana węglem), gdzie dobrze pokazał się na starcie jednostki. Nie wracał do domu przez wiele dni, szybko i kompetentnie rozwiązywał problemy. I w ogóle później dowiedziałem się, pracując z nim u boku przez kilka lat, że jest dobrym inżynierem, bystrym, wydajnym, ale problemem nie jest inżynier atomowy. I to, jak się okazuje, ostatecznie, jak pokazuje Czarnobyl, jest najważniejsze. W elektrowni jądrowej musisz przede wszystkim być zawodowym inżynierem atomowym …
Wiceminister Ministerstwa Energetyki Ukrainy, nadzorujący Slavyanskaya GRES, zauważył Bryuchanowa i nominował go na kandydata na Czarnobyla …
Z wykształceniem ogólnym, mam na myśli szerokość poglądów, erudycję, kulturę humanitarną, Bryukhanov był raczej słaby. W ten sposób do pewnego stopnia wyjaśniłem później jego pragnienie otaczania się wątpliwymi koneserami życia …
A potem, w 1971 roku, przedstawiłem się, a on z radością powiedział:
- Ach, Miedwiediew! Czekamy na Ciebie. Zabierz się do pracy wkrótce.
Bryukhanov opuścił biuro i zadzwonił do głównego inżyniera.
Wszedł Michaił Pietrowicz Aleksiejew, który pracował tu już od kilku miesięcy. Przybył do Prypeci z elektrowni jądrowej w Biełojarsku, gdzie pracował jako zastępca głównego inżyniera trzeciego w budowie bloku, który był dotychczas notowany tylko na papierze. Alekseev nie miał doświadczenia w działaniu atomowym i dopóki Beloyarka nie pracował przez 20 lat w elektrowniach cieplnych. I jak wkrótce stało się jasne, był chętny do wyjazdu do Moskwy, skąd trzy miesiące po rozpoczęciu mojej pracy w elektrowni jądrowej w Czarnobylu i wyjechał. Mówiłem już o karze poniesionej przez niego w wyniku Czarnobyla. Jego szef pracy w Moskwie, przewodniczący Gosatomenergonadzor, E. V. Kulov, został surowiej ukarany. Został zwolniony z pracy i wydalony z partii. Bryukhanov poniósł tę samą karę przed procesem …
Ale stało się to piętnaście lat później. A w ciągu tych piętnastu lat miały miejsce ważne wydarzenia, głównie w polityce kadrowej elektrowni jądrowych. Bryukhanov również prowadził tę politykę. To ona doprowadziła, moim zdaniem, do 26 kwietnia 1986 r. …
Od pierwszych miesięcy pracy w elektrowni jądrowej w Czarnobylu (wcześniej przez wiele lat pracowałem jako kierownik zmiany w elektrowni jądrowej w innej elektrowni) rozpocząłem szkolenie personelu warsztatów i serwisów. Zaproponował Bryukhanov kandydatom z wieloletnim doświadczeniem w elektrowniach jądrowych. Z reguły Bryukhanov nie odmówił bezpośrednio, ale też go nie zatrudnił, stopniowo oferując, a nawet wysyłając pracowników stacji cieplnych na te stanowiska. Jednocześnie stwierdził, że jego zdaniem w EJ powinni pracować doświadczeni pracownicy stacji, którzy doskonale znają mocne układy turbin, rozdzielnice i linie elektroenergetyczne.
Z wielkim trudem, nad głową Bryukhanova, przy wsparciu Glavatomenergo, udało mi się wyposażyć reaktor i specjalne wydziały chemiczne w niezbędnych specjalistów. Bryukhanov obsługiwał operatorów turbin i elektryków. Pod koniec 1972 roku przybyli do pracy w elektrowni jądrowej w Czarnobylu NM Fomin i TG Plokhiy … Bryukhanov zaproponował pierwszy na stanowisko kierownika sklepu elektrycznego, drugi - na stanowisko zastępcy kierownika sklepu z turbinami. Obie te osoby są bezpośrednimi kandydatami na Bryukhanova, a Fomin, elektryk z doświadczenia zawodowego i wykształcenia, został nominowany do elektrowni jądrowej w Czarnobylu z elektrowni powiatowej w Zaporożu (elektrownia cieplna), przed którą pracował w sieciach energetycznych Połtawy. Wzywam te dwa nazwiska, bo za piętnaście lat będą one kojarzone z dwoma poważnymi wypadkami w Bałakowie i Czarnobylu…
Jako zastępca głównego inżyniera ds. operacyjnych rozmawiałem z Fominem i ostrzegałem go, że elektrownia jądrowa jest radioaktywnym i niezwykle złożonym przedsięwzięciem. Czy ciężko się zastanowił, opuszczając wydział elektryczny państwowej elektrowni w Zaporożu?
Fomin ma piękny biały uśmiech. Wydaje się, że wie o tym i uśmiecha się niemal bez przerwy nie na miejscu i nie na miejscu. Uśmiechając się chytrze, odpowiedział, że elektrownia jądrowa to prestiżowe, ultranowoczesne przedsięwzięcie i że to nie bogowie palą garnki…
Miał dość przyjemny, energetyczny baryton, przeplatany nutami altowymi w chwilach podniecenia. Kwadratowa, kanciasta postać, narkotyczny błysk ciemnych oczu. W swojej pracy jest jasny, wykonawczy, wymagający, impulsywny, ambitny, mściwy. Chód i ruchy są ostre. Czuło się, że wewnętrznie zawsze był ściśnięty jak sprężyna i gotowy do skoku… Rozmawiam o nim tak szczegółowo, bo miał stać się rodzajem atomowego Herostratusa, postacią poniekąd historyczną, której imię od kwietnia 26, 1986, jedna z najstraszniejszych katastrof nuklearnych w elektrowniach jądrowych …
Przeciwnie, Taras Grigorievich Plokhiy jest ospały, przypadkowy, typowy flegmatyczny, jego sposób mówienia jest rozciągnięty, żmudny, ale drobiazgowy, uparty, pracowity. Na pierwszy rzut oka można by o nim powiedzieć: tyukha, niechlujny, gdyby nie jego metodyczność i wytrwałość w pracy. Ponadto wiele ukrywała jego bliskość do Bryukhanova (współpracowali w Slavyanskaya TPP). W świetle tej przyjaźni wydawał się wielu bardziej znaczącym i energicznym …
Po moim odejściu z Prypeci do pracy w Moskwie Bryukhanov zaczął aktywnie promować Płochija i Fomina na wiodący szczebel elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Zły był przed nami. W końcu został zastępcą głównego inżyniera ds. operacyjnych, a następnie głównym inżynierem. Na tym stanowisku nie pozostał długo i, za sugestią Bryukhanova, został mianowany głównym inżynierem budowanej elektrowni jądrowej Bałakovo, zakładu z reaktorem ciśnieniowym wodnym, którego projektu nie znał, i jako W rezultacie, w czerwcu 1985 roku, podczas rozruchu, z powodu zaniedbań i niechlujstwa popełnionego przez personel operacyjny pod jego kierownictwem oraz rażącego naruszenia przepisów technologicznych, doszło do wypadku, w którym ugotowano żywcem czternaście osób. Zwłoki z pomieszczeń w kształcie pierścieni wokół szybu reaktora wyciągnięto do awaryjnej śluzy i ułożono u stóp niekompetentnego głównego inżyniera, bladego jak śmierć…
Tymczasem w elektrowni jądrowej w Czarnobylu Bryukhanov nadal promował Fomina w swojej służbie. Przeszedł skokowo i ograniczył stanowisko zastępcy głównego inżyniera ds. instalacji i obsługi i wkrótce zastąpił Płochija na stanowisku głównego inżyniera. W tym miejscu należy zauważyć, że Ministerstwo Energii ZSRR nie poparło kandydatury Fomina. Na to stanowisko zaproponowano VK Bronnikov, doświadczonego inżyniera reaktora. Ale Bronnikov nie został zatwierdzony w Kijowie, nazywając go zwykłym technikiem. Podobnie jak de, Fomin jest twardym, wymagającym liderem. Chcemy go. I Moskwa ustąpiła. Kandydatura Fomina została uzgodniona z wydziałem KC KPZR i sprawa została rozstrzygnięta. Cena tej koncesji jest znana…
Tutaj należałoby się zatrzymać, rozejrzeć, zastanowić się nad doświadczeniem Balakovo, zwiększyć czujność i ostrożność, ale …
Pod koniec 1985 roku Fomin ulega wypadkowi samochodowemu i łamie sobie kręgosłup. Przedłużający się paraliż, frustracja. Ale potężny organizm poradził sobie z chorobą, Fomin wyzdrowiał i poszedł do pracy 25 marca 1986 r., Na miesiąc przed wybuchem w Czarnobylu. Byłem właśnie w Prypeci z inspekcją 5 bloku energetycznego w budowie, gdzie nie było dobrze, postęp prac był hamowany brakiem dokumentacji projektowej i wyposażenia technologicznego. Widziałem Fomina na spotkaniu, które zebraliśmy specjalnie dla 5. bloku energetycznego. Zdał świetnie. W całym jego wyglądzie był jakiś letarg i piętno cierpienia, które znosił. Wypadek samochodowy nie pozostał niezauważony.
- Może lepiej odpocznij jeszcze kilka miesięcy, zdobądź pomoc medyczną? Zapytałem go. - Uraz jest poważny.
„Nie, nie… W porządku”, zaśmiał się ostro i jakoś, wydawało mi się, śmiechem celowym, podczas gdy jego oczy, podobnie jak piętnaście lat temu, miały gorączkowy, zły, napięty wyraz.
A jednak uważałem, że Fomin nie czuje się dobrze, że jest to niebezpieczne nie tylko dla niego osobiście, ale także dla elektrowni jądrowej, dla czterech bloków jądrowych, którymi kierował operacyjnie. Zaniepokojony postanowiłem podzielić się swoimi obawami z Bryukhanovem, ale zaczął mnie też uspokajać: „Myślę, że to w porządku. Wyzdrowiał. W pracy wkrótce dojdzie do normy …”
Taka pewność siebie wprawiała mnie w zakłopotanie, ale nie nalegałem. W końcu czy to moja sprawa? Osoba może naprawdę czuć się dobrze. Ponadto teraz zajmowałem się budową elektrowni jądrowej. Sprawy operacyjne na moim obecnym stanowisku nie dotyczyły mnie, dlatego nie mogłem podjąć decyzji o usunięciu lub czasowej wymianie Fomina. W końcu lekarze, doświadczeni specjaliści zostali zwolnieni do pracy dla niego, wiedzieli, co robią … A jednak w mojej duszy były wątpliwości i nie mogłem ponownie zwrócić uwagi Bryukhanova, jak mi się wydawało, fakt złego stanu zdrowia Fomina. Potem zaczęliśmy rozmawiać. Bryukhanov skarżył się, że w elektrowni jądrowej w Czarnobylu jest wiele wycieków, że armatura nie trzyma się, nieszczelne są dreny i otwory wentylacyjne. Całkowite natężenie przepływu wycieków prawie zawsze wynosi 50 metrów sześciennych radioaktywnej wody na godzinę. Ledwo udaje im się go przetworzyć w wyparniach. Dużo radioaktywnego brudu. Powiedział, że czuje się już bardzo zmęczony i chciałby pojechać gdzie indziej do innej pracy…
Niedawno wrócił z Moskwy, z 27. Zjazdu KPZR, na którym był delegatem.
Ale co się stało w czwartym bloku elektrowni atomowej w Czarnobylu 25 kwietnia, kiedy jeszcze byłem na krymskiej stacji, a potem poleciałem na Ił-86 do Moskwy?
O godzinie 1:00 w dniu 25.04.1986 r. obsługa przystąpiła do zmniejszania mocy reaktora nr 4, który pracował przy parametrach nominalnych, tj. o 3000 MW cieplnych.
Redukcja mocy została przeprowadzona na polecenie zastępcy głównego inżyniera eksploatacji drugiego etapu elektrowni jądrowej A. S. Diatłowa, który przygotowywał czwartą jednostkę do realizacji programu zatwierdzonego przez Fomina.
O godzinie 13:05 tego samego dnia odłączono od sieci turbogenerator nr 7 o mocy cieplnej reaktora 1600 MW cieplnego. Zasilanie na potrzeby własne bloku (cztery główne pompy obiegowe, dwie elektryczne pompy zasilające itp.) przekazano na koła turbogeneratora nr 8, który pozostał w eksploatacji, z którym miały być przeprowadzone próby zaplanowane przez Fomin. przeprowadzone.
O godzinie 14:00, zgodnie z programem eksperymentu, system awaryjnego chłodzenia reaktora (ECCS) został odłączony od układu wielokrotnego wymuszonego obiegu chłodzącego rdzeń. Był to jeden z rażących i fatalnych błędów Fomina. Jednocześnie należy podkreślić, że zrobiono to celowo, aby wykluczyć możliwy szok termiczny, gdy zimna woda przepływa ze zbiorników ECCS do gorącego reaktora.
W końcu, gdy rozpocznie się przyspieszanie na szybkich neutronach, dopływ wody do głównych pomp obiegowych zostanie przerwany, a reaktor pozostanie bez wody chłodzącej, być może 350 metrów sześciennych wody awaryjnej ze zbiorników ECCS zaoszczędziłoby sytuacji poprzez wygaszenie parowego efektu reaktywności, najważniejszego ze wszystkich. Kto wie, jaki byłby wynik. Ale… Co za osoba niekompetentna w sprawach jądrowych z ostrym wewnętrznym podejściem do przywództwa, z chęcią wyróżnienia się w prestiżowym biznesie i udowodnienia, że reaktor jądrowy nie jest transformatorem i może pracować bez chłodzenia, nie zrobi. …
Trudno sobie teraz wyobrazić, jakie tajne plany oświetlały świadomość Fomina w tych pamiętnych godzinach, ale tylko osoba, która w ogóle nie rozumiała neutronów, mogła wyłączyć system awaryjnego chłodzenia reaktora, co w krytycznych sekundach mogło uratować przed wybuchem poprzez drastyczne zmniejszenie zawartości oparów w rdzeniu - fizyczne procesy w reaktorze jądrowym lub przynajmniej skrajnie aroganckie.
Niemniej jednak zostało to zrobione i zostało to zrobione, jak już wiemy, celowo. Podobno zastępca głównego inżyniera ds. operacyjnych A. S. Diatłow i cały personel służby kontrolnej czwartego bloku energetycznego. W przeciwnym razie przynajmniej jeden z nich powinien opamiętać się w momencie wyłączenia ECCS i krzyknąć:
- Odłóż na bok! Co robicie, bracia! Rozejrzyj się. Nieopodal, nieopodal znajdują się starożytne miasta: Czarnobyl, Kijów, Czernigow, najżyźniejsze ziemie naszego kraju, kwitnące ogrody Ukrainy i Białorusi… W szpitalu położniczym Prypeć rejestruje się nowe życie! Muszą przyjść do czystego świata, do czystego! Opamiętaj się!
Ale nikt nie opamiętał się, nikt nie krzyczał. ECCS został cicho wyłączony, zawory na linii doprowadzającej wodę do reaktora zostały wcześniej odłączone od zasilania i zablokowane, aby w razie potrzeby nie zostały nawet otwarte ręcznie. W przeciwnym razie mogą się nierozsądnie otworzyć, a 350 metrów sześciennych zimnej wody trafi do rozgrzanego do czerwoności reaktora … Ale w przypadku awarii maksymalnej podstawy projektowej zimna woda nadal będzie trafiać do rdzenia. Tutaj z dwóch zła musisz wybrać mniejsze. Lepiej jest dostarczyć zimną wodę do gorącego reaktora niż pozostawić gorący rdzeń bez wody. Po zdjęciu głowy nie płaczą z powodu swoich włosów. Właśnie wtedy pojawia się woda ECCS. kiedy musi to zrobić, a udar cieplny jest tu niewspółmierny do wybuchu …
Z psychologicznego punktu widzenia pytanie jest bardzo trudne. Cóż, oczywiście, konformizm operatorów, którzy stracili nawyk samodzielnego myślenia, zaniedbania i niechlujstwo, które przeniknęły, zadomowiły się w służbie zarządzania elektrownią jądrową i stały się normą. Również - brak szacunku dla reaktora jądrowego, który był odbierany przez operatorów prawie jak samowar Tula, może trochę bardziej skomplikowany. Zapominając o złotej zasadzie robotników w branżach wybuchowych: „Pamiętaj! Błędne działania - eksplozja!” Był też elektrotechniczny przechył w myśleniu, bo główny inżynier jest elektrykiem, zresztą po ciężkim urazie rdzenia kręgowego, którego konsekwencje dla psychiki nie pozostały niezauważone. Nadzór służby psychiatrycznej jednostki medycznej elektrowni jądrowej w Czarnobylu, która musi bacznie monitorować stan psychiczny operatorów jądrowych, a także kierownictwo elektrowni jądrowej, i w razie potrzeby usuwać ich z pracy na czas, jest również niepodważalny …
I tu znowu należy przypomnieć, że system awaryjnego chłodzenia reaktora (ECCS) został celowo wyłączony z eksploatacji, aby uniknąć szoku termicznego reaktora po naciśnięciu przycisku „MPA”. Dlatego Diatłow i operatorzy byli pewni, że reaktor nie ulegnie awarii. Zbytnia pewność siebie? Tak. To tutaj zaczynasz myśleć, że operatorzy nie w pełni rozumieli fizykę reaktora, nie przewidywali ekstremalnego rozwoju sytuacji. Myślę, że stosunkowo udana dziesięcioletnia eksploatacja elektrowni jądrowej w Czarnobylu również przyczyniła się do rozmagnesowania ludzi. I nawet sygnał alarmowy - częściowe stopienie rdzenia na pierwszym bloku energetycznym tej stacji we wrześniu 1982 r. - nie był właściwą lekcją. I nie mógł służyć. Przecież przez wiele lat awarie w elektrowniach jądrowych były ukrywane, choć operatorzy różnych elektrowni jądrowych po części dowiedzieli się o nich od siebie. Ale nie przywiązywali należytej wagi: „Ponieważ władze milczą, sam Bóg nam powiedział”. Co więcej, wypadki były już postrzegane jako nieuniknione, choć nieprzyjemne satelity technologii jądrowej.
Przez dziesięciolecia fałszowano zaufanie operatorów atomowych, które z czasem przerodziło się w arogancję i możliwość całkowitego naruszenia praw fizyki jądrowej i wymagań przepisów technologicznych, w przeciwnym razie…
Jednak początek eksperymentu został przełożony. Na wniosek dyspozytora Kyivenergo o godzinie 14:00 w dniu 25 kwietnia 1986 r. wycofanie jednostki z eksploatacji zostało opóźnione.
Z naruszeniem przepisów technologicznych eksploatacja czwartego bloku energetycznego w tym czasie była kontynuowana z wyłączonym awaryjnym systemem chłodzenia reaktora (ECCS), chociaż formalnie powodem takiej pracy była obecność przycisku „MPA” i kryminalna blokada zabezpieczeń z obawy przed wrzuceniem zimnej wody po wciśnięciu do gorącego reaktora…
O 23.10 (Juri Tregub był wówczas kierownikiem zmiany czwartego bloku energetycznego) kontynuowano redukcję mocy.
O godzinie 24 00 minut Jurij Tregub przeszedł zmianę Aleksander Akimow, a jego starszy inżynier kontroli reaktora (w skrócie SIUR) przeszedł na stanowisko starszego inżyniera kontroli reaktora Leonid Toptunov …
Rodzi to pytanie: co by było, gdyby eksperyment został przeprowadzony na zmianie Treguba, czy reaktor eksplodowałby? Myśle że nie. Reaktor znajdował się w stanie stabilnym, sterowalnym, margines reaktywności eksploatacyjnej wynosił ponad 28 prętów absorpcyjnych, moc cieplna 1700 MW. Ale koniec eksperymentu z eksplozją mógł nastąpić w tym zegarku, gdyby przy wyłączonym lokalnym automatycznym systemie sterowania (w skrócie LAR) starszy inżynier kontroli reaktora (SRIU) zmiany Tregub popełnił ten sam błąd jako Toptunov, a zrobiwszy to, powstałby z „dołu jodu” …
Trudno powiedzieć, co by się stało, ale chciałbym mieć nadzieję, że SIUR zmiany Jurija Treguba pracowałby bardziej profesjonalnie niż Leonid Toptunov i wykazałby się większą wytrwałością w obronie jego niewinności. Czyli czynnik ludzki jest oczywisty…
Ale wydarzenia rozwinęły się w sposób, w jaki zostały zaprogramowane przez Los. A pozorne opóźnienie, które dał nam dyspozytor Kyivenergo, po przesunięciu testów z 14 godzin 25 kwietnia na 1 godzinę 23 minuty 26 kwietnia, okazało się w rzeczywistości tylko bezpośrednią ścieżką do eksplozji …
Zgodnie z programem badań bicie wirnika generatora przy obciążeniu potrzeb pomocniczych miało nastąpić przy mocy cieplnej 700-1000 MW. Należy w tym miejscu podkreślić, że takie bicie powinno być wykonane w momencie wyłączenia reaktora, ponieważ w przypadku awarii maksymalnej podstawy projektowej zabezpieczenie awaryjne reaktora (EP) spada według pięciu nastaw awaryjnych i wyciszeń Urządzenie. Wybrano jednak inną, katastrofalnie niebezpieczną drogę - doprowadzić do wyczerpania wirnika generatora podczas pracy reaktora. Dlaczego wybrano tak niebezpieczny reżim, pozostaje tajemnicą. Można jedynie założyć, że Fomin chciał czystego doświadczenia…
To, co wydarzyło się później, stało się tym, co się stało. Należy wyjaśnić, że pręty pochłaniające mogą być kontrolowane w całości lub w częściach, w grupach. Kiedy jeden z tych lokalnych systemów został wyłączony, co przewidują przepisy dotyczące pracy reaktora jądrowego przy małej mocy, Leonid Toptunov SIUR nie mógł szybko wyeliminować nierównowagi, która pojawiła się w systemie sterowania (w jego części pomiarowej). W rezultacie moc reaktora spadła poniżej 30 MW cieplnych. Rozpoczęło się zatruwanie reaktora produktami rozpadu. To był początek końca…
W tym miejscu należy krótko opisać zastępcę głównego inżyniera eksploatacji drugiego etapu elektrowni jądrowej w Czarnobylu Anatolij Stiepanowicz Diatłow … Wysoki, szczupły, o drobnej, kanciastej twarzy, z gładko zaczesanym tyłem siwym od siwych włosów i wymijającymi, głęboko zapadniętymi, tępymi oczami, A. S. Dyatlov pojawił się w elektrowni jądrowej gdzieś w połowie 1973 roku. Jego kwestionariusz został mi przekazany przez Bryukhanova do badania z wyprzedzeniem. Jakiś czas później Diatłow przyszedł do mnie z Bryukhanova na rozmowę kwalifikacyjną.
Z ankiety wynikało, że pracował jako kierownik laboratorium fizycznego w jednym z przedsiębiorstw na Dalekim Wschodzie, gdzie, o ile można było ocenić na podstawie ankiety, zajmował się instalacjami jądrowymi na małych statkach. Zostało to potwierdzone w rozmowie z nim.
„Zbadałem fizyczne właściwości rdzeni małych reaktorów” – powiedział wtedy.
Nigdy nie pracował w elektrowni jądrowej. Nie zna schematów cieplnych stacji i reaktorów uranowo-grafitowych.
- Jak będziesz pracować? - zapytałem go - Obiekt jest dla ciebie nowy.
- Nauczmy się - powiedział jakoś z napiętym tonem - tam zawory, rurociągi … To łatwiejsze niż fizyka reaktora …
Dziwne zachowanie: głowa pochylona do przodu, uciekające spojrzenie posępnych szarych oczu, napięta, przerywana mowa. Wydawało się, że z wielkim trudem wyciska z siebie słowa, oddzielając je znaczącymi pauzami. Nie było łatwo go słuchać, charakter w nim był ciężki.
Zgłosiłem Bryukhanovowi, że nie można zaakceptować Diatłowa jako szefa działu reaktorów. Trudno mu będzie kierować operatorami nie tylko ze względu na cechy charakteru (wyraźnie nie znał sztuki komunikacji), ale także z doświadczeń poprzednich prac: czysty fizyk, nie zna się na atomie.
Bryukhanov słuchał mnie w milczeniu. Powiedział, że o tym pomyśli. Dzień później wydano rozkaz wyznaczenia Diatłowa na zastępcę szefa wydziału reaktorów. Gdzieś Bryukhanov wysłuchał mojej opinii, mianując Diatłowa na niższą pozycję. Pozostał jednak kierunek „sklep reaktorowy”. Myślę, że tutaj Bryukhanov popełnił błąd i jak pokazało życie - fatalny …
Prognoza dotycząca Diatłowa została potwierdzona: jest niezdarny, bystry, trudny i skonfliktowany z ludźmi …
Kiedy pracowałem w elektrowni jądrowej w Czarnobylu, Diatłow nie awansował w służbie. Co więcej, później planowałem przenieść go do fizycznego laboratorium, gdzie będzie na miejscu.
Po moim odejściu Bryukhanov zaczął przenosić Diatłowa, został szefem działu reaktorów, a następnie zastępcą głównego inżyniera ds. eksploatacji drugiego etapu elektrowni jądrowej.
Podam cechy nadane Diatłowowi przez jego podwładnych, którzy pracowali z nim ramię w ramię przez wiele lat.
Davletbaev Razim Ilgamovich - zastępca kierownika warsztatu turbinowego czwartej jednostki:
Smagin Viktor Grigorievich - kierownik zmiany czwartej jednostki:
V. G. Smagin o N. M. Fomin:
A więc - czy Diatłow był zdolny do natychmiastowej, jedynej prawidłowej oceny sytuacji w momencie jej przejścia w wypadek? Myślę, że nie mogę. Co więcej, najwyraźniej w nim niezbędna rezerwa ostrożności i poczucie zagrożenia, tak niezbędne szefowi operatorów atomowych, nie była wystarczająco rozwinięta. Ale jest więcej niż wystarczająco arogancji, braku szacunku dla operatorów i przepisów technologicznych…
To właśnie te cechy ujawniły się w Diatłowie z pełną mocą, kiedy po wyłączeniu lokalnego automatycznego systemu sterowania (LAR) starszy inżynier kontroli reaktora (SIUR) Leonid Toptunow nie był w stanie utrzymać reaktora na mocy 1500 MW i „spadł” do 30 MW cieplnych.
Toptunov popełnił poważny błąd. Przy tak małej mocy zaczyna się intensywne zatruwanie reaktora produktami rozpadu (ksenon, jod). Przywrócenie parametrów staje się trudne lub wręcz niemożliwe. Wszystko to oznaczało: eksperyment z biciem wirnika kończy się niepowodzeniem, co natychmiast zrozumieli wszyscy operatorzy atomowi, w tym SIUR Leonid Toptunov, kierownik zmiany jednostki Alexander Akimov. Anatolij Diatłow, zastępca głównego inżyniera ds. operacyjnych, również to rozumiał.
Dość dramatyczna sytuacja zaistniała w dyspozytorni czwartego bloku energetycznego. Zwykle spowolniony Diatłow, z nietypową zwinnością, biegał po panelach konsoli operatora, wyrzucając wulgarny język i przekleństwa. Jego ochrypły, niski głos przybrał teraz wściekły, metaliczny dźwięk.
- Japoński karp! Nie wiesz jak! Nie powiodło się przeciętne! Przerwij eksperyment! Pieprzyć matkę!
Jego gniew był zrozumiały. Reaktor jest zatruty produktami rozpadu. Konieczne jest albo natychmiastowe podniesienie mocy, albo odczekanie jednego dnia, aż zostanie zatruta. I musieliśmy czekać … Ach, Diatłow, Diatłow! Nie wziąłeś pod uwagę, że zatrucie rdzenia postępuje szybciej niż się spodziewałeś. Zatrzymać! Może ludzkość zniszczy katastrofę w Czarnobylu…
Ale nie chciał przestać. Rzucając grzmoty i błyskawice, rzucił się po sterowni bloku i zmarnował cenne minuty. Musimy natychmiast podnieść moc!
Ale Diatłow nadal rozładowywał baterię.
SIUR Leonid Toptunov i szef zmiany bloku Akimov zastanowili się nad tym i było coś. Faktem jest, że spadek mocy do tak niskich wartości nastąpił z poziomu 1500 MW, czyli z wartości 50 proc. Margines reaktywności operacyjnej wyniósł 28 prętów (tj. 28 prętów było zanurzonych w rdzeniu). Przywrócenie parametrów było jeszcze możliwe… Przepisy technologiczne zabraniały zwiększania mocy, jeśli spadek nastąpił od wartości 80% przy tym samym marginesie reaktywności, bo w tym przypadku zatrucie jest bardziej intensywne. Ale wartości 80 i 50 procent były zbyt zbliżone. Z biegiem czasu reaktor został zatruty. Diatłow nadal skarcił. Toptunov był nieaktywny. Było dla niego jasne, że z trudem byłby w stanie podnieść się do poprzedniego poziomu mocy, to znaczy do 50 procent, a jeśli tak, to z gwałtownym spadkiem liczby prętów zanurzonych w strefie, co wymagało natychmiastowe wyłączenie reaktora. Więc … Toptunov podjął jedyną słuszną decyzję.
- Nie wejdę! - powiedział stanowczo Toptunow. Wspierał go Akimow. Obaj wyrazili swoje obawy Diatłowowi.
- Co otwierasz, japoński karasie! - Diatłow rzucił się na Toptunowa, - Po spadku z 80 procent, zgodnie z przepisami, w ciągu jednego dnia można wzrosnąć, a spadłeś z 50 procent! Przepisy nie zabraniają. Ale nie wstaniesz, Tregub powstanie… - To był już atak psychiczny (był tam Jurij Tregub, szef zmiany jednostki, który przeszedł zmianę do Akimova i został, aby zobaczyć, jak idą testy). Nie wiadomo jednak, czy zgodziłby się na podniesienie władzy. Ale Diatłow obliczył poprawnie, Leonid Toptunow był przerażony krzykiem swoich przełożonych, zdradził swój zawodowy instynkt. Młoda, oczywiście, tylko 26 lat, niedoświadczona. Ech, Toptunov, Toptunov … Ale już myślał:
Margines reaktywności operacyjnej 28 prętów … Aby zrekompensować zatrucie, trzeba będzie wyciągnąć jeszcze pięć lub siedem prętów z grupy rezerwowej … Może się prześlizgnę … będę nieposłuszny, będą zostać zwolnionym …” (Toptunow powiedział o tym w jednostce medycznej w Prypeci na krótko przed wysłaniem do Moskwy.)
Leonid Toptunow zaczął zwiększać władzę, podpisując tym samym wyrok śmierci dla siebie i wielu swoich towarzyszy. Pod tym symbolicznym werdyktem wyraźnie widoczne są również podpisy Diatłowa i Fomina. Podpis Bryukhanova i wielu innych wyższych rangą towarzyszy jest czytelny …
A jednak, uczciwie, muszę powiedzieć, że wyrok śmierci był w pewnym stopniu z góry określony przez samą konstrukcję reaktora typu RBMK. Trzeba było jedynie zapewnić zbieg okoliczności, w których możliwa jest eksplozja. I zostało zrobione …
Ale wyprzedzamy samych siebie. Był, był jeszcze czas, żeby zmienić zdanie. Ale Toptunov nadal zwiększał moc reaktora. Dopiero do godziny 1:00 26 kwietnia 1986 r. udało się ją ustabilizować na poziomie 200 MW cieplnych. W tym okresie trwało zatruwanie reaktora produktami rozpadu, dalszy wzrost mocy był utrudniony ze względu na niewielki margines reaktywności operacyjnej, który do tego czasu był znacznie niższy od planowanego. (Według raportu ZSRR dla MAEA było to 6-8 prętów, według oświadczenia umierającego Toptunowa, który oglądał wydruk maszyny Skala na siedem minut przed wybuchem, - 18 prętów.)
Aby było to jasne dla czytelnika, przypomnę, że margines reaktywności operacyjnej rozumiany jest jako pewna liczba prętów pochłaniających zanurzonych w rdzeniu i znajdujących się w obszarze wysokiej sprawności różnicowej. (Określa się go przez konwersję na całkowicie zanurzone pręty). Dla reaktora typu RBMK zakłada się, że margines reaktywności operacyjnej wynosi 30 prętów. W tym przypadku szybkość wstrzykiwania reaktywności ujemnej po zadziałaniu zabezpieczenia awaryjnego reaktora (EP) wynosi 1V (jedna beta) na sekundę, co jest wystarczające do skompensowania pozytywnych skutków reaktywności podczas normalnej pracy reaktora.
Muszę powiedzieć, że odpowiadając na moje pytania, VG Smagin, kierownik zmiany bloku 4 ChNPP, powiedział, że minimalna dopuszczalna wartość regulacyjna marginesu reaktywności operacyjnej reaktora 4 bloku wynosiła 16 prętów. W rzeczywistości, jak powiedział A. Diatłow w swoim liście już z miejsc przetrzymywania, w momencie naciśnięcia przycisku „AZ” było 12 prętów.
Informacja ta nie zmienia obrazu jakościowego: realny margines reaktywności operacyjnej był poniżej planowanego. Te same, poplamione radioaktywnością przepisy technologiczne, zostały dostarczone do Moskwy, do komisji badania wypadku, a 16 prętów w przepisach zamieniło się w 30 prętów w raporcie ZSRR do MAEA. Możliwe też, że w przepisach liczba prętów o marginesie reaktywności operacyjnej, wbrew zaleceniom Instytutu Energii Atomowej Kurchatowa, została zaniżona z 30 do 16 prętów w samej elektrowni, co pozwalało operatorom na manipulowanie dużym liczba prętów kontrolnych. Możliwości sterowania w tym przypadku wydają się rozszerzać, ale prawdopodobieństwo przejścia reaktora w stan niestabilny gwałtownie wzrasta …
Wróćmy jednak do naszej analizy.
W rzeczywistości margines reaktywności operacyjnej wynosił 6-8 prętów według raportu do MAEA i 18 prętów według zeznań Toptunova, co znacznie zmniejszyło skuteczność awaryjnej ochrony reaktora, która stała się w związku z tym niekontrolowana.
Wyjaśnia to fakt, że Toptunov, opuszczając „dołek jodu”, usunął kilka prętów z grupy zaopatrzenia awaryjnego …
Mimo to postanowiono kontynuować testy, chociaż reaktor był już praktycznie niekontrolowany. Najwyraźniej zaufanie starszego inżyniera kontroli reaktora Toptunova i kierownika zmiany jednostki Akimov - głównych osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo jądrowe reaktora i całej elektrowni jądrowej - było ogromne. To prawda, mieli wątpliwości, były próby nieposłuszeństwa Diatłowa w fatalnym momencie podjęcia decyzji, ale nadal najważniejsze na tle tego wszystkiego było silne wewnętrzne zaufanie do sukcesu. Nadzieja, że nie zawiedzie i tym razem pomoże reaktorowi. Była, jak już powiedziałem, inercja zwykłego konformistycznego myślenia. Rzeczywiście, w ciągu ostatnich 35 lat nie było żadnych globalnych wypadków w elektrowniach jądrowych. A o tych, o których nikt nawet nie słyszał. Wszystko było starannie ukryte. Chłopaki nie mieli negatywnych doświadczeń z przeszłości. A sami operatorzy byli młodzi i niewystarczająco czujni. Ale nie tylko Toptunov i Akimov (weszli w noc), ale także operatorzy wszystkich poprzednich zmian 25 kwietnia 1986 r. Nie wykazali należytej odpowiedzialności i z lekkim sercem poszli za rażące naruszenie przepisów technologicznych i nuklearnych zasady bezpieczeństwa.
Rzeczywiście, trzeba było całkowicie stracić poczucie zagrożenia, zapomnieć, że najważniejszą rzeczą w elektrowni jądrowej jest reaktor jądrowy, jej rdzeń. Głównym motywem zachowania personelu była chęć szybszego zakończenia testów. Powiedziałbym, że nie było tu właściwej miłości do ich pracy, bo taka z konieczności zakłada głęboką troskę, prawdziwy profesjonalizm i czujność. Bez tego lepiej nie przejmować kontroli nad tak niebezpiecznym urządzeniem jak reaktor atomowy.
Naruszenia ustalonej procedury podczas przygotowania i przeprowadzania testów, zaniedbania w zarządzaniu instalacją reaktora - wszystko to sugeruje, że operatorzy nie rozumieli dogłębnie specyfiki procesów technologicznych zachodzących w reaktorze jądrowym. Nie wszyscy najwyraźniej zdawali sobie sprawę ze specyfiki konstrukcji prętów amortyzujących…
Do wybuchu pozostały dwadzieścia cztery minuty pięćdziesiąt osiem sekund…
Podsumujmy rażące naruszenia, zarówno zawarte w programie, jak i popełnione w procesie przygotowania i przeprowadzania testów:
- dążąc do wydostania się z „dołka jodowego”, obniżyli margines reaktywności operacyjnej poniżej wartości dopuszczalnej, czyniąc tym samym nieskuteczną ochronę awaryjną reaktora;
- system LAR został omyłkowo wyłączony, co spowodowało awarię mocy reaktora poniżej przewidzianej przez program; reaktor był w stanie trudnym do kontrolowania;
- wszystkie osiem głównych pomp obiegowych (MCP) zostało podłączonych do reaktora z awaryjnym przekroczeniem przepływów dla poszczególnych MCP, co zbliżyło temperaturę chłodziwa do temperatury nasycenia (zgodność z wymaganiami programu);
- zamierzając w razie potrzeby powtórzyć eksperyment z odłączeniem, zablokował zabezpieczenie reaktora na sygnale zatrzymania aparatu przy wyłączeniu dwóch turbin;
- zablokował zabezpieczenia poziomu wody i prężności par w bębnach separatora, próbując przeprowadzić próby mimo niestabilnej pracy reaktora. Ochrona termiczna została wyłączona;
- wyłączyli systemy ochrony przed awarią o maksymalnej konstrukcji, starając się uniknąć błędnego działania ECCS podczas testów, tracąc tym samym szansę na zmniejszenie skali prawdopodobnej awarii;
- zablokowała zarówno awaryjne generatory diesla, jak i transformatory robocze i rozruchowo-rezerwowe, odłączając urządzenie od zasilania awaryjnego i sieci energetycznej, próbując przeprowadzić „czysty eksperyment”, a właściwie dopełnienie łańcucha warunków wstępnych ostateczna katastrofa nuklearna …
Wszystko to nabrało jeszcze bardziej złowrogiego zabarwienia na tle szeregu niekorzystnych parametrów fizyko-neutronowych reaktora RBMK, który ma dodatni efekt parowy reaktywności 2v (dwie beta), dodatni temperaturowy wpływ reaktywności, jak oraz wadliwą konstrukcję prętów absorpcyjnych układu sterowania ochroną reaktora (w skrócie CPS).
Faktem jest, że przy wysokości rdzenia wynoszącej siedem metrów część pochłaniająca pręta miała długość pięciu metrów, a poniżej i powyżej części pochłaniającej znajdowały się puste odcinki metra. Dolny koniec pręta pochłaniającego, który wychodzi przy pełnym zanurzeniu poniżej rdzenia, wypełniony jest grafitem. W tej konstrukcji pręty kontrolne u góry, gdy są wprowadzane do reaktora, najpierw wchodzą do rdzenia dolną końcówką grafitową, następnie do strefy wchodzi wydrążony odcinek metrowy, a dopiero potem część absorbująca. W sumie w 4. bloku energetycznym w Czarnobylu znajduje się 211 prętów pochłaniających. Według raportu ZSRR dla MAEA 205 prętów znajdowało się w skrajnie górnej pozycji, według SIUR Toptunov na szczycie znajdowały się 193 pręty. Jednoczesne wprowadzenie do rdzenia takiej ilości prętów daje w pierwszej chwili wybuch dodatniej reaktywności na skutek odwodnienia kanałów CPS, ponieważ w strefie najpierw znajdują się grafitowe wyłączniki krańcowe (długość 5 metrów) i wydrążone odcinki metra w długość, wypierając wodę. Skok reaktywności sięga połowy beta i nie jest straszny w przypadku stabilnego, kontrolowanego reaktora. Jeśli jednak niekorzystne czynniki się zbiegną, dodatek ten może okazać się fatalny, ponieważ doprowadzi do niekontrolowanego przyspieszenia.
Powstaje pytanie: czy operatorzy wiedzieli o tym, czy byli w świętej ignorancji? Myślę, że trochę wiedzieli. W każdym razie powinni byli wiedzieć. W szczególności SIUR Leonid Toptunov. Ale jest młodym specjalistą, wiedza jeszcze nie weszła z krwi i kości …
Ale szef zmiany jednostki, Aleksander Akimow, mogę nie wiedzieć, ponieważ nigdy nie pracowałem jako SIUR. Ale studiował projekt reaktora, zdał egzaminy do pracy. Jednak ta subtelność w konstrukcji pręta pochłaniającego mogła przejść przez świadomość wszystkich operatorów, ponieważ nie wiązała się bezpośrednio z zagrożeniem życia ludzkiego. Ale to w obrazie tej struktury czaiła się śmierć i horror katastrofy nuklearnej w Czarnobylu.
Myślę też, że Bryukhanov, Fomin i Diatlov przedstawili szorstką konstrukcję pręta, nie wspominając o projektantach i konstruktorach reaktora, ale nie sądzili, że przyszła eksplozja była ukryta w niektórych końcowych odcinkach prętów pochłaniających, które są najważniejszy system ochrony dla reaktora jądrowego. Co miało chronić zabitych, dlatego nie spodziewali się stąd śmierci…
Ale przecież konieczne jest zaprojektowanie reaktorów tak, aby gasły samoczynnie podczas nieprzewidzianych przyspieszeń. Ta zasada jest świętym świętym dla projektowania urządzeń sterowanych nuklearnie. I muszę powiedzieć, że ciśnieniowy reaktor wodny typu Nowovoroneż spełnia te wymagania.
Tak, ani Bryukhanov, ani Fomin, ani Diatłow nie uświadomili sobie możliwości takiego rozwoju wydarzeń. Ale w ciągu dziesięciu lat eksploatacji elektrowni jądrowej można dwukrotnie ukończyć studia w Instytucie Fizyki i Technologii i opanować fizykę jądrową w najdrobniejszych szczegółach. Ale dzieje się tak, jeśli naprawdę studiujesz i wspierasz swoją sprawę, a nie spoczywasz na laurach …
Tutaj czytelnik musi pokrótce wyjaśnić, że reaktor atomowy może być sterowany tylko dzięki ułamkowi opóźnionych neutronów, który jest oznaczony grecką literą b (beta). Zgodnie z zasadami bezpieczeństwa jądrowego szybkość wzrostu reaktywności jest bezpieczna przy 0,0065 V, skutecznym co 60 sekund. Przy nadmiernej reaktywności równej 0,5 V rozpoczyna się przyspieszanie na szybkich neutronach …
Te same naruszenia przepisów i ochrony reaktora przez obsługę, o których mówiłem powyżej, groziły wyzwoleniem reaktywności równej co najmniej 5 V, co oznaczało śmiertelne przyspieszenie wybuchowe.
Czy Bryukhanov, Fomin, Diatlov, Akimov, Toptunov reprezentowali cały ten łańcuch? Dwie pierwsze prawdopodobnie nie reprezentowały całego łańcucha. Ostatnia trójka - teoretycznie powinna była wiedzieć, praktycznie chyba nie, co potwierdzają ich nieodpowiedzialne działania.
Akimow aż do śmierci 11 maja 1986 r. powtarzał, gdy mógł mówić, jedną myśl, która go dręczyła:
- Wszystko zrobiłem dobrze. Nie rozumiem, dlaczego tak się stało.
Wszystko to świadczy również o tym, że szkolenie awaryjne w elektrowniach jądrowych, szkolenie teoretyczne i praktyczne personelu zostało przeprowadzone bardzo źle, i to głównie w ramach prymitywnego algorytmu zarządzania, który nie uwzględnia głębokich procesów zachodzących w jądrze reaktora jądrowego na każdy podany przedział czasu operacyjnego.
Powstaje pytanie – jak doszło do takiej demagnetyzacji, do takiego kryminalnego zaniedbania? Kto i kiedy umieścił w programie naszego przeznaczenia możliwość katastrofy atomowej na białorusko-ukraińskim Polesiu? Dlaczego wybrano reaktor uranowo-grafitowy do instalacji 130 kilometrów od stolicy Ukrainy, Kijowa?
Cofnijmy się piętnaście lat temu, w październiku 1972 roku, kiedy pracowałem jako zastępca głównego inżyniera w elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Już wtedy wiele osób miało podobne pytania.
Pewnego dnia w październiku 1972 roku pojechaliśmy z Bryukhanovem do Kijowa ciężarówką z gazem na wezwanie ówczesnego ministra energetyki ukraińskiej SRR A. N. Makuchina, który nominował Bryukhanova na stanowisko dyrektora elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Sam Makuchin z wykształcenia i doświadczenia zawodowego jest inżynierem energetyki cieplnej.
W drodze do Kijowa Bryukhanov powiedział mi:
- Czy masz coś przeciwko, jeśli wyrzeźbimy godzinę lub dwie, przeczytamy ministrowi i jego zastępcom wykład o energetyce jądrowej, o konstrukcji reaktora jądrowego? Staraj się być popularny, inaczej oni, tak jak ja, niewiele rozumieją w elektrowniach jądrowych …
– Z przyjemnością – odpowiedziałem.
Minister energetyki Ukraińskiej SRR Aleksiej Naumowicz Makuchin był bardzo apodyktyczny. Kamienny wyraz na prostokątnej twarzy był onieśmielający. Przemówił nagle. Przemówienie pewnego siebie brygadzisty.
Opowiedziałem publiczności o urządzeniu reaktora w Czarnobylu, o układzie elektrowni jądrowej i o cechach tego typu elektrowni jądrowej.
Pamiętam, jak Makukhin zapytał:
- Twoim zdaniem reaktor został dobrany dobrze czy..? To znaczy, Kijów jest w pobliżu …
- Myślę - odpowiedziałem - dla elektrowni jądrowej w Czarnobylu bardziej odpowiedni byłby nie uranowo-grafitowy, ale ciśnieniowy reaktor wodny typu Nowoworoneż. Stacja dwuobwodowa jest czystsza, długość rurociągów jest krótsza, a aktywność emisji mniejsza. Jednym słowem bezpieczniej…
- Czy znasz argumenty akademika Dollezhala? Przecież nie radzi on wysuwania reaktorów RBMK w europejskiej części kraju… Ale coś niejasno uzasadnia tę tezę. Czytałeś jego wniosek?
- Przeczytałem to … Cóż, co mogę powiedzieć … Dollezhal ma rację. Nie warto naciskać. Reaktory te mają duże doświadczenie operacyjne na Syberii. Osiedlili się tam, że tak powiem, od „brudnej strony”. To poważny argument …
- Dlaczego Dollezhal nie wykazał uporu w obronie swojego pomysłu? – zapytał Makukhin.
- Nie wiem, Aleksiej Naumowicz, - Rozłożyłem ręce, - najwyraźniej były siły potężniejsze niż akademik Dollezhal …
- A jakie są projektowe emisje reaktora w Czarnobylu? – zapytał bardziej niespokojnie Makukhin.
- Do czterech tysięcy kiurów dziennie.
- A w Nowoworoneżskim?
- Do stu kiurów dziennie. Różnica jest znacząca.
- Ale akademicy … Wykorzystanie tego reaktora jest zatwierdzone przez Radę Ministrów … Anatolij Pietrowicz Aleksandrow chwali ten reaktor jako najbezpieczniejszy i najbardziej ekonomiczny. Ty, towarzyszu Miedwiediew, przesadziłeś z kolorami. Ale nic … Opanujemy … To nie bogowie palą garnki … Operatorzy będą musieli tak zorganizować, aby nasz pierwszy ukraiński reaktor był czystszy i bezpieczniejszy niż Nowoworoneż …
W 1982 r. A. N. Makukhin został przeniesiony do centralnego biura Ministerstwa Energii ZSRR jako pierwszy wiceminister eksploatacji elektrowni i sieci.
14 sierpnia 1986 r., już po skutkach katastrofy w Czarnobylu, decyzją Komitetu Kontroli Partii przy KC KPZR o niepodjęciu odpowiednich środków w celu poprawy niezawodności działania elektrowni jądrowej w Czarnobylu, AN Makukhin, pierwszy wiceminister energetyki i elektryfikacji ZSRR, otrzymał surową reprymendę partyjną bez zwolnienia z pracy.
Ale nawet wtedy, w 1972 roku, udało się zmienić typ reaktora w Czarnobylu na moderowany wodą, a tym samym radykalnie zmniejszyć możliwość tego, co wydarzyło się w kwietniu 1986 roku. I słowo ministra energetyki Ukraińskiej SRR nie będzie tutaj ostatnie.
Należy wspomnieć o jeszcze jednym charakterystycznym epizodzie. W grudniu 1979 roku, pracując już w Moskwie, w stowarzyszeniu budownictwa jądrowego Soyuzatomenergostroy, udałem się na wizytę inspekcyjną do elektrowni jądrowej w Czarnobylu, aby kontrolować budowę trzeciego bloku energetycznego.
W spotkaniu inżynierów jądrowych wziął udział ówczesny pierwszy sekretarz kijowskiego komitetu regionalnego Komunistycznej Partii Ukrainy Władimir Michajłowicz Cybulko. Milczał przez długi czas, uważnie słuchając głośników, potem wygłosił mowę. Jego poparzona twarz ze śladami bliznowców (w czasie wojny był tankowcem i spalił się w czołgu) zarumieniła się głęboko. Spojrzał w przestrzeń przed sobą, nie zatrzymując na kimś wzroku, i przemówił tonem osoby nieprzyzwyczajonej do sprzeciwów. Ale w jego głosie były też nuty ojcowskie, nuty troski i życzenia. Słuchałem i mimowolnie myślałem o tym, jak łatwo laicy z energetyki jądrowej gotowi są gadać o najbardziej skomplikowanych kwestiach, których istota nie jest dla nich jasna, gotowi wydać zalecenia i „zarządzać” procesem, w którym znają absolutnie niczego.
- Patrzcie towarzysze, jakie piękne miasto Prypeć cieszy oko - powiedział pierwszy sekretarz kijowskiego komitetu regionalnego, robiąc częste przerwy (wcześniej spotkanie dotyczyło postępów budowy trzeciego bloku i perspektyw na budowę całej elektrowni jądrowej).- Mówisz - cztery bloki energetyczne. I powiem to - za mało! Zbudowałbym tutaj osiem, dwanaście, a nawet wszystkie dwadzieścia bloków jądrowych!.. I co?! A miasto rozciągnie się na sto tysięcy ludzi. Nie miasto, ale bajka … Masz wspaniały zespół konstruktorów i instalatorów atomów. Zamiast otwierać witrynę w nowej lokalizacji, zbudujmy tutaj…
Podczas jednej z przerw jeden z konstruktorów interweniował i powiedział, że nadmierne nagromadzenie dużej liczby stref aktywnych jądrowych w jednym miejscu jest obarczone poważnymi konsekwencjami, ponieważ zmniejsza bezpieczeństwo jądrowe państwa zarówno w przypadku konflikt i atak na elektrownie jądrowe, a w przypadku ostatecznej awarii jądrowej…
Rozsądna uwaga przeszła niezauważona, ale propozycja tow. Cybulki została entuzjastycznie przyjęta jako dyrektywa.
Wkrótce rozpoczęła się budowa trzeciego etapu elektrowni jądrowej w Czarnobylu, rozpoczęto projektowanie czwartego …
Jednak 26 kwietnia 1986 r. Nie było daleko, a wybuch reaktora jądrowego czwartego bloku energetycznego za jednym zamachem wybił cztery miliony kilowatów mocy zainstalowanej ze zunifikowanego systemu elektroenergetycznego kraju i wstrzymał budowę piątego bloku energetycznego, którego oddanie do użytku miało miejsce w 1986 roku.
A teraz wyobraźmy sobie, że spełniłoby się marzenie W. M. Tsybulko. Gdyby tak się stało, to 26 kwietnia 1986 r. wszystkie dwanaście bloków energetycznych zostałoby na długi czas wyłączone z systemu elektroenergetycznego, stutysięczne miasto zostałoby wyludnione, a szkody dla państwa wyniosłyby nie osiem, ale co najmniej dwadzieścia miliardów rubli.
Należy również wspomnieć, że eksplodował blok energetyczny nr 4, zaprojektowany przez Gidroproekt, z wybuchoszczelną skrzynią i zbiornikiem bełkotek pod reaktorem jądrowym. Kiedyś, jako przewodniczący komisji ekspertów ds. tego projektu, kategorycznie sprzeciwiłem się takiemu układowi i zasugerowałem, aby ładunek wybuchowy został bezbłędnie usunięty spod reaktora. Jednak opinia biegłego została wówczas zignorowana. Jak pokazało życie, wybuch nastąpił zarówno w samym reaktorze, jak i w solidnie szczelnym pudełku…[.]
