A teraz wreszcie przystępujemy do opisu amerykańskich „standardowych” pancerników. Jak wspomniano wcześniej, do porównania z brytyjskimi „Rivendzh” i niemieckimi „Bayernami” wybrano amerykańskie pancerniki „Pennsylvania” – głównie ze względu na fakt, że okręty wszystkich trzech typów zostały zbudowane niemal jednocześnie, w 1913 roku. czyli zostały zaprojektowane i stworzone w tym samym czasie. Ponadto, pomimo tego, że pierwszy „standardowy” amerykański pancernik jest uważany za „Nevadę”, nadal był, że tak powiem, „wersją lekką”. Pomimo faktu, że „Nevada” miał wszystkie cechy „standardowego” amerykańskiego pancernika, czyli kotły do ogrzewania oleju, system rezerwacji „wszystko albo nic” i użycie wież z trzema działami (co Amerykanie byli zmuszeni do porzucenia tylko na Marylands, ponieważ używano na nich już dział 356 mm i 406 mm), był znacznie mniejszy niż „Pennsylvania” (około 4000 ton) i słabiej uzbrojony. Kolejne serie pancerników, choć większe od „Pensylwanii”, ale bardzo nieznaczne i aż do „Marylands”, nosiły podobny skład uzbrojenia.
Historia projektowania pancerników klasy „Pennsylvania” jest bardzo prosta. Pomimo faktu, że pierwszymi amerykańskimi pancernikami, które otrzymały artylerię 356 mm, były dwa okręty klasy New York, reszta ich rozwiązań konstrukcyjnych wcale nie była nowa. Potem Amerykanie zaczęli projektować prawdziwie rewolucyjne pancerniki klasy Nevada, ale niestety myślenie projektowe okazało się dość spowolnione przez ograniczenia finansowe, które sprowadzały się do tego, że najnowsze okręty musiały być „zapychane” w przemieszczenie poprzedniego typu nowojorskiego.
Chodziło o to, że powstanie amerykańskiej floty liniowej, a nie tylko liniowej, zależało w dużej mierze od sytuacji politycznej w Kongresie i aktualnego stosunku administracji prezydenta do programów budowy statków. Flota chciała położyć 2 pancerniki rocznie, ale jednocześnie przez kilka lat fundusze przeznaczono tylko na jeden okręt tej klasy. Ale nawet w tych przypadkach, kiedy Kongres szukał funduszy na złożenie dwóch statków, mógł nalegać na ograniczenie ich wartości i pod tym względem być może amerykańscy marynarze i stoczniowcy znajdowali się w gorszych warunkach niż np. Niemcy ze swoim „morskim prawo …
Tak więc w przypadku "Nevady" admirałowie i projektanci musieli ponieść znane ofiary - na przykład liczba dział 356 mm musiała zostać zmniejszona z 12 do 10 dział. Niektórzy sugerowali nawet pozostawienie tylko 8 takich dział, ale pomysł zbudowania najnowszych pancerników słabszych od okrętów z poprzednich serii wcale nie spotkał się z pozytywną reakcją, mimo że proponowano wykorzystanie zachowanego wyporności do wzmocnienia ochrony. Ponadto prędkość musiała zostać zmniejszona z pierwotnych 21 węzłów. do 20, 5 węzłów
Kiedy więc nadszedł czas na zaprojektowanie kolejnej serii superdrednotów, które ostatecznie stały się pancernikami klasy „Pennsylvania”, amerykańscy prawodawcy byli „hojni”, pozwalając na zwiększenie kosztów budowy nowych okrętów z 6 do 7,5 miliona dolarów. Dlaczego słowo „hojny” jest przecież w cudzysłowie, to tak, jakbyśmy mówili o nawet 25% wzroście finansowania? Faktem jest, że po pierwsze, koszt budowy „Nevady” i „Oklahomy” kosztował 13 645 360 dolarów, czyli ponad 6,8 mln dolarów za statek. Jednak rzeczywisty koszt budowy Pensylwanii również przekroczył planowaną kwotę, wynoszącą około 8 milionów dolarów. Po drugie, faktem jest, że mówimy o kosztach budowy, z wyłączeniem zbroi i broni: dla dwóch pancerników „Nevada ", koszt tych artykułów wyniósł 9 304 286 dolarów. Innymi słowy, całkowity koszt "Nevady" wyniósł 11 401 073,04 dolarów, a "Oklahomy" - a nawet więcej, 11 548 573,28 dolarów, a pozwolenie na zaprojektowanie i budowę "Pensylwanii" za 1 Koszt droższy o 5 milionów dolarów oznaczał tylko 13-procentowy wzrost całkowitego kosztu statku.
Muszę powiedzieć, że za te pieniądze Amerykanom udało się osiągnąć całkiem sporo - ogólnie pancerniki typu „Pennsylvania” wyglądały na potężniejsze i bardziej harmonijne niż okręty poprzedniego typu. Nie jest to zaskakujące: w rzeczywistości główne cechy "Pensylwanii" - 12 * 356-mm armat, prędkość 21 węzłów. i ochrona na poziomie „Nevada” reprezentują wszystko to, co admirałowie chcieli zobaczyć w projekcie pancerników typu „Nevada”, ale które musiały zostać częściowo porzucone, aby „wcisnąć” pancerniki do wymaganej wyporności i wymiarów oszacowania.
Projekt
Nie będziemy szczegółowo opisywać perypetii tego etapu tworzenia pancerników typu „Pennsylvania”, ponieważ będą one bardziej odpowiednie w odpowiednich sekcjach poświęconych artylerii, ochronie pancerza i elektrowni okrętowej. Rozważmy tylko kilka interesujących faktów ogólnych.
Marynarka wojenna USA miała realne ryzyko zdobycia dwóch kolejnych Nevad zamiast Pensylwanii. Faktem jest, że Rada Generalna sformułowała swoje wymagania dotyczące „pancernika z 1913 roku” 9 czerwca 1911, kiedy projekt w Nevadzie był prawie gotowy. Nic dziwnego, że odpowiedzialne za prace projektowe Biuro Projektowo-Remontowe pokusiło się o ponowne „sprzedanie” nowo powstałego projektu. Dostarczyli nawet taktycznego uzasadnienia: w końcu sama Rada Generalna realizowała linię budowy pancerników w eskadrach po 4 okręty, więc po co być mądrym? Bierzemy gotowy projekt, tu trochę dokańczamy, tam cerujemy i…
Ale Rada Generalna rozumowała doskonale rozsądnie - nie ma sensu, mając rozszerzone możliwości finansowe, budować jeszcze dwie "Nevady", ze wszystkimi ich słabościami, które były wynikiem kompromisu finansowego. Jednocześnie pancerniki o wymaganiach określonych przez Radę Generalną (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 węzłów) są w stanie utworzyć taktyczną czwórkę z Nevadą, chociaż będą nieco silniejsze i doskonalszy niż ten drugi.
Kiedy projekt Pensylwanii był w pełnym rozkwicie, Rada Generalna udała się do Kongresu z propozycją zbudowania w roku fiskalnym 1913 aż czterech takich pancerników. Historia milczy na temat tego, czy była to naprawdę poważna intencja, czy też osoby odpowiedzialne, inspirowane przysłowiem „Chcesz dużo, dostaniesz mało”, poważnie liczyły na tylko 2 pancerniki, pozostawiając pole do handlu z kongresmenami. Faktem jest, że tak ogromny apetyt uznano za nadmierny, ale przede wszystkim program z 1913 roku został sparaliżowany przez osławionego senatora Tillmana, który zastanawiał się: po co wydawać dużo pieniędzy na serię stopniowo ulepszanych statków? Lepiej zacznijmy od razu projektować i budować najpotężniejsze pancerniki ultimate, coraz potężniejsze od których na obecnym poziomie technologicznym po prostu nie da się stworzyć. Według Tillmana logika rozwoju uzbrojenia morskiego nadal będzie prowadzić inne kraje do budowy takich pancerników, co oczywiście od razu sprawi, że wszystkie poprzednie staną się przestarzałe, a jeśli tak, to po co czekać? Ogólnie rzecz biorąc, punkty widzenia okazały się zbyt sprzeczne, kongresmeni nie mieli wspólnego zrozumienia przyszłości sił liniowych, w show rządziły wątpliwości, w wyniku czego w 1913 roku Stany Zjednoczone położyły tylko jeden statek - Pensylwanii, a jej siostrzany statek (ściśle mówiąc, wtedy trzeba było napisać „jej”) „Arizona” została złożona dopiero w następnym, 1914 roku.
Co ciekawe, choć nie dotyczy to tematu artykułu, w Stanach Zjednoczonych za sugestią Tillmana faktycznie przeprowadzono odpowiednie badania. Parametry „ostatecznego” pancernika poruszają wyobraźnię: 80 000 ton, 297 m długości, prędkość około 25 węzłów, pas pancerny 482 mm, główny kaliber 15 (!) dział 457 mm w pięciu trzy- wieżyczki działowe lub 24*406-mm w czterech sześciodziałowych wieżach. Jednak już pierwsze szacunki wskazywały, że koszt jednego takiego okrętu wynosiłby co najmniej 50 milionów dolarów, czyli mniej więcej tyle samo, co dywizja 4 pancerników klasy „Pennsylvania”, więc badania na ten temat zostały przerwane (chociaż został wznowiony później).
Artyleria
Główny kaliber pancerników klasy Pennsylvania był bez wątpienia najdziwniejszym widokiem spośród wszystkich ciężkich instalacji morskich na świecie.
"Pennsylvania" i "Arizona" były uzbrojone w działa 356 mm/45 (prawdziwy kaliber - 355, 6 mm) modyfikacja Mk … ale której, być może, sami Amerykanie nie pamiętają, przynajmniej znajdują dokładne dane w literaturze rosyjskojęzycznej zawiodła. Faktem jest, że te armaty były instalowane na amerykańskich pancernikach, począwszy od Nowego Jorku i były wielokrotnie modyfikowane: było 12 głównych modyfikacji tego działa, ale „w środku” miały inne - zostały oznaczone od Mk 1/0 do Mk 12/10. Jednocześnie różnice między nimi były z reguły zupełnie nieznaczne, być może z dwoma wyjątkami. Jeden z nich dotyczył początkowej serii: faktem jest, że pierwsze działa 356 mm/45 nie były wyłożone, ale potem oczywiście otrzymały wkładkę. Druga została wyprodukowana po I wojnie światowej i polegała na zwiększeniu komory ładującej, dzięki czemu działo było w stanie wystrzelić cięższy pocisk z większą prędkością początkową. Jednocześnie w przypadku większości modyfikacji (ale nadal nie wszystkich) balistyka broni pozostała identyczna, często cała „modyfikacja” polegała tylko na tym, że broń otrzymała w zasadzie identyczną wkładkę z nieco zmodyfikowaną technologią produkcji, oraz, w miarę wymiany wkładek pistolet "zmienił" swoją modyfikację. Również pojawienie się nowych modyfikacji mogło być spowodowane modernizacją lub po prostu wymianą całkowicie wystrzelonej broni i muszę powiedzieć, że szczególnie w latach 20-30 ubiegłego wieku Amerykanie dość intensywnie jeździli swoimi strzelcami. I tak okazało się, że amerykańskie pancerniki były normą w posiadaniu kilku modyfikacji działa na jednym okręcie w tym samym czasie. Tak więc w chwili śmierci Oklahoma miała dwa działa Mk 8/0; pięć - Mk 9/0; jeden - Mk 9/2 i dwa kolejne Mk 10/0.
Jednocześnie, jak powiedzieliśmy powyżej, właściwości balistyczne modyfikacji, z rzadkimi wyjątkami, pozostały niezmienione. Mimo to Amerykanie nie unikali umieszczania na jednym statku dział o różnej balistyce - wierzono, że małe odchylenia są w stanie zrekompensować system kierowania ogniem. Pomysł, szczerze mówiąc, jest bardzo wątpliwy i trzeba sądzić, że mimo wszystko nie był powszechnie praktykowany.
Ogólnie rzecz biorąc, z jednej strony aktualizacja głównego kalibru amerykańskich pancerników wygląda mniej więcej logicznie, ale ze względu na zamieszanie nie jest jasne, jaką modyfikację otrzymały działa Pennsylvania i Arizona, gdy weszły do służby. Stwarza to również pewną niepewność w ich charakterystykach osiągów, ponieważ z reguły odpowiednie dane w źródłach podane są dla modyfikacji Mk 8 lub Mk 12 - najwyraźniej wcześniejsze modele były pierwotnie na pancernikach typu „Pennsylvania”.
Zazwyczaj dla armat 356-mm/45 amerykańskich pancerników podaje się następujące dane: do 1923 roku, kiedy kolejna modyfikacja zwiększyła komorę, pozwalając im strzelać cięższym ładunkiem, zostały one zaprojektowane do wystrzeliwania 635 kg pociskiem z prędkość początkowa 792 m/s. Pod kątem 15 stopni. zasięg strzału wynosił 21, 7 km lub 117 kabli. W kolejnych modyfikacjach (1923 i później) te same działa były w stanie wystrzelić najnowszy, cięższy pocisk ważący 680 kg przy tej samej prędkości wylotowej lub, używając starego pocisku 635 kg, zwiększyć jego prędkość wylotową do 823 m/s.
Dlaczego trzeba szczegółowo opisywać sytuację z powojennymi modyfikacjami, bo oczywiście nie weźmiemy ich pod uwagę przy porównywaniu pancerników? Jest to konieczne, aby Drogi Czytelniku, na wypadek, gdyby nagle natrafił na jakieś obliczenia penetracji pancerza tych armat 356 mm/45 amerykańskich, przypomniał sobie, że można je wykonać właśnie dla późniejszej, ulepszonej modyfikacji. Na przykład możemy zobaczyć obliczenia podane w książce A. V. Mandela.
Widzimy więc, że na (zaokrąglonych) 60 kablach amerykański pistolet „opanował” pancerz 366 mm, a na 70 kablach - 336 mm. Jest to wyraźnie skromniejsze niż osiągi brytyjskiej armaty 381 mm, która w testach przebiła przednią płytę pancerną 350 mm niemieckiej wieży "Baden" w odległości 77,5 kabiny. Jednak przypis do tabeli wskazuje, że podane dane zostały wzięte pod uwagę dla 680 kg pocisku. Z czego oczywiście wynika, że wskaźniki 635 kg pocisku są jeszcze skromniejsze. Nie dajmy się jednak wyprzedzić – później porównamy artylerię pancerników Niemiec, Anglii i Stanów Zjednoczonych.
Ładunek amunicji pancerników typu „Pennsylvania” wynosił 100 pocisków na lufę, w tym… dokładnie 100 pocisków przeciwpancernych. Przez długi czas admirałowie amerykańscy byli przekonani, że ich okręty liniowe zostały zaprojektowane do jednego i jedynego zadania: zmiażdżenia własnego gatunku na ekstremalnych odległościach. Ich zdaniem do tego celu najlepiej nadawał się pocisk przeciwpancerny, a jeśli tak, to po co zaśmiecać piwnice pancerników innymi rodzajami amunicji? Ogólnie rzecz biorąc, pociski odłamkowo-burzące na „standardowych” 356-mm pancernikach Stanów Zjednoczonych pojawiły się dopiero w 1942 roku i nie ma sensu rozważać ich w tej serii artykułów.
Co do 635 kg pocisku przeciwpancernego, to był on wyposażony w 13,4 kg materiału wybuchowego, czyli Dannite, późniejsza nazwa: Explosive D. Ten materiał wybuchowy jest oparty na pikrynianie amonu (nie mylić z kwasem pikrynowym, który stał się podstawa słynnej japońskiej shimosa, czyli liddite, melinitis itp.). Ogólnie rzecz biorąc, ten amerykański materiał wybuchowy był nieco mniej zdolny niż TNT (odpowiednik TNT 0,95), ale był znacznie cichszy i mniej podatny na spontaniczną eksplozję niż shimosa. Autor tego artykułu, niestety, nie mógł ustalić, czy istnieje jakakolwiek zasadnicza różnica między wczesnymi wersjami dannitu a późniejszą „D-eksplozją”, która była wyposażona w pociski o masie 680 kg: prawdopodobnie, jeśli były, to bardzo nieznaczne.
Ciekawostka: późniejszy pocisk 680 kg zawierał tylko 10,2 kg materiałów wybuchowych, czyli nawet mniej niż w 635 kg. Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że amerykanie oczywiście „zainwestowali” w swoje pociski, przede wszystkim w penetrację pancerza, maksymalnie wzmacniając ściany, a tym samym siłę amunicji, poświęcając masę materiałów wybuchowych. Nawet w „potężnym” pocisku 635 kg ilość materiałów wybuchowych odpowiadała raczej jego „braciom” 305 mm: wystarczy przypomnieć, że 405,5 kg pocisk przeciwpancerny niemieckiej armaty 305 mm/50 niósł 11,5 kg materiałów wybuchowych, a rosyjska amunicja 470,9 kg o podobnym przeznaczeniu - 12,95 kg. Jednak uczciwie zauważamy, że brytyjski „greenboy” 343 mm, będący pełnoprawnym pociskiem przeciwpancernym i mającym masę podobną do amerykańskiego pocisku czternastocalowego (639,6 kg), nieznacznie przewyższał ten ostatni pod względem zawartości materiałów wybuchowych - zawierała 15 kg szelitu.
Amerykańskie działa 356 mm/45 wytrzymywały 250 pocisków pocisków 635 kg z prędkością początkową 792 m/s. Nie jest to niesamowite, ale też nie jest to zły wskaźnik.
Ze względu na swoją konstrukcję systemy artyleryjskie 356 mm/45 stanowiły, że tak powiem, rodzaj pośredniej opcji między podejściem niemieckim i brytyjskim. Lufa miała konstrukcję mocowaną, jak u Niemców, ale zastosowano blokadę tłoka, jak u Brytyjczyków: ta ostatnia była do pewnego stopnia podyktowana faktem, że tłok, otwierany w dół rygiel był chyba najbardziej optymalnym rozwiązaniem w ciasnej wieży z trzema działami. Niewątpliwie zastosowanie zaawansowanej technologii dało Amerykanom dobry przyrost masy broni. Japońskie działa 356 mm pancernika „Fuso”, które miały konstrukcję lufy z drutu i w przybliżeniu równą energię wylotową, ważyły 86 ton, w porównaniu do 64,6 ton amerykańskiego systemu artyleryjskiego.
Ogólnie rzecz biorąc, o amerykańskim dziale 356 mm/45 można powiedzieć co następuje. Jak na swoje czasy, a pierwszy model tej armaty powstał w 1910 roku, był to bardzo doskonały i konkurencyjny system artyleryjski, zdecydowanie jedno z najlepszych dział morskich na świecie. W żaden sposób nie był gorszy od brytyjskich i wyprodukowany w Anglii dla japońskich dział o średnicy 343-356 mm, a pod pewnymi względami był lepszy. Ale przy tym wszystkim potencjalne możliwości tej broni były w dużej mierze ograniczone przez jedyny rodzaj amunicji - pocisk przeciwpancerny, który ponadto miał stosunkowo niską zawartość materiałów wybuchowych. I, oczywiście, pomimo wszystkich swoich zalet, działo 356 mm/45 nie mogło konkurować z najnowszymi systemami artyleryjskimi 380-381 mm pod względem swoich możliwości.
Z drugiej strony Amerykanie zdołali pomieścić kilkanaście armat 356 mm/45 na pancernikach typu Pennsylvania, podczas gdy okręty Rivenge i Bayern miały tylko 8 dział baterii głównej. Aby wyposażyć pancernik w tak wiele luf bez nadmiernego wydłużania jego cytadeli, amerykańscy konstruktorzy zastosowali trzydziałowe wieże, których konstrukcja… jednak przede wszystkim.
Po raz pierwszy takie wieże zastosowano na pancernikach typu „Nevada”: zmuszeni do „staranowania” statku w wyporność poprzedniego „Nowego Jorku”, Amerykanie chcieli zmniejszyć rozmiar i masę trzy- jak najwięcej wieżyczek, zbliżając je do tych z dwoma działami. Cóż, Amerykanie osiągnęli swój cel: wymiary geometryczne wież niewiele się różniły, na przykład wewnętrzna średnica barbetu dwudziałowej wieży Nevady wynosiła 8,53 m, a trzydziałowej wieży - 9, 14 m, a waga obracającej się części wynosiła odpowiednio 628 i 760 t. to, jak się okazało, nie było jeszcze limitem: pancerniki typu „Pennsylvania” otrzymały wieże, choć podobnej konstrukcji, ale nawet mniejsze, ich masa wynosiła 736 ton, a wewnętrzna średnica barbetu została zmniejszona do 8,84 m. Ale jakim kosztem osiągnięto?
Amerykańskie wieże z dwoma działami miały klasyczny schemat, w którym każde działo znajduje się w osobnej kołysce i jest dostarczane z własnym zestawem mechanizmów zapewniających dostarczanie pocisków i ładunków. Pod tym względem dwudziałowe wieże Stanów Zjednoczonych były dość podobne do instalacji Anglii i Niemiec. Aby jednak zminiaturyzować wieże z trzema działami, amerykańscy projektanci musieli umieścić wszystkie trzy działa w jednej kołysce i ograniczyć się do dwóch podnośników pocisków i ładowania dla trzech dział!
Co ciekawe, większość źródeł wskazuje, że były trzy podnośniki ładujące, więc ucierpiała tylko dostawa pocisków, ale sądząc po szczegółowym (ale niestety nie zawsze jasnym) opisie projektu wieży podanym przez V. N. Chausov w swojej monografii „Pancerniki Oklahoma i Nevada” nadal tak nie jest. Oznacza to, że w każdej amerykańskiej wieży faktycznie znajdowały się dwa pociski i trzy podnośniki ładujące, ale faktem jest, że jeden z tych ostatnich dostarczał ładunki z piwnic tylko do przedziału przeładunkowego, a stamtąd dwa inne podnośniki ładujące dostarczały ładunki do dział. Jednak najprawdopodobniej pojedynczy podnośnik do przedziału przeładunkowego nie stworzył wąskiego gardła - był to podnośnik łańcuchowy i prawdopodobnie całkiem poradził sobie ze swoim zadaniem. Ale w samej wieży tylko najbardziej wysunięte na zewnątrz działa (pierwsze i trzecie) były wyposażone w windy pociskowe i ładujące, środkowa nie miała własnych wind – ani ładujących, ani pocisków.
Amerykanie przekonują, że „przy odpowiednim przygotowaniu obliczeń” wieża trzydziałowa może w zasadzie rozwijać taką samą szybkostrzelność jak wieża dwudziałowa, ale trudno w to uwierzyć. Opisana powyżej wada technologiczna w żaden sposób nie pozwala liczyć na podobny wynik przy równym wykonaniu obliczeń dla dwu- i trzydziałowych wież. Innymi słowy, jeśli obliczenia wieży z dwoma działami są regularnie szkolone, a wieża z trzema działami jest szkolona oprócz ogona i grzywy w dzień i w nocy, to może zrównają się szybkostrzelność na lufę. Ale zostanie to osiągnięte wyłącznie dzięki lepszemu szkoleniu, a jeśli to samo dotyczy obliczeń wieży z dwoma działami?
Inną niezwykle poważną wadą amerykańskich wież z trzema działami była niska mechanizacja ich procesów. Działa głównego kalibru pancerników Anglii, Niemiec i wielu innych krajów miały w pełni zmechanizowane ładowanie, to znaczy zarówno pocisk, jak i ładunki po podaniu do dział były podawane za pomocą mechanicznych ubijaków. Ale nie Amerykanie! Ich ubijak był używany tylko podczas ładowania pocisku, ale ładunki były wysyłane ręcznie. Jak wpłynęło to na szybkostrzelność? Przypomnijmy, że ładunek do działa 356 mm/45 w tamtych latach wynosił 165,6 kg, czyli za tylko jedną salwę, do obliczeń trzeba było ręcznie przenieść prawie pół tony prochu i biorąc pod uwagę fakt, że twierdzili Amerykanie szybkostrzelność 1,25-1, 175 strzałów na minutę… Oczywiście ładujący nie musieli nosić ładunków na plecach, trzeba było je przetaczać z windy na specjalny stół, a następnie, co „zerowy” kąt podniesienia działa, „wpychamy” ładunki do komory specjalnym drewnianym kijem uderzeniowym (lub rękoma). Ogólnie chyba przez 10 minut w takim tempie osoba przygotowana fizycznie mogłaby to wytrzymać, a potem co?
Wróćmy teraz do „doskonałego” rozwiązania polegającego na umieszczeniu wszystkich trzech pistoletów w jednej kołysce. W rzeczywistości wady takiego projektu są w dużej mierze przesadzone i mogą być częściowo zrekompensowane przez organizację strzelania, biorąc pod uwagę tę cechę. Co było tym prostsze, używając ówczesnych zaawansowanych metod zerowania „półek” lub „podwójnej półki”, ale… problem polega na tym, że Amerykanie nic takiego nie zrobili. I właśnie dlatego wady tkwiące w „jednoosobowym” schemacie ujawniły się na ich pancernikach w całej okazałości.
Ściśle mówiąc, schemat „jednoramienny”, oprócz zwartości, ma jeszcze co najmniej jedną zaletę - osie dział znajdują się na tej samej linii, podczas gdy działa w różnych kołyskach miały niedopasowanie linii lufy, co nie było tak łatwo sobie z tym poradzić. Innymi słowy, z powodu małych luzów itp. podczas instalowania dział, powiedzmy, pod kątem elewacji 5 stopni, mogło się okazać, że prawe działo dwudziałowej wieży otrzymało właściwy kąt, a lewe nieco mniej, co oczywiście wpłynęło na dokładność ognia. Instalacje „jednoosobowe” nie miały takiego problemu, ale niestety na tym kończyła się ich lista zalet.
Konwencjonalne wieże (czyli te z działami w różnych kołyskach) miały zdolność strzelania niekompletnymi salwami, to znaczy, gdy jedno działo jest wycelowane w cel i oddaje strzał, reszta jest naładowana. W ten sposób między innymi osiąga się maksymalną skuteczność ognia, ponieważ żadne działo wieży nie jest w stanie spoczynku - w każdym momencie jest albo naprowadzane, albo wystrzeliwane, albo opuszczane do kąta załadowania lub ładowane. W ten sposób opóźnienia mogą wystąpić tylko „z winy” kontrolera ognia, jeśli ten ostatni opóźnia transmisję danych do strzału do pistoletów. A w razie potrzeby pancernik z 8 działami baterii głównej o szybkostrzelności 1 strzału na 40 sekund na lufę jest w stanie wystrzelić cztery salwy co 20 sekund. Pancernik z 12 takimi działami jest w stanie wystrzelić trzy czterodziałowe salwy co 40 sekund, co oznacza, że przerwa między salwami wynosi nieco ponad 13 sekund.
Ale w systemie „jednoramiennym” takie osiągi osiąga się tylko przy strzelaniu salwą, kiedy wieże strzelają salwą ze wszystkich dział jednocześnie: w tym przypadku pancernik z tuzinem dział baterii głównej wystrzeli tylko jedną salwę na 40 sekund, ale jeśli jest to pełna salwa, to w locie zostanie wysłanych 12 pocisków, czyli tyle samo, ile zostanie wystrzelonych w trzech czterodziałowych pociskach. Ale jeśli strzelasz niekompletnymi salwami, skuteczność ognia znacznie spada.
Ale po co w ogóle strzelać niekompletnymi salwami? Faktem jest, że podczas strzelania „pełną deską” dostępny jest tylko jeden rodzaj zerowania - „widelec”, gdy trzeba osiągnąć to, że jedna salwa leży w locie, druga - przodozgryz (lub odwrotnie), a następnie „połowa” odległość do osiągnięcia zasięgu. Na przykład nakręciliśmy 75 kabli - lot, 65 kabli - niedociągnięcie, nakręciliśmy 70 kabli i czekamy, co się stanie. Powiedzmy, że to lot, wtedy ustawiamy celownik na 67,5 kabli, a tu najprawdopodobniej będzie osłona. Jest to dobra, ale powolna metoda obserwacji, dlatego dociekliwa myśl marynarki wynalazła celowanie z „półką” i „podwójną półką”, gdy salwy są wystrzeliwane z różnych odległości przez „drabinę” i nie czekając na upadek poprzedniej salwy. Na przykład, strzelamy trzy salwy z krokiem 5 lin (65, 70 i 75 lin) z małym odstępem czasu między każdą salwą, a następnie szacujemy pozycję celu w odniesieniu do kilku upadków. Biorąc pod uwagę szereg niuansów strzelania morskiego, takie zerowanie wprawdzie prawdopodobnie prowadzi do zwiększonego zużycia pocisków, ale pozwala na pokonanie celu znacznie szybciej niż tradycyjne „widelce”.
Ale jeśli pancernik „jednoręki” spróbuje strzelać podwójną półką (w odstępie np. 10 sekund między salwami), to wystrzeli 12 pocisków nie w 40, ale w 60 sekund, od czasu oczekiwania pomiędzy pierwszym i drugim oraz drugim i trzecim salwami narzędzia będą bezczynne. Dowódca amerykańskiego pancernika musiał więc wybierać między skutecznością ognia a nowoczesnymi metodami ostrzału. Wybór został dokonany na korzyść właściwości ogniowych - zarówno przed, jak i z czasem, a także przez długi czas po I wojnie światowej amerykański pancernik był ostrzeliwany pełnymi salwami. W trosce o sprawiedliwość należy zauważyć, że nie było to konsekwencją wież „jednoramiennych” - Amerykanie po prostu myśleli, że na długich dystansach bitwy wygodniej byłoby dostosować strzelanie w odpowiedzi na upadki pełnych salw.
Jednak strzelanie pełnymi salwami wiązało się z innymi komplikacjami, których, co dziwne, sami Amerykanie po prostu nie zauważyli. Jak już powiedzieliśmy, schemat „jednostronny” ma potencjalną przewagę nad klasycznym pod względem dokładności ze względu na brak niewspółosiowości osi luf, ale w praktyce można go zrealizować tylko przy strzelaniu niepełnymi salwami. Ale przy pełnych salwach, wręcz przeciwnie, rozrzut gwałtownie wzrasta w stosunku do klasycznego schematu ze względu na ciasne ułożenie osi beczek i efekt rozszerzających się gazów uciekających z beczek na pociski wylatujące z sąsiednich dział. Tak więc dla dwudziałowych wież pancernika Oklahoma wskazana odległość wynosiła 2,44 metra, a dla trzydziałowych wież tylko 1,5 metra.
Jednak problem nie został dostrzeżony, ale uznano go za pewnik i trwało to do czasu, gdy Stany Zjednoczone pod koniec I wojny światowej wysłały swoje drednoty, aby wesprzeć Wielką Brytanię. Oczywiście okręty amerykańskie były bazowane i szkolone razem z brytyjskimi i to tutaj admirałowie amerykańscy zdali sobie sprawę, że rozrzut pocisków w salwach brytyjskich pancerników jest znacznie mniejszy niż w przypadku amerykańskich – i dotyczyło to okrętów amerykańskich z dwoma - wieżyczki dział! W rezultacie w USA powstało specjalne urządzenie, które wprowadziło niewielkie opóźnienie dział jednej wieży w salwie - strzelały one z różnicą czasu 0,06 sekundy. Zwykle wspomina się, że użycie tego urządzenia (zainstalowanego po raz pierwszy na statkach amerykańskich w 1918 r.) umożliwiło zmniejszenie o połowę rozpraszania, ale uczciwie nie można było tego zrobić za pomocą jednego urządzenia. Tak więc na pancerniku „New York” w celu zmniejszenia rozrzutu na maksymalnym dystansie ognia (niestety nie było to określone w kablach) z 730 do 360 m, oprócz opóźnienia strzału, konieczne było zmniejszyć prędkość początkową pocisków - i znowu nie podano, ile … Oznacza to, że poprawiono celność, a co za tym idzie celność amerykańskich dział, ale także z powodu niewielkiego spadku penetracji pancerza.
Pytanie retoryczne: jeśli stosunkowo dobre dwudziałowe wieże Amerykanów miały podobne trudności z rozproszeniem, to co się stało z wieżami trzydziałowymi?
Niemniej jednak wielu autorów, na przykład Mandel A. V., podejmuje się argumentować, że wady wież amerykańskich pancerników były w większości teoretyczne i nie przejawiały się w praktyce. Na poparcie tego punktu widzenia podano na przykład wyniki próbnego strzelania z pancernika Oklahoma z lat 1924/25 …
Ale o tym porozmawiamy w następnym artykule.
