Po przestudiowaniu cech konstrukcyjnych pancerników klasy Rivenge w poprzednim artykule zwracamy się do pomysłów „ponurego geniuszu krzyżackiego”, wyżyn niemieckiego pancernika z pierwszej wojny światowej, zwanego „Bayern” i „Baden”..
Historia tych okrętów rozpoczęła się w miesiącach jesienno-zimowych 1910 roku, kiedy to na porządku dziennym ponownie znalazła się kwestia zwiększenia kalibru dział „stołecznych” okrętów Kaiserlichmarine. Ale najpierw trochę tła.
Jak wiadomo, pierwsze niemieckie drednoty typu „Nassau” otrzymały działa kalibru 280 mm, które w tym czasie były standardowym głównym kalibrem ciężkich niemieckich okrętów: dwie ostatnie serie pancerników Kaiserlichmarine, „Braunschweig” i „Deutschland”, każdy miał cztery działa 280 mm z lufą o długości 40 kalibrów. Oczywiście pancerniki typu „Nassau” otrzymały ulepszony i potężniejszy system artyleryjski kalibru 45, ale nadal uważano go za niewystarczający dla pancerników przyszłości. A teraz już kolejne cztery niemieckie pancerniki, okręty typu „Helgoland”, otrzymały znacznie potężniejsze działo 305 mm/50 Krupp, które stało się jednym z najlepszych na świecie (i być może najlepszym) systemem artyleryjskim tego kalibru, prawdziwe dzieło sztuki artyleryjskiej, które pozostawiło brytyjskie działa 305 mm/45 i 305 mm/50 daleko w tyle. Oczywiście nie szukają dobrego od dobrego, dlatego kolejna seria, pancerniki typu „Kaiser”, zostały przez Niemców uzbrojone w ten sam system artyleryjski 305 mm/50.
A potem nadszedł rok 1909, naznaczony położeniem pierwszego na świecie superdrednota, brytyjskiego Oriona, i stało się jasne, że Mistress of the Seas będzie nadal budować statki z artylerią 343 mm. Co dziwne, wiadomość o tym nie wywołała w Niemczech żadnych emocji: pomimo tego, że ich kolejna seria pancerników, złożona w 1911 roku (typ „Koenig”), była przeznaczona do walki z brytyjskimi superdrednotami, zachowali te same 305 - pistolety mm / 50, które były na "Kaiserach". A same „Kenigi” były strukturalnie bardzo podobne do pancerników z poprzedniej serii, z wyjątkiem lokalizacji głównej artylerii.
Logika Niemców była dość jasna: tak, brytyjskie działa 343 mm są potężniejsze, ale niemieckie działa 305 mm są lżejsze, co pozwoliło stworzyć lżejszą lub lepiej chronioną wieżę (dokładniej obie w tym samym czasie), co wymagało barbetu o mniejszej średnicy, co ponownie pozwoliło poprawić jego ochronę lub zmniejszyć wagę, to samo dotyczyło mechanizmów zasilających, amunicji… Generalnie Niemcy uznali, że ze względu na studnię -znane reliefy głównego kalibru, mogły stworzyć znacznie lepiej chronione okręty niż brytyjski build, a najlepszy pancerz, lepsza płaskość trajektorii pocisków, wyższa szybkostrzelność zapewnią Kenigamowi przewagę w walce z 343 -superdrednoty mm, mimo że te ostatnie mają potężniejsze działa. Na ile słuszni byli niemieccy projektanci i admirałowie? Na to pytanie odpowiemy innym razem, kiedy zajmiemy się szczegółową analizą angielskich „Orionów” i „Iron Dukes” oraz niemieckich „Kaiserów” i „Konigova”, ale to wykracza poza zakres naszego dzisiejszego artykułu. Teraz jest dla nas ważne, aby wiedzieć, w co tak wierzyli Niemcy, a nie czy ich poglądy były prawdziwe.
Tak więc, projektując „Konigi”, Niemcy wierzyli, że dziesięć dział 305 mm/50 w pełni spełnia zadania współczesnego pancernika. Ale wkrótce Stany Zjednoczone i Japonia poszły za przykładem Brytyjczyków, przerzuciły się na jeszcze większe działa 356 mm i stało się jasne, że uzbrojenie pancerników Floty Pełnomorskiej wymaga wzmocnienia. Ale jak? Niemiecki Departament Uzbrojenia Cesarskiego Ministerstwa Marynarki Wojennej rozważał dwie opcje. Jednym z nich było zwiększenie liczby dział 305 mm/50 do 13-15 jednostek. na pancernik – oczywiście wiązało się to z przejściem z wież z dwoma działami na stanowiska z trzema działami, a nawet więcej. Druga opcja zakładała utrzymanie wież z dwoma działami przy jednoczesnym zwiększeniu kalibru dział do 340 mm. Po dokonaniu niezbędnych obliczeń, w listopadzie 1910 r. niemieccy specjaliści doszli do wniosku, że preferowane są działa 340 mm w dwudziałowych wieżach. Jednak wyniki obliczeń wcale nie zachęciły Niemców do natychmiastowego stworzenia systemu artyleryjskiego 340 mm. W rzeczywistości wynikiem obliczeń Departamentu Uzbrojenia było uświadomienie sobie potrzeby silniejszej artylerii morskiej niż istniejąca 305-mm, ale obiecujący kaliber dla przyszłych pancerników nie został jeszcze określony. Dlatego też projekt dwudziałowej wieży 340 mm, opracowany z własnej inicjatywy i przedstawiony w lipcu 1911 r. przez koncern Krupp, wzbudził jedynie grzeczne zainteresowanie resortu marynarki wojennej.
Proces określania optymalnego kalibru obiecujących niemieckich pancerników był powolny i bardzo szczegółowy. Sekretarz Stanu (minister Marynarki Wojennej) A. von Tirpitz zadał całkowicie rozsądne pytanie: do niedawna każdemu odpowiadały działa 280-305 mm, teraz najnowsze okręty są wyposażone w systemy artyleryjskie 343-356 mm, ale gdzie mety w tym wyścigu kalibrów być? Nie było wątpliwości, że gdzieś będzie, że w końcu będą ograniczenia techniczne i ekonomiczne. Von Tirpitz widział, że wielkość i moc pancerników rosła z roku na rok, ale doskonale zdawał sobie sprawę, że wzrost ten jest ograniczony: prędzej czy później pancerniki osiągną maksymalny rozmiar dla istniejącego poziomu technologicznego, co nie miałoby już sensu, ponieważ wzrost zdolności bojowych już był, nie zrekompensuje wyprzedzającego wzrostu kosztów okrętów.
Innymi słowy, von Tirpitz zakładał, że prędzej czy później z drednotami stanie się to samo, co z pancernikami eskadry i że ich wielkość i siła ognia ustabilizują się na pewnym poziomie. Ale w 1911, oczywiście, tak się jeszcze nie stało, jednak ktokolwiek wyznaczy granice pancerników, zanim inni będą mogli zacząć je budować wcześniej, a tym samym odniosą korzyści, podczas gdy inne kraje będą tworzyć słabsze okręty.
Von Tirpitz zamówił pewne obliczenia, zarówno techniczne, jak i taktyczne, i wkrótce przekonał się, że maksymalny kaliber działa ustabilizuje się na około 16 cali (400-406 mm). W tym jego przypuszczenia potwierdzili konsultanci firmy Krupp, którzy przekonywali, że Brytyjczycy, trzymając się dawnych metod wytwarzania systemów artyleryjskich (drutowe lufy), nie będą w stanie stworzyć cięższych dział okrętowych.
Wydawałoby się, że to jest rozwiązanie problemu, wszystko jest jasne i konieczne jest budowanie pancerników z szesnastocalową artylerią, ale von Tirpitz zawahał się. Faktem jest, że musiał brać pod uwagę zarówno czynniki polityki wewnętrznej, jak i zagranicznej, a tutaj wszystko było skomplikowane.
Wciąż nie było informacji, że jakiekolwiek kraje projektowały 15-16 "dział, a pancerniki na 16" dział zapowiadały się ogromne i drogie. Czy Reichstag zaakceptuje taki wzrost kosztów, biorąc pod uwagę fakt, że nikt inny na świecie nie buduje takich pancerników? Czy stworzenie przez Niemcy „16-calowych” okrętów sprowokuje kolejną rundę morskiego wyścigu zbrojeń? Ale z drugiej strony, gdyby tylko „dogonić” inne potęgi kalibru artylerii, czy Niemcy nie pozostaną w tyle na morzu? Von Tirpitz nie miał odpowiedzi na te pytania, a 4 sierpnia 1911 rpolecił trzem departamentom Ministerstwa Marynarki Wojennej: wydziałowi stoczniowemu, ogólnemu i zbrojeniowemu przeprowadzenie badań porównawczych przejścia głównych okrętów floty na działa 350 mm, 380 mm i 400 mm.
I tak 1 września odbyło się rozszerzone spotkanie w sprawie wyboru kalibru przyszłych dział. Ciekawostka - armaty 380 mm zostały natychmiast odrzucone, ale o dwóch pozostałych rozgorzała gorąca debata. Dziesięć działek kalibru 350 mm czy osiem dział kalibru 400 mm? Ciekawe, że artylerzyści i szef działu uzbrojenia kontradmirał G. Gerdes opowiedzieli się za działami 10 * 350 mm, które powinny być umieszczone na pancerniku w pięciu wieżach z dwoma działami, podobnych do „König”. Ich argumenty sprowadzały się do tego, że działo 400 mm oczywiście lepiej penetruje pancerz, ale nie na tyle, by mieć miażdżącą przewagę nad działami 350 mm, ich szybkostrzelność jest porównywalna, a 10 luf będzie w stanie "wnieść do wroga" więcej pocisków niż 8 Co dziwne, sprzeciwili się im stoczniowcy - główny projektant floty G. Buerkner powiedział, że był zagorzałym zwolennikiem czterowieżowego statku, którego działa były zgrupowane w dziób i rufa, pozostawiając środkową część kadłuba niezajętą dla pojazdów, kotłów, łodzi i artylerii minowej. Stwierdził, że piąta wieża „zawsze wchodzi w drogę” i powinna być usuwana, gdy tylko jest to możliwe. Ponadto zwrócił uwagę na fakt, że działa 10*350-mm będą miały większą wagę niż 8*400-mm, a oszczędności mogą wynieść nawet 700 ton.
Widząc, że dyskusja zaszła w ślepy zaułek, A. von Tirpitz zaproponował rozwiązanie kompromisowe – użyć dział 10*350 mm, umieszczając je na końcach w dwu- i trzydziałowych wieżach, tak aby I i IV wieża były trzema -pistolet, a 2 trzecie i trzecie - z dwoma działami, czyli podobnymi do tego, jak Amerykanie następnie zainstalowali działa 10 * 356 mm na pancernikach Oklahoma i Nevada, które zostały ustanowione około rok później niż opisane wydarzenia. Ale ten kompromis nikogo nie satysfakcjonował, ponieważ odrzucenie wież z trzema działami w Cesarskim Ministerstwie Marynarki Wojennej graniczyło z fobią. Poniżej przedstawiamy główne argumenty przeciwko takim wieżom.
1. Duża średnica barbetów doprowadziła do konieczności wycinania „ogromnych dziur” w pokładach statku - według niemieckich stoczniowców naruszyło to optymalny rozkład podłużnych połączeń konstrukcyjnych kadłuba i negatywnie wpłynęło na jego wytrzymałość. Muszę powiedzieć, że argument jest całkowicie zmyślony - zarówno wtedy, jak i później zbudowano wiele okrętów z wieżami z trzema działami, których wytrzymałość kadłuba była całkiem zadowalająca.
2. Zmniejszenie szybkości podawania amunicji do działa średniego. W rzeczywistości, gdyby taki problem istniał, to mógłby, jeśli w ogóle nie zostać rozwiązany, to zredukować go do zupełnie nieistotnej wartości.
3. Zwiększenie momentu obrotowego obrotnicy wieży podczas strzelania, ponieważ osie zewnętrznych dział znajdowały się dalej od środka instalacji niż w wieży z dwoma działami. Muszę powiedzieć, że choć ten zarzut jest jak najbardziej słuszny, to przy rozsądnej konstrukcji wież nie spowodował żadnych komplikacji.
4. Duża utrata siły ognia podczas wycofywania w bitwie wieży z trzema działami. Bardzo kontrowersyjny argument. Tak, oczywiście, trzy działa to półtora raza więcej niż dwa, ale faktem jest, że szanse trafienia w jedną z pięciu wież są zauważalnie większe niż w jedną z czterech.
Jednocześnie specjaliści z Ministerstwa Marynarki Wojennej byli w pełni świadomi, że wieże z trzema działami mają również zalety - bardziej zwarte rozmieszczenie artylerii, co pozwala skrócić długość cytadeli i zmniejszyć na tym masę, a ponadto, możliwość zapewnienia artylerii lepszych kątów ostrzału. Mimo to, pomimo powyższego i pomimo faktu, że niemieccy artylerzyści i inżynierowie marynarki wiedzieli o wprowadzeniu wież z trzema działami we flotach Rosji, Włoch i Austro-Węgier, ich uprzedzenia wobec takich wież pozostały niepokonane.
Pomimo…
Autor tego artykułu ma pewien, nawet nie domysł, ale kierunek, który wymaga dalszych badań. Jak wiecie, Austro-Węgrom udało się zbudować cztery bardzo ciekawe i potężne pancerniki klasy Viribus Unitis, łączące akceptowalną prędkość, bardzo mocne uzbrojenie artyleryjskie i imponującą rezerwację przy stosunkowo niewielkiej pojemności. Jednak bardzo niewiele wiadomo o samych pancernikach (jak w rzeczywistości o przytłaczającej większości okrętów austro-węgierskich), bibliografia na ich temat jest bardzo, bardzo uboga. Jeśli spojrzeć na tabelaryczną charakterystykę wydajności, okazuje się, że imperium Habsburgów zastąpiło niemal najlepsze na świecie drednoty 305 mm (oczywiście w czasie zakładki). Ale historia budowy okrętów świadczy o tym, że zazwyczaj takie „superstatki” cierpią na wiele nieoczywistych niedociągnięć, a ich tabelaryczne zalety pozostają tylko na papierze.
Jednocześnie szanowany S. Vinogradov w swojej monografii „Superdrednoty II Rzeszy” Bayern „i„ Baden”. Główny kaliber admirała Tirpitza”odnotowuje, że w czasie dyskusji 1 września 1911 r. Niemcy mieli już dane na temat Viribus Unitis i mieli okazję zapoznać się z projektem swoich instalacji z trzema działami. Podobno - na poziomie rysunków, odkąd pancerniki tej serii weszły do służby, ale być może w 1911 roku same wieże były już gotowe w metalu.
Oczywiście Niemcy mieli silne uprzedzenia do wież z trzema działami i nie ma co do tego wątpliwości. Ale bardzo trudno sobie wyobrazić, że niemieccy inżynierowie, na korzyść tego punktu widzenia, celowo zniekształcili swoje wnioski dotyczące wież austriackich statków. O wiele łatwiej jest przyznać, że konstrukcja pancerników austro-węgierskich i ich wież rzeczywiście miała wszystkie powyższe wady, a Niemcy, po dokładnym ich przestudiowaniu, znaleźli „genialne” potwierdzenie ich pozycji. Jednak powtarzamy – to tylko osobiste założenie autora, hipoteza niepotwierdzona żadnymi dokumentami.
Tak czy inaczej, kompromis zaproponowany przez A. von Tirpitza nie zadowolił żadnej ze stron. Następnie kontradmirał G. Gerdes zaproponował osiem dział 350 mm, umieszczonych w czterech wieżach w liniowo wzniesionej pozycji na końcach statku, ale sam sekretarz stanu odrzucił takie osłabienie broni, uważając je za mało obiecujące. W rezultacie spotkanie wybrało do dalszych badań pancernik z ośmioma działami 400 mm, ale w rezolucji wskazano, że decyzja ta będzie wymagała odpowiedniej oceny politycznej.
Trzy tygodnie później spotkanie odbyło się ponownie, a teraz jego uczestnicy zareagowali na kaliber 400 mm znacznie bardziej „przyjaźnie” niż 1 września. Wiele mówiono o prestiżu Niemiec, o możliwości wyprzedzenia konkurentów - generalnie admirałowie i projektanci byli teraz wyraźnie skłaniani w stronę armaty 400 mm, a von Tirpitz zaczął przygotowywać raport dla Kaisera.
Czasu pozostało niewiele - pod koniec jesieni von Tirpitz miał otrzymać zaproszenie na doroczne jesienne polowanie, co faktycznie się wydarzyło. Tam, z dala od kłopotów i zgiełku Berlina, sekretarz stanu przedstawił Kaiserowi szkic pancernika, od którego ogólnie zaczął się projekt Bayernu. Niestety niewiele wiadomo o tym projekcie. Normalna wyporność pancernika wynosiła 28 250 ton, długość - 177 m, uzbrojenie - 8 * 400 mm, 14 * 150 mm i 10 * 88 mm. Projekt przewidywał trójwałową elektrownię, która stała się klasykiem dla niemieckich okrętów, a środkowy wał miał pracować na silniku wysokoprężnym. I to w ogóle wszystko.
Kaiserowi spodobał się projekt, teraz konieczne było sporządzenie wstępnego kosztorysu budowy pancernika. Pomimo preferencji von Tirpitza do kalibru 400 mm, używano również okrętów z armatami 350 mm i 380 mm. Już pierwsze szacunki wskazywały, że wstępny projekt przedstawiony Kaiserowi von Tirpitz był zbyt optymistyczny.
Wariant pancernika z działami 10 * 350 mm uzyskał normalną wyporność 29 000 ton i koszt 59,7 miliona marek. Cóż, pancernik z działami 8 * 400 mm okazał się jeszcze większy, mimo że jego „cena” gwarantowała 60 milionów marek. Te liczby były zbyt wysokie dla von Tirpitza, nie uważał on za możliwe przekonanie polityków o konieczności alokacji takich środków.
A potem na czas dotarł projekt pancernika z działami 8 * 380 mm, opracowany przez dział budowy statków: przy normalnej wyporności 28 100 ton powinien kosztować około 57,5 miliona marek. A. von Tirpitz uznał takie wskaźniki za całkiem do przyjęcia, statek dobrze wpasował się w budżety. Oczywiście działo 400 mm było potężniejsze, ale von Tirpitz, zmuszony wziąć pod uwagę aspekty finansowe i polityczne, napisał do Kaisera:
„Przewaga związana z dalszym wzrostem kalibru jest stosunkowo niewielka, a zatem ta broń prawdopodobnie może zostać zachowana nawet wtedy, gdy inne floty przestawią się na jeszcze cięższy kaliber”.
Innymi słowy, istnieją wszelkie powody, by sądzić, że porzucając działo 400 mm, von Tirpitz rozumował coś takiego: teraz nasze pancerniki nadal będą najsilniejsze, a wtedy, nawet jeśli niektóre moce przejdą na działa 406 mm, wtedy my, używając lżejszego 380-mm systemu artyleryjskiego, wykorzystujemy zaoszczędzoną wagę do wzmocnienia opancerzenia naszych okrętów. Tak więc nasze pancerniki, będąc słabiej uzbrojone, będą jednocześnie lepiej chronione i pozostaną całkiem odpowiednikiem wrogich okrętów tej samej klasy z 16-calową artylerią.
W rzeczywistości i bez wątpienia w tym momencie flota kajzera straciła swoje potężne pancerniki, które pod względem siły artylerii znacznie przewyższyłyby Brytyjczyków. Fakt, że działo 400 mm byłoby tylko nieco potężniejsze niż działo 380 mm, zawierał sporo sprytu, chociaż możliwe, że von Tirpitz został po prostu źle poinformowany przez prognozy specjalistów. Dziś łatwo nam się spierać, mając pod ręką wszystkie niezbędne informacje, ale najpotężniejszą bronią niemieckiej floty w tamtym czasie było 12-calowe działo Krupp (305 mm), a reszta działa nie istnieją nawet w postaci skomplikowanych szkiców.
Jeśli jednak porównamy dwie armaty anglii, wykonane na tym samym poziomie technologicznym - 381 mm i 406 mm, zobaczymy, że różnica między nimi jest dość namacalna. Jak już wspomnieliśmy, działo 381 mm wystrzeliło 871 kg pocisków z prędkością początkową 752 m/s, a działo 406 mm, które później otrzymało pancerniki klasy Nelson, wystrzeliło pociski 929 kg z prędkością początkową 785 m / s, to energia wylotowa 406-mm armaty była o 16, 2% wyższa. Wydaje się, że to nie tyle, ale jeśli zapomnimy, że działo 381 mm zasłużenie uznano za arcydzieło artylerii, ale system artylerii 406 mm jest uznawany przez wszystkich za nieudany. W nim Brytyjczycy z jakiegoś powodu pozostawili zasadę „ciężkiego pocisku – niska prędkość wylotowa” na rzecz zasady „lekkiego pocisku – wysoka prędkość wylotowa” polegała na opuszczeniu lufy z prędkością 828 m/s… Jednak, w przyszłości poprawiono system artylerii, zwiększając prędkość wylotową do 797 m / s, dzięki czemu stała się o 19,8% mocniejsza niż brytyjska piętnastocalowa armata. W tym samym czasie amerykańskie działo 406 mm, posiadające 1000 kg pocisku i prędkość początkową 790 m/s, przewyższało brytyjską armatę 381 mm energią wylotową o 26,7%.
Innymi słowy, nie ma wątpliwości, że przy takim samym poziomie technologicznym działo 400 mm może być o 20-25% mocniejsze niż działo 380 mm, a to jest bardzo znacząca przewaga. A Niemcy zatrzymali się dosłownie o krok od tego – kolejny tysiąc, albo półtora tysiąca ton przemieszczeń, kilka milionów marek i… Niestety, historia nie zna trybu łączącego.
Z drugiej strony odrzucenie armaty 400 mm w żaden sposób nie może być uważane za oznakę bezwładności niemieckiego kierownictwa marynarki wojennej. Faktem jest, że w momencie podejmowania decyzji Niemcy wiedzieli tylko, że na świecie budowane są okręty z systemami artylerii 343-356 mm i że Brytyjczycy wydawali się myśleć o armacie jeszcze większego kalibru, ale nie było brak dokładnych informacji o tym ostatnim. A Niemcy zrobili szeroki krok naprzód, za jednym zamachem zwiększając kaliber swoich dział o prawie trzy cale – przypadek w historii marynarki wojennej jest zupełnie wyjątkowy. Dość powiedzieć, że dwudziałowa wieża 380 mm ważyła prawie dwa razy więcej niż podobna wieża z działami 305 mm. W ten sposób Niemcy nie tylko zdecydowali się na rewolucyjny wzrost mocy dział swoich drednotów, ale też zrobili ten krok zupełnie samodzielnie, pod wpływem własnych poglądów na ewolucję uzbrojenia morskiego, a nie dlatego, że zostali zmuszeni do łapania z kimś. Informacja, że Brytyjczycy tworzą drednoty 381 mm, dotarła do Niemiec około pół roku po podjęciu decyzji o budowie pancerników z armatami 380 mm.
