Stworzenie jednocześnie trzech krążowników liniowych klasy „Invinnsble” w oczywisty sposób wprowadziło Wielką Brytanię do światowej czołówki pod względem krążowników liniowych. Po Anglii tylko Niemcy zaczęły budować okręty tej samej klasy, i to nie od razu, kładąc początkowo dość mało znany „duży” krążownik „Blucher”. Nie było wątpliwości, że Von der Tann, który nastąpił po nim, przewyższał którykolwiek z Invincibles, ale problem polegał na tym, że flota Jego Królewskiej Mości otrzymała trzy krążowniki liniowe, gdy Von der Tann był jeszcze w budowie przy nabrzeżu.
W ten sposób Wielka Brytania wystartowała znakomicie, ale niestety nie nadążała za tempem. Lord Caudore, który w 1905 r. przekazał władzom Pierwszego Morza, lord D. Fisher, pisał o potrzebie kładzenia czterech statków rocznie, a następnie, przy dwuletnim okresie budowy ciężkiego okrętu wojennego, osiem takich statków miałoby być budowane w Anglii w dowolnym momencie. Niestety, D. Fischerowi udało się utrzymać te stawki dopiero w programie 1905-1906, kiedy to rozpoczęto budowę Dreadnought i trzech Invincibles, a potem (choć nie bez gorącej debaty) rząd zdecydował, że trzy statki wystarczą. W rezultacie w latach 1906-1907 i 1907-1908. złożono trzy pancerniki odpowiednio typu „Bellerophon” i „Saint Vincent”, ale krążowników liniowych w ogóle nie położono.
Nie oznaczało to oczywiście, że porzucono wszelkie prace nad krążownikami liniowymi. Brytyjczycy nadal projektowali okręty tej klasy, próbując znaleźć optymalny stop cech taktycznych i technicznych.
Być może najbardziej innowacyjną propozycją był projekt X4, który w rzeczywistości nie miał nic wspólnego z krążownikami bojowymi, ale został zaproponowany do budowy w programie 1906-1907. „Na prawach” pancernika. W nim Brytyjczycy sformułowali koncepcję szybkiego pancernika przyszłości - X4 miał mieć ten sam główny kaliber co Dreadnought (10-305 mm / 45 dział), pasy pancerne 279 mm, barbety i wieżyczki i prędkość krążownika bojowego, czyli 25 węzłów. Pomysł był genialny, ale zrujnowała go gospodarka – przemieszczenie takiego pancernika, nawet według wstępnych obliczeń, powinno wynosić 22 500 ton, a rząd uznał, że byłby to statek nadmiernie drogi. W rezultacie projekt X4 trafił do archiwum, a same, muszę powiedzieć, zwykłe pancerniki typu „Bellerophon” stały na kolbach.
Ale w kolejnym programie stoczniowym w latach 1907-1908. flota miała jednak nadzieję „wybić” zakładkę krążownika bojowego i wznowiono projektowanie statków tej klasy. Jak zawsze w takich przypadkach powstało szereg różnych projektów. Zaskakujące, ale prawdziwe – tym razem projektanci przeszli zdecydowany kurs na temat niemieckiej koncepcji krążowników bojowych. Jeśli w pierwszych projektach były prawie takie same "Invincibles" z nieco ulepszonym pancerzem, ale zmniejszoną prędkością, to na kolejnych oferowanych grubościach pancerza nawet 254 mm. Najbardziej obiecująca była opcja „E”, zaprezentowana 5 grudnia 1906 r., a jeśli druga seria brytyjskich krążowników liniowych była oparta na tym projekcie, Brytyjczycy otrzymali bardzo ciekawe okręty. Opcja „E”, podobnie jak „Invincible”, była uzbrojona w osiem dział kal. 305 mm, ale były to potężniejsze i cięższe działa pięćdziesiąt kalibru. Jeśli działa Invincible wystrzeliły 386 kg pocisków z prędkością początkową 831 m/s, to nowe działa przyspieszyły ten sam pocisk do 869 m/s. Należy jednak zauważyć, że nowe brytyjskie działa 12-calowe nie odniosły wielkiego sukcesu, dlatego w rzeczywistości flota Jego Królewskiej Mości przeszła na działa o kal. 343 mm. Założono ukośne ustawienie głównego kalibru, z wszystkimi ośmioma działami zdolnymi do udziału w salwie pokładowej, a ogólnie wariant „E” wyglądał potężniej niż „Invincible” lub „Von der Tann”.
W tym samym czasie wariant „E” miał być chroniony bardzo mocnym i wydłużonym pasem pancernym 229 mm, ponadto najwyraźniej planowano wzmocnić pancerz innych części okrętu w stosunku do krążowników bojowych z pierwszej serii. Całkowity ciężar pancerza dla wariantu „E” miał wynosić 5200 ton wobec 3460 ton dla Invincible. Jednocześnie, w przeciwieństwie do innych projektów krążownika bojowego, projekt „E” przewidywał osiągnięcie prędkości 25 węzłów.
Projekt E, gdyby został ucieleśniony w metalu, byłby trudnym orzechem do zgryzienia dla niemieckich krążowników liniowych. Jego 229 mm pancerz bardzo dobrze chronił okręt przed niemieckimi pociskami 280 mm na średnim dystansie: pamiętajmy, że działa Von der Tanna przebiły 200 mm pancerza tylko na 65 kablach, podczas gdy brytyjskie działa 305 mm / 50 były potężniejsze od niemieckich. W zasadzie projekt „E” nie wyglądał tak źle i na tle kolejnych niemieckich krążowników bojowych „Moltke” i „Goeben”. Niestety marynarka brytyjska nie otrzymała tego okrętu. W programie stoczniowym 1907-1908. krążowniki liniowe nie trafiły w ogóle, jednak prace projektowe nad wariantem „E” trwały nadal w nadziei, że kiedyś Wielka Brytania powróci do budowy krążowników liniowych.
Niestety – w czerwcu 1907 r. rząd brytyjski zaproponował rezygnację z dalszej budowy krążowników z działami 305 mm (określenie „krążownik bojowy” jeszcze nie istniał, a Invincibles uważano za opancerzone), a w przyszłości o złożenie dwóch krążowników z artylerią 234 mm. Na tym tle „promocja” opcji „E”, której wyporność w pierwotnym projekcie wynosiła 21 400 ton, ale do czerwca 1907 wzrosła do 22 000 ton, byłaby niezwykle trudna – budowane St. Vincent i planowany Neptun do budowy miał mniej niż 20.000 ton normalnej wyporności. Usprawiedliwienie rządu, że kraj potrzebuje krążownika większego niż pancernik, w takich warunkach byłoby niezwykle nietrywialnym zadaniem.
Niemniej jednak, być może żeglarze odnieśliby sukces, gdyby nie poglądy Pierwszego Lorda Morza D. Fishera. Szczerze wierzył, że sześć cali pasa pancernego i jeden cal pokładu pancernego wystarczyłby krążownikowi liniowemu, i nie widział żadnego powodu, by lepiej bronić okrętów tej klasy niż Invincible. W rezultacie poglądy Pierwszego Władcy Morza i rządu w pewnym stopniu były zbieżne, co przesądziło o kompromisie - krążowniku bojowym „Niestrudzony”. Jaki statek otrzymali Brytyjczycy?
Rozważmy podsumowanie wagi „Niestrudzonego” (w nawiasach - odpowiedni wskaźnik krążownika bojowego „Niezwyciężony”):
Sprzęt - 750 (680) ton;
Artyleria - 2440 (2580) ton;
Maszyny i mechanizmy - 3 300 (3 655) ton;
Normalne zaopatrzenie w paliwo - 1000 (1000) ton;
Pancerz - 3 460 (3 735) ton;
Kadłub - 6200 (7000) ton;
Zapas wypornościowy - 100 (100) t;
Całkowita, normalna wyporność - 17 250 (18 750) ton.
Innymi słowy, kadłub stał się prawie o 13% cięższy, maszyny i mechanizmy – o 10,75%, artyleria – o 5,33%, a zupełnie nieodpowiedni pancerz Invincible – tylko o 8%, tj. we wzroście wagi artykułów zbroja zajęła „zaszczytne” przedostatnie miejsce. W sumie liczby te niezbicie świadczą o tym, że Brytyjczycy w rzeczywistości stworzyli tylko nieznacznie zredagowane „Invincibles”.
Artyleria
Brytyjczycy woleli maksymalnie sklasyfikować informacje o nowym projekcie krążownika bojowego. Czasopismo „Naval und Military Record” wspomniało o armacie 343 mm na „Indefatigable” i budowanych z nim w ramach programu 1908-1909. drednot „Neptun”. Jane twierdziła, że nowy krążownik bojowy jest chroniony przez 203 mm pas wodnicy, 76 mm pokład, a pancerz jego wież sięga 254 mm, ale przy tym wszystkim krążownik rozwija 29-30 węzłów. Dziwne, ale mgła, która spowijała prawdziwe parametry krążownika, nie została do końca rozwiana w naszych czasach.
Wielu autorów, w tym bardzo autorytatywnych, takich jak O. Parks twierdzi, że druga seria brytyjskich krążowników bojowych otrzymała najnowsze brytyjskie działo 305 mm/50, które, nawiasem mówiąc, było również uzbrojone w Neptune, budowane równolegle z Indefatigable. Inne źródła (D. Roberts) piszą, że okręty były uzbrojone w stare działa 305 mm/45, dokładnie takie same, jakie zainstalowano na Invincible. Ale na przykład drogi V. B. Muzhenikov donosi, powołując się na „oficjalne plany i inne podstawowe źródła”, że działa 305 mm/45 zainstalowano tylko na Indefatigable, a kolejne Nowej Zelandii i Australii otrzymały artylerię 305 mm/50. Autor tego artykułu nie zobowiązuje się do postawienia ostatniej kropki nad „i” w tym numerze, ale skłania się do wersji VB Mużenikowa. Artyleria minowa – 16 dział 102 mm – nie różniła się od tej z Invincible, ale zmieniło się nieco ich rozmieszczenie. Działa nie były już umieszczane na dachach wież, ale zostały całkowicie umieszczone w nadbudówkach: sześć na dziobie i dziesięć na rufie.
Jeśli chodzi o wyrzutnie torped, ich liczbę zmniejszono z pięciu do trzech, a nawet do dwóch – w tym przypadku źródła również nie doszły do konsensusu.
Rezerwacja
Czytając liczne publikacje poświęcone krążownikowi bojowemu „Indefatigable” można odnieść wrażenie, że ochrona tego okrętu pozostała na poziomie jego poprzedników „Invincibles”. Niemniej jednak jest to całkowicie błędne: co dziwne, ale w nowym projekcie Brytyjczycy zdołali pogorszyć i tak już słabą ochronę krążowników bojowych klasy Invincible. Ale najpierw najważniejsze.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, artyleria Invincible była ustawiona po przekątnej, ale poprzeczne (boczne) wieże były zbyt blisko siebie, co uniemożliwiało im jednoczesne strzelanie z jednej strony. W związku z tym w projekcie Indefatigebla wieże te zostały zdmuchnięte bliżej krańców, aby druga seria brytyjskich krążowników liniowych mogła walczyć wszystkimi ośmioma działami jednocześnie. Taki układ spowodował jednak konieczność przesunięcia baszt dziobowych i rufowych bliżej krańców.
W przeliczeniu na liczby ciało „Niestrudzonego” stało się o 7 metrów dłuższe od ciała „Niezwyciężonego”. Ale w tym samym czasie wieża dziobowa „Indefatigebla” znajdowała się nie 42 m od dziobu, ale tylko 36, jednocześnie rufa nie znajdowała się 38,4 m od cięcia rufowego, ale tylko 31,3 m. W związku z tym odległość między osiami wieży dziobowej i rufowej wzrosła o 20, 1 m (z jakiegoś powodu VB Muzhenikov wskazał 21 m).
Jednak zwiększenie odległości między wieżami dziobowymi i rufowymi wymagało zwiększenia długości cytadeli. Innymi słowy, aby zapewnić taką samą ochronę, jaką miał Invincible, w projekcie Indefatigebla pas pancerny 152 mm musiał być o 20, 1 metr dłuższy! Jednak taki wzrost wymagał zwiększenia masy pancerza i nie było na to rezerwy wypornościowej.
I oto efekt - jeśli 152 mm pas Invincibles chronił nie tylko kotłownie i maszynownie, ale także rury zasilające i magazyny amunicji głównego kalibru wieży dziobowej i rufowej (jednak Invincibles nie posiadali wystarczyło” dla wieży rufowej, ale była ona chroniona trawersem, umieszczonym pod kątem do boku), wtedy na „Niestrudzonym” „sześciocalową” ochronę zapewniały tylko kotłownie i maszynownie. Boki w rejonie dziobowej wieży głównego kalibru bronione były tylko pancerzem 127 mm, a rufy - i to 102-127 mm! Długość 152 mm pasów pancernych pierwszej i drugiej generacji brytyjskich krążowników liniowych doskonale ilustrują poniższe diagramy.
Oto schemat rezerwacji Infatigable
A tu dla porównania „Niezwyciężony”, widok z góry
Innymi słowy, wyszło tak. Bez wątpienia 152 mm pas pancerny był niewystarczający nawet przeciwko niemieckim pociskom 280 mm z penetracją pancerza 200 mm pancerza Krupp na 65 kablach. Ale mimo wszystko, pod pewnymi warunkami (jeśli statek nie leci prostopadle do trajektorii lecącego na niego pocisku) i szczęścia, a także biorąc pod uwagę skos 50 mm za pasem pancernym, może czasami uniemożliwić penetrację pocisków wroga do piwnic artyleryjskich, maszynowni i kotłowni. Ale 102-127 mm „ochrona pancerza” dziobowych i rufowych wież „Indefatigebla” przebiłaby pocisk 280 mm w prawie wszystkich rozsądnych pozycjach.
Brytyjczycy najwyraźniej nadal rozumieli, co robią, więc próbowali jakoś zrekompensować osłabienie rezerwacji na pokładzie, wzmacniając ochronę barbeta. Rufowa wieża „Invincible” dla pasa pancernego 152 mm miała 50,8 mm pancerza, dla „Indefatigable” dla 127 mm pancerza – 76,2 mm, a dla 102 mm pancerza – 102 mm. Formalnie wydawało się, że ochrona nie ucierpiała - te same 203 mm całkowitego pancerza. Problem polegał jednak na tym, że trawers Invincible’a pokrył barbet pod takim kątem, że wrogi pocisk trafiający prostopadle do płyty przeleciał przez barbet, mając duże szanse na rykoszet i odwrotnie – aby uderzyć pod kątem. do 90 w barbecie trzeba było przebić 152 mm płytę pancerną pod dużym kątem. Tak więc, pomimo formalnej równości grubości, barbet wieży rufowej Indefatigebla był nadal mniej chroniony niż Invincible. Cóż, pod barbetem (który trwał tylko do opancerzonego pokładu) magazyn amunicji Indefatigebla był chroniony przez 50 mm skos i 101-127 mm bocznego pancerza, przed odpowiednio 50 mm i 152 mm Invincible.
Infatigable radził sobie jeszcze gorzej z wieżą dziobową. Barbet o grubości 178 mm wytrzymywał tylko do pokładu pancernego o grubości 25 mm, który spoczywał na górnej krawędzi pasa 127 mm, a poniżej, sądząc po schemacie, nie miał w ogóle żadnej ochrony. Tak więc pocisk nieprzyjaciela przechodził przez barbet, gdy cal pokład został przebity lub gdy przekroczył 127 mm bocznego pancerza - nic innego nie chroniło barbeta. Piwnice miały te same boki 127 mm + skos 50 mm wobec 152 mm i 50 mm dla Invincible.
„Invincible” mógł przynajmniej przyjąć bitwę pod ostrymi kątami łuku – na przykład utrzymując ten sam „Von der Tann” pod kątem 45 1915 g). W tym przypadku brytyjski krążownik wystawiłby 152 mm w bok i 178 mm w przód w kierunku pocisków wroga pod praktycznie tym samym kątem. A już poniżej 45 stopni. 152 mm, a tym bardziej 178 mm płyty pancerne miały duże szanse na utrzymanie niemieckich pocisków 280 mm. „Nieelastyczny” nie mógł nic takiego zrobić – miał tylko 102 mm trawersu w dziobie, więc skręcanie dziobem w kierunku niemieckich okrętów (nawet pod kątem) było dla niego kategorycznie przeciwwskazane.
Sześciocalowy pas pancerny Invincible miał długość 95 m na wysokości 3,43 m, w Indefatigebla, ze względu na potrzebę dłuższej cytadeli, długość odcinka 152 mm wynosiła 91 m na wysokości 3,36 m.
Ale jeśli chodzi o poziomą obronę „Niestrudzonych”, to niestety są z nią pewne niejasności. Niektóre źródła podają, że jego całkowita grubość w obrębie cytadeli odpowiadała grubości Niezwyciężonego, tj. 25,4 mm pokładu głównego plus 38 mm pokładu pancernego w jego poziomej części i 50 mm - na skosach. Ale inni mówią, że pozioma część pokładu pancernego została zmniejszona do 25,4 mm, tj. boczna obrona Niestrudzonych była słabsza.
Bez względu na to, która z nich ma rację, musimy stwierdzić, że jedyną zaletą projektu Indefatigable jest ukośne rozmieszczenie wież w taki sposób, aby wszystkie działa 305 mm mogły strzelać z jednej strony, zakupiono za wyjątkowo wysoką cenę, a mianowicie przez krytyczne osłabienie pancerza rur zasilających i piwnic dziobowych i rufowych wież głównego kalibru.
Ale są tu też ciekawe niuanse. V. B. Muzhenikov twierdzi, że tylko Indefatigable miał ochronę opisaną powyżej, ale kolejne Nowa Zelandia i Australia otrzymały pas o długości 152 mm aż 144,2 m i w tym przypadku oczywiście należy przyznać, że te dwa krążowniki otrzymały lepiej ochrona pionowa niż Niezwyciężony lub Niestrudzony. Należy jednak pamiętać, że w tym przypadku pojawia się szereg pytań, których szanowany historyk w ogóle nie wyjaśnia. Faktem jest, że skoro Nowa Zelandia i Australia otrzymały zarówno najnowsze działa 305 mm/50, jak i dłuższy pas pancerny, jak wtedy Brytyjczykom udało się „zmieścić” wszystkie te innowacje w wyporności, która według projektu wynosi tylko 50 ton przekroczyło „Niestrudzony”?
Nawet najlżejsza modyfikacja armaty 305-mm/50 Mark XI ważyła 9 144 kg więcej niż armata 305-mm/45 Mark X. Oprócz wagi samej armaty, jest też waga maszyny, która prawdopodobnie była trochę więcej, bo odrzut nowej broni był silniejszy, ładunki do broni też ważyły więcej itp. W związku z tym, aby umieścić cięższe działa i pancerze na Nowej Zelandii, trzeba było coś usunąć, aby zaoszczędzić pieniądze. Co dokładnie? Może to tłumaczy różnicę w opancerzeniu poziomej części pokładu pancernego (38 mm lub 25,4 mm) w różnych źródłach, a „Australia” i „Nowa Zelandia” miały wzmocniony pancerz pionowy ze względu na poziomy?
Elektrownia
Moc znamionowa elektrowni w Indefatigable wynosiła 43 000 KM. w „Niestrudzonym” i 44 000 KM w Nowej Zelandii i Australii. To tylko 2000 - 3000 KM. przewyższał elektrownię „Invincible”, ale wierzono, że przy takiej mocy krążowniki bojowe klasy „Indefatigable” rozwiną 25 węzłów.
Podczas prób wszystkie krążowniki tego typu przekroczyły oczekiwaną prędkość. Podczas ośmiogodzinnych przejazdów Indefatigable ze średnią mocą 47 135 KM. rozwinął średnią prędkość 27, 4 węzłów, „Nowa Zelandia” przy 45 894 KM. - 26,3 węzły, a "Australia" - 26,9 węz., Niestety O. Parks w tym przypadku nie wskazuje mocy maszyn. Maksymalna prędkość wszystkich trzech krążowników przekroczyła 27 węzłów. Normalna projektowa rezerwa paliwa wynosiła 1000 ton węgla, maksymalna dla Infatigable wynosiła 3340 ton węgla i 870 ton ropy, dla Australii i Nowej Zelandii 3170 ton węgla i 840 ton ropy. Dzienne zużycie paliwa przy prędkości 14 węzłów wynosiła odpowiednio 192 tony, pod jednym kątem krążowniki mogły pokonać 5 550 - 5 850 mil.
Budowa
Według programu 1908-1909. Wielka Brytania położyła tylko dwa duże statki - pancernik Neptun i krążownik bojowy Indefatigable.
Oba statki miały stać się nieseryjne, bo w przyszłym roku miały położyć statki do innych projektów. Jednak tak znaczne redukcje w programach stoczniowych - po trzy statki w latach 1906-1907 i 1907-1908. i tylko dwa statki w latach 1908-1909. zamiast czterech zbudowanych wcześniej, pomylił przywództwo brytyjskich dominiów. W rezultacie Australia i Nowa Zelandia sfinansowały budowę dwóch kolejnych krążowników bojowych. To bez wątpienia dobre przedsięwzięcie, jednak doprowadziło do całkowicie nieodpowiedniego rozwiązania, ponieważ „Australia” i „Nowa Zelandia” zostały zbudowane w czasie, gdy na kolbach budowano już nowe krążowniki bojowe z artylerią 343 mm.
Budowa Nowej Zelandii kosztowała 1 684 990 funtów, działa 94 200 funtów, a całkowity koszt budowy okrętu 1 779 190 funtów. W tym samym czasie Princess Royal kosztowała Koronę 1 955 922 £. Art., narzędzia do tego - 120 300 pkt. Sztuka. a całkowity koszt wyniósł 2 076 222 £. Sztuka.
Różnica w wartości między dwoma statkami wynosiła tylko 297.032 funtów, ale dodanie tej kwoty do darowizn Dominium dałoby flocie Jego Królewskiej Mości znacznie potężniejszy statek nowej generacji. Jednak wydaje się, że taka możliwość nigdy nikomu nie przyszła do głowy.
Porównanie z Von der Tann
Normalna wyporność Von der Tanna wynosiła 19 370 ton, brytyjski krążownik - 18 470 t. Moc znamionowa pojazdów wynosiła 42 000 KM. z niemieckiego i 43.000 do 44.000 KM. brytyjskie krążowniki z góry określiły swoje porównywalne właściwości jezdne. Jeśli „Indefatigable” został zaprojektowany do prędkości 25 węzłów, to „Von der Tann” musiał rozwinąć 24,8 węzłów. Podczas testów oba statki rozwinęły znacznie większą moc i wykazywały na ogół podobne parametry prędkości: „Niestrudzony” pokazywał 27,4 węzła w ośmiogodzinnym biegu, a „Von der Tann” – 26,8 węzła. O szóstej. To prawda, że niemieckie kotły okazały się nieco bardziej „żarłoczne” niż ich brytyjskie „odpowiedniki”, a Von der Tann miał nieco krótszy zasięg, 4400 mil przy 14 węzłach, w porównaniu do ponad 5500 mil dla brytyjskich krążowników. Ale zasięg dla operacji na Morzu Północnym jest generalnie drugorzędną cechą, przewaga w tej dziedzinie nie dawała brytyjskim krążownikom wielkich przewag. Oczywiście większy zasięg oznacza więcej czasu, w którym okręt może utrzymać dużą prędkość i większy dystans, jaki pokonuje z pękniętymi rurami i spadkiem ciągu, ale ściśle mówiąc, przewaga brytyjskich krążowników w zasięgu przelotowym raczej zrównała się z ich zasięgiem. możliwości z niemieckimi. Mimo to brytyjskie krążowniki działały jak „naganiacze”, które miały „przechwytywać i karać” szybkie okręty Niemców, a jeśli tak, to teoretycznie musiały „uciekać” (a nawet przed bitwą). bardziej niż Niemcy. Widzimy więc, że teza D. Fischera, że „prędkość jest najlepszą obroną” nie sprawdziła się przeciwko pierwszemu niemieckiemu krążownikowi, ponieważ prędkość ta była „chroniona” nie gorzej niż jego brytyjskie odpowiedniki.
Ogólnie można stwierdzić, że Niemcom udało się stworzyć znacznie bardziej zrównoważony i harmonijny statek niż Brytyjczykom w projekcie „Indefatigable”. W związku z tym bardzo interesujące byłoby przeanalizowanie penetracji pancerza Indefatigable przez działa Von der Tann i odwrotnie, ale niestety na podstawie danych dostępnych autorowi dokładna analiza jest niemożliwa.
Nie zawracając drogi czytelnikowi niuansami obliczania penetracji pancerza według formuł de Marra (uważanych za kanoniczne dla takich obliczeń), zauważamy, że dane w prasie ogólnej są nieco sprzeczne. Na przykład O. Parks wskazuje, że brytyjskie działo 305 mm / 45 Mark X przebiło 305 mm pancerza Kruppa z odległości 7600 m. mm z tej samej odległości. Jednocześnie źródła niemieckie podają, że działa Von der Tann 280 mm/45 były w stanie przebić 200 mm pancerza Kruppa na 65 kablach, ale niestety nie zawierają wstępnych danych, aby sprawdzić ich słuszność. dane liczbowe formuły de Marra. Ponadto należy pamiętać, że zbroja Kruppa produkowana przez różne kraje nie jest identyczna, ale jednocześnie oczywiście każdy kraj wykorzystuje w obliczeniach dane dokładnie tego zbroi, którą sam produkuje. Uważa się, że angielska zbroja I wojny światowej była mocniejsza od niemieckiej, ale autor tego artykułu nie znalazł wiarygodnego uzasadnienia dla tej tezy.
Jeśli weźmiemy pod uwagę praktyczne wyniki starć bojowych, to w bitwie jutlandzkiej niemieckie działa ogólnie potwierdziły deklarowane wyniki - na przykład pocisk Moltke 280 mm z odległości 66 kbt z grubsza trafił w 229 mm barbet wieży bojowego krążownika Tygrys, wybił kawałek zbroi o wymiarach 400 * 700 mm i wszedł do środka (ale nie eksplodował). To więcej niż 200 mm wskazane dla Von der Tanna na dystansie 65 kb, ale należy zauważyć, że działa Moltke były nieco potężniejsze i rozpędzały pocisk 302 kg do 880 m/s, czyli. 25 m/s szybciej niż działa pierwszego niemieckiego krążownika bojowego. Przy tej korekcji 200 mm na 280 mm/45 wygląda całkiem realistycznie.
W tym samym czasie, w czasie pojedynku 3. szwadronu krążowników bojowych Admirała Hooda z pociskami Lyuttsov i Derflinger, zarejestrowano brytyjskie pociski 305 mm, które trafiły 300 mm i 260 mm w płyty pancerne Derflingera (odległość wahała się między 30 -50 kbt), jednak w żadnym wypadku nie zarejestrowano penetracji pancerza. Ściśle rzecz biorąc to niczego nie dowodzi, bo nie wiemy pod jakim kątem padały te stroje i czy były przeciwpancerne, ale w każdym razie nie mamy powodu sądzić, że brytyjskie działa 305 mm/45 miały lepszy pancerz penetracja niż wskazywana przez O. Parks i wynikająca z obliczeń de Marra.
Przypomnijmy teraz rezerwację krążowników niemieckich i brytyjskich.
Należy zauważyć, że w większości przypadków pancerz 152 mm Invincibles i Indefatigebles jest przeciwieństwem 250 mm pasa pancernego Von der Tann, ale nadal nie jest to do końca poprawne, ponieważ 250 mm pas pancerny niemieckiego krążownika była bardzo wąska - wysokość 250 mm pasa pancernego nie przekraczała 1,22 m (według Muzhenikova), a być może 1,57 m, podczas gdy wysokość pasa pancernego Indefatigebla wynosiła 3,36 m. Jednak główny pancerz boczny (i barbety wież głównego kalibru) składały się z płyt pancernych 203 mm przeciwko 152-178 mm od Brytyjczyków.
Ale nawet w tym przypadku „Indefatigable” przegrywa z „Von der Tann” z naprawdę druzgocącym wynikiem. Boki i barbety brytyjskiego krążownika bojowego są dość łatwo przebijane przez działa Von der Tanna z odległości 65-70 kbt., podczas gdy brytyjski krążownik bojowy ma w przybliżeniu ten sam poziom „komfortowej penetracji pancerza” o nie więcej niż 50 kbt. Mówimy tu o „komfortze” w argumentacji, że przebicie pancerza jest zwykle wskazywane przez płytę pancerną zamontowaną prostopadle do powierzchni ziemi i gdyby nie kąt padania pocisku, trafiłby on pod kątem 90 stopnie. Jednocześnie w bitwie dochodzi do kołysania, okręty są zwykle ustawione pod kątem do siebie itd., czyli pocisk zazwyczaj uderza w pancerz pod większym kątem, niż zapewniają tabele penetracji pancerza.
Tak więc – „Von der Tann” jest w stanie przebić burty i barbety angielskiego krążownika z prędkością 65-70 kbt, podczas gdy artyleria „Indefatigebla” uzyskuje podobne możliwości w stosunku do niemieckiego okrętu gdzieś w przedziale 50-55 kbt. Ale przy 50-55 kbt działa Von der Tann z pewnością przebiją nie tylko bok 152 mm, ale także skos 50 mm za nim i 64 mm ochronę piwnic okrętów brytyjskich, podczas gdy armaty brytyjskie będą miały tylko 200 mm bok pomimo tego, że dostać się do wagonów czy piwnic (bok 250 mm plus skos 50 mm), pociski brytyjskie nie mają szans. I znowu – mówimy o opancerzeniu 152 mm okrętów brytyjskich, ale piwnice dziobowej i rufowej wieży Inflexible pokryte były tylko pasem pancernym 102-127 mm…
Ale dlaczego Niemcy, przy generalnie nieznacznej różnicy w wyporności, dostali znacznie mocniejszy okręt? Odpowiedź najprawdopodobniej można znaleźć w raporcie wagi Von der Tann and Indefatigable. Należy w tym miejscu zauważyć, że nie można bezpośrednio porównywać liczb z podręczników, ponieważ te same artykuły wagowe dla Brytyjczyków i Niemców miały różną treść. I tak np. w artykule „artyleria” Niemcy podali wagę wież bez opancerzenia, Brytyjczycy – z opancerzeniem, ale wagę pokładu pancernego, którą Brytyjczycy policzyli w zbroi, Niemcy uznali za część kadłuba i wskazał go w masie konstrukcji kadłuba.
Po uwzględnieniu odpowiednich korekt masa pancerza Von der Tanna wynosiła 5693 tony, podczas gdy masa pancerza Indefatigebla wynosiła tylko 3735 ton, innymi słowy Niemcom udało się znaleźć możliwość zamontowania 1958 ton dodatkowego pancerza na ich statek niż Brytyjczycy. Jak? Tutaj można by przypomnieć lżejsze uzbrojenie Von der Tann, ale niestety jest ono dość porównywalne z brytyjskim i wynosi 2604 ton w porównaniu do 2580 ton. Oznacza to, że niemiecki krążownik bojowy miał o 24 tony więcej broni niż Indefatigable”! Rzecz w tym, że brytyjskie działa były oczywiście cięższe, ale Niemcy lepiej opancerzili wieże głównego kalibru i dlatego powstał pewien parytet. Ale brytyjska elektrownia miała masę 3 655 ton, podczas gdy niemiecka tylko 3 034 tony, czyli przy prawie równej mocy nominalnej brytyjskie maszyny i kotły okazały się cięższe o 620 ton. A kadłub brytyjskiego okrętu okazał się cięższy o prawie tysiąc ton - to znaczy, ze swoimi dużymi wymiarami kadłub niemieckiego krążownika bojowego ważył znacznie mniej niż angielski!
W zasadzie taką ekonomię konstrukcji kadłuba można tłumaczyć albo niewystarczającą wytrzymałością kadłuba, albo jego zbyt niską wysokością, co z góry determinuje słabą zdatność do żeglugi. Ale w przypadku Von der Tann te wyjaśnienia nie sprawdzają się zbyt dobrze, ponieważ twierdzenia o wytrzymałości jego kadłuba nigdy nie były słyszane, co do wysokości boku, tutaj można zacząć od tak ważnego wskaźnika, jak wysokość osie dział baterii głównej nad poziomem morza. Dla „Niestrudzonego” wskazana liczba dla wieży dziobowej wynosiła 9,7 m, dla wież „trawersowych” – 8,5 m, a dla wieży rufowej – 6,4 m. Wysokość osi dział w „Von der Tann” wieża dziobowa i 7,7 m dla reszty, czyli była dość porównywalna z angielską.
Prawdopodobnie pod względem zdatności do żeglugi krążowniki klasy Invincible i Indefatigable wciąż były nieco lepsze od Von der Tann, ale ta przewaga najwyraźniej nie była tak wielka, że trzeba było poświęcić dla niej co najmniej tysiąc ton pancerza.
Autor tego artykułu uważa krążowniki liniowe typu Invincible za błąd w brytyjskim przemyśle stoczniowym. Ale ten błąd jest do pewnego stopnia usprawiedliwiony, ponieważ Brytyjczycy wciąż byli innowatorami i tworzyli statki nowej klasy. Budowa Indefatigable, Nowej Zelandii i Australii nie ma nawet takiej wymówki. Bez wątpienia duża część winy za nich spoczywa na rządzie brytyjskim, który zdecydował się ratować tam, gdzie było to zupełnie niestosowne, ale wina Pierwszego Władcy Morza w tym przypadku jest nie mniejsza.
Jednocześnie, natknąwszy się na pierwszy stopień (duży krążownik Blucher), stworzyli Niemcy, nie będziemy się bać tego słowa, wspaniałego Von der Tann. Bez wątpienia zarówno angielskie, jak i niemieckie drednoty oraz krążowniki bojowe z pierwszej serii miały różne, czasem dość poważne niedociągnięcia. „Von der Tann” również nie był ich pozbawiony, ale pod względem całokształtu swoich cech był znacznie bardziej zgodny z przeznaczeniem niż „Dreadnought” czy „Nassau”, „Invincible” czy „Blucher”. Z tego punktu widzenia, wśród „dużych okrętów” pierwszej serii „drednotów”, „Von der Tann”, zdaniem autora tego cyklu, najbardziej zbliżył się do ideału ciężkiego pancernika. Bez wątpienia kilka lat po jego ułożeniu, zarówno w Anglii, jak i w Niemczech, zaczęto budować znacznie potężniejsze i bardziej wyrafinowane okręty, ale nie ma żadnych zarzutów dla twórców pierwszego niemieckiego krążownika bojowego. Postęp w tamtych latach poruszał się skokowo. I na swój czas „Von der Tann” stał się standardem krążownika bojowego – statek okazał się tak dobry, że niemieccy stoczniowcy nie zdążyli od razu powtórzyć jego sukcesu…
Ale to zupełnie inna historia.
