W poprzednich artykułach szczegółowo przeanalizowaliśmy okoliczności powstania pierwszych na świecie krążowników bojowych klasy Invincible oraz niemieckiego „dużego” krążownika Blucher. Wszystkie te okręty, pomimo pewnych pozytywnych cech, zakończyły się niepowodzeniem i w zasadzie należy je uznać za błędy Brytyjczyków i Niemców. Niemniej jednak po nich Wielka Brytania trwała nadal, a Niemcy rozpoczęły budowę krążowników bojowych. Poświęcony będzie im cykl artykułów, które zwrócą Państwo na Państwa uwagę.
Zacznijmy od niemieckiego krążownika Von der Tann, tym bardziej, że zbudowano go tuż po Invincibles i Blucher, ale przed drugą serią brytyjskich krążowników liniowych (typu Indefatigable).
Historia „Von der Tann” rozpoczęła się 17 maja 1906 roku, dokładnie dwa tygodnie przed tym, jak niemiecki attaché morski w Londynie przekazał informację, że najnowsze brytyjskie krążowniki klasy „Invincible” otrzymały działo 305 mm. Co zaskakujące, niemiecki krążownik bojowy nie został wynaleziony przez stoczniowców ani admirałów, ale przez cesarza Wilhelma II.
Cesarz zaproponował stoczniowcom opracowanie nowego typu okrętu wojennego do specjalnych operacji bojowych, który m.in. mógłby pełnić funkcje krążownika rozpoznawczego z eskadrą, ale jednocześnie mógłby brać udział w bitwie liniowej. Jednocześnie nowy statek miał:
1) posiadać co najmniej cztery działa 280mm;
2) mieć prędkość o 3 węzły wyższą niż najszybszy pancernik.
Jeśli autorowi tego artykułu udało się poprawnie przetłumaczyć frazę „Nowe pancerniki klasy Ersatz Bayern/Nassau powinny stanowić podstawę nowego typu”, to należy podjąć projekt najnowszego niemieckiego drednota typu „Nassau” jako podstawa rozwoju.
Wiadomo, że pomysł „Nassau” narodził się zanim brytyjski „Dreadnought” stał się znany w Niemczech. Jak widać, Niemcy zupełnie niezależnie myśleli o koncepcji krążownika bojowego. Nie należy tu jednak przeceniać genialnego wizjonerskiego daru Kaisera: prawdopodobnie takie myśli wywołała jego wizyta we Włoszech w 1905 roku, podczas której miał okazję zapoznać się z szybkimi włoskimi pancernikami. Całkiem możliwe, że w tym przypadku zadziałało „chcę tego samego, tylko lepszego”.
Widzimy jednak, że w przeciwieństwie do Brytyjczyków, Niemcy początkowo postrzegali krążowniki liniowe jako szybkie pancerniki, które miały służyć w eskadrze jako szybkie skrzydło, i to była zasadnicza różnica w poglądach na „duże” krążowniki między Niemcami a Brytyjczykami. Nie należy jednak zakładać, że Niemcy nie debatowali nad nową klasą okrętów wojennych. Główne idee niemieckiego krążownika bojowego zostały wyrażone przez Kaisera, wspierany był przez Cesarskie Ministerstwo Marynarki Wojennej. W memorandum z 29/30 czerwca 1906 r. zatytułowanym „Duży krążownik z 1907 r. i lata następne” (niemieckie „Ustawa o flocie” regulowała składanie okrętów wojennych z roku na rok, co oznaczało krążownik zwodowany w 1907 r. i okręty tej samej klasy w przyszłości) otrzymał doskonałe uzasadnienie niemieckiego typu krążownika bojowego. Główne tezy memorandum były następujące:
1) flota brytyjska ma znaczną przewagę w klasycznych krążownikach pancernych (Niemcy używali określenia „duży krążownik”, ale dalej, aby uniknąć nieporozumień, będziemy pisać „pancerny” zarówno dla okrętów niemieckich, jak i angielskich) i tę przewagę,ze względu na produktywność stoczni brytyjskich zostanie zachowana w przyszłości;
2) w związku z tym wszelkie samodzielne operacje nielicznych niemieckich krążowników pancernych, niezależnie od miejsca ich przeprowadzenia, są skazane na niepowodzenie. Niezależnie od tego, czy będzie to zwiad, czy inne działania na Morzu Północnym, czy też klasyczna walka o komunikację oceaniczną – ostatecznie niemieckie krążowniki pancerne zostaną przechwycone i zniszczone;
3) zgodnie z powyższym Niemcy powinny całkowicie zrezygnować z budowy krążowników pancernych na rzecz nowej klasy okrętów – szybkich pancerników, których głównym zadaniem będzie udział w ogólnej bitwie jako szybkie skrzydło.
W związku z faktem, że w momencie sporządzania memorandum było już wiadomo, że brytyjskie Invincibles są uzbrojone w osiem dział kal. 305 mm, a biorąc pod uwagę japońskie krążowniki pancerne, Ministerstwo Marynarki Wojennej uznało, że nowy typ okrętów powinien mieć:
1) sześć lub osiem dział 280 mm w trzech lub czterech dwudziałowych wieżach lub w dwóch dwudziałowych i czterech jednodziałowych wieżach;
2) osiem dział 150 mm w kazamatach lub wieżach;
3) inne uzbrojenie miało obejmować dwadzieścia dział 88 mm, cztery karabiny maszynowe 8 mm i cztery wyrzutnie torped;
4) dziobowy kiosk pancerny powinien mieć grubość 400 mm lub co najmniej 300 mm, a rufowy 200 mm. Inne zastrzeżenia powinny być o 10-20% cieńsze niż pancerniki klasy Nassau;
5) zapas węgla musi wynosić 6% wyporności, prędkość musi wynosić co najmniej 23 węzły.
Z drugiej strony, byli przeciwnicy wysokiej rangi do tego punktu widzenia. I tak np. taka interpretacja nie spotkała się ze zrozumieniem sekretarza stanu Marynarki Wojennej A. Tirpitza, który uważał, że krążownik powinien być tylko krążownikiem, a nie czymś innym. Na memorandum cesarskiego Ministerstwa Marynarki, jak mówią, atrament jeszcze nie wyschł, gdy w lipcu 1906 r. magazyn Marine-Rundschau opublikował artykuł kapitana korwety Vollerthuna poświęcony przyszłości krążowników pancernych. W nim kapitan korwety dokonał krótkiego przeglądu ewolucji klasy krążowników pancernych, na podstawie którego powiedział czytelnikowi:
„Nowoczesny brytyjski krążownik pancerny jest bardzo drogim okrętem, ale nie ma cech, które pozwoliłyby mu walczyć z nowoczesnym pancernikiem w decydującej bitwie”.
Wniosek ten jest niewątpliwie bezsporny, czego nie można powiedzieć o innych wypowiedziach autora. Zgodnie z jego logiką, skoro Brytyjczycy nie stworzyli krążownika do bitwy eskadrowej, to Niemcy nie muszą „wybiegać przed lokomotywę”, a próba takiego skoku jakościowego jest przedwczesna. Kapitan korwety powiedział, że niemożliwe jest stworzenie udanego statku, który potrafiłby połączyć siłę pancernika z prędkością krążownika, i że takie nadzieje są celowo iluzoryczne. W związku z tym nie ma potrzeby próbować osłaniać ogromu, ale konieczne jest wyraźne rozróżnienie zadań i możliwości taktycznych pancernika i krążownika pancernego. Zdaniem autora artykułu, krążownik pancerny w żadnym wypadku nie powinien być używany w ogólnej bitwie jako okręt liniowy, w tym jako „szybkie skrzydło”.
Na ten moment chciałbym zwrócić uwagę drogich Czytelników. Jak widać, w Niemczech istniały różne poglądy na zadania krążowników pancernych, ale mimo całej ich polaryzacji były one znacznie bardziej logiczne i rozsądne niż względy, które kierowały Brytyjczykami podczas projektowania ich krążowników pancernych i bojowych. Brytyjscy admirałowie chcieli użyć swoich średnio opancerzonych krążowników jako „szybkiego skrzydła” we flocie bojowej, nie zastanawiając się w ogóle, co by się z nimi stało, gdyby „zwrócili uwagę” na działa dużego kalibru pancerników lub pancerników. Jednocześnie w Niemczech debata sprowadzała się do tego, że „albo budujemy szybkie pancerniki, które mogą walczyć w szeregu, albo budujemy konwencjonalne krążowniki pancerne, które w żadnym wypadku nie zostaną ustawione w szeregu”.
Niemniej jednak należy zauważyć, że choć Niemcy samodzielnie wpadli na pomysł krążownika bojowego, największy wpływ na jego praktyczną realizację miał Invincible. Jeśli A. Tirpitz był wrogiem „szybkiego pancernika”, nie sprzeciwiał się zwiększaniu artylerii na krążownikach pancernych. W tym samym lipcu 1906 nakazał przygotować szkic pancernika i krążownika pancernego z działami 305 mm, przy czym pancernik miał przewozić dwanaście, a krążownik bojowy osiem takich dział. Jednak 305-mm armaty musiały zostać później porzucone, zarówno z powodu niedostępności dla nich armat i instalacji wieżowych, jak i ze względu na ekonomię przemieszczenia, którą zapewniało użycie 280-mm armat.
Po serii spotkań wyjaśniono taktyczne i techniczne cechy przyszłego statku: główny kaliber miał składać się z ośmiu dział 280 mm, środkowy - od ośmiu do dziesięciu dział 150 mm. Prędkość miała być „jak najbardziej zbliżona” do krążownika pancernego E (przyszły „Blucher”), rezerwacja powinna zapewniać ochronę przed trafieniami 305 pociskami. Istniały również ograniczenia wyporności, ale sformułowano je nieco inaczej niż brytyjskie: przyjęto, że wyporność nowego krążownika nie powinna przekraczać wyporności Erzats Bavaria (przyszłego Nassau), z czego wynikało, że krążownik może być równy do pancernika wagowo, ale jednocześnie koszt krążownika powinien być niższy niż pancernika. Ponadto należy zbadać możliwość zastosowania turbin.
We wrześniu 1906 roku biuro projektowe przedstawiło projekty techniczne pod numerami 1, 2, 3, 4 i 4b, ale wszystkie, z wyjątkiem nr 1 i 2, zostały odrzucone i tylko te ostatnie zostały wzięte pod uwagę.
Oba projekty miały to samo uzbrojenie: 8 * 280 mm, 8 * 150 mm, 20 * 88 mm i 4 wyrzutnie torped, ale inne rozmieszczenie artylerii. Zaskakujące, ale prawdziwe: Niemcy uznali, że połączenie jedno- i dwudziałowych wież jest lepsze, ale wzięli również pod uwagę fakt, że projekt nr 2 był o pół węzła szybszy (2, 3-5-24 węzły)., w porównaniu do 23-23, 5 węzłów przy numerze projektu 1). Co ciekawe, projektanci nie byli w stanie spełnić wymagań wypornościowych - była wyższa niż ta z Nassau, ale jednocześnie projekt nr 1 był cięższy o 150 ton niż projekt nr 2 - 19 500 ton wobec 19 350 ton.
Aby zmniejszyć przemieszczenie, proponowano pozostawienie na krążowniku tylko sześciu dział kal. 280 mm, umieszczając je w płaszczyźnie środkowej, tak jak miało to miejsce w przypadku pancerników typu Brandenburg.
W tym samym czasie pozostała salwa pokładowa sześciu dział 280 mm, ale w porównaniu z projektem nr 2 wyporność mogła zostać zmniejszona o 800 ton. Niemniej jednak taka innowacja została odrzucona przez A. Tirpitza, który dość logicznie sprzeciwił się, że sam pomysł jest dobry, ale naród nie zrozumie, jeśli w odpowiedzi na ośmiodziałowy krążownik zbudujemy tylko sześciodziałowy.
Następnie pojawiło się wiele różnych propozycji, w tym na przykład zmniejszenie kalibru głównego z 280 mm do 240 mm, ale w tym przypadku krążownik był oczywiście słabszy od brytyjskiego, co również było nie do przyjęcia. W rezultacie ostatecznie zdecydowaliśmy się na osiem dział kal. 280 mm, podczas gdy proponowano różne schematy ich rozmieszczenia, w tym bardzo oryginalne, takie jak ten
Wkrótce stało się jasne, że nowego krążownika o podanych parametrach nie można „podbić” do wyporności mniejszej niż 19 000 ton, ale nawet to było więcej niż masa Nassau, którego wyporność w projektach z 1906 r. „wzrosła” do 18 405 ton. ton, a właściwie pancernik miał normalną wyporność 18 569 ton, czyli (według innych źródeł) 18 870 t. W każdym razie nikt nigdy nie planował 19 000 ton dla Nassau, kiedy stało się jasne, że nowy krążownik nie miałby pracować mniej niż 19 000 ton, pogodzili się z tym i starali się tylko upewnić, że koszt nie przekroczy "Nassau".
„Właściwe” rozmieszczenie artylerii zostało zasugerowane Niemcom przez Brytyjczyków. Faktem jest, że krążyła plotka, że Invincible może nadal działać ze wszystkimi ośmioma działami głównymi na pokładzie. W rzeczywistości tak nie było, bo nawet teoretycznie wieża po przeciwnej stronie mogła strzelać tylko w wąskim sektorze, 25-30 stopni, w rzeczywistości jej strzelanie tak bardzo przeszkadzało drugiej wieży „trawersowej”, że mogła tylko wtedy, gdy wieża najbliżej wroga jest wyłączona. Ale Niemcy nie mogli tego wiedzieć, więc umieścili artylerię w rombowy wzór
Muszę powiedzieć, że ten schemat nie stał się od razu głównym, ponieważ Imperialne Ministerstwo Marynarki Wojennej preferowało jednak niezwykle egzotyczny schemat z trzema wieżami z dwoma działami w płaszczyźnie środkowej i dwiema wieżami z jednym działem po bokach (podane powyżej), w Ponadto pojawiły się pewne wątpliwości, że przy użyciu schematu rombowego będzie można strzelać z wieży znajdującej się po przeciwnej stronie bez uszkodzenia konstrukcji kadłuba. Ostatecznie jednak do dalszego zaprojektowania statku wykorzystano schemat rombowy. Turbiny zostały ostatecznie zaadoptowane w elektrowni, a nowy krążownik miał stać się pierwszym dużym niemieckim okrętem wyposażonym w cztery śruby (wcześniej trzy śruby uważano za standard). Wyporność ponownie wzrosła – do 19 200 ton.
W ostatecznej wersji określono następujące parametry taktyczno-techniczne przyszłego krążownika:
Wyporność (normalna/pełna) - 19 370/21 300 ton.
Długość wodnicy - 171,5 m.
Szerokość - 26,6 m.
Zanurzenie (przy normalnej/pełnej wyporności) - 8, 13/9, 17 m.
Moc znamionowa maszyn wynosi 42 000 KM.
Prędkość przy mocy znamionowej - 24, 8 węzłów.
Zapas paliwa (normalny/pełny) - 1000/2 600 ton.
Zasięg trasy to 4400 mil przy 14 węzłach.
Artyleria
Główny kaliber reprezentowało osiem dział 280 mm (ściśle mówiąc, 279 mm, w Niemczech kaliber określano w centymetrach, czyli 28 cm, stąd ogólnie przyjęty krajowy 280 mm) o długości lufy 45 kalibrów. Działa wystrzeliły pociski 302 kg z prędkością początkową 850 m / s. Pociski przeciwpancerne miały 8,95 kg materiału wybuchowego (dane mogą być niewiarygodne). Kąt elewacji wynosił pierwotnie 20 stopni, natomiast zasięg sięgał 18 900 m, następnie w 1915 roku zwiększono go do 20 400 m. Amunicja do 8 dział wynosiła 660 pocisków (czyli 82-83 pocisków na lufę)… Według niemieckich danych penetracja pancerza pocisku o długości 280 m wynosiła 280 mm pancerza Kruppa z odległości 10 000 m (54 kbt.) i 200 mm tego samego pancerza z odległości 12 000 m (65 kbt.).
Średni kaliber - dziesięć dział 150 mm o długości lufy 45 kalibrów, maksymalny kąt elewacji przed modernizacją wynosił 20 stopni, strzelały pociskami przeciwpancernymi i odłamkowo-burzącymi o wadze 45,3 kg. z prędkością początkową 835 m/sek. Strzelnica wynosiła pierwotnie 13 500 m (73 kab.), ale później, przy użyciu nowych, wydłużonych pocisków i prawdopodobnie dzięki zwiększeniu maksymalnego kąta podniesienia, osiągnęła 16 800 m (91 kab.). „Sześciocalowe” umieszczono w kazamacie, w środku kadłuba, amunicja składała się z 50 przeciwpancernych i 100 pocisków odłamkowo-burzących na działo.
Kaliber przeciwminowy - szesnaście 88-mm armat o długości lufy 45 kalibrów, ładowanych jednostkowymi nabojami o wadze 15,5 kg. Pocisk o wadze 10,5 kg. leciał z prędkością początkową 750 m/sek. na 10 700 m. (58 kabin). Ładunek amunicji wynosił 200 pocisków na działo.
Rezerwacja
System rezerwacji „Fon der Tann” okazał się kolejną zagadką i muszę powiedzieć, że autor tego artykułu nie udaje, że rozumie go w stu procentach. Na początek zauważamy, że Niemcy mieli własny system nazewnictwa kamizelek kuloodpornych. Główny (tzw. dolny) pas pancerny nazywali pasem pancernym, górny – cytadelą, wyższy był księgowanie kazamat. Niemniej jednak dla uproszczenia „połączymy” cytadelę i pas pancerny w jeden i nazwiemy je pasem pancernym, a pas pancerny wraz z zamykającymi go trawersami będziemy nazywać cytadelą.
Na początek przypomnijmy sobie, czym był pas pancerny Nassau. Jej wysokość sięgała 4,57 m, ale jej grubość nie była stała. W środku pasa pancernego na 2 m jego grubość wynosiła 270 mm, a dalej do górnej i dolnej krawędzi pancerz był pocieniony do 170 mm. W tym przypadku pas był 1, 6 m pod wodą, odpowiednio, 270 mm. odcinek pancerza zszedł pod linię wody o około 32 cm (wtedy ponad 128 cm jego grubość zmniejszyła się do 170 mm) i wzniósł się o 168 cm ponad powierzchnię wody. Następnie, wzdłuż tych samych 128 cm w górę, pasek również przerzedził się z 270 do 170 mm.
Pas pancerny „Von der Tann” był podobny do „Nassau”, ale miał pewne różnice. Niestety w źródłach dostępnych autorowi nie podano wysokości pasa pancernego (nawet G. Staff niestety o tym nie pisze), ale można przypuszczać, że w przybliżeniu odpowiadała wysokości Nassau, tj. wynosiła około 4,57 m. „Najgrubsza” część pasa pancernego Von der Tann była gorsza od Nassau zarówno pod względem grubości, jak i wysokości, ale jeśli wszystko jest jasne z grubościami (Von der Tann miał 250 mm w porównaniu z 270 mm dla Nassau), to wysokość 250 działka mm jest niejasna. V. B. Mąż wskazuje:
„Wzdłuż głównej linii wodnej grubość głównego pasa pancernego wynosiła 250 mm wobec 180 mm dla Bluchera i wysokość 1,22 m, z czego 0,35 m znajdowało się poniżej głównej linii wodnej”.
Tak więc, według V. B. Muzhenikovowi okazuje się, że Von der Tann był chroniony przez wąski, zaledwie 1,22 m pas pancerza 250 mm, ale tutaj można się pomylić. Możliwe, że odcinek pasa pancernego Von der Tann o długości 250 mm miał wysokość 1,57 m, z czego 35 cm znajdowało się pod wodą, a 1,22 m nad nią.
Sądząc po podanych danych, pas pancerny Von der Tann zszedł pod wodę na takie same 1,6 m jak pas pancerny Nassau, a także stopniowo przerzedził się, jak na pierwszym niemieckim pancerniku. Jednocześnie niezawodnie wiadomo, że pas krążownika bojowego miał 150 mm na dolnej krawędzi. Ale powyżej 250 mm. odcinek pasa pancernego „Von der Tann” otrzymał silniejszą ochronę niż „Nassau”. Tam, gdzie grubość „Nassau” zmniejszyła się z 270 mm do 170 mm, „Von der Tann” był chroniony pancerzem 200 mm. Niektóre publikacje błędnie podają grubość 225 mm, ale jest to błędne – pas pancerny miał taką grubość tylko naprzeciw barbetu bocznej wieży głównego kalibru.
Pas pancerny o średnicy 250 mm był dość długi, pokrywając 62,5% długości linii wodnej. Oczywiście objął nie tylko kotłownie i maszynownie, ale także rury zasilające wież dziobowych i rufowych głównego kalibru. W dziobie pas pancerny „zamykano” trawersem o grubości 170-200 mm, w rufie – 170 mm, a nie 180 mm, jak często podają źródła.
Opancerzone były również końcówki krążownika bojowego. Dziób okrętu poza cytadelą był opancerzony 120 mm płytami pancernymi, które przerzedziły się do 100 mm bliżej dziobnicy, podczas gdy zarówno 120 mm, jak i 100 mm płyty pancerne przerzedziły się do 80 mm do ich górnej krawędzi. Na rufie cytadeli znajdował się pas pancerny o grubości 100 mm, a jego płyty pancerne również miały grubość tylko 80 mm na górnej krawędzi. Ale jeśli na dziobie pas pancerny dotarł do dziobu, to na rufie kilka metrów linii wodnej pozostało niezajętych. Tutaj pas pancerny kończył się trawersem o grubości 100 mm.
Nad pasem pancernym znajdowała się kazamaty dział 150 mm, grubość jego płyt pancernych również wynosiła 150 mm. Na długości był znacznie krótszy niż pas pancerny, kadłub nie był opancerzony na dziobie i rufie. Wewnątrz kazamaty działa były oddzielone pancernymi grodziami o grubości 20 mm.
Jeśli chodzi o pancerz poziomy, w obrębie cytadeli reprezentował go pokład pancerny o grubości 25 mm, ze skosami 50 mm do dolnej krawędzi pasa pancernego. W tym przypadku pokład pancerny znajdował się nieco powyżej linii wodnej. Poza cytadelą pokład pancerny znajdował się poniżej linii wodnej, podobno wzdłuż dolnej krawędzi pasa pancernego, podczas gdy jego grubość wynosiła 50 mm na dziobie, 50 mm na rufie, a także w rejonie nieopancerzonej deski i 80 mm w obszarze płyt 100 mm. Ponadto kazamaty posiadały pancerz dachu i podłogi o grubości 25 mm.
Przedni kiosk bojowy był chroniony przez 300 mm pancerza, dach - 80 mm, rufę - odpowiednio 200 mm i 50 mm. Dodatkowo zarezerwowano kominy, szachty wentylacyjne i oświetleniowe. Von der Tann miał gródź przeciwtorpedową o grubości 25 mm, która chroniła statek na całej długości cytadeli.
Ogólnie rzecz biorąc, pomimo pewnego osłabienia w stosunku do Nassau, rezerwacja Von der Tann wyglądała wyjątkowo solidnie. Niemniej jednak miał też swoje słabości.
Wieże głównego kalibru były dość dobrze opancerzone - płyty przednie i ściana tylna 230 mm, ściany boczne 180 mm, blacha nachylona przed dachem 90 mm, reszta dachu 60 mm, podłoga z tyłu wieży 50 mm. Barbety miały pancerz 200 mm, natomiast na wieży dziobowej i rufowej, w części barbety skierowanej do dziobu (i odpowiednio do rufy) grubość pancerza wzrosła do 230 mm, a po przeciwnej stronie bok - tylko 170 mm. Problem polegał jednak na tym, że barbet tej grubości docierał tylko do najbliższego pokładu pancernego, a poniżej miał tylko symboliczną grubość 30 mm (lub nawet 25 mm). Na schemacie kolorem niebieskim zaznaczono wysokość barbetu, przy której miała ona 170-230 mm grubości.
Problem polegał na tym, że pocisk uderzający w pokład Von der Tann wyglądał tak
Z łatwością przebił pokład o grubości 25 mm, po czym został oddzielony od rury zasilającej jedynie prętem o średnicy 25-30 mm. Oczywiście zagrożone były nie tylko wieża strony przeciwnej do tej, w której toczono bitwę, ale wszystkie wieże Von der Tann, zwłaszcza podczas ostrzału podłużnego na niej. Ale uczciwie należy zauważyć, że taka słabość w rezerwacji barbetów była nieodłączna we wszystkich pancernikach i krążownikach bojowych z pierwszej serii - podobna luka (choć w nieco mniejszym stopniu, ale ogólnie pocisk 305 mm nie bez względu na to, czy przebić ścianę 30 mm, 50 mm czy 76 mm) były zarówno „Nassau”, jak i „Dreadnought” i „Invincible” itp. W pewnym stopniu usprawiedliwiało to niemieckich projektantów, ale oczywiście nie stworzyło dodatkowej ochrony dla żeglarzy Von der Tann.
Elektrownia
Von der Tann był pierwszym niemieckim dużym okrętem wojennym, w którym zastosowano turbiny i prawdopodobnie dlatego producenci przeliczyli się. Założono, że moc znamionowa turbin okrętu wyniesie 42 000 KM, przy której statek rozwinie 24,8 węzła, jednak podczas prób forsowania osiągnięto moc 79 007 KM, a prędkość maksymalna 27,398 węzłów. W sześciogodzinnym biegu krążownik pokazał 26,8 węzłów. Średnia prędkość. Jednocześnie w codziennej eksploatacji „Von der Tann” wykazywał podobne wyniki – według niektórych danych (Koop) w 1910 r. krążownik rozwinął 79 802 KM, osiągając 27, 74 węzłów przy 339 obr./min!
Muszę powiedzieć, że V. B. Muzhenikov wskazuje, że były pewne problemy z turbinami Von der Tanna, które powodowały, że statek miał problemy z utrzymaniem prędkości podczas wojny, a nawet wskazuje na przyczynę takich problemów:
„W 1911, po kampanii w Ameryce Południowej, przebył 1913 mil między Teneryfą a Helgolandem ze średnią prędkością 24 węzłów, co później w czasie wojny doprowadziło do awarii turbiny”.
Niemniej jednak w bitwie jutlandzkiej „Von der Tann” zwiększył prędkość do 26 węzłów i można przypuszczać, że problemy z turbinami pojawiały się nieregularnie, co jednak też nie jest takie złe jak na okręt wojenny. W każdym razie możemy tylko powiedzieć, że Von der Tann nie miał stałego „spadku” prędkości.
Na tym kończy się opis pierwszego prawdziwego niemieckiego krążownika bojowego. W kolejnym artykule z serii rozważymy historię powstania i charakterystykę działania przeciwników „Von der Tann” – krążowników liniowych projektu „Indefatigable”. W nim porównamy dane statków angielskich i niemieckich oraz dokonamy oceny ich projektów.
