Szereg wypowiedzi czołowych urzędników Ministerstwa Obrony, przede wszystkim szefa sił zbrojnych FR generała armii Władimira Popowkina, dotyczących dostępnych i obiecujących modeli lekkich pojazdów opancerzonych, wywołuje dezorientację: co będzie rosyjska piechota używała do poruszania się i walki w perspektywie średnioterminowej? Według niektórych doniesień w głębi departamentu wojskowego powstaje projekt rezygnacji z gąsienicowych bojowych wozów piechoty i całkowitego przeniesienia zmotoryzowanych jednostek karabinów i formacji „na kołach”. Czy ta decyzja jest legalna? Jakie lekko opancerzone wozy bojowe i środki transportu są potrzebne w nowoczesnych warunkach? Spróbujmy to rozgryźć.
W maju ubiegłego roku, w ramach przygotowań do parady z okazji Dnia Zwycięstwa, po raz pierwszy przez Plac Czerwony przejechały patrolowe pojazdy rozpoznawcze Dozor, które zgodnie z zapowiedziami weszły do służby w grupie wojsk rosyjskich w Republice Południowej Osetii. Muszę przyznać, że nowość jest bardzo symptomatyczna, odzwierciedlając rosnące nachylenie Sił Zbrojnych RF w kierunku lekko opancerzonych pojazdów kołowych przeznaczonych do działań podczas operacji kontrpartyzanckich i innych konfliktów o niskiej intensywności.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że takie podejście jest w pełni uzasadnione, bo przez ostatnie 30 lat nasza armia musiała walczyć w takich warunkach. Jednak pomimo tego, że konflikty tego typu z możliwą eskalacją do wojen lokalnych faktycznie zajmują pierwsze miejsce na liście najbardziej prawdopodobnych zagrożeń dla bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej, możliwość rozpętania „wielkiej” wojny przeciwko naszemu krajowi, w tym m.in. z użyciem broni nie można całkowicie pominąć masowego rażenia. Nawiasem mówiąc, jest to bezpośrednio zapisane w nowej Doktrynie Wojskowej Rosji, zatwierdzonej dekretem prezydenta Dmitrija Miedwiediewa dopiero 5 lutego 2010 roku.
A jeśli wśród zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa wymienia się dopuszczalność eskalacji konfliktu na dużą skalę w wojnę z użyciem broni jądrowej, to Siły Zbrojne muszą dysponować odpowiednią bronią i sprzętem wojskowym oraz przeprowadzić odpowiednie przeszkolenie.
DOŚWIADCZENIE WAŻNE, ALE NIE ABSOLUTNE
W żadnym wypadku nie powinniśmy zapominać o opłaconych krwią doświadczeniach zdobytych przez naszą armię w Afganistanie i Czeczenii. Należy oczywiście przeprowadzić opracowanie nowych modeli lekkich pojazdów opancerzonych, które zastąpią istniejące transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty, których ideologia tworzenia w większości przypadków powstała w latach 50. i 60. ubiegłego wieku biorąc pod uwagę realia operacji kontrpartyzanckich i lokalne konflikty, takie jak „wojna pięciodniowa” z Gruzją… Niemniej zdobyte tam doświadczenia nie mogą być absolutne. Jednak na podstawie tych doświadczeń Ministerstwo Obrony próbuje teraz opracować TTZ dla lekkich pojazdów opancerzonych nowej generacji. Jednym z głównych argumentów przeciwko istniejącym pojazdom, jak wiadomo, jest to, że piechota jeździ na nich głównie „konno”, a nie pod osłoną pancerza.
Argument z pewnością jest rozsądny. Fakt, że transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty, stworzone do mniej lub bardziej bezpiecznego dostarczania zmotoryzowanych strzelców na front „normalnej” wojny z „normalnym” przodem i tyłem, w ogóle nie nadają się do kontrpartyzantki działania, żołnierze Ograniczonego Kontyngentu Wojsk Radzieckich w Afganistanie bardzo szybko zdali sobie sprawę. I zaczęli używać powierzonego im sprzętu, nie zgodnie z przepisami i instrukcjami, ale zgodnie z nabytym doświadczeniem bojowym i zdrowym rozsądkiem. Zasady stosowania i poruszania się na transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty pozostały w Czeczenii takie same. Te zasady są dość proste. Jeśli granat RPG trafi w pojazd opancerzony, siła lądowania w nim ucierpi z powodu gwałtownego spadku ciśnienia. Dlatego lepiej siedzieć na górze, a nie pod osłoną zbroi. Podczas ataku z zasadzki ważne jest, aby zmotoryzowani strzelcy otwierali ogień tak wcześnie, jak to możliwe. Aby jednak wydostać się z auta, trzeba po kolei przeciskać się przez niezbyt szerokie boczne drzwi, co prowadzi do utraty cennych sekund. Więc znowu lepiej usiąść na górze. W przypadku, gdy zwiad jedzie na pancerzu, myśliwce w sektorach obserwują okolicę i są gotowi do natychmiastowego otwarcia ognia do wykrytego celu. Oczywiście na początku ostrzału piechota bardzo szybko „wysypała się” ze zbroi na ziemię.
Nawiasem mówiąc, ciekawą cechą lokalnych konfliktów pod względem użycia transporterów opancerzonych i wozów bojowych piechoty jest to, że piechota chroni tutaj swój pancerz przed ogniem wroga, a nie odwrotnie, jak pierwotnie zamierzano. Rzeczywiście, podczas ataku z zasadzki, podczas gdy transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty pozostają nienaruszone, zmotoryzowani strzelcy mogą liczyć na potężne wsparcie ogniowe z karabinów maszynowych kal. 14,5 mm i działek 30 mm, zdolnych do trafienia wroga nawet za naturalną osłoną. Jeśli pancerz jest zniszczony, musisz polegać tylko na broni ręcznej piechoty oraz pomocy śmigłowców lub artylerii. Ale w niektórych przypadkach ta pomoc musi jeszcze poczekać.
Pierwszym wnioskiem, który nasuwa się sam, jest to, że do działania w kontekście operacji antyterrorystycznych i antypartyzanckich potrzebne są specjalne pojazdy opancerzone. Ale tak powinno być, żadna armia na świecie nie znalazła jeszcze dokładnej odpowiedzi. Po wybuchu wojny w Iraku Siły Zbrojne USA rozpoczęły masowe zakupy kołowych pojazdów opancerzonych o wzmocnionej ochronie przeciwminowej - MRAP ("VPK", nr 15). Ale jeśli bardzo dobrze pokazali się w Iraku, to w Afganistanie zastosowanie MRAP okazało się mniej skuteczne. Po pierwsze, wpłynęła na to duża masa i znaczne gabaryty tych maszyn, które ograniczyły ich mobilność w lokalnych warunkach terenowych. Po drugie, bojownicy afgańscy szybko wymyślili sposób radzenia sobie z nimi.
Ogólnie receptura talibów nie jest skomplikowana. Potrzebujesz wystarczająco silnej miny lądowej, aby zrzucić na bok i tak już podatną na przewrócenie MRAP. A wykończenie unieruchomionego samochodu to już kwestia technologii. Ciężkie i bardzo drogie, zarówno pod względem ceny zakupu (około 2 mln USD za sztukę), jak i w eksploatacji (52 USD za milę) kołowe transportery opancerzone Stryker, okazały się dalekie od najlepszej strony zarówno w Iraku, jak iw Afganistanie. Nie ma potrzeby mówić o HAMMWV z ich niewystarczającą lub nieobecną ochroną pancerza i zerową odpornością na eksplozje.
Oznacza to tylko jedno. Konkluzja o potrzebie specjalnych pojazdów opancerzonych przeciwpartyzantki nie jest słuszna. Nie da się dać ponieść emocjom nasycając armię pojazdami opancerzonymi i kołowymi pojazdami opancerzonymi. Pancerz dla piechoty musi być uniwersalny, musi z powodzeniem sprawdzać się zarówno w konfliktach lokalnych, jak i na dużą skalę. Jednocześnie przy opracowywaniu TTZ należy skupić się przede wszystkim na najtrudniejszych warunkach, czyli na „wielkiej” wojnie z możliwym użyciem broni masowego rażenia.
Należy pamiętać, że jeśli w lokalnej wojnie, powiedzmy, podczas operacji zmuszenia gruzińskich agresorów do pokoju, rosyjska grupa stanęła w obliczu aktywnego użycia (nie w dzielnicach mieszkaniowych, ale w wojsku) artylerii armatniej, MLRS, strajku lotnictwa, nie mówiąc już o skażeniu chemicznym lub radiacyjnym okolicy, nikt by nie pomyślał, żeby wydostać się na pancerz.
Nie można pominąć zachowania systemu uzbrojenia i sprzętu wojskowego (AME) zdolności przywracania skuteczności bojowej w wymianie uderzeń nuklearnych. Po użyciu broni masowego rażenia zgrupowanie wojsk musi szybko ożywić się, oczyścić z skażenia radioaktywnego, przywrócić skuteczność walki i kontynuować misje bojowe. Jeśli tak się nie stanie, deklarowana w nowej Doktrynie Wojskowej dopuszczalność wyprzedzającego uderzenia nuklearnego przez Rosję po prostu traci sens. Podręczniki bojowe z lat 80. przewidywały takie opcje rozwoju wydarzeń. Obecnie praktycznie nie ma praktyki działań mających na celu przywrócenie gotowości bojowej po użyciu broni jądrowej.
NAJWAŻNIEJSZE JEST NIE UTRATA ADEKWATNOŚCI
Jakich sił zbrojnych potrzebuje dziś Federacja Rosyjska? Odpowiedź jest dobrze znana. Kompaktowy, wydajny, mobilny, gotowy w zależności od sytuacji do stworzenia odpowiedniego zgrupowania w zagrożonym kierunku. System uzbrojenia i sprzętu wojskowego Wojsk Lądowych jako podstawa takiego zgrupowania powinien zapewniać wysoką przemijającość działań bojowych, wysoki poziom oddziaływania ognia na przeciwnika, przy zachowaniu mobilności zgrupowań wojsk (sił). Oznacza to, że sprzęt wojskowy musi działać równie skutecznie w każdym regionie. Ale warunki fizyczne, geograficzne i klimatyczne, infrastruktura transportowa w europejskiej części kraju, w Arktyce, na Dalekim Wschodzie, w Transbaikalia są bardzo różne.
Ale maszyny, nie tracąc zdolności bojowej, muszą pracować zarówno w warunkach rozwiniętej sieci drogowej zachodniego kierunku strategicznego, jak i na śniegach północy, w zalesionym i bagnistym terenie tundry i tajgi. Czy zmotoryzowana brygada strzelców na kołowych transporterach opancerzonych będzie w stanie walczyć zimą w Arktyce? Podobno może, ale tylko na kilku drogach, co oznacza, że jego skuteczność bojowa będzie bardzo ograniczona. Z wyjątkiem części europejskiej w pozostałej części Rosji, priorytetem dla pojazdów opancerzonych są bez wątpienia gąsienice. Będziemy musieli także wziąć pod uwagę fakt, że nie tylko czołgi i lekkie pojazdy opancerzone, ale także podwozia, na których instalowane są kompleksy artyleryjskie, systemy obrony przeciwlotniczej, systemy zaopatrzenia i wsparcia, powinny mieć taką samą mobilność w różnych warunkach.
Osobnego rozpatrzenia wymaga problem zdolności systemu transportowego Federacji Rosyjskiej do zapewnienia rozmieszczenia operacyjno-strategicznych zgrupowań wojsk na zagrożonych kierunkach.
Sztab Generalny musi odpowiedzieć na pytanie o proporcje pojazdów gąsienicowych i kołowych w brygadach różnego typu i różnych dowództwach operacyjno-strategicznych, aby oddziały mogły działać w różnych warunkach z jednakową skutecznością bojową. Nie jest to zadanie łatwe, ale jego rozwiązanie w dużej mierze zależy od tego, czy uda się stworzyć w Rosji nowoczesną armię o strukturze i uzbrojeniu, które sprostają zarówno zagrożeniom, jak i możliwościom ekonomicznym państwa.
Jednym z przykładów udanego rozwiązania tego problemu jest utworzenie 1. Frontu Dalekiego Wschodu w sierpniu 1945 roku. Kierownictwo terenowe stowarzyszenia operacyjno-strategicznego zostało utworzone na podstawie zarządzania terenowego Frontu Karelskiego ze względu na fakt, że warunki naturalne obszarów górskich tajgi Primorye i Mandżurii są ogólnie podobne do warunków naturalnych Karelii i Arktyka.
Później, już w latach 80., system uzbrojenia Dalekowschodniego Okręgu Wojskowego wyróżniał się brakiem kołowych transporterów opancerzonych. Dywizje karabinów zmotoryzowanych obejmowały pułki na wozach bojowych piechoty i na gąsienicowych BTR-50. Dla tych ostatnich nie było nieprzejezdnego terenu ani zimą, ani latem.
Nowszym przykładem jest współczesny Leningradzki Okręg Wojskowy, jedyne stowarzyszenie w Siłach Zbrojnych RF zaprojektowane do działania w Arktyce. Oddziały tego okręgu są nasycone takim sprzętem, jak wybitne w biegach terenowych ciągniki przegubowe „Vityaz” i MTLB. Ale w dzisiejszych warunkach należy zadbać o to, by brygada przeniesiona tu z centralnej Rosji mogła działać równie skutecznie, jak wojska stacjonujące na stałe w regionie.
NOWE ZNACZENIE PODRĘCZNEGO POJĘCIA
Nowy wygląd Sił Zbrojnych RF przewiduje tworzenie brygad połączonych z trzema rodzajami:
- brygady ciężkie - z przewagą jednostek pancernych;
- brygady średnie lub wielozadaniowe, przeznaczone przede wszystkim do szybkiego przerzutu na zagrożone kierunki;
- lekkie brygady - desantowo-desantowe i górskie.
W związku z tym technika dla nich zostanie podzielona na trzy grupy. Wydaje się, że konfiguracja systemu uzbrojenia i sprzętu wojskowego Wojsk Lądowych powinna wyglądać tak:
- czołgi i oparte na nich ciężkie transportery opancerzone, a także odpowiednie wozy wsparcia bojowego i logistycznego;
- wozy bojowe piechoty i wojsk powietrznodesantowych na gąsienicach i rozstawach osi;
- pojazdy opancerzone.
Przepaść między BMP a wozem pancernym to nisza dla transportera opancerzonego w postaci, w jakiej powstał w czasach sowieckich: lekki pojazd masowy, pod względem podzespołów i zespołów, w dużej mierze zunifikowany z ciężarówkami gospodarki narodowej. Ale czy ten element pośredni jest niezbędny w nowoczesnych warunkach? Najwyraźniej nie, ponieważ nowy transporter opancerzony BTR-90 w dużej mierze stracił wsparcie w przemyśle samochodowym i stale rośnie w kierunku kołowego bojowego wozu piechoty. I wtedy pytanie zmienia się w nieco inną płaszczyznę: jaka właściwie powinna być treść terminu „bojowy wóz piechoty” we współczesnych warunkach?
Klasyczna definicja BMP wygląda tak: opancerzony pojazd gąsienicowy przeznaczony do transportu personelu na miejsce przydzielonej misji bojowej, zwiększenia mobilności, uzbrojenia i bezpieczeństwa piechoty na polu walki w warunkach użycia broni jądrowej i wspólnych działań z czołgami w bitwie. W pewnym uproszczeniu można powiedzieć, że BMP powstał z myślą o transportowaniu żołnierzy na pole bitwy i wspieraniu ich ogniem. Pluton strzelców zmotoryzowanych na bojowym wozie piechoty jest pełnoprawną jednostką bojową tylko tak długo, jak ludzie są w środku, a dowódca ma możliwość bezpośredniego kierowania strzelcem-operatorem i kierowcą. W trakcie bitwy w górach lub w lesie piechota konna faktycznie traci wsparcie ogniowe z BMP (i często z nim komunikację), ponieważ cele są poza zasięgiem wzroku, a taka maszyna nie jest przeznaczona do prowadzenia zamontowany ogień.
W nowoczesnych warunkach koncepcja stworzenia bojowego wozu piechoty musi mieć całkowicie nowe znaczenie. Bojowy wóz piechoty powinien nie tylko przewozić żołnierzy, ale walczyć w interesie piechoty, być w stanie stale wspierać ogniem zmotoryzowaną jednostkę strzelców, czy to ogniem bezpośrednim, czy poprzez formacje bojowe i naturalne przeszkody. W tym celu, po pierwsze, na BMP musi być zainstalowany potężny system uzbrojenia, w tym kierowana broń o wysokiej precyzji, a po drugie dowódca pododdziału, dowódca plutonu, musi mieć zautomatyzowany kompleks sterowania połączony w jeden zautomatyzowany system sterowania przez łącze taktyczne. Wygląda to mniej więcej tak: dowódca plutonu ma swego rodzaju terminal - tablet lub komunikator, na ekranie którego wyświetlane są informacje o położeniu jego trzech pojazdów na ziemi, ilości i rodzaju pozostałej amunicji oraz poziom paliwa w zbiornikach. Posiada możliwość automatycznego przydzielania zadania kierowcy i strzelcowi-operatorowi w celu manewrowania i pokonania celów obserwowanych przez piechotę, nawet jeśli załoga pojazdu nie widzi tego celu. Połączenie w jednym systemie sterowania piechoty zdemontowanej i bojowego wozu piechoty umożliwi stworzenie wozu bojowego.
Podsumowując, można powiedzieć, że wszechstronność nowej generacji lekko opancerzonych pojazdów można osiągnąć dzięki dwóm głównym czynnikom. Pierwszy to doskonały system sterowania. Drugi to kompetentne taktyczne wykorzystanie pojazdów opancerzonych. Właśnie w tym drugim kierunku konieczne jest uogólnianie doświadczeń przeszłych lokalnych konfliktów. Wspominając drugą kampanię czeczeńską, jeden z „praktykujących” dowódców wojskowych może zacytować: „Mieliśmy zasadę: jedziemy po asfalcie – wszystko jest w środku, pod zbroją, bo miny będą na górze, na drzewach i słupach. Jedziemy po ziemi – wszystko jest na zbroi, bo miny lądowe będą w koleinie. Jeśli to zrobisz, wszystko potoczy się bez strat”. Warto wspomnieć o szturmie Groznego w drugiej kampanii, kiedy umiejętne użycie pojazdów opancerzonych i ugruntowana interakcja z piechotą pozwoliły uniknąć poważnych strat.
W kolejnych publikacjach porozmawiamy o tym, jakie cechy wydajności powinny mieć nowe BMP.
