Temat wyposażenia wojsk powietrznodesantowych w pojazdy opancerzone był już niejednokrotnie poruszany na łamach „Niezależnego Przeglądu Wojskowego” (patrz mój artykuł w „NVO” z dnia 20.08.10.)
Wydaje się jednak, że temat ten zasługuje na znacznie bardziej uważne podejście – a przede wszystkim w odniesieniu do losów BMD-4 i związanych z nim kwestii związanych z rozwojem broni dla Sił Powietrznych.
BEZPIECZNE PRZESTĘPSTWO BMD
BMD-4 w zasadzie spełnia wszystkie współczesne wymagania. Powtórzę trochę: podwozie bazowe to BMD-3, uzbrojenie to BMP-3. Przypomnę: BMP-3 jest produkowany od 1979 roku. Przejdźmy do rozważenia charakterystyki pracy maszyny. Nie będziemy rozważać wszystkiego, tylko wybiórczo, problematyczne momenty w porównaniu z BMD-4 i BMD-2 (BTR-D).
Masa maszyny - ponad 13 ton. Od razu pojawia się pytanie: czy to nie dużo? Podobno masa jest zaporowa. Na przykład masa BTR-D wynosi 8 ton, Ił-76 może przewozić trzy jednostki BTR-D (BMD-2), a BMD-4 tylko jedną. Znowu pytanie brzmi: skąd wziąć tyle samolotów? Nie ma odpowiedzi, podobnie jak nie ma zbyt wielu samolotów.
Przekładnia na maszynie jest hydromechaniczna. Prosta w obsłudze, ale znacznie bardziej skomplikowana w konstrukcji, w przeciwieństwie do przekładni mechanicznej BMD-2, stąd pewne problemy. Urządzenie transmisyjne ma trzy mocne filtry oleju i sporo różnych zaworów. W szczególności stosowane są wysokiej jakości paliwa i smary TSZp-8 (MGE-25T), surowe wymagania dotyczące obecności wilgoci i wszelkiego rodzaju zanieczyszczeń, a także wysokie wymagania dotyczące kwalifikacji personelu serwisowego - w szczególności kierowcy.
Waga skrzyni BMD-4 to ponad 600 kg, BMD-2 to ponad 200 kg, różnica jest znacząca.
Przekładnia BMD-4 naprawiana jest tylko w zakładzie produkcyjnym, przekładnię BMD-2 można naprawiać w terenie.
Silnik w BMD-4 należy do tej samej rodziny, co w BMD-1, -2 i BTR-D, tylko te silniki różnią się mocą i wagą, nie będziemy ich rozważać. Jest tylko jedna wada, znowu masa silnika BMD-4 i wymiary są wyższe.
Uzbrojenie jest podobne do BMP-3: działo 100 mm 2A70 i działo 30 mm 2A72, SKO jest w zasadzie takie samo. Masa amunicji BMD-4 jest większa niż masa BMD-2, a to z kolei powoduje problem z zaopatrzeniem w amunicję, wzrost liczby pojazdów lub liczby dostaw amunicji na dzień jest wymagany.
Maszyna 2S25 „Sprut” 125-mm działo samobieżne, w rzeczywistości ten sam BMD-3, tylko inna broń.
„Sprut” jest wyposażony w działo 125 mm 2A75, analogowe działo czołgowe 125 mm 2A46 czołgu T-72. Automat ładujący działa najwyraźniej również zapożyczony z T-72. Ogólnie kompleks uzbrojenia jest od dawna sprawdzony, niezawodny i nie budzi zastrzeżeń. Co więcej, czołg T-72 jest najczęściej sprzedawanym za granicą i najbardziej wojowniczym czołgiem krajowym, żadna inna reklama nie jest potrzebna. Ale masa pojazdu to 18 ton (!), co jest ewidentnie przesadą dla pojazdu latającego.
A masa amunicji 125 mm jest wyraźnie wysoka i nieporównywalna nawet z amunicją do „Nony” i haubicy D-30 ze wszystkimi tego konsekwencjami. Jednocześnie pod względem właściwości bojowych pocisk OB Nony kalibru 120 mm przewyższa pocisk OB 125 mm i jest porównywalna z mocą bojową haubicy OB 152 mm. Jeśli obecność „Ośmiornicy” w Siłach Lądowych i Korpusie Piechoty Morskiej jest konieczna, łatwa do uzasadnienia i historycznie potwierdzona, to obecność tak ciężkiego i ponadgabarytowego pojazdu w Siłach Powietrznych jest niezrozumiała. W końcu istnieją ppk, które są najbardziej odpowiednie dla spadochroniarzy, ponadto Siły Powietrzne miały już podobną maszynę ASU-85, z której później zrezygnowano, chociaż ogólnie spadochroniarze wystawili jej dobrą ocenę - ale ważyła 15 ton.
KOMPONENT EKONOMICZNY
W tej chwili cena zakupu BMD-4 i „Sprut” waha się w granicach kilkudziesięciu milionów rubli za pojazd. Jest to zdecydowanie zawyżona cena, a czasami i nie jest niczym usprawiedliwiona, oczywiście samochody nie kosztują tak dużo. Jaki jest powód? Na przykład: w tej chwili koszt czołgu T-90 wynosi 55-60 milionów rubli. na jeden samochód w zależności od konfiguracji (rysunek pobierany z nośnika). Nietrudno stwierdzić: przy takich cenach Siły Powietrzne rzeczywiście będą na głodowej diecie.
Ze względu na to, że maszyny są bardziej złożone, koszt eksploatacji wzrósł w porównaniu z BMD-2. Weźmy paliwa i smary, oleje są droższe, zużycie paliwa jest wyższe.
Naprawa samochodu najprawdopodobniej zostanie przeprowadzona w zakładzie produkcyjnym z oczywistych powodów. W oddziałach naprawy również staną się droższe, ponieważ wykonują głównie prace spawalnicze na korpusie maszyny. Korpus jest aluminiowy, a ta praca zawsze była droga, poza tym potrzebny jest wysoko wykwalifikowany spawacz, z nimi zawsze był problem w oddziałach. Części zamienne do przekładni hydromechanicznych są droższe niż do mechanicznych, a wymagania montażowe są również znacznie wyższe.
W związku z tym, że wzrosły koszty eksploatacji, wzrosły również koszty szkolenia załóg. Co więcej, złożoność maszyny powoduje zwiększone wymagania załóg, ponieważ Ministerstwo Obrony FR praktycznie zrezygnowało z armii kontraktowej, a jeden rok służby wyraźnie nie wystarcza na obsługę takich maszyn.
DOŚWIADCZENIE ZAGRANICZNE
Zastanów się nad wyposażeniem wojskowym Sił Powietrznych w obcych armiach.
W RFN od połowy lat 70. rozwijano gąsienicowy wóz bojowy Wiesel dla wojsk powietrznodesantowych.
Korpus maszyny wykonany jest z blach stalowych. Masa bojowa wynosi 2,6 tony. Pojazd przeznaczony jest do transportu różnego rodzaju broni, opracowywane są także samobieżne systemy obrony przeciwlotniczej oraz miotacz ognia, wozy dowodzenia i karetki pogotowia.
Chiny. Od połowy lat 90. w ChRL prowadzone są aktywne prace w zakresie tworzenia wozów bojowych w powietrzu w celu zwiększenia zdolności bojowych jednostek powietrznodesantowych PLA. Po raz pierwszy nowy pojazd, oznaczony jako ZLC-2000, został zademonstrowany na ćwiczeniach jednostek powietrznodesantowych PLA na początku 2005 roku. Masa bojowa - 8 ton. Uzbrojenie jest podobne do BMD-2.
USA. Na obecnym etapie rozwoju amerykańskie jednostki powietrznodesantowe to lekkozbrojna piechota, która jest uzbrojona w nowoczesny sprzęt lekko opancerzony oraz artylerię zdolną do spadochronowania lub lądowania na polu walki. Po wojnie w Wietnamie rozwój technologii spadochronowej osiągnął taki poziom, że możliwe stało się zrzucanie pojazdów opancerzonych, takich jak uniwersalny transporter opancerzony M113 i lekki czołg M551 Sheridan. Nowoczesny wóz bojowy Stryker, ze względu na swoją znaczną masę, nie może spadochronować z samolotów VTA. Nawiasem mówiąc, M113 służy od ponad 50 lat i według oświadczeń armii amerykańskiej będzie służył o wiele więcej.
Doświadczenia Międzynarodowej Koalicji Wojskowej (IAC) w wykorzystaniu sprzętu wojskowego w Afganistanie i Iraku pokazały, że wykorzystanie bojowych wozów piechoty i gąsienicowych transporterów opancerzonych jest bardzo kosztowne i stopniowo przeszło na stosowanie kołowych transporterów opancerzonych oraz pojazdy opancerzone. Zmiana ta wynika głównie z dwóch czynników: braku dużej liczby broni ciężkiej przez wroga oraz wykonalności ekonomicznej.
Proponuję bardziej szczegółowo rozpatrzyć ten problem, porównując efektywność wykorzystania gąsienicowego bojowego wozu piechoty (BTR) i kołowego pojazdu opancerzonego (KBA).
Główne kryteria oceny:
koszt produkcji BMP jest kilkakrotnie wyższy od kosztu CBA, nie trzeba wspominać o R&D - i dlatego jest to zrozumiałe;
koszty operacyjne BMP są wyższe niż koszty KBA, biorąc pod uwagę koszty transportu i magazynowania;
czas poświęcony na produkcję BMP jest wyższy niż na KBA;
czas poświęcony na szkolenie załóg bojowych wozów piechoty, a koszt tego szkolenia jest wyższy niż w przypadku KBA;
koszt naprawy BMP jest wyższy niż koszt KBA;
rozmieszczenie i rozpoczęcie produkcji bojowych wozów piechoty jest trudniejsze niż KBA;
koszt modernizacji i remontu BMP jest wyższy niż koszt KBA;
koszt unieszkodliwienia BMP jest wyższy niż koszt KBA.
Z powyższego możemy wywnioskować: potrzebujesz prostego, niedrogiego samochodu, najlepiej kołowego, ale pojazd kołowy ma ograniczenia dotyczące zdolności przełajowych i wagi sprzętu, broni i materiałów. W związku z tym traci się wszechstronność i możliwość zastosowania go w różnych warunkach terenowych. Ponadto nie we wszystkich strefach klimatycznych możliwe jest korzystanie z pojazdów kołowych, a brak wyporu poważnie ogranicza zakres zastosowania.
SPOSOBY ROZWIĄZYWANIA PROBLEMÓW
Jakie są sposoby rozwiązywania problemów? A wszystko jest bardzo proste, nie trzeba niczego szukać, nie trzeba też wymyślać roweru, wszystko wymyślono od dawna. Jak mówi przysłowie: „Wszystko nowe jest dobrze zapomniane stare”.
Więc zamiast BMD-4 i „Sprut” musisz użyć „Nona”; Wprowadź 100-mm ppk „Fable” lub „Arkan” do ładunku amunicji, zapewniając w ten sposób możliwość niszczenia celów opancerzonych, a zatem nie będzie potrzeby „Ośmiornicy”. Po takiej modernizacji „Nona” wykona trzy misje ogniowe: haubice, moździerze i systemy przeciwpancerne, zwłaszcza że taka modernizacja nie będzie trudna, ponieważ pocisk kierowany „Kitolov-2” został już wprowadzony do jej amunicji. To najbliższa perspektywa.
W dłuższej perspektywie konieczne jest przeprowadzenie pogłębionych badań użycia broni i sprzętu wojskowego w Siłach Powietrznodesantowych, począwszy od 1 sierpnia 1930 roku do dnia dzisiejszego, w celu wypracowania jasnej koncepcji amfibii. pojazd szturmowy, biorąc pod uwagę wszystkie realia polityczne i gospodarcze.
Korpus maszyny musi być stalowy.
Uzbrojenie pojazdu jest zdalne i szybko zdejmowane, w skrajnych przypadkach holowane.
Podstawa pojazdu jest gąsienicowa lub kołowa.
Kilka wyjaśnień: kadłub stalowy jest tańszy niż aluminiowy, łatwiej go naprawić w warunkach wojskowych. W bitwie, gdy wybucha pożar, pojazd z aluminiowym nadwoziem zwykle spala się na ziemię. W warunkach bojowych, jeśli podwozie ulegnie awarii, broń i amunicję można wyjąć z pojazdu i użyć na piechotę.
Są tu dwa sposoby - stworzyć nowy samochód lub wybrać coś z istniejącego.
Pierwszy sposób jest drogi i czasochłonny, drugi pozostaje. Z całej gamy dostępnych pojazdów tylko MT-LB jest najbardziej odpowiedni, podczas gdy nic nie jest odpowiednie dla pojazdów kołowych. Co prawda jest „Tygrys” i samochód włoskiej firmy Iveco, ale mają ograniczenia dotyczące zdolności przełajowych i wagi przewożonego sprzętu. Jeśli weźmiesz „UAZ”, aw czasach sowieckich wiele DSHB było w nie uzbrojonych, to w tej chwili nadal trzeba go zmodernizować, przynajmniej w celu dostarczenia silnika wysokoprężnego.
NASZ KANDYDAT - MT-LB
Czym więc jest MT-LB. Przeprowadźmy krótką analizę jej, jeśli mogę tak powiedzieć, jej cech biznesowych. Waga - 9700 kg, złoty środek między BTR-D a BMD-4. Nawet jeśli uzbrojenie BMD-4 zostanie zainstalowane na MT-LB, jego masa nie przekroczy 13 ton.
Koszt MT-LB. Zakład, po gruntownym remoncie, sprzedaje go za 1 milion rubli, to „nic” w porównaniu z ceną BMD-4, przy instalacji na nim różnej broni koszt prawdopodobnie nie przekroczy 5 milionów rubli. Przeprowadźmy analizę porównawczą BMD-4 i MT-LB pod kątem głównych wskaźników: siły ognia, bezpieczeństwa, mobilności i kontroli dowodzenia.
Siły ognia MT-LB nie można porównywać z BMD-4, można powiedzieć, że nie, ale MT-LB można wyposażyć w całą gamę broni - od wielkokalibrowych karabinów maszynowych, systemów przeciwpancernych, powietrza systemy obronne, a kończąc na kompleksach artyleryjskich kalibru 120 mm … Bezpieczeństwo również nie może być porównywane z BMD-4, ale znowu można na nim zainstalować oddzieloną, łatwo usuwalną rezerwację. Mobilność: prędkość na autostradzie dla BMD-4 jest wyższa, ale w trudnym terenie porównują się, a taki wskaźnik, jak zdolność przełajowa, nie trzeba nawet próbować porównywać, w przypadku MT-LB jest to po prostu fantastyczne.
Sterowalność dowodzenia jest wskaźnikiem względnym, ponieważ zależy od wyszkolenia personelu dowodzenia i dostępności kontroli technicznych, więc można ją zignorować.
Powyższa lista może w zasadzie być kontynuowana, ale nie będziemy rozważać każdego samochodu, to temat na inną rozmowę. Zaznaczę tylko jeden punkt: do niedawna MT-LB był kupowany przez Szwecję, aby instalować na nim różne bronie, jeśli Szwecja jest wielką potęgą samochodową, w przeciwieństwie do nas kupiła MT-LB, to nie można sobie wyobrazić lepszej reklamy.
Nie próbuję narzucać MT-LB jako najlepszego samochodu, ale w tej chwili po prostu nie ma innego. Kiedyś sam był sceptycznie nastawiony do MT-LB, dopóki nie musiał służyć w jednostce, w której była uzbrojona. MT-LB został naprawiony w pododdziale (batalionie) przez nisko wykwalifikowanych mechaników-kierowców, którzy służyli przez sześć miesięcy lub rok, łącznie z wymianą silnika i skrzyni biegów. Mechanicy byli w stanie samodzielnie naprawić punkt kontrolny, a także w terenie, ponieważ technologia zmotoryzowanych firm karabinów miała odpowiednie doświadczenie. Byli nawet gotowi do naprawy silników.
Wyrażę swoją opinię: w tej chwili nie ma lepszego samochodu dla armii poborowej, a w niedalekiej przyszłości raczej nie będzie, nie ma lepszego samochodu na wojnę. Co więcej, MT-LB jest przystosowany do transportu lotniczego, pozostaje tylko przystosowanie go do skoków spadochronowych.
MT-LB ma praktycznie nieograniczony zapas na modernizację i mam nadzieję, że czeka go szczęśliwy los i długowieczność, podobnie jak jego kolega w swojej klasie, amerykański transporter opancerzony M113.
