Dobre wieści o wznowieniu produkcji korwet w stoczni Amur (ASZ) nie powinno prowadzić do tego, że wady nieodłącznie związane z tymi statkami są przenoszone z jednego statku w serii na inny. Teraz, dopóki nie zostanie podpisana umowa na produkcję tych okrętów i ich ostateczny wygląd nie zostanie „zamrożony”, bardzo ważne jest poruszenie kwestii wyeliminowania wad tkwiących w tych korwetach.
Zróbmy rezerwację od razu: nie mówimy do tej pory o otwieraniu WSZYSTKICH wad. Faktem jest, że niektórych z nich (na przykład użycie RTPU SM-588 do wystrzeliwania torped kompleksu Packet-NK zamiast zwykłych wyrzutni torpedowych lub brak pełnoprawnych hydroakustycznych środków zaradczych) po prostu nie można wyeliminować, jeśli ścisłe zarządzenie Ministra Obrony SK … Shoigu do szefa zjednoczonej korporacji stoczniowej A. L. Rachmanow: „Brak nowych ROC”.
Dlatego warto poruszyć dokładnie te problemy, które można rozwiązać bez rozpoczynania rozwoju systemów, których nie mamy w masowej produkcji, tak aby problem został rozwiązany jak najszybciej i za minimalne pieniądze. Ale najpierw warto zrobić wycieczkę do historii korwet projektów 20380 i 20385.
Trudne dzieci przemysłu stoczniowego
Tworzenie korwet projektu 20380 rozpoczęło się pod koniec lat 90-tych. ubiegłego wieku w warunkach skrajnego niedofinansowania Ministerstwa Obrony. Początkowo pytanie brzmiało: zacząć budować przynajmniej coś (a pierwotnie było to pomyślane praktycznie bez prac rozwojowych, R&D), aby po prostu zachować nawodny przemysł stoczniowy. Na przykład planowano torpedy o kalibrze 53 cm, gotowe produkty i ogólnie opracowanie czegoś nowego na korwecie było jedno: elektrownia z silników 16D49 fabryki w Kołomnie i nowa skrzynia biegów RRP12000. Wszystko inne było w zasadzie zaplanowane do produkcji seryjnej.
Notatka
Te. Była realna okazja, by się dokładnie rozejrzeć i wybrać naprawdę optymalną opcję (dobrym przykładem jest fregata Project 22350, która w ten sposób się pojawiła). Ale… działały czynniki subiektywne (m.in. rozprawa ówczesnego Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej).
Biorąc pod uwagę fakt, że na początku XXI wieku perspektywy projektu 22350 były niejasne, a jedynym seryjnym okrętem nawodnym była korweta projektu 20380, zaczął on gwałtownie przerastać ROC.
Jednocześnie nie było nic złego w fakcie samych OCD, problem tkwił w ich organizacji, zwłaszcza gdy najbardziej złożona i technicznie ryzykowna praca celowo (czyli chowając głowę przed dość oczekiwanymi problemami jak struś) przesunęła się do ostatnich etapów realizacji, po których oczywiście „zupełnie niespodziewanie” (dla liderów tych wydarzeń) „nadeszła zima”, a dokładniej, zaczęły się bardzo poważne problemy i opóźnienia (zarówno techniczne, jak i ze względu na ten sam naiwny harmonogram finansowania: „w ostatniej chwili damy wszystko” i „zakończymy nas wszystkich za rok lub dwa”).
Jednak najbardziej katastrofalne było to, że nowe korwety przez ich „ojców” były uważane nie za okręty wojenne, ale za „demonstratorów flag”, „demonstratorów technologii” i „zdjęcia na eksport”.
W wąskich kręgach powszechnie znane jest zdanie przypisywane byłemu szefowi I Centralnego Instytutu Badawczego Okrętów Wojskowych „o”:
„Nie będziemy walczyć z nikim. Korweta jest potrzebna do wywieszenia flagi.”
Kilka lat później odbyła się pierwsza bitwa morska w XXI wieku – „Mirage” przeciwko gruzińskim łodziom, ale tę zasadę przypisuje się I. G. Zacharowa, ściga nasze korwety jak jakiś zły los. Nadal budowane są tak, jakby nie były robione na wojnę, ale „ze względu na nią”.
Sytuację pogarszają problemy organizacyjne Marynarki Wojennej i całkowity brak koordynacji między instytucjami naukowymi floty.
Tak więc prawdziwym „klientem” jest Ministerstwo Obrony (Departament Obrony Państwa, DOGOZ), a to nie jest formalny księgowy, ale struktura bezpośrednio prowadząca i nadzorująca prace rozwojowe. Ponadto w samej marynarce radarem dozorowania jest służba RTS (radiotechniczna), a SAM i SAM to służba RAV (uzbrojenie rakietowe i artyleryjskie). To, że na wyjściu z tego procesu systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej są bite albo do „mleka”, albo tylko do bardzo prostych celów (takich jak RM-15M) jest „nieistotne” dla ERT, jest to „problem RAV”.
Co więcej, cała ta bajka Kryłowa ("Łabędź, Rak i Szczupak") jest nadzorowana przez różne instytucje! W okresie przedserdiuckim stał nad nimi Zarząd Operacyjny Marynarki Wojennej, który podczas reformy został skutecznie pokonany (ostatni walczący o jej odbudowę, admirał Suchkow, zmarł w sierpniu 2013 roku).
Problem obrony powietrznej korwety
Korweta czołowa została zbudowana z przeciwlotniczego zestawu rakietowo-artyleryjskiego Kortik-M (ZRAK BR). Jednocześnie początkowo rozważano kwestię umieszczenia 2 ZRAK na pokładzie (na rufie bez systemu przechowywania i przeładowywania rakiet) wraz z modułem dowodzenia z radarem „Positive-M” (zasięg 3 cm).
Instalacja „Kortika”, który początkowo miał parametr 300 m (czyli zdolny do trafienia w cele, które trafiały bezpośrednio do okrętu) była spowodowana utratą możliwości masowej produkcji systemu obrony przeciwlotniczej „Dagger” i niedostępność obiecującego systemu obrony powietrznej Redut. Jednocześnie w przyszłości seria przewidywała zastąpienie „Kortika-M” „Pantsir-M” (który miał znacznie wyższą charakterystykę wydajności). Opcja całkiem sprawna, ale… jak na plażowe warunki.
Notatka:
Były trzy główne problemy: mały parametr, ograniczenia w pokonaniu celów manewrujących i meteorologiczny zasięg mm radaru strzelającego - był on banalnie "ślepy" nie tylko od deszczu, ale także od gęstej mgły.
Pierwszym z tego składu z korwety został usunięty rufowy "Kortik" i radar obserwacyjny "Positive-M" - na rzecz radaru "Fourke", którego problemy były od początku jasne dla specjalistów.
Od pierwszej seryjnej korwety „z rzeczami w drodze” poprosili o „Kortik”. Zamiast tego zainstalowano nieistniejący wówczas system obrony powietrznej Redut.
Czysto formalnie, pod względem osiągów, była to „najlepsza opcja” (zapewniono większy obszar uderzenia, parametr, ostrzał wieloaspektowy), ale był to „system obrony powietrznej, który nie istnieje” ponadto z niezwykle drogimi przeciwlotniczymi pociskami kierowanymi - pociskami.
W tym samym czasie sama „Reduta” w rzeczywistości nie istniała jako system obrony powietrznej, jako kompleks. W rzeczywistości były to same SAM z aktywnym poszukiwaczem radaru. W części okrętowej kompleksu po prostu nie było możliwości radiowej korekty systemu obrony przeciwrakietowej. Korweta mieściła wyrzutnię na 12 ogniw (12 pocisków 9M96 lub 48 pocisków 9M100), BIUS „Sigma”, która opracowała punkt włączenia („otwarcia”) naprowadzacza oraz misję lotu systemu obrony przeciwrakietowej zgodnie z radar dozorowania. Cel poszukiwacza rakiet musi się odnaleźć.
Wymagania dotyczące oznaczenia celu z radaru odpowiadały "Positive-M". Błędy z „Fourke” były znacznie więcej niż akceptowalne. Ponadto Fourke, działający na długości fali 10 cm, miał poważne problemy z pracą w warstwie napędowej (dla celów na ultraniskich wysokościach) na poziomie fizycznym.
Nakładało się to na fakt, że „Redut”, nie mając linii korekcji radiowej przeciwlotniczego pocisku kierowanego, działał na zasadzie „strzel i zapomnij”, tj. nawet proste manewry na celu zapewniały wysokie prawdopodobieństwo uniknięcia pocisków.
Interesująca jest ocena jednego ze specjalistów, z oczywistych względów niezwykle trudna i emocjonalna.
… nikogo nie interesuje, jak w rzeczywistości te niewątpliwie doskonałe pociski będą latać bez radiowej linii korekcyjnej i obrzydliwego oznaczenia celu z "Fourke" … że tak powiem, zgodnie z "strzel i zapomnij" schemat. O czym!!!!!!! O celu? Albo rakieta? … twórcy systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej pilnie omijają wszystkie ostre zakręty, takie jak: „Jak twój system obrony przeciwrakietowej zobaczy cel w przypadku błędów w oznaczeniu celu w zakresie 1 stopnia?” … Odpowiedź: zobaczy … Itd.
Został napisany w 2006 roku!
Te. wszystkie katastrofalne konsekwencje takiego zastąpienia obrony przeciwlotniczej korwety przez urzędników zostały natychmiast zrozumiane, ale „Nie będziemy walczyć z nikim… Korweta jest potrzebna do pokazania flagi…”
W tej sytuacji obrona przeciwlotnicza korwety stała się bardzo dobrym radarem artyleryjskim „Puma”, który faktycznie zapewniał oznaczenie celu dla „Reduty” (poprzez BIUS „Sigma”). Jasne jest, że ta opcja była w rzeczywistości „kulą”; 360-stopniowa strefa zniszczenia „Reduty” została „przycięta” do niewielkiego odcinka „Pumy”, gwałtownie zmniejszono kierowanie systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, wydłużył się czas pracy, a artyleria mogła być używana tylko zgodnie z do danych optycznych urządzeń celowniczych, mimo że działo tego statku może bardzo dobrze służyć do odparcia pocisku lub nalotu.
Testy korwety czołowej wyraźnie wykazały wszystkie problemy „Fourke”, ale zamiast zastąpić ją „Positive-M”, marynarka wojenna zaangażowała się w oszustwo mające na celu opracowanie „obiecującego” zintegrowanego kompleksu wieżowo-masztowego (IBMK).. Późniejsze wydarzenia wyraźnie pokazują, że „usprawiedliwienie” tego było dalekie od „technicznego”.
IBMK, który nie przeszedł testów i do tej pory nie zestrzelił ani jednego celu powietrznego, został zainstalowany na ostatnich statkach Projektu 20380 (tj. zasadniczo nie mamy „statków dla floty”, ale „statki dla IBMK”).
Stopień „adekwatności” rozwoju IBMK i jego akompaniamentu przez Marynarkę Wojenną i Ministerstwo Obrony (DOGOZ) wyraźnie pokazuje taki przykład, że pomimo krytycznego problemu RK SAM dla „Reduty” x), nie planowano instalacji RK dla IBMK. Jak powiedzieli o tym specjaliści z SA „Zasłoń” na IMDS-2019: „Klient nie zamówił tego dla nas”.
Oznacza to, że korweta z IBMK najwyraźniej nie jest w stanie zestrzelić zwrotnych celów
Z artykułu A. V. Żukow „W kwestii uzasadnienia wymagań dotyczących wykrywania radarowego celów okrętowych systemów obrony powietrznej bliskiej granicy” (czasopismo TsNII VK „Marine Radioelectronics”, nr 4, 2004):
… w przypadku pocisków z głowicą naprowadzającą użycie SOC z zgrubnym oznaczeniem celu doprowadzi do chaotycznego przeglądu pocisków wzdłuż strumienia celów, a w konsekwencji do pomijania poszczególnych celów bez odpalania.
Jeśli chodzi o koszt samego IBMK „Zasłoń”, to zdaniem ekspertów jest on „zbliżony do kosztu całej korwety czołowej”. Ogólnie biorąc, biorąc pod uwagę takie „przywództwo” i „wsparcie” ze strony Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej, jest nawet zaskakujące, że „Bariera” była tak „tania”.
Jednak apetyt przychodzi wraz z jedzeniem. I pojawia się „nowy innowacyjny projekt 20386”. Jak iz jakim „ogonem niewygodnych pytań” (na które Marynarka Wojenna nigdy nie była w stanie odpowiedzieć na nic zrozumiałego)? Przeczytaj artykuły na ten temat "Gorsze niż zbrodnia. Budowa korwet projektu 20386 to błąd" oraz „Corvette 20386. Kontynuacja oszustwa” … Należy zauważyć, że artykuły te miały wielki oddźwięk, a wśród konsekwencji drugiego z nich pojawiły się informacje o opracowaniu systemu rakietowego obrony przeciwrakietowej dla Reduty Corvette i rozpoczęto awaryjną przeróbkę projektu 20386. Ale to już inna historia.
Pojawiają się również pytania dotyczące stanowisk artylerii przeciwlotniczej AK-630M zainstalowanych na korwecie w ilości dwóch sztuk.
Dziś ich rzeczywista wydajność jest bardzo niska, a sam ich deweloper pisze o tym wprost.
Z artykułu A. V. Żukow „O skuteczności morskich instalacji artyleryjskich w odpieraniu pocisków przeciwokrętowych”:
… odpowiedź na pytanie o niską skuteczność istniejącego krajowego kompleksu artyleryjskiego AK-630M jest zupełnie inną płaszczyzną. … W kompleksie AK-630M system pomiaru jakości, mocowanie działa i system kierowania ogniem MR-123 MTK 201 są wykonane w postaci czterech niezależnych słupków i znajdują się na różnych siedzeniach … Oddzielne umieszczenie mocowania działa i system sterowania w AK-630M prowadzi do dużych błędów strzelania z powodu niemożności uwzględnienia deformacji kadłuba okrętu i niedokładności w korekcji paralaksy między słupkami. Błędy strzeleckie sięgają 6 mrad zamiast 2 mrad w kompleksie "bramkarza".
… schemat wielopunktowy jest czasami oferowany w domowych systemach kompleksujących. Oczywiście skuteczność ostrzału artyleryjskiego w tym przypadku będzie niska, co zdyskredytuje nie tylko kaliber pocisków, ale także zalety mocowań dział w systemie obrony powietrznej krótkiego zasięgu…
Tylko jednosłupowy system artyleryjski z 30-milimetrową instalacją i pełnowymiarowym systemem sterowania w każdych warunkach pogodowych, radarem i optyczno-elektronicznym (telewizja cieplna) zapewni wysoką skuteczność najbliższej granicy obrony powietrznej okrętu.
Obrona powietrzna jest najbardziej „trudnym” problemem tego okrętu, zmniejsza jego stabilność bojową w ataku powietrznym lub rakietowym prawie do zera. Trzeba to rozwiązać, a na nowych, jeszcze nie zbudowanych statkach można to rozwiązać „odrobiną krwi” - szybko, niedrogo i, jak S. K. Shoigu, - „bez OCD”.
Rozwiązanie problemu obrony przeciwlotniczej korwet
W rzeczywistości dzisiaj mamy trzy zasadniczo różne systemy obrony przeciwlotniczej dla małego statku wypornościowego:
1. „Reduta” (ostrzelanie wszystkich aspektów, największy dotknięty obszar i kanał, ale niemożność pokonania celów manewrujących, niezwykle drogie pociski i problem brakujących celów w gęstej salwie).
2. „Pantsir-M” (tanie pociski, ale problemy z pokonaniem celów manewrowych, a zwłaszcza - ostra zależność meteorologiczna kompleksu).
3. „Tor-FM” („maszyna do zestrzeliwania celów”, ale ze znacznymi ograniczeniami sektora i zasięgu dotkniętego obszaru).
Obiektywnie rzecz biorąc, żaden system rakiet przeciwlotniczych nie zapewnia indywidualnie niezawodnej obrony przeciwlotniczej (a ten „łabędź, rak i szczupak” jest wyraźnym przykładem „jakości” „naukowego” wsparcia dzisiejszego rozwoju Marynarki Wojennej). Idealnie potrzebny jest zintegrowany system, z możliwością modernizacji wcześniej zbudowanych statków i zapewnienia im niezawodnej obrony przeciwlotniczej.
Problem trafienia w cele manewrujące dla „Reduty” jest potraktowany po prostu: instalując kanał korekcji radiowej dla pocisków, technicznie jest to możliwe i musi być wykonane przez Marynarkę Wojenną wczoraj (ale jeszcze tego nie zrobiła).
W rzeczywistości mamy do czynienia z sytuacją, w której na gęsty „grill” (termin używany przez ekspertów do opisania uderzenia rakietą przeciwokrętową) podejście systemu rakiet przeciwokrętowych ze standardowym systemem rakiet przeciwokrętowych „Harpoon”, ze względu na brak RC „Reduta” celowo chybia cele (rakiety przeciwokrętowe) do samolotu. Te. Obrona powietrzna korwety z "Redutą" przed salwą nawet starych "Harpunów" oczywiście nie jest zapewniona. Biorąc pod uwagę przybycie nowych pocisków przeciwokrętowych LRASM od tzw. partnerów (o znacznie mniejszej widoczności i zasięgu przechwytywania pocisków GOS), sytuacja jest jeszcze gorsza.
Do obrony przeciwlotniczej „bliskiej strefy” potrzebny jest oczywiście dobry radar strzelający w każdych warunkach pogodowych z „ścisłą kontrolą” sytuacji - wystrzeliwane cele i pociski oraz ich korekcję radiową. Takie podejście jest realizowane w ZRAK „Pantsir-M”, jednak z bardzo dotkliwym problemem zależności meteorologicznej (biorąc pod uwagę zasięg mm radaru strzelającego „Pantsir”).
Stary „inspektor” „Pantsir” stał się marynarką wojenną „Fourke” (ze wszystkimi jej problemami). Na nowym „Pantsir” przeszli na krótszy zakres długości fal („długie centymetry”), jednak wykonalność takiego zakresu dla warunków morskich rodzi pytania (szczególnie biorąc pod uwagę „zagrożenie LRASM”).
W rezultacie umieszczenie Pantsir-M ZRAK na korwecie jest obecnie niemożliwe i niepraktyczne. Nie można dopuścić do takiej sytuacji, gdy obrona powietrzna statku „kończy się” wraz z nadejściem złej pogody (a tak właśnie jest w przypadku „Pantsir”).
Jednocześnie bardzo ostre jest pytanie (w tym dla RTO projektu 22800) o zastąpienie milimetrowego radaru „Pantsir” radarem o zasięgu co najmniej 2 cm. Życie nadal będzie cię do tego zmuszać (a nie daj Boże, to nie byłoby krwawe doświadczenie bojowe). Istnieją kompaktowe i wydajne stacje radarowe z „krótkimi centymetrami”, które niezawodnie operują na niepozornych celach w warstwie napędowej.
Korwety jednak wymagają szybkiej naprawy. I to jest.
Najważniejsze jest powrót do radaru dozorowania „Positive-M”, pierwotnie planowanego dla korwet. Do oznaczenia docelowego broni rakietowej - "Minerał" (z pasywnymi ŚWIATŁAMI, jak w projekcie 22800), do artylerii - radar "Puma".
Podobny skład broni jest zainstalowany na pierwszym MRK projektu 22800, a te rozwiązania konstrukcyjne "Karakurtu" można z powodzeniem wziąć za nowe korwety, zwłaszcza że są one znacznie bardziej udane niż w projekcie 20380 (na przykład "ślepy sektor” radaru dozorowania na rufie został wyeliminowany) … Ponadto poprawi to unifikację międzyokrętową.
Oczywiście konieczne jest zainstalowanie sprzętu korekcji radiowej, ale ten problem wszystkich korwet musi zostać wyeliminowany w sposób kompleksowy na wszystkich statkach z „Redutą” i oddzielnie od umowy JSC „ASZ”.
Biorąc pod uwagę wysoki koszt systemu obrony przeciwrakietowej 9M100, a przede wszystkim fakt, że w serii każdy pocisk 9M100 wyprodukowany przez fabrykę oznacza niewypuszczony na rynek system obrony przeciwrakietowej 9M96 (biorąc pod uwagę fakt, że 9M96 są niezwykle cenne i ważne dla obrony przeciwlotniczej Marynarki Wojennej i kraju, i są one potrzebne w jak największej serii), wysoce wskazane jest zastąpienie pocisków 9M100 pociskami dowodzenia radiowego 9M338K (z zainstalowaniem systemu sterowania opartego na " Tora"). Rozwiązanie to rozwiązuje również ostre problemy „gołej rufy” dla korwet poprzedniej konstrukcji.
Wydanie 9M338K należy rozpatrywać w kolejności kolejnych modernizacji, a nie przyszłego kontraktu ASZ SA
Broń ofensywna
S. Shoigu wcześniej w jednym ze swoich wystąpień wyraził potrzebę zwiększenia liczby okrętów wojennych z systemem rakietowym Calibre. Niestety korweta projektu 20380 nie jest w nią wyposażona. Dziwna sytuacja powstaje, gdy budujemy małe, niespełna 1000 ton wyporności, RTO zdolne do posługiwania się „Kaliberem” (z dopracowaniem systemu odpalania oraz „Onyksem” i „Cyrkonem”) oraz duże i wielozadaniowe korwety, które nie są do tego zdolni.
Wiadomo, że jednym z inicjatorów masowego wprowadzenia KRO „Kaliber” do Marynarki Wojennej jest prezydent V. Putin. Wiadomo też, że seria sześciu korwet, które mają powstać w ASZ, zostanie zbudowana na osobiste polecenie prezydenta.
W takiej sytuacji logiczne byłoby, gdyby nowe korwety były uzbrojone w pociski z rodziny Calibre. W tym celu konieczne jest, aby zamiast projektu 20380 ze zmienionym składem uzbrojenia elektronicznego (kolejny radar), zgodnie z gotową roboczą dokumentację projektową (z minimalnymi zmianami).
Po pierwsze, pod względem złożoności budowy dla NEA nie będzie różnicy między 20380 a 20385. Okręty są pod wieloma względami podobne, częściowo ujednolicone, dokumentacja gotowa.
Po drugie, budowa właśnie takich statków odpowiada prawidłowej pozycji V. V. Putina i S. K. Shoigu pod względem nasycenia floty nośnikami pocisków Calibre.
Po trzecie, taka decyzja pozwala w przyszłości zrezygnować z duplikatu takich korwet pod względem możliwości klasy okrętów - MRK, a tym samym zaoszczędzić na tym. Teraz każda korweta będzie mogła zastąpić MRK podczas atakowania celów naziemnych.
Po czwarte, wyposażenie korwety w wyrzutnię pionową 3S14 pozwoli na użycie z niej pocisków przeciw okrętom podwodnym (PLR).
Te ostatnie, biorąc pod uwagę katastrofalny stan lotnictwa morskiego oraz fakt, że śmigłowce Ka-27 po tzw. modernizacji można uznać za gotowe do walki tylko warunkowo, są jedynym „długim ramieniem” korwety, pozwalając na uderzenie okrętu podwodnego przeciwnika znajdującego się na granicy zasięgu wykrywania kompleksu hydroakustycznego. Korweta bez okrętów podwodnych iz naszymi helikopterami jest celem dla okrętów podwodnych.
On, ale z PLR, staje się myśliwym, a nie ofiarą. Tak więc, aby zapewnić korwetom realną zdolność bojową w naszej rzeczywistości, konieczne jest przejście od projektu 20380 do 20385 ze zmienionym składem kompleksu radarowego.
Kilka innych pytań
Do rozwiązywania innych (wielofunkcyjnych zadań) bardzo ważne są łodzie boczne, m.in. z możliwością wykorzystania łodzi bezzałogowych (BEC). Niestety korwety projektu 20380 mają urządzenia do wodowania łodzi, które nie mogą być używane w warunkach sztormowych oraz łodzie nieefektywne. Obecność na korwecie „łodzi admirała” (zamiast robotnika) powoduje pewne oszołomienie. Łódź BL-680 ma szereg poważnych niedociągnięć (zobacz artykuł "Oszustwo łodzią"), najważniejsze jest to, że na jego podstawie nie można stworzyć skutecznego BEC.
Wymiana tych łodzi i SPU na nowoczesne jest możliwa i niezwykle pilna, ale tutaj należy zrozumieć, że łódź + SPU to jeden kompleks na statku. Bez efektywnego SPU używanie łodzi w warunkach sztormowych jest niemożliwe, a masa takiego SPU może wynosić 1,5-2 masy samej łodzi.
W części hydroakustycznej wymagana jest instalacja BUGAS z najdłuższą anteną.
Terminy na nowe korwety są bardzo napięte (dostawa całej serii musi dotrzymać w ramach obecnego GPV), finansowanie jest niezwykle ograniczone, dlatego konieczne jest wyraźne rozdzielenie tego, co Marynarka Wojenna ma zrobić z korwetami „ogólnie ", a konkretnie ze statkami w ramach deklarowanego kontraktu państwowego z UAB "ASZ", a przede wszystkim kwestia jest w ramach kontraktu "ASZ".
Oczywiście pytaniem numer 1 jest teraz wymiana systemu radarowego na gotowy do walki: bez niego korweta będzie niczym więcej niż celem, i to nie tylko dla okrętów podwodnych.
Pytanie nr 2 - decyzja o zainstalowaniu UKSK, tj. budowa serii wg projektu 20385.
Jednocześnie obniżenie kosztów kompleksu radarowego (i wielokrotnie w tym przypadku) pozwoli na opłacenie uzbrojenia korwety w pociski „Kaliber” i inne pociski używane z 3S14 UVP, w tym PLR, o gen. obniżenie ceny całego statku w porównaniu do 20380 z zainstalowanym IBMK. Takie okręty będą nie tylko bardziej gotowe do walki niż zwykły 20380, nie tylko lepiej uzbrojone niż 20380, ale także tańsze.
Innym rozwiązaniem obniżającym koszty może być wymiana nadbudówki kompozytowej na stalową (nadzieje na znaczną redukcję dzięki kompozytom nadbudówki ESR korwet nie potwierdziły się na statkach produkcyjnych)
Nie da się przegapić okazji do obniżenia kosztów okrętu bez zmniejszenia jego zdolności bojowych.
Wniosek
Mówiąc o wadach korwet, nie sposób nie wspomnieć również o zaletach: przemysł (w tym NEA) wykonał świetną robotę, doprowadzając ten projekt do stanu gotowości bojowej. Tak więc na ostatniej przekazanej przez ASZ korwecie „Gromok” wyeliminowano te niedociągnięcia, z których dręczono korwety bałtyckie i częściowo „Perfect”.
Na statku prawie wszystko działa, niezawodność działa 100 mm została doprowadzona do akceptowalnego poziomu, wymiana informacji w grupie działa, podniesiono główną elektrownię. Statki projektu 20380 zaczęły pewnie poruszać się w odległej strefie morskiej.
Pytania pozostają tylko na temat odpierania ataków rakietowych, a inny radar je rozwiąże.
Niezbędne jest, przy zachowaniu pozytywnych doświadczeń z dostrajania tych statków, jakimi dysponuje dzisiaj NEA, aby rozwiązać wspomniane problemy. Według ekspertów w dziedzinie przemysłu stoczniowego, tylko wymiana systemu radarowego i rezygnacja z kompozytów na rzecz stali obniży koszt okrętu o 25-30% przy jednoczesnym zwiększeniu jego zdolności bojowych. Nie ma w tym żadnych obiektywnych przeszkód.
Oznacza to, że należy to zrobić jak najszybciej.
