Po ogłoszeniu przez prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza, że Moskwa i Kijów uzgodniły, że Rosja pomoże w dokończeniu budowy krążownika Ukraina, wywiązała się dyskusja na temat tego, która flota państwa uzupełni ten okręt i czy potrzebuje go marynarka wojenna Rosji.
„Bardzo trudno jest zrozumieć, kto teraz potrzebuje statku” – powiedział agencji prasowej Nowy Region Aleksandr Khramchikhin, szef działu analitycznego Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych. - Oczywiście dla naszej floty, która podupadła do hańby, teraz taki krążownik staje się już bezużyteczny. Musimy zacząć, że tak powiem, od dołu, nie od góry, nie od krążowników, ale przynajmniej od fregat. Co więcej, te krążowniki mają bardzo wąską orientację przeciwlotniczą. Zostały zbudowane wyłącznie do zwalczania formacji amerykańskich lotniskowców. Nie wydaje mi się, że to zadanie jest teraz dla nas w jakikolwiek sposób pilne. Dlatego trudno mi zrozumieć, po co nam ten statek i co z nim zrobić, jeśli zostanie zbudowany.”
A oto opinia byłego dowódcy Floty Czarnomorskiej admirała Władimira Komojedowa: „Okręt nie stanie się przestarzały przez kolejne 15-20 lat pod względem swoich możliwości. Ale oczywiście powinien być używany w oceanie, w otwartych teatrach, a nie nad Morzem Czarnym, nie nad Bałtykiem - nie ma na to miejsca. Okręty (typu „Slava”, do którego należy krążownik „Ukraina”, – przyp. red.) są bardzo dobre, całkiem przyzwoicie zaprojektowane… Kwestia odkupienia (okrętu „Ukraina” przez Rosję – przyp. red.) istnieje od dawna i powinien w końcu zostać rozwiązany … Jeśli taka decyzja zostanie podjęta, jest bardziej słuszna. To jest lepsze i dwa rzędy wielkości wyższe niż puszka Mistral.
Kto ma rację? Naszym zdaniem jest to rzadki przypadek, gdy argumenty obu uczestników dyskusji są równie ważne i zasługują na uwagę. Rzeczywiście, za pięć lat rosyjska marynarka wojenna nie będzie miała więcej statków do ochrony akwenu, czyli małych okrętów przeciw okrętom podwodnym i rakietowym, które mają chronić bazy morskie, porty i wybrzeże. Po co więc miałby mieć kolejny oceaniczny krążownik przeciwlotniczy? Co więcej, zdolności nowoczesnych amerykańskich lotniskowców z napędem jądrowym do wykrywania i niszczenia wroga są niewątpliwie wyższe niż najbardziej zaawansowanych krążowników rakietowych. Ponadto poprawiają się stosunki rosyjsko-amerykańskie, choć z trzaskami i porażkami. Między tymi dwoma krajami jest mniej „punktów tarcia”, które mogą prowadzić do konfliktów.
Ale są inne kraje, które budują swoją potęgę militarną, zwłaszcza na Pacyfiku. Aby je pomieścić, najlepiej nadają się krążowniki projektu 1164 Atlant. Dlatego warto przypomnieć te statki.
Krążowniki projektu 1164 zostały stworzone przez specjalistów z Północnego PKB. Ich łączna wyporność to 11 500 ton, ekonomiczna turbina gazowa (typu COGAG) z układem odzysku ciepła o łącznej mocy 110 000 KM. pozwala na rozwinięcie pełnej prędkości 32 węzłów. Statki mają na celu „zapewnienie stabilności bojowej siłom floty w odległych obszarach mórz i oceanów oraz niszczenie wrogich okrętów nawodnych, w tym lotniskowców”. Często marynarze nazywają ich po prostu „zabójcami lotniskowców”. Są uzbrojone w 16 naddźwiękowych pocisków 4K-80 kompleksu rozpoznawczego i uderzeniowego P-500 „Basalt” (pierwsze dwa korpusy serii - „Moskwa” i „Marszałek Ustinow”) o zasięgu strzelania do 550 km lub tyle samo pocisków przeciwokrętowych 3M-70 kompleksu P -1000 „Vulkan” (na krążowniku „Varyag”), zdolnych do rażenia celów w odległości do 700 km. Krążownik Admiral Lobov, który po podziale Floty Czarnomorskiej stał się znany jako Ukraina, miał otrzymać pociski Vulcan.
Należy pamiętać, że żadna flota na świecie nie ma naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, takich jak Basalt i Vulcan. Dopiero w tym roku Stany Zjednoczone rozpoczęły opracowywanie naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu w celu zwalczania potencjalnego zagrożenia ze strony chińskich statków rakietowych. Ale kiedy wejdą do służby w marynarce wojennej USA, nie jest jeszcze jasne.
Pociski przeciwokrętowe „Basalt” (Sandbox, czyli „Sandbox” - według klasyfikacji NATO), z odpalaniem salwy, mogą zamienić w pył prawie każdy cel na powierzchni. Po starcie rozpędzają się do prędkości 2-2,5 m. Ich lot w tym kierunku koryguje system sterowania Argon. Wtedy pierwszy pocisk w salwie przejmuje rolę lidera, wznosząc się na wysokość 5000 m, a w trybie pasywnym, przechwytując sygnały radarowe wrogich statków, kieruje całą „sforę wilków” na cel. Informacja do niewolnika, lecącego na wysokości 40-50 m n.p.m., jest przekazywana w zakresie milimetrowym, którego nie da się wyśledzić. Jeśli przeciwnik przechwyci ołowiany pocisk swoim radarem, aktywuje się na nim aktywny system zakłócania. Jeśli przeciwnikowi uda się zestrzelić pocisk strzelca za pomocą obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej, to następny w kolejności zajmuje jego miejsce i atak jest kontynuowany. Prowadzący pocisk rozprowadza cele wśród członków „sfory”, co pozwala osiągnąć wysoką skuteczność niszczenia celów grupowych. Innymi słowy, „bazalty” to wysoce precyzyjna „inteligentna” broń, która działa na zasadzie „strzel i zapomnij”. Są one wyposażone w pociski lub amunicję specjalną, czyli głowicę nuklearną 350 kt lub głowicę odłamkowo-burzącą o masie 500-1000 kg. Wrogi statek, otrzymawszy taki „prezent”, przechodzi w stan prawie rozproszony. Sama rakieta jest chroniona nie tylko aktywną ingerencją, ale także lekkim pancerzem najważniejszych elementów i nie jest tak łatwo go zestrzelić.
Pocisk P-1000 Vulcan to ulepszona wersja bazaltu. Przy tych samych gabarytach, dzięki zastosowaniu mocniejszego etapu startu i przyspieszenia ze sterowanymi dyszami, zastosowaniu lekkich i mocniejszych stopów tytanu, a także osłabieniu pancerza, zasięg ognia zwiększono do 700 km.
Aby dopasować uderzenie - broń obronna Atlantów. 64 pociski systemu rakietowego „Fort” zapewniają strefowy system obrony przeciwrakietowej statku. Dwie wyrzutnie systemu rakietowego obrony powietrznej Osa-M są przeznaczone do samoobrony. Artyleria jest reprezentowana przez podwójne mocowanie AK-130 kalibru 130 mm i sześć dział AK-630M kalibru 30 mm. Uzbrojenie przeciw okrętom podwodnym i przeciwtorpedowym składa się z dwóch podpokładowych pięciorurowych wyrzutni torped zdolnych do wystrzeliwania torped przeciw okrętom podwodnym kompleksu Vodopad-NK oraz dwóch RBU-6000. Jest hangar i lądowisko dla helikopterów. Statki opracowały sprzęt elektroniczny i elektroniczny sprzęt bojowy. Krążowniki mają doskonałą zdatność do żeglugi i zwrotność. Dość powiedzieć, że średnica obiegu jest 3,5 razy większa od długości kadłuba, czyli 655 metrów. Oczywiście Atlantydzi to doskonałe statki. Stworzyli załodze dobre warunki. Nic dziwnego, że zakochali się w rosyjskich marynarzach i byli w stanie przetrwać epokę rosyjskiego „zamieszania” lat 90., kiedy to złomowano inne statki z najnowszych projektów.
Krążownik „Ukraina”, który został zbudowany w 1983 roku jako „Komsomolec”, a następnie otrzymał nazwę „Admirał Lobov”, jest czwartym okrętem z serii. Jej „siostry” – „Moskwa” (dawniej „Chwała”), „Marszałek Ustinow” i „Wariag” (dawna „Ukraina Czerwona”) – służą odpowiednio we flocie czarnomorskiej, północnej i pacyficznej. „Admirał Lobov” został zwodowany w stoczni Nikołajewa imienia 61 Komunardów 11 sierpnia 1990 r. W 1993 r. krążownik przekazano Ukrainie w 75% gotowości. Od tego czasu praktycznie każdy nowy rząd w Kijowie zobowiązał się do dokończenia budowy „przyszłego okrętu flagowego” ukraińskiej floty. Jednak prace były prowadzone w trybie ospałym, a nawet wstrzymywane na długi czas. Ostatecznie decyzją Gabinetu Ministrów Ukrainy nr 385-r z dnia 5 września 2002 r. wydano pozwolenie na jego sprzedaż.
Ale bez rosyjskiego uzbrojenia i znacznej liczby komponentów, ponownie wyprodukowanych w Rosji, skompletowanie i sprzedaż krążownika okazały się niemożliwe. Dlatego Kijów rozpoczął negocjacje z Moskwą. W zależności od szybko zmieniającej się sytuacji politycznej na Ukrainie albo przeprowadzano je, albo zatrzymywano. Na początku 2007 roku ówczesny dyrektor generalny Ukrspetsexportu Serhij Bondarczuk poinformował, że Kijów i Moskwa kontynuują dialog na temat ukończenia i wspólnej sprzedaży krążownika rakietowego Ukraina krajowi trzeciemu. „To bardzo trudne pytanie” – podkreślił – „ale prowadzimy negocjacje z Rosobornexportem w celu dokończenia budowy krążownika dla klienta i jego sprzedaży”.
W rzeczywistości było dwóch potencjalnych klientów: Indie i Chiny. Ale dla indyjskiej marynarki okręt nie nadawał się z wielu powodów. Po pierwsze, chodziło o pojedynczy statek, a nie o serię, co nie pasowało do Delhi. Po drugie, indyjska marynarka wojenna wybrała lotniskowce jako główne siły uderzeniowe floty nawodnej. Oczywiście Indianie nie byli zadowoleni z ceny statku.
Być może Chiny po cenie dumpingowej dałyby się przekonać do porozumienia. Pekin był jednak bardziej zainteresowany naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi dalekiego zasięgu niż samym krążownikiem. Biorąc pod uwagę fakt, że Chińczycy odczuwają nieodpartą chęć do nielicencjonowanego kopiowania zagranicznych modeli sprzętu wojskowego, taka sprzedaż przyniosłaby duże straty. I to nie tylko ekonomiczne, ale i polityczne. Umowa niewątpliwie wywołałaby oburzenie w Delhi i Waszyngtonie oraz ostro pogorszyłaby stosunki Rosji z Indiami i Stanami Zjednoczonymi. A dla samej Rosji pojawienie się w marynarce wojennej PLA „Atlanta”, a następnie niektórych jej klonów, byłoby, delikatnie mówiąc, niepożądane.
Jak potwierdza admirał Władimir Komojedow, trwały negocjacje w sprawie sprzedaży okrętu rosyjskiej marynarce wojennej. Były dowódca Floty Czarnomorskiej był niewątpliwie o tym poinformowany. Podał interesujący szczegół, w jaki sposób strona rosyjska zadała pytanie: „Nie można powiedzieć, że ten krążownik należy tylko do Ukrainy. Tam udział Ukrainy, o ile pamiętam, wynosi 17, maksymalnie 20%. Dlatego pojawia się pytanie o odkupienie nie do końca statku, ale udział - wszystko inne należy do Rosji”. Zgadzam się, to bardzo ważny szczegół.
Według ukraińskich stoczniowców krążownik w 95% gotowy kosztuje około 500 milionów dolarów, a jego ukończenie będzie kosztować 50-75 milionów dolarów, że stał przez ponad 20 lat bez ruchu i właściwej konserwacji mechanizmów i zespołów. Z drugiej strony liczby dotyczące kosztów realizacji wydają się być zaniżone.
Według Michaiła Nienaszewa, przewodniczącego podkomisji ds. współpracy wojskowo-technicznej Komitetu Obrony Dumy Państwowej, Michaiła Nienaszewa, gotowość krążownika „Ukraina” wynosi dziś 70%, a niewymienione źródło Ministerstwa Obrony Rosji Federacja określa stopień gotowości statku na 50%. Dlatego mówią, że ukończenie i modernizacja krążownika będzie wymagała około 50 miliardów rubli. Kwota jest dość duża. Agencja RIA Novosti obliczyła, że pieniądze te można wykorzystać na zakup czterech okrętów podwodnych Projektu 636 lub trzech lub czterech najnowszych korwet Projektu 20380.
Ale kwota 50 miliardów rubli jest niewątpliwie mocno zawyżona, nawet przy wszystkich „cofnięciach” i „łapkach”. W końcu, jak powiedział Dmitrij Miedwiediew podczas niedawnej wizyty prezydenta Rosji na ciężkim krążowniku rakietowym Piotr Wielki, koszt budowy nowego okrętu tej klasy o napędzie atomowym wyniesie około 30 mld rubli (choć w tym przypadku cena była wyraźnie zaniżona). W naszym przypadku mówimy o ukończeniu i modernizacji krążownika o mniejszej wyporności, z konwencjonalną i już zainstalowaną na statku elektrownią. Wydaje się, że część rosyjskich przedstawicieli lobbujących za zakupem francuskich śmigłowców klasy Mistral celowo straszy opinię publiczną i władze zawyżonymi kosztami modernizacji Ukrainy. Na tle astronomicznych danych dla „Atlanta” bardzo wysoka cena za niepotrzebne rosyjskie okręty desantowe zagranicznej konstrukcji nie wydaje się tak wielka. Ale nie można nie zgodzić się ze słowami admirała Władimira Komojedowa, że zakup krążownika „Ukraina” jest o dwa rzędy wielkości wyższy dla rosyjskiej marynarki wojennej niż francuski lotniskowiec śmigłowcowy „Mistral”. W każdym razie jest to prawdziwa jednostka bojowa, a nie wyimaginowana.
Delegacja Marynarki Wojennej Rosji pod przewodnictwem p.o. szefa wydziału technicznego rosyjskiej marynarki wojennej kontradmirała Wiktora Bursuka zbadała stan rzeczy na krążowniku znajdującym się w Stoczni im. 61 komunów. Według wstępnych wniosków statek jest w dobrym stanie, a jego ukończenie jest możliwe na równi z modernizacją sprzętu elektronicznego. Ale niewątpliwie wymagana jest dokładniejsza rewizja mechanizmów, rurociągów, komunikacji i sprzętu. I wtedy stanie się jasne, ile jeszcze jeden Atlant będzie kosztował Rosję.
Dużo mówi się o tym, że decyzja o ewentualnym zakupie „Ukrainy” będzie miała charakter polityczny w związku z kursem Moskwy na wzmocnienie integracji Rosji z Ukrainą. Wydaje się jednak, że interes gospodarczy nie zostanie pominięty. Przewiduje się włączenie szeregu ukraińskich przedsiębiorstw stoczniowych do Zjednoczonej Korporacji Stoczniowej. A zapłata za „Ukraina” może stać się akceptowalną premią za ich fuzję z USC. Co więcej, jak już wspomniano, statki tego typu mają niewątpliwe zalety. Potwierdziły to również niedawno przeprowadzone ćwiczenia Wostok-2010, w których wzięła udział czarnomorska Moskwa, która zatoczyła półkole, aby znaleźć się w strefie manewrów. Statek pomyślnie wykonał przydzielone mu zadania. W tym samym czasie Varyag odbył 40-dniowy rejs po Pacyfiku, zawijając do amerykańskiego portu San Francisco, gdzie zapewnił wizytę prezydenta Dmitrija Miedwiediewa w Stanach Zjednoczonych. Biorąc pod uwagę sytuację wojskowo-polityczną na Pacyfiku, warto rozważyć skoncentrowanie wszystkich tego typu krążowników na tym teatrze. Ich zgrupowanie umożliwi stworzenie korzystnego dla Rosji reżimu operacyjnego na wodach Dalekiego Wschodu.
Kadłub „Ukrainy”, spawany z wytrzymałej stali o grubości 8 mm, nie jest powodem do niepokoju. Służ i służ mu. Ale inne wyposażenie krążowników będzie wymagało aktualizacji. W czasach sowieckich Północne PKB opracowało wersję modernizacji Atlantydów według projektu 11641. Miała ona zbudować krążowniki Rewolucja Październikowa, Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow, Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow i Wariag oraz cztery pierwsze budynki muszą zostać wyremontowane. Główna broń pozostała taka sama (16 „wulkanów”, 64 „forty”, podwójny 130-mm uchwyt artyleryjski AK-130), ale wymieniono środki obrony bliskiej linii i część sprzętu elektronicznego. Zamiast systemu obrony powietrznej Osa-M i trzech baterii AK-630M planowano zainstalować system obrony powietrznej Kortik. BIUS „Lesorub” został zastąpiony bardziej zaawansowanym systemem „Tron”, który umożliwił stworzenie pojedynczego obwodu obrony przeciwrakietowej przeciwlotniczej. Pojawił się drugi helikopter, wzmacniając zdolności statku do zwalczania okrętów podwodnych. Oczywiście wymagane jest teraz wprowadzenie nowszych broni i systemów uzbrojenia.
Istnieje możliwość przekształcenia krążownika w ekspedycyjny statek desantowy. Odcina wszystkie wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych, usuwa pionowe wyrzutnie rakiet systemu rakiet obrony przeciwlotniczej Fort, zwiększa powierzchnię pokładu helikoptera i objętość hangaru, instaluje potężne żurawiki do wodowania łodzi desantowych lub łodzi przechwytujących oraz wyposaża pomieszczenia za zakwaterowanie marines i sił specjalnych. Z uzbrojenia pozostała sparowana 130-mm instalacja do wsparcia ogniowego sił desantowych i środków obrony bliskiej linii. Do służby u pirackich wybrzeży Somalii taki statek może być bardzo przydatny.
Ale oczywiście musisz obliczyć, ile to będzie kosztować. I czy warto świecę, jak mówią. W końcu można dać premię ukraińskiemu przemysłowi stoczniowemu, składając zamówienia na budowę nowych statków i jednostek pływających na potrzeby rosyjskiej Floty Czarnomorskiej. W każdym razie temat ten został poruszony na posiedzeniu komitetu bezpieczeństwa ukraińsko-rosyjskiej komisji międzypaństwowej w krymskiej wsi Partenit. I jest prawdopodobne, że ta opcja będzie odpowiadać obu stronom.
PS 6 lipca deputowani Rady Najwyższej Ukrainy zagłosowali za zniesieniem nazwy „Ukraina”, wcześniej przypisanej niedokończonemu krążownikowi rakietowemu. Za przyjęciem odpowiedniego projektu uchwały głosowało 247 posłów, przy czym wymagane minimum to 226 posłów. Nota wyjaśniająca przekazana przez rząd ukraiński mówi, że decyzja stworzy warunki do „zapewnienia rozwoju opcji dalszego użytkowania” krążownika, w szczególności do jego sprzedaży do Rosji.
