Do napisania tego artykułu skłoniły nas następujące okoliczności. Z ust rosyjskich przywódców słychać pozytywne oceny postępów i rezultatów reformy naszych Sił Zbrojnych. Ale jednocześnie liczba krytycznych wypowiedzi na ten sam temat ze strony oficerów rezerwy i emerytowanych oraz generałów, ekspertów, wciąż nie maleje. Dlaczego to się dzieje? Jeśli naprawdę wszystko jest tak dobrze, to dlaczego ludzie, którzy odbyli kilkudziesięcioletnią służbę wojskową lub zwracają baczną uwagę na problemy armii i marynarki wojennej, tak negatywnie odbierają zachodzące tam zmiany?
Postanowiliśmy jednak poświęcić nasz materiał nie na rozważanie reformy Sił Zbrojnych RF jako całości, ale na kwestie edukacji wojskowej, ponieważ ten temat był wielokrotnie poruszany na łamach gazety „VPK”.
Z jednej strony ignoruje się doświadczenie i wiedzę własnego kraju, a jednocześnie ślepo kopiuje cudze doświadczenie, wyraźnie nakierowane na upadek nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego, obniżając ich znaczenie dla obronności Rosji. Z drugiej strony zapadła już decyzja, przeprowadzono redukcje, fuzje i przejęcia, odwołano rekrutację podchorążych, liczbę zwolnień kadry dydaktycznej liczono w setkach, filary szkolnictwa wojskowego zostały przeniesiony ze stolic na obrzeża. Co można teraz zmienić?
Jest tylko jedno – powstrzymać reformę edukacji i dać fachowcom, uwzględniając wszystkie uwagi ekspertów, spróbować odbudować utracone pozycje. Bo kontynuacja reformy nie pozwoli Rosji ani wykształcić galaktyki wielkich dowódców wojskowych, ani wychować wielkich naukowców, ani obronić kraju w nadchodzących bitwach.
Nie wszystko jest takie gładkie
Problemy nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego były już wielokrotnie rozważane: najpierw przy okrągłym stole w Dumie Państwowej pod przewodnictwem deputowanego Dumy Państwowej, członka Komitetu Obrony Wiaczesława Tetekina, a następnie na przesłuchaniach w Izbie Publicznej Federacji Rosyjskiej. Następnie kwestie te zostały poruszone na posiedzeniu Klubu dowódców rosyjskich i ostatecznie przeanalizowane na posiedzeniu Komitetu Obrony Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej.
Taka intensywność rozważań nad problematyką reformy nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego tylko podkreśla zarówno wagę tego procesu, jak i fakt, że nie wszystko przebiega tak gładko z trwającą reformą. Tak wielu specjalistów w swojej dziedzinie, ekspertów wojskowych, nie może się tak bardzo różnić w swoich ocenach.
W toku tych dyskusji wyraźnie zarysowują się trzy bardzo ważne zapisy, deklarowane przez szefów Departamentu Edukacji MON, od których rozpoczynają swoją pracę.
Najpierw - edukacja obywatelska jest traktowana jako podstawa, a szefowie MON i Departamentu Edukacji w ogóle nie rozumieją różnicy między edukacją wojskową a cywilną, biorąc za podstawę Deklarację Bolońską krajów UE, mającą na celu promowanie konwergencji i harmonizacji cywilnych systemów szkolnictwa wyższego w Europie.
druga - po raz kolejny kierownictwo Departamentu Edukacji przyznało, że nie ma jednego dokumentu z analizą wszystkich procesów reform, wnioskami naukowców wojskowych i cywilnych, szefa Sztabu Generalnego jako szefa komisji ds. reformy nauka wojskowa i szkolnictwo wojskowe oraz zatwierdzony przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej plan reform nie istnieje.
Trzeci - oświadczenie kierownictwa Departamentu Edukacji: „Dlaczego trzykrotnie uczyć oficerów tego samego szkolnictwa wyższego, to ogromny koszt dla państwa”.
Z punktu widzenia współczesnej teorii wiedzy „głównym celem wiedzy specjalistycznej jest adekwatne odzwierciedlenie jej przedmiotu, identyfikacja jej istotnych elementów, powiązań strukturalnych, wzorców, gromadzenie i pogłębianie wiedzy, służenie jako źródło rzetelnych informacji”. Czy to możliwe, że szef Sztabu Generalnego, jako dowódca nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego, nie zna tej strategii, sztuki operacyjnej i taktyki, które są częścią teorii sztuki wojennej jako jednej z części składowych nowoczesne nauki wojskowe są z natury niezależne, niezastąpione i nie dające się łączyć w definicji podstawowych specjalności wojskowych. Nawet VUS dla tych specjalności zawsze był inny. A dla każdej z tych specjalności musi istnieć podstawowa, odrębna, wszechogarniająca edukacja wojskowa.
A zdobycie „podstawowego wyższego wykształcenia zawodowego i pełnego przeszkolenia wojskowego” jako kadet przez pięć lat to blef. Wyższe wykształcenie wojskowe nie może być „szkoleniem wojskowym”, nawet „specjalnym”, a tym bardziej zdobywanym w trakcie trzy- i dziesięciomiesięcznych kursów.
Co mamy, nie przechowujemy
Przed obecną reformą wojskową Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej miały trójpoziomowy system edukacji wojskowej odziedziczony po Siłach Zbrojnych ZSRR, uznawany za najlepszy na świecie.
Na pierwszy poziom istniała szkoła wojskowa, według klasyfikacji cywilnej uniwersytetu - uczelnia wyższa zawodowa. Dostarczał podstawowej wiedzy poprzez wydziały i katedry w jednej głównej specjalności (komendowo - taktycznej) i jednym profilu (w przeciwieństwie do instytutu) specjalności cywilnej (inżynier utrzymania ruchu, tłumacz, prawnik).
Taka edukacja umożliwiała oficerowi pełnienie obowiązków o trzy do pięciu stanowisk powyżej swojego normalnego stanowiska, poruszając się zarówno w poziomie, jak iw pionie, bez dodatkowych nakładów finansowych i czasu, w każdych warunkach sytuacji. Jednak pomiędzy pierwszym a drugim poziomem znajdowały się również średnio zaawansowane w postaci dodatkowych zaawansowanych kursów szkoleniowych, na przykład kursów Shot.
Rzućmy okiem na to, jak z biegiem czasu urósł profesjonalizm oficera w wojsku. Wszystko szło od prostych do złożonych, od organizowania zajęć z plutonem, kompanią, batalionem na wszystkich kierunkach po zdobywanie i doskonalenie wiedzy i umiejętności nabytych w trakcie kompanii, batalionu, pułku, dywizji, armii, grup taktycznych wojsk (dystryktu, linia frontu), ćwiczenia i szkolenia operacyjne i strategiczne o różnym profilu. I to jest na pierwszym poziomie edukacji.
Drugi poziom Jest akademią wojskową, według klasyfikacji cywilnej - uczelnią wyższą, szkołą wyższą realizującą programy kształcenia wyższego i podyplomowego kształcenia zawodowego w szerokim zakresie specjalności (minimum siedem kierunków). Wyższa Szkoła Wojskowa przez trzy lata zapewniała podstawową, wyższą wiedzę wojskową w kilku specjalnościach (dowódczo – operacyjnym i sztabowym), kształcąc specjalistów o profilu dowódczo-sztabowym.
Wiedza zdobyta w akademii wojskowej pozwoliła skutecznie opanować szczebel taktyczny (pułk), szczebel operacyjno-taktyczny (dywizja) oraz owocnie pracować na poziomie operacyjnym (armia), a w razie potrzeby z powodzeniem wypełniać obowiązki służbowe trzy do pięć pozycji wyżej.
W akademiach wojskowych istniały również wydziały korespondencyjne, w których oficerowie studiowali samodzielnie, bez przerwy w służbie przez długi czas.
Trzeci poziom - Akademia Wojskowa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Dla kwalifikacji cywilnych - akademia specjalizująca się w szkoleniu personelu w jednym kierunku. Zarówno w czasach sowieckich, jak i postsowieckich WAGSH przez dwa lata szkolił elity dla wojska i marynarki wojennej oraz struktur państwowych. W tej kategorii znaleźli się generałowie wszystkich struktur władzy, wyżsi oficerowie Sztabu Generalnego, dyplomaci wojskowi oraz cywilni przywódcy regionów, ministerstw i resortów. Kontyngent stażystów, przedmiot szkolenia, liczba grup edukacyjnych pozwoliły na uwolnienie z akademii wysoko wykwalifikowanych specjalistów z dziedziny administracji państwowej i wojskowej, którzy potrafią wzmocnić obronność kraju. Ilu urzędników państwowych studiuje obecnie w akademii, ilu deputowanych obu izb Zgromadzenia Federalnego ukończyło studia, a ilu ma zostać przyjętych? Na te pytania nie ma odpowiedzi.
Wyróżniali się zagraniczni żołnierze, którzy byli w pełni wyszkoleni na wszystkich trzech poziomach, a wśród nich było sporo przedstawicieli krajów rozwiniętych, a nie tylko państw trzeciego świata. Ilu jest teraz takich kadetów i słuchaczy?
Podstawowa wiedza zdobyta przez przywódców wojskowych w systemie sowieckich i rosyjskich szkół wojskowych pozwoliła im z powodzeniem rozwiązywać wszelkie misje bojowe w każdych warunkach sytuacji i z powodzeniem rozwijać szczeble kariery, ponadto kraj otrzymał cywilnych specjalistów, którzy mieli wiedzę w sprawach obrony państwa.
Tak więc nauka wojskowa i edukacja wojskowa, budowane przez dziesięciolecia i testowane w bitwach i bitwach od wojny domowej po operację zmuszenia Gruzji do pokoju, dowiodły swoich zalet, ich indywidualności, narodowego charakteru - charakteru Zwycięzcy.
Na próżno bierzemy przykład z Ameryki
Dla porównania, bardzo krótko: z którego takiego supersystemu całkowicie skopiowano edukację wojskową Rosji? Tak, z systemu szkolenia armii amerykańskiej. W trosce o obiektywizm należy zauważyć, że można i należy przyjąć wiele pozytywnych rzeczy, zwłaszcza w związku z nowoczesną automatyzacją procesu edukacyjnego. Ale musisz wziąć tylko to, czego potrzebujesz, a nie głupio kopiować. Kopiowanie jest zawsze nieopłacalne, martwe.
W tym amerykańskim systemie edukacji wojskowej nie ma przykładów zwycięstw nad lepszym lub równym wrogiem, a to pozostawia ślad.
Najpierw - zastępowanie oficerów sierżantami, jak w US Army. Ale 100 czy 200 sierżantów przeszkolonych przez prawie trzy lata nie obsadzi armii wystarczającą liczbą specjalistów w wymaganej liczbie, nie zastąpią oficerów w armii rosyjskiej ani nie zmienią mentalności Rosjan. Wiadomo było o tym od samego początku eksperymentu, ale dopiero teraz, trzy lata później, wracamy ponownie do starego, przenosimy stanowiska sierżantów na stanowiska oficerskie. Powstaje pytanie: kto obliczył szkody spowodowane tą bezmyślną decyzją, od prestiżu młodszych oficerów po prestiż armii i państwa? Czy mamy, że każda decyzja będzie tak łatwa do podjęcia i zmiany?
druga - przyszli oficerowie Sił Zbrojnych USA po odbyciu wykształcenia na cywilnych uczelniach wstąpili do wojskowych instytucji edukacyjnych. Szkolenie wojskowe trwało nieco ponad dwa lata. Dalsze szkolenie funkcjonariuszy odbywało się na zwykłych kursach z okresem szkolenia do 12 miesięcy. To prawda, że nazywali wszystkie te akademie, a nasze kursy.
Trzeci - w Stanach Zjednoczonych tak naprawdę istnieją trzy akademie wojskowe Sił Zbrojnych, które są głównymi instytucjami edukacyjnymi Pentagonu: Akademia Wojskowa w West Point, Akademia Marynarki Wojennej w Annapolis i Akademia Sił Powietrznych w Colorado Springs. Szkolenie w tych akademiach trwa cztery lata i pod względem poziomu wyszkolenia podchorążych jest naciągane na spełnienie kryteriów szkół wojskowych Federacji Rosyjskiej. Jednak zgodnie z przyjętą praktyką absolwenci akademii wojskowych otrzymują bardziej uprzywilejowaną pozycję w stosunku do innych oficerów i szybciej awansują. Wszystko inne to wydziały wojskowe uniwersytetów, kursy różnego stopnia i przeznaczenia, szkoły, uczelnie. Praktycznie rozproszyliśmy nasze wydziały wojskowe.
Czwarty - system amerykańskiej edukacji wojskowej obejmuje Uniwersytet Obrony Narodowej (UNO), którego pracę nadzorują Połączeni Szefowie Sztabów Sił Zbrojnych USA. Jest to odpowiednik naszej Akademii Sztabu Generalnego, przekształconej w szkołę zawodową pod względem liczby wydziałów, czasu trwania szkolenia, liczby studentów. Należy pamiętać, że ONZ została utworzona dopiero w 1976 roku, ponad 140 lat później niż rosyjski VAGS, aby „osiągnąć sukces w profesjonalnym szkoleniu wojskowym i szkoleniu specjalistów wojskowych i cywilnych na wyższe stanowiska polityczne, dowódcze i sztabowe”.
Uczelnia posiada cztery uczelnie i jeden instytut badawczy. Szkolenie odbywa się przez rok, przyjmowani są oficerowie co najmniej w stopniu podpułkownika. ONZ szkoli również przedstawicieli Departamentu Stanu, Departamentu Skarbu, CIA, Agencji Bezpieczeństwa Narodowego i innych agencji, a także pracowników firm prywatnych wykonujących pracę na podstawie kontraktów z Ministerstwem Obrony.
Zamiast naszych 10-15 studentów z Akademii Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR, w Państwowej Wyższej Szkole Wojskowej, będącej organizacyjnie częścią ONZ, szkoli się rocznie do 200 osób. Są to kadry wyższego kierownictwa amerykańskich agencji wojskowych i rządowych.
W sumie w murach ONZ szkoli się rocznie około tysiąca wojskowych i urzędników państwowych. Nasi oficerowie wraz z utworzeniem Akademii Sztabu Generalnego w całym Sztabie Generalnym Sił Zbrojnych FR będą mieli nie więcej niż 10 procent!
A listę uzupełnia teoretyczny komponent ONZ – Instytut Narodowych Studiów Strategicznych, zajmujący się badaniami naukowymi w dziedzinie stosunków międzynarodowych, polityki wojskowej i strategii.
Nasuwa się więc krótki wniosek: z niewiadomych przyczyn podczas reformy usunięto główne zalety rosyjskiej szkoły wojskowej, a wątpliwe sukcesy podstawowego ogniwa amerykańskiej szkoły wojskowej zostały w pełni zrealizowane.
Rezultaty tej reformy szkolnictwa wojskowego nie nadejdą długo.
Dodatkowe osoby?
Spróbujmy wyrazić naszą wizję problemów, które pojawiły się naszym zdaniem podczas reformy szkolnictwa wojskowego i przewidzieć przyszłość Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, a raczej przyszłość Rosji, bo półpiśmienne oficerowie-dowódcy nie będą mogli wypełniać przydzielonych misji bojowych w obronie Ojczyzny. I ten system niestety nie będzie w stanie przygotować innych.
Zacznijmy główny problem, polegający na zarządzaniu systemem szkolnictwa wojskowego.
Przed reformą Szef Sztabu Generalnego był osobiście odpowiedzialny za całość nauk wojskowych i edukację wojskową za pośrednictwem Centrum Wojskowych Badań Strategicznych i Wojskowego Komitetu Naukowego Sztabu Generalnego. Były to ponadspecjalistyczne jednostki naukowe, które zajmowały się generalnym zarządzaniem organizacją wojskowej pracy naukowej oraz badaniami międzygatunkowymi i międzywydziałowymi. Służby Sił Zbrojnych RF miały własne wojskowe komitety naukowe i Centralny Instytut Badawczy, które zajmowały się rozwojem broni, rozwojem teorii i praktyki, taktyki i sztuki operacyjnej odpowiedniej służby Sił Zbrojnych.
Dokonano decentralizacji kierownictwa nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego. Nie ma głównej rzeczy - scentralizowanego systemu nauk wojskowych, a więc jednego przywództwa. Wojskowy kompleks naukowy został podzielony na kilka części. Niektóre instytuty badawcze podlegały Wojskowemu Komitetowi Naukowemu MON, inne Wiceministrowi Obrony Narodowej. Pozostałe organizacje, w tym Centrum Wojskowych Studiów Strategicznych, Instytut Historii Wojskowości i szereg innych, zostały włączone do VAGS, podległego Departamentowi Edukacji. Ale jak może wypełniać bezpośrednie obowiązki szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR?
Wobec braku koordynacyjnej roli Sztabu Generalnego, dziś każdy wydział samodzielnie rozwija swój zespół naukowy, bez uwzględnienia zainteresowań i zaawansowanego doświadczenia innych resortów, nie ma wspólnych studiów międzywydziałowych. Jest to szczególnie niebezpieczne w kontekście rozszerzającego się zakresu nie tylko zagrożeń zewnętrznych, ale także zmiany kierunku, wzrostu wolumenu zagrożeń wewnętrznych, gdy do ich odparcia potrzebne są niekonwencjonalne metody i techniki.
Drugi problem Dalszy rozwój nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego jest kwestią opracowania nowych standardów i podejść do tego. I tutaj całkowicie zapomniane jest domowe trzystuletnie doświadczenie, gromadzone od czasów Piotra Wielkiego. Historycznie zdarzyło się, że edukacja wojskowa Rosji zawsze różniła się nie tylko od ogólnego systemu cywilnego, ale także od edukacji wojskowej innych, w tym wiodących krajów świata. A jego zaawansowany charakter, znaczenie, celowość udowodniono niejednokrotnie na polach bitew, począwszy od bitwy pod Połtawą. To nie przypadek, że słuchacze i kadeci z całego świata (a po rozpadzie ZSRR i krajów NATO) starali się u nas studiować, dostrzegając zalety naszej szkoły wojskowej.
Obecnie nacisk w standardach edukacji wojskowej kładzie się na rzekomo zaawansowane doświadczenie Stanów Zjednoczonych i krajowej nauki cywilnej. Według urzędników MON FR „są to tzw. normy trzeciej generacji. Zostały opracowane w Ministerstwie Obrony przy udziale wiodących cywilnych uczelni wyższych: Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Technicznego Baumana, Moskiewskiego Instytutu Lotnictwa, Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego, MGIMO i innych wiodących uniwersytetów. Przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego wzięły duży udział w opracowaniu standardów federalnych, z których produktów będą korzystać absolwenci uczelni wojskowych.”
Nie kwestionujemy profesjonalizmu naukowców i pracowników szanowanych uczelni, ale dlaczego na tej liście nie ma wojskowych instytucji edukacyjnych. Gdzie są naukowcy Wojskowej Akademii Sztabu Generalnego, innych akademii wojskowych, gdzie jest Wojskowy Komitet Naukowy Sztabu Generalnego, rada naukowa MON, którzy mieli przygotować oficjalny dokument do raportu do minister i aprobata Naczelnego Wodza? Tymczasem właśnie na podstawie tego dokumentu należało przeprowadzić reformę szkolnictwa wojskowego. Czy teraz nie będziemy szkolić dowódców na uczelniach wojskowych, ale skutecznych menedżerów?
Trzeci problem nauka wojskowa i szkolnictwo wojskowe - bezpośrednie szkolenie podchorążych i studentów w specjalnościach wojskowych. I tu postawiono nowe zadania: werbunek do wojska i marynarki wojennej z „wykwalifikowanymi wojskowymi specjalistami”, „dramatyczne podniesienie poziomu absolwentów” oraz spełnienie głównego zadania – „osiągnięcie nowej jakości szkolnictwa wojskowego”. Żaden z autorów w trakcie swojej służby i pracy nie miał okazji z bliska zmierzyć się z problematyką szkolnictwa wojskowego, ale te zadania były, są i będą. Nie ma nowego, kardynalnego podejścia do ich punktacji.
Z powyższego wynika, że wcześniej Naczelny Wódz ZSRR i Sił Zbrojnych Rosji potrzebował kompetentnego personelu wojskowego, osób z dyplomami dwóch lub trzech uczelni wojskowych, wszechstronnie przeszkolonych, potrafiących zastosować swoją podstawową wiedzę zgodnie z zamierzeniami. cel, powód. Czy Naczelny Wódz nie potrzebuje teraz takich specjalistów? Osobiście mamy co do tego bardzo duże wątpliwości.
Pilnie musimy poprawić błędy
A teraz o problemach, których nie można przeoczyć, rozważając skutki reformy systemu szkolnictwa wojskowego.
Pierwszy - koncentracja szkół wojskowych, przede wszystkim akademii wojskowych o różnym profilu (dowództwo, inżynieria), oraz zjednoczenie w jednej placówce oświatowej różnych typów i rodzajów wojsk w jednym miejscu i na jednym terytorium może doprowadzić do utraty w pierwszych godzinach konflikt zbrojny wszystkich baz edukacyjnych, materialnych i naukowych, aż do śmierci kadry nauczycielskiej i kadetów, studentów, gdy zadaje się im ukierunkowane ciosy. I nie mamy wątpliwości, że takie obiekty znajdą się na liście priorytetowych obiektów ataku.
Drugi - koncentracja szkół wojskowych i akademii wojskowych w tzw. wojskowych ośrodkach szkolenia naukowego dla oddziałów Sił Zbrojnych – Wojsk Lądowych, Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, nie tylko obniża status najwyższego wykształcenia wojskowego, depersonalizując je, ale także wpływa na dalszą adaptację i ochronę socjalną żołnierzy po ich zwolnieniu ze służby wojskowej i pracy cywilnej. I żadne dodatkowe trzymiesięczne kursy przekwalifikowujące tego nie zmienią. Istotnie, nowa koncepcja reformy szkolnictwa wojskowego nie przewiduje rozwinięcia przez Ministerstwo Obrony kwestii przymusowego zatrudniania żołnierzy, którzy dotrzymali terminu lub odchodzą z innych powodów. Jest to jednak jedna z istotnych korzyści, która dodatkowo może przyciągnąć w szeregi armii wysoko wykwalifikowanych specjalistów.
Trzeci - koncentracja wojskowych placówek oświatowych w VUNC nie może, pomimo działań podejmowanych przez NSH w celu zatwierdzenia tematów pracy naukowej (były one wcześniej zatwierdzone), mieć pozytywny wpływ na rozwój nauk wojskowych w ogóle i w dziedzinach rozwój strategii i sztuki operacyjnej rodzajów i uzbrojenia sił zbrojnych. Wkrótce doprowadzi to do jeszcze większego opóźnienia, zarówno od strony teoretycznej, jak i praktycznej, od nauki wojskowej wiodących krajów świata.
Czwarty - wycofanie wojskowych instytucji edukacyjnych poza terytorium miast, przede wszystkim Moskwy i Petersburga, z późniejszą sprzedażą terytoriów stolicy, pozbawia przyszłych dowódców wojskowych kulturowego komponentu szkolenia i rozwoju. Uniwersytet Obrony Narodowej Stanów Zjednoczonych znajduje się w Waszyngtonie.
Piąty - proces kształcenia w akademiach wojskowych był nie tylko w interesie kształcenia studentów, prowadzono prace naukowe, podczas których studenci najlepiej przygotowani do działalności naukowej i pedagogicznej stawali się nauczycielami lub badaczami w wojskowych i cywilnych instytutach badawczych, wstępowali w szeregi specjaliści przemysłu obronnego. A to pozwoliło nauce nie oderwać się od praktyki, a oficerowie, przyjeżdżając do instytutów badawczych i kompleksu wojskowo-przemysłowego, wiedzieli, czego wojsko potrzebuje dziś i w przyszłości.
Kto teraz uzupełni personel organizacji naukowych regionu moskiewskiego?
Szósty - system selekcji kandydatów do szkół wojskowych został zniszczony z powodu braku rekrutacji podchorążych przez dwa lata. Nie mówimy o przerwanych dynastiach wojskowych, te szkody w rosyjskim systemie szkolenia oficerów raczej nie zostaną odbudowane nawet przez dziesięciolecia.
Siódmy - naruszona została zasada podstawowych podejść w kształceniu i szkoleniu podchorążych. Zasadę szkolnictwa wojskowego zastępuje zasada „nauczania uczniów”, a ta później trafi do wojsk, które będą poruszać się „bez formacji”, omówić rozkazy pójścia do boju dzisiaj lub odłożyć na jutro. Bez wyczucia zasady kolektywu, przebywając w koszarach, oficer nie będzie w stanie zapanować nad żołnierzem, stać się dla niego wzorem, autorytetem, nie będzie w stanie kultywować w nim odwagi, odporności, umiejętności poświęcenia, oddanie ideałom i Ojczyźnie. A bez tego nie będzie stabilności armii, nie będzie kraju. Dając główny priorytet w rekrutacji i szkoleniu podchorążych w wyszkoleniu fizycznym, nie przygotowujemy kompetentnych oficerów, ale wykonawców cudzej woli.
A kto ustalił, kto uzasadnił to, co jest konieczne w warunkach wzrostu? zagrożenia zewnętrzne, otwarte antyrosyjskie wypowiedzi zachodnich polityków, którzy deklarują Rosję jako wróg numer 1, wzrost wewnętrznego zagrożenia stworzeniem kontrolowanego chaosu poprzez przeprowadzenie „pomarańczowych rewolucji” w celu posiadania Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej jeden milion personel wojskowy?
Przypomnijmy słowa amerykańskiego politologa i męża stanu Zbigniewa Brzezińskiego: „Rosja musi zostać całkowicie zlikwidowana jako cywilizacja, pozostając jedną całością w sensie geograficznym. Jednak taka likwidacja nie powinna podążać ścieżką demontażu - to na tej drodze nieuchronnie czeka ją dezintegracja, ale powinna zostać włączona do cywilizacji atlantyckiej jako całości, uwolniona od najmniejszych przejawów niezależności i identyfikacji.”
Nasz los jest przesądzony za nas, głównym obowiązkiem Rosji i jej narodu jako niewolnika cywilizacji zachodniej jest dostarczanie surowców do krajów „złotego miliarda” oraz bycie mięsem armatnim w walce ze światem muzułmańskim i rozwijającymi się Chinami, chroniąc Stany Zjednoczone i Europę przed tymi zagrożeniami. Tak więc zostało nam bardzo mało czasu na spokój.
Oznacza to konieczność natychmiastowego rozpoczęcia od nowa budowy nauk wojskowych i szkolnictwa wojskowego w Federacji Rosyjskiej, z uwzględnieniem doświadczeń Związku Radzieckiego i Rosji. I tylko takie działania, jak jeden z radykalnych sposobów naprawienia popełnionych błędów, mogą uratować kraj.
