Nowy wygląd armii rosyjskiej stał się już tematem rozmów miasta. Wszyscy rozsądni ludzie krytykują go niestrudzenie. Ale Miedwiediew, Putin, Sierdiukow i inni uparcie trzymają się swojej linii. Chociaż każda osoba mniej lub bardziej zorientowana w sprawach wojskowych rozumie, że skutki tego nowego wyglądu będą katastrofalne. Jednak główna niespodzianka dopiero nadejdzie. Wygląda na to, że gdzieś na przełomie lat 2011-2012, tuż przed wyborami prezydenckimi, będziemy mieć brawurową kampanię z fanfarą o ogromnych sukcesach w dozbrojeniu armii i marynarki wojennej. Transmisje telewizyjne będą zalewać opowieściami, w których generałowie i Sierdiukow będą entuzjastycznie relacjonować, jak dzięki nowemu wyglądowi Sił Zbrojnych osiągnięto bezprecedensowe sukcesy w przezbrajaniu armii i marynarki wojennej w tak krótkim czasie. Ale wszystkie te zwycięskie raporty będą przebiegłe. Arytmetyka tych brawurowych relacji będzie prymitywna, ale niezrozumiała dla niewtajemniczonych. Spróbujmy podać małe wyjaśnienie. Publikacja w gazecie „Rosja Radziecka”.
KAŻDY wie, że głównym złem dla Sił Zbrojnych została ogłoszona istniejąca struktura: okręg-armia-dywizja-pułk-batalion. A także „zbyt duża” liczba oficerów w armii i marynarce wojennej. Likwidacja takiej struktury i wydalenie zbędnych oficerów ogłoszono panaceum na wszelkie kłopoty Sił Zbrojnych. Mówią, że zlikwidujemy dywizje, wyrzucimy oficerów z wojska, a Siły Zbrojne natychmiast nabiorą niewyobrażalnej skuteczności.
Sama technika oszustwa jest niezwykle prosta. Weźmy 36 dywizji stałej gotowości, jednostki i formacje podporządkowania armii, jednostki i formacje należące do rezerwy Naczelnego Dowództwa (RVGK), a także formacje kadrowe i bazy magazynowe sprzętu i broni rezerwy mobilizacyjnej. Do pełnego zaopatrzenia Sił Zbrojnych o takiej konstrukcji w niezbędny sprzęt i uzbrojenie potrzeba około 15 000 czołgów, około 36 000 opancerzonych wozów bojowych oraz do 30 000 sztuk artylerii, moździerzy i systemów rakietowych (MLRS). Liczby są duże. A z tej liczby najnowsze czołgi
T-90, bojowe wozy piechoty BMP-3, transportery opancerzone BTR-90, a także najnowsze modele artylerii i precyzyjnej broni „intelektualnej” stanowią w najlepszym razie 10% siły. Oznacza to, że do dozbrojenia Sił Lądowych wymagane są dostawy na dużą skalę broni i sprzętu wojskowego. A jednak, nawet do 2020 roku, biorąc pod uwagę obecny stan rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, wyżej wymienione próbki będą, w najkorzystniejszych warunkach, stanowić nie więcej niż 50% floty sprzętu wojskowego i uzbrojenia. Ale jednocześnie do 2020 roku same staną się przestarzałe. A po drodze nie ma żadnych nowych rozwiązań. I co robić?
Wyjście było zdumiewające w jego jezuickiej przebiegłości. Jeśli nie jest możliwe wyprodukowanie nowego sprzętu w wymaganych ilościach, konieczne jest wysłanie jak największej ilości jego przestarzałych modeli na złom, aby sztucznie podnieść procent najnowszej broni i sprzętu, który jest używany do wyposażenia armii. Rzeczywiście, dla 36 brygad z bronią kombinowaną (w rzeczywistości wzmocnionych pułków) zapotrzebowanie na sprzęt wojskowy i broń będzie znacznie, kilkakrotnie mniejsze i wyniesie: w czołgach - 2500-3000 jednostek; w bojowych wozach opancerzonych – ok. 6000–7500; w systemach artyleryjskich, biorąc pod uwagę kilka pozostałych jednostek artyleryjskich RVGK - 6000–6500. Tak więc za jednym zamachem, dzięki przekształceniu dywizji w brygady i redukcji wszystkiego i wszystkiego, zapotrzebowanie na broń i sprzęt wojskowy jest znacznie zmniejszone. Jednocześnie znacząco rośnie odsetek obsady wojsk z najnowocześniejszą bronią i sprzętem. Drobne dodatkowe zakupy i „stołek” minister obrony z patosem donosi, że armia jest w 3/4 wyposażona w najnowsze modele czołgów, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone i wszystko inne. Kobiety krzyczą: „Hurra!”, a czapki lecą w górę.
Oczywiście jednocześnie będzie skrzętnie ukrywane, że taka armia jest zdolna toczyć w najlepszym razie tylko lokalne bitwy i tylko z wrogiem, jakim jest „armia” gruzińska. Że każdy mniej lub bardziej poważny konflikt będzie miał fatalne konsekwencje. Tych „reformatorów” to nie obchodzi. Są głęboko przekonani, że zagraniczni „bracia klasowi” nigdy nie podejmą przeciwko nim zbrojnej agresji, zapominając, z powodu ich głębokiej ignorancji historycznej i kulturowej, że wiele tysiącleci wojny toczyły się właśnie między „braćmi klasowymi” – właścicielami niewolników, panami feudalnymi, burżuazja …
TERAZ porównajmy pomysł obecnej reformy - brygadę i tradycyjną dywizję. W dywizji strzelców zmotoryzowanych znajdowały się: trzy pułki strzelców zmotoryzowanych (czołgowy, artyleryjski i przeciwlotniczy), batalion artylerii przeciwpancernej, a także bataliony: rozpoznawczy, łączności, saperski, remontowo-restauracyjny, wsparcia materialnego, medyczne i sanitarne.
Pułk artylerii dywizji zapewniał wzmocnienie artylerii pułkowej bez angażowania artylerii RVGK. Dywizja myśliwców przeciwpancernych była rezerwą przeciwpancerną dywizji. Dzięki pułkowi rakiet przeciwlotniczych dywizja mogła zapewnić obronę powietrzną nie tylko na linii wzroku bezpośrednio nad polem bitwy siłami dywizji przeciwlotniczych pułków strzelców zmotoryzowanych, ale także znacznie poszerzyć obszar rażenia wrogie samoloty i śmigłowce, i uderz „poza horyzont”. Batalion inżynieryjny był bardzo silny, zapewniając zarówno wyposażenie inżynieryjne stanowisk w układanie torów kolumnowych (kompania pojazdów inżynieryjnych), jak i zakładanie pól minowych i rozminowywania (kompania saperów) oraz przewożenie sprzętu na transporterach desantowych i promy samobieżne (firma transportu lotniczego) oraz naprowadzanie mostów pływających (firma mostowo-pontonowa). Batalion naprawczo-restauracyjny zapewniał naprawę wszelkiego rodzaju broni i sprzętu. Batalion medyczno-sanitarny mógł leczyć znaczną liczbę rannych, z wyjątkiem tych wymagających długotrwałego leczenia szpitalnego. Ale to jest w dywizji, a w brygadzie tego nie ma.
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że brygada jest bezbronna wobec broni przeciwlotniczej NATO. Systemy rakiet przeciwlotniczych pułku rakiet przeciwlotniczych dywizji miały zasięg rażenia celów powietrznych do 12-15, a nawet 20 km. Oznacza to, że mogą trafić samoloty wroga przed linią startu precyzyjnej broni. Obecna brygada dysponuje tylko jednym batalionem przeciwlotniczym, zdolnym do rażenia celów powietrznych tylko w zasięgu wzroku i na odległość nie większą niż 6-8 km. A większość nowoczesnej broni precyzyjnej Sił Powietrznych i Lotnictwa Armii NATO ma zasięg przekraczający 6-8 km. Ponadto ta wysoce precyzyjna broń ma zasadę działania „wypuść i zapomnij”, dlatego po jej wystrzeleniu nie ma sensu uderzać w samoloty i śmigłowce, będące nośnikami takiej broni. Samolot lub helikopter po wystrzeleniu rakiety lub zrzuceniu regulowanej bomby lotniczej odwraca ją na bok i chowa za fałdami terenu. Innymi słowy, samoloty NATO mogą zaaranżować prawdziwe pobicie rosyjskiej brygady bez najmniejszej szkody dla siebie.
Oczywiście ktoś powie, że brygada może otrzymać wsparcie kosztem obrony powietrznej wyższego dowództwa. Oto tylko te środki - kot płakał, ponieważ armia i brygady frontowe systemu rakietowego obrony powietrznej są również „zoptymalizowane”, tj. są po prostu podkręcone. Teraz systemy obrony powietrznej S-300V zostały wycofane z sił lądowych i przekazane siłom powietrznym. Oznacza to, że nie będzie mowy o ścisłej współpracy z połączonymi jednostkami i formacjami zbrojnymi. A pozostałe systemy rakietowe obrony powietrznej Buk są podporządkowane tak wysokiemu dowództwu, że dowódca brygady nie będzie musiał nawet liczyć na osłonę z ich strony. A w prawdziwej bitwie może się zdarzyć, że wszystkie te systemy obrony przeciwlotniczej, podporządkowane wyższym dowódcom, galopują do miejsca, w którym brygada została pokonana, kiedy nie będzie już komu zaspokajać tam potrzeb. Co więcej, pytanie brzmi, czy wyższe dowództwo będzie chciało osłabić osłonę przed atakami wrogich samolotów swojej ukochanej. To, że jakaś brygada sił powietrznych NATO bije, to wszystko bzdury, najważniejsze jest, abyśmy sami przeżyli.
Niewielka liczba jednostek artylerii pozostających po „reformie”, przede wszystkim w wyniku likwidacji dywizji artylerii, pozbawia brygadę nadziei na znaczne wzmocnienie artylerią, ponieważ wojska są obecnie pozbawione najpotężniejszych środków ilościowych i jakościowe wzmocnienie artylerii wojskowej, jaką były dywizje artyleryjskie. Nowo wyłoniona brygada będzie musiała polegać wyłącznie na swoim jedynym batalionie artylerii. Rzadko, bardzo rzadko do poważnej walki, a nie do efektownych zabaw żołnierzy. I żadna gadka o tym, że teraz brygady otrzymają nowoczesne środki kierowania ogniem artyleryjskim, nie zmieni sytuacji. Niezawodne stłumienie obrony wroga wymaga pewnego nakładu amunicji, a im więcej wystrzałów artyleryjskich, tym mniej czasu to zadanie zostanie wykonane, a czynnik czasu we współczesnej wojnie ma kolosalne znaczenie. Każde opóźnienie w czasie daje przeciwnikowi szansę na podjęcie kroków odwetowych w celu naprawienia niekorzystnej dla niego sytuacji.
Ze względu na „optymalizację” kwestia wsparcia inżynieryjnego działań bojowych, w szczególności pokonywania przeszkód wodnych i wyposażenia inżynieryjnego stanowisk, stanie się bardzo dotkliwa. Dywizja mogła samodzielnie zapewnić przeprawę całego swojego sprzętu przez prawie dowolną szerokość zapory wodnej za pomocą przenośników pływających i promów z własnym napędem, a most pływający mógł zostać zbudowany przez rzekę o szerokości do 300 metrów. I nie trzeba było czekać na pontonowców z jednostek RVGK. Brygada nie może tego zrobić. I okazuje się, że jeśli brygada uderzy w jakąkolwiek rzekę (nawet w strumyk), będzie musiała mocno stanąć. Tak, bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone będą mogły przejść przez pływanie. Ale co z czołgami, artylerią, tylnymi jednostkami? A brygada, zamiast rzucać się przez przeszkodę wodną, długo i uparcie będzie tupać na brzegach rzeki. Albo trzeba poczekać, aż pontonowce podkradną się z daleka (co nie jest faktem!), albo zwrócić jednostki, które już przeszły z drugiej strony i nadepnąć tam, gdzie zbudowano już most pontonowy. Dopiero teraz długie oczekiwanie na pontonowców sprawi, że wróg spokojnie sprowadzi świeże siły na zajęty przez nasze przyczółek przyczółek i po prostu zrzuci do rzeki jednostki, które przeszły. A nagromadzenie kilku brygad na jedynej przeprawie pontonowej to smaczna zdobycz dla lotnictwa wroga. A skończysz z wąskim gardłem, przez które brygady z trudem przecisną się, a wróg pobije je na części. A może potencjalni reformatorzy mieliby nadzieję, że wróg życzliwie pozostawi wszystkie mosty na rzekach nienaruszone i bezpieczne? I zabrać sprzęt inżynieryjny na pozycje swoich żołnierzy i układanie torów kolumnowych na drogach? Kompania pojazdów inżynieryjnych batalionu inżynieryjnego dysponowała dużą ilością sprzętu do robót ziemnych i układania torów. Dzięki tej technice w jak najkrótszym czasie można było przygotować fortyfikacje polowe, które dawały schronienie dla personelu i sprzętu. Albo ułożono tory kolumnowe dla ruchu wojsk, rozebrano gruz na istniejących drogach. Nic z tego nie jest dostępne w brygadzie. Po co? Przecież reformatorzy stolca są głęboko przekonani, że wszystkie te brygady nie będą musiały uczestniczyć w niczym innym, jak tylko ostentacyjnych „wojnach” na oczach „najwyższych” osób.
W efekcie widzimy, że brygada jest czymś trochę silniejszym niż pułk, ale znacznie słabszym niż dywizja, która nie ma możliwości samodzielnego rozwiązania żadnej znaczącej misji bojowej, ale jednocześnie nie może liczyć na znaczące wzmocnienie wyższego dowództwa.
Konflikt zbrojny w Osetii Południowej ujawnił ogrom sytuacji w siłach zbrojnych w wyniku głośnych „reform” Jelcyna-Putina w tym kraju. Jednak zamiast przyznać się do tego faktu, zamiast przyznać, że podczas niszczenia armii popełniono praktycznie przestępstwo, postanowiono zastosować swego rodzaju sztuczkę. Jak już wspomniano, całą winę za fatalny stan wojska zrzucono nie na władze, ale na strukturę wojska. Mówią, że to nie reforma Jelcyna i Putina jest winna, ale struktura armii jest zła i dlatego nie ma dozbrojenia.
Najważniejsze jest to, że w „nowym wyglądzie” Siły Zbrojne będą mogły walczyć tylko armią operetkową typu gruzińskich wojowników. Spotkanie z silnym, licznym i dobrze uzbrojonym przeciwnikiem doprowadzi do szybkiej i nieuchronnej porażki.
Nowy mundur będzie kosztował rosyjską armię 25 miliardów rubli
W ciągu trzech lat żołnierze armii i marynarki wojennej przejdą do nowego munduru. O tym powiedział Wiktor Ozerow, przewodniczący Komitetu Rady Federacji ds. Obrony. Środki zostaną przyznane z budżetu federalnego. (RSN.)
CHCĘ skorzystać z takiej uwagi. Cały ten nonsens, że mała, ale wyjątkowo dobrze wyposażona armia da sto punktów przed armią masową, to bajka dla szalonych liberalnych intelektualistów. Jeden przykład. W latach 1914-1915. na Morzu Czarnym niemiecki krążownik Goeben był znacznie lepszy w sile bojowej niż którykolwiek z przestarzałych rosyjskich pancerników. Spotkanie jeden na jednego z nim byłoby śmiertelne dla każdego z tych statków. Ale rosyjskie pancerniki zawsze wychodziły na morze tylko w brygadzie trzech statków. I ani razu „Goeben” nie odważył się stoczyć decydującej bitwy z trzema rosyjskimi pancernikami jednocześnie. Z jednego prostego powodu. Obliczenia wykazały, że w wyniku tej bitwy jeden z rosyjskich pancerników zostanie zatopiony, drugi poważnie uszkodzony, a trzeci wystartuje z umiarkowanymi uszkodzeniami. Ale „Goeben” ma również gwarancję, że zejdzie na dno. Potem flota niemiecko-turecka na Morzu Czarnym praktycznie przestanie istnieć jako prawdziwa siła. Utrata Goebena byłaby dla niego śmiertelna. Ponieważ uszkodzone rosyjskie pancerniki w końcu wrócą do służby, a do Goebena nie będzie można dotrzeć z dna morza. Flota rosyjska zachowa swoją zdolność bojową, choć nieco zmniejszoną, ale zdolność bojowa floty niemiecko-tureckiej zostanie nieodwracalnie osłabiona. Dlatego dla armii masowej utrata nawet kilku formacji w bitwach nie jest śmiertelna, straty te można uzupełnić kosztem rezerwy mobilizacyjnej, rozmieszczenia nowych dywizji opartych na bazach magazynowych lub formacjach kadrowych i produkcji wojskowej. Ale dla osławionej „małej, dobrze wyposażonej” armii utrata tylko jednej formacji lub nawet jednej jednostki staje się nieodwracalną stratą, prowadzącą do całkowitej utraty zdolności bojowych i śmierci całej armii.
Ostatnia uwaga. W przededniu II wojny światowej Wielka Flota Imperium Brytyjskiego liczyła 17 okrętów liniowych. Spośród nich 10 statków typu „Rivenge” i „Queen Elizabeth” zbudowanych w latach 1915-1916. były już przestarzałe, a dwa pancerniki – „Lord Nelson” i „Rodney” – były, delikatnie mówiąc, nie do końca nowoczesne. I tylko 5 pancerników klasy „Król Jerzy Piąty” zostało oddanych do użytku dosłownie w przeddzień wojny. Oznacza to, że najnowsze pancerniki stanowiły tylko 30% liczby pancerników. Jednak Lordowie Admiralicji, nawet w koszmarze, nie mogli marzyć o oszustwie: za jednym zamachem odpisać dziesięć przestarzałych pancerników i radośnie poinformować, że liczba najnowszych pancerników w brytyjskiej „Wielkiej Flocie” jest teraz wynosi 70% liczby sił liniowych. Na takie sztuczki nieuchronnie czekałaby na nich szubienica. Ale w brytyjskiej marynarce wojennej takie machinacje by nie minęły, aw rosyjskiej armii wszystko będzie bardzo czekoladowe. Najpierw hurtowe spisanie sprzętu na złom, potem wesołe reportaże, zwycięskie reportaże, zachwyt pochlebnych mediów.
I ostatnia uwaga. Wszyscy znają teraz najnowsze know-how obecnego ministra, który uznał, że wojsko nie potrzebuje oficerów – dowódców plutonów. Sierżanci wystarczą. I nie ma potrzeby uczyć dowódcy plutonu przez cztery lata. W związku z tym zawieszono przyjmowanie na uczelnie wojskowe. Absurdalność tego stwierdzenia jest widoczna gołym okiem dla każdej osoby mniej lub bardziej zorientowanej w sprawach wojskowych. Tak, aby zemścić się na placu apelowym, kopać rowy lub malować płoty przez cztery lata, nie trzeba uczyć człowieka bycia oficerem. I walczyć? Przecież oficer – absolwent szkoły wojskowej – został przeszkolony do prowadzenia działań wojennych do poziomu batalionu (dywizji) włącznie. Awaria dowódcy kompanii lub baterii w walce nie była dla jednostki śmiertelna, nie oznaczała utraty kontroli nad jednostką, każdy dowódca plutonu był przygotowany do natychmiastowego zastąpienia dowódcy kompanii lub baterii. A nawet dowódca batalionu lub dywizji, jeśli to konieczne. Jeśli mamy dowódców plutonów na wpół wykształconych sierżantów, to jedno udane trafienie precyzyjnej amunicji może zamienić nie tylko kompanię lub baterię, ale nawet batalion lub dywizję w stado, w bezradny, niekontrolowany tłum, o którym nikt nie będzie wiedział co i jak zrobić. Dotyczy to zwłaszcza artylerii. Każdy porucznik artylerii mógł wykonać wszystkie misje ogniowe stojące przed batalionem artylerii. Ale to jest oficer, który przez cztery czy pięć lat studiował na uniwersytecie wojskowym. Do czego będzie zdolny sierżant? W najlepszym wypadku strzelaj ogniem bezpośrednim. To jest w najlepszym wydaniu. A jak przyszli reformatorzy pomyśleliby o walce? Poprosić wroga, aby poczekał, aż sierżanci zostaną przeszkoleni do objęcia dowództwa nad kompanią-baterii lub batalionem-batalionem? Albo przekonać przeciwnika, by nie walczył, dopóki nie znajdzie na naszych tyłach kogoś, kto może przejąć dowództwo nad jednostkami?
A SKĄD przyjdą dowódcy kompanii i batalionów? Czy wyprodukujemy je od razu, bez przechodzenia przez główne stanowisko dowodzenia? A może te stanowiska będą od razu zarezerwowane dla synów generała z ośrodków szkolenia wojskowego przy cywilnych uczelniach? Kiedy jego syn jest generałem i ma pięć lat w domu, z tatą i mamą, odnajduje siebie i od razu robi zawrotną karierę. Prawie jak pod całkowicie rosyjską autokratką Elizavetą Pietrowną. Od najmłodszych lat spisywali ignoranta w pułku, siedział w domu z pielęgniarkami i nabożeństwo trwało dalej. W wieku osiemnastu lat - już pułkownik. Czy nie jest to przykład dla dzisiejszych „stołowców”? Takie miejsce będzie dla obecnych generałów! Kiedy byli synami, nie odsłużywszy ani dnia w wojsku, w wieku 18 lat natychmiast zostaną pułkownikami! Daję to know-how. Jest wolny.
Odnosi się wrażenie, że armia szykuje się tylko do ostentacyjnych manewrów, kiedy wszystko przećwiczy trzysta razy z góry, zanim pokaże to „najwyższym” osobom. I nawet nie zastanawiają się, jakie będą konsekwencje w prawdziwej bitwie ze strony na wpół wykształconych oficerów plutonu. Cóż, z ministrem i jego doradcami wszystko jest jasne, ale czy wielogwiazdowi generałowie, śpiewający wraz z tą orgią, tego nie rozumieją? A może, chcąc zadowolić wysokiego urzędnika, są gotowi iść na wszelkie kpiny z wojska, po prostu usiąść na krzesłach i nie stracić dostępu do miejsc na chleb?
Oczywiście problem wymaga znacznie poważniejszego omówienia niż jest to możliwe w takim artykule. W szczególności nikt nie myślał o tym, jak przeniesienie inżynierów lotniczych i techników lotniczych do personelu cywilnego wpłynie na skuteczność bojową Sił Powietrznych. Przecież loty muszą odbywać się zarówno w dzień, jak i w nocy, bez ograniczeń czasowych i
personel cywilny żyje zgodnie z Kodeksem Pracy, ma dzień roboczy od 9:00 do 18:00. A jak latać nocą, jak prowadzić ćwiczenia? Nie możesz wydać cywilnemu specjaliście rozkazu, że loty powinny rozpocząć się o szóstej rano, nie obchodzi go to, zażąda zmiany umowy o pracę, układu zbiorowego. I żadne nakazy, jeśli są sprzeczne z prawem pracy, nie są dla niego dekretem. Wyobraź sobie obraz: loty trwają, a potem cały personel naziemny zbiera się i wraca do domu, ich dzień pracy się skończył. I chcieli kichać na rozkaz dowódcy, nie są personelem wojskowym. A może minister mebli jest poważnie przekonany, że zwolnieni oficerowie po prostu nie będą mieli dokąd pójść, a i tak będą czołgać się na kolanach z prośbą o przyjęcie ich jako cywilnych specjalistów, by wyżywić rodziny?
A co z „optymalizacją” logistyki? Wielki strateg stołowy nagle odkrył, że nie ma potrzeby wsparcia logistycznego dla wojska, jak mówią, mogą być w to zaangażowane cywilne struktury handlowe. Dopiero teraz na ziemi krążą pogłoski, że jednostki jadą na poligon, do ośrodka szkoleniowego, a kupcy nie chcą tam iść, albo takie ceny za usługi wykrzykują, że żaden budżet wojskowy nie wystarczy. A oficerowie muszą kupować za swoje pieniądze wszelkiego rodzaju „doshiraki”, aby wyżywić żołnierzy. A jeśli dojdzie do konfliktu zbrojnego? Nie ma u nas zwyczaju ogłaszania mobilizacji i wprowadzenia stanu wyjątkowego. Żołnierze pójdą na wojnę i nagle mają dość, ale nie ma paliwa, amunicji, żywności, kupcy nie chcą iść pod kule. A także lekarze z poliklinik cywilnych - ich umowa o pracę nie mówi nic o wojnie. A jak będziemy walczyć? Jak uratujemy rannych? Znowu bohaterskim wysiłkiem żołnierzy? Znowu żołnierz dla siebie i dla tego faceta będzie orał? A „kalerze” będą wtedy zbierać laury, przypisywać sobie wszystkie sukcesy? Jeśli te sukcesy są.
Niestety społeczeństwo nie jest zaniepokojone tym, co po raz kolejny dzieje się z wojskiem. Ale jeśli tylko tak będzie, a armia nie jest w stanie wypełnić zadań obrony Ojczyzny, kogo zapytamy? Nikt nie chce zadać sobie pytania, a tandem nie pozwoli zapytać ministra. Przyczyną będzie każdy i wszystko, ale nie bezmyślne reformy ministra meblarstwa i jego patronów. A czy ktoś już zapyta, kiedy zagraniczne patrole wyjdą na ulice?
