Niedawno Ministerstwo Obrony FR wydało oświadczenie, które dość mocno podburzyło krajowe media. Odnosi się to do przesłania o możliwości tworzenia jednostek monoetnicznych w Siłach Zbrojnych Rosji.
Dlaczego nagle nasz resort wojskowy zdecydował się na taki krok, zostanie omówione poniżej. Ale najpierw warto rozważyć, że tak powiem, „historię problemu”.
PRZEZ TRZY WIEKI
W regularnej armii rosyjskiej, urodzonej za Piotra I, formacje narodowe pojawiły się niemal natychmiast, nawet w czasie wojny północnej. Rekrutowali ich albo „zaprzyjaźnieni cudzoziemcy” – z reguły imigranci z rejonów Europy, w których wyznawało się prawosławie, albo „cudzoziemcy” – przedstawiciele narodów, które nie dostarczały rekrutów i nie były prawosławne. Do tych pierwszych należały np. pułki mołdawskie i serbskie, do tych drugich – kałmucki, baszkirski, kabardyński.
Nawiasem mówiąc, jeźdźcy baszkirscy, którzy wkroczyli do Paryża w 1814 r. Wraz z wojskami rosyjskimi, byli uzbrojeni nie tylko w broń palną, ale także w łuki, dla których Francuzi nazywali ich „północnymi kupidynami”. Ogólnie rzecz biorąc, podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r. jednostki narodowe stanowiły do pięciu procent armii rosyjskiej. A w trakcie i po zakończeniu podboju Kaukazu obejmowała także formacje kaukaskie, na przykład Pułk Nieregularnej Kawalerii Dagestanu, który istniał w latach 1851-1917 i brał udział we wszystkich wojnach Rosji - od Krymu do Pierwszej Wojna światowa.
Do tego samego typu formacji należy słynna Dzika Dywizja, w skład której wchodziły pułki kabardyjskie, dagestańskie, czeczeńskie, inguskie, czerkieskie i tatarskie, brygada osetyjska oraz dywizja artylerii kozaków dońskich. Do pewnego stopnia oddziały kozackie można było również uznać za narodowe. Co więcej, wśród Kozaków dońskich było sporo Kałmuków, a wśród Trans-Bajkału - Buriatów.
W 1874 r. w Imperium Rosyjskim wprowadzono powszechną służbę wojskową. Chociaż nie dotyczyło to wszystkich narodów, większość armii rosyjskiej stała się wielonarodowa. Odrodzenie formacji narodowych nastąpiło w czasie I wojny światowej. Oprócz Dzikiej Dywizji były to jednostki kawalerii turkmeńskiej, formacje polskie i bałtyckie (łotewskie i estońskie), dywizje serbskie, korpus Czechów i Słowaków zmobilizowany do armii austro-węgierskiej i poddający się.
Podczas wojny domowej w Rosji zarówno Czerwoni, jak i Biali mieli wiele jednostek narodowych. Co więcej, należy zauważyć, że „cudzoziemcy” na ogół pozostawali lojalni „białemu carowi” znacznie dłużej niż Rosjanie i wyróżniali się skrajnym okrucieństwem wobec zwolenników władzy sowieckiej. W tym samym czasie najdoskonalszymi skazańcami wśród bolszewików byli z reguły „cudzoziemcy”, tylko europejscy. Szczególnie "sławni" byli pod tym względem łotewscy strzelcy.
Po zakończeniu wojny domowej wiele jednostek narodowych Armii Czerwonej zachowało swój status. Jednak w rzeczywistości zaczęły się „rozmywać”, zmieniając się w zwykłe międzynarodowe, aw 1938 r. Przekształciły się w zwykłe. Jednak gdy tylko wybuchła Wielka Wojna Ojczyźniana, zaczęto je tworzyć na nowo. Wynikało to w dużej mierze z faktu, że tubylcy z Kaukazu i Azji Środkowej często bardzo słabo znali rosyjski, więc zakładano, że będą lepiej dowodzeni przez współplemieńców. Uważano również, że takie jednostki będą bardziej spójne i wydajne.
W efekcie powstał łotewski i estoński korpus strzelców, około 30 narodowych dywizji strzelców (Zakaukaska i Bałtycka), do 30 dywizji kawalerii (baszkirska, kałmucka, północnokaukaska, środkowoazjatycka) i 20 brygad strzeleckich (środkowoazjatyckiej plus jedna chińska). -koreański, w którym dowódcą batalionu był Kim Il Sung). Nie wszystkie te formacje walczyły na froncie, a jeśli niektórym zdarzyło się iść na linię frontu, to pokazywały się tam na bardzo różne sposoby.
Stopniowo jednostki narodowe ponownie zaczęły „erodować” w składzie i pod koniec lat 50. zostały ostatecznie wyeliminowane. Następnie armia radziecka stała się idealnie międzynarodowa, co bynajmniej nie oznaczało braku w jej obrębie problemów narodowych.
Faktem jest, że przedstawiciele różnych narodowości nie byli równorzędnymi wojownikami. A jeśli chodzi o trening bojowy oraz cechy moralne i psychologiczne. Wszędzie i zawsze były wyjątki, ale ogólnie Słowianie, Bałtowie, przedstawiciele większości narodów RSFSR (Wołga, Ural, Syberia) byli wysoko cenieni, a wśród Kaukaskich, Osetyjczyków i Ormian.
Z resztą rasy kaukaskiej, a także Tuvanami i Azjatami Centralnymi, nie można było, powiedzmy, uniknąć pewnych trudności. Tymczasem udział przedstawicieli „problemowych” narodowości w Siłach Zbrojnych ZSRR stopniowo rósł. Bo to wśród nich przyrost naturalny utrzymywał się na wysokim poziomie, podczas gdy wśród Słowian, Bałtów i większości narodów Rosji bardzo szybko spadał. W rezultacie „problematyczni” rekruci stopniowo musieli nie tylko uzupełniać bataliony konstrukcyjne, jednostki kolejowe i zmotoryzowane, ale coraz częściej wysyłali ich do tych rodzajów wojsk, w których było dużo wyrafinowanego sprzętu. Z tego, delikatnie mówiąc, skuteczność bojowa nie wzrosła. Z drugiej strony, stosunki wewnętrzne w wojsku gwałtownie się pogorszyły, gdyż do „zwykłego” mgiełki dołączyły się wykroczenia popełnione przez „drużynę”.
BÓG NIE DAJ TAKIEGO „SZCZĘŚCIA”
Upadek ZSRR automatycznie uwolnił rosyjskie siły zbrojne od znacznej części „bojowników problemowych, ale nie wszystkich”. Do pewnego stopnia takie pozostały Tuvany, ale nadal nie są głównym powodem niepokoju dowódców jednostek i pododdziałów. Poważniejszym problemem był i pozostaje Kaukaz Północny, zwłaszcza jego wschodnia część, przede wszystkim Dagestan.
Jeśli przedstawiciele wszystkich innych regionów Federacji Rosyjskiej „koszą” z wojska na wszystkie możliwe sposoby, a przychodzą do niego głównie tylko przedstawiciele niższych klas społecznych, to służba wojskowa nadal jest uważana za obowiązkowy, najważniejszy element męskiej inicjacji dla Młodzież rasy kaukaskiej. Ponieważ wskaźnik urodzeń w republikach Północnego Kaukazu jest sam w sobie znacznie wyższy niż w pozostałej części kraju, te dwa czynniki zapewniają bardzo szybki wzrost udziału osób rasy kaukaskiej w szeregach Sił Zbrojnych. Dagestan również jest tutaj na czele. Zarówno pod względem liczby ludności, jak i liczby urodzeń wyprzedza nawet swoich kaukaskich sąsiadów. Ponieważ obecnie pobór do armii rosyjskiej jest w zasadzie selektywny, zamówienia dla Dagestanu są prawie zawsze mniejsze niż liczba potencjalnych rekrutów. Z tego powodu istnieje tam zjawisko całkowicie zaskakujące dla reszty Rosji – ludzie dają łapówki do wezwania. Bo nie wstąpienie do wojska jest tam uważane za wstyd. Około 50 lat temu tak było w całym kraju…
Jednocześnie, co jest szczególnie ważne, w Dagestanie prawie nie ma dziś Rosjan. Obecnie stanowią mniej niż pięć procent populacji (mniej - tylko w Czeczenii), mieszkają wyłącznie w Machaczkale i kilku innych największych miastach. W związku z tym do armii rosyjskiej trafiają młodzi mężczyźni, reprezentujący liczne lokalne narodowości, delikatnie mówiąc, nie do końca przystosowane do życia w rosyjskim społeczeństwie. A ze względu na propagandę radykalnego islamu, ponownie szczególnie rozpowszechnioną wśród młodych ludzi, młodzież z Dagestanu często po prostu nie uważa tego społeczeństwa za własne. To paradoks: koniecznie trzeba iść do wojska, ale to, czy jest to twoja własna armia, wciąż pozostaje pytaniem.
Nie oznacza to, że Dagestańczycy są koniecznie złymi żołnierzami. Wręcz przeciwnie, często są świetnymi wojownikami, ponieważ traktują służbę poważniej niż koledzy innych narodowości. Ale dzieje się tak tylko wtedy, gdy w jednostce znajdują się maksymalnie dwa Dagestańczyków. Jeśli więcej, to istnieje „wspólnota”, po której jednostka bardzo szybko traci kontrolę i odpowiednio zdolność bojową. Wraz ze wzrostem udziału Dagestańczyków w armii ich „rozproszenie” staje się coraz mniej możliwe. Posiadając wewnętrzne lutowanie, nawet będąc w względnej mniejszości, z łatwością ujarzmiają resztę. Co więcej, „solidarność”, „wspólnota” i „soborowość” Rosjan to jeden z największych mitów. Nie ma na Ziemi narodu bardziej indywidualistycznego i niezdolnego do zjednoczenia i samoorganizacji niż Rosjanie. Niestety, inne narody rosyjskie odziedziczyły po nas tę nieprzyjemną cechę. Ponadto w każdym oddzielnym dziale jest po prostu za mało przedstawicieli poszczególnych narodów (nie-Rosjan i niekaukaskich).
Jeśli komuś wydawało się, że autor tego artykułu źle traktuje Dagestańczyka, to jest to głębokie złudzenie. W przeciwieństwie do większości naszych obywateli, nie zapomniałem, że w sierpniu 1999 roku Dagestańczycy bez najmniejszej przesady uratowali Rosję przed katastrofą na wielką skalę, stając z bronią w ręku na drodze bandom Basayev i Khattab. Można też przypomnieć, że w lutym 2004 r. dwóch dagestańskich żołnierzy kontraktowych (brygadzista Muchtar Sulejmenow i sierżant Abdula Kurbanow), którzy służyli w oddziałach granicznych (a właściwie w kraju), kosztem życia, zniszczyło jednego z najsłynniejszych przywódców bojowników czeczeńskich Rusłana Gelayeva.
Nie da się jednak w żaden sposób zaprzeczyć, że „problem kaukaski” istnieje w Siłach Zbrojnych i wyraźnie się pogłębia. Stąd narodził się pomysł tworzenia jednostek monoetnicznych.
Jednak od dawna dyskutowano w Rosji o możliwości tworzenia jednostek na bazie „rodaków”. Uważa się, że powinno to zwiększyć wewnętrzną spójność kolektywów wojskowych i automatycznie obniżyć poziom zamglenia. Zakłada się, że stosunek do rodaka będzie zupełnie inny niż do rodaka z innej części gigantycznej Rosji. Za tą argumentacją przemawia fakt, że armia przedrewolucyjna została prawie w całości zbudowana na zasadzie „rodaków”. Jej pułki z reguły nosiły nazwy „regionalne” i były właściwie obsadzone głównie przez osoby z odpowiedniego województwa. Przynależność do „rodzimego” pułku była wysoko ceniona przez jego żołnierzy i oficerów, wydawało się absolutnie niemożliwe zawstydzić honor pułku.
Jednak od tamtego czasu sporo się zmieniło.
Najważniejszym argumentem przeciwko tworzeniu jednostek „rodaków” w dzisiejszej Rosji jest to, że będzie to sprzyjać separatyzmowi etnicznemu i czysto regionalnemu, który w naszym kraju, choć w utajonej formie, jest bardzo silny (a regionalny, być może, jeszcze silniejszy). i bardziej niebezpieczne niż etniczne). Rzadziej brzmi inny, nie mniej sprawiedliwy argument - rozmieszczenie ludności w kraju wcale nie pokrywa się z tym, jak formacje Sił Zbrojnych powinny być rozmieszczone zgodnie z realnymi zagrożeniami. W końcu Rosja musi sobie uświadomić, że bezsilne NATO nie stanowi dla nas zagrożenia militarnego. Zagrożenia pochodzą z Azji, gdzie trzy czwarte ludności tego kraju mieszka w jej europejskiej części.
Oczywiście oba te argumenty można łatwo odeprzeć. Zasada „rodaków” to zasada rekrutacji, ale w żaden sposób nie determinująca miejsca rozmieszczenia. Pułk Kostroma może być rozmieszczony na Kamczatce lub na Kaukazie, a w żadnym wypadku w pobliżu Kostromy. Pracują tylko ludzie z regionu Kostroma. Tak właśnie było w armii carskiej.
Istnieją jednak poważniejsze zastrzeżenia. Decyduje o nich radykalna zmiana struktury społecznej społeczeństwa oraz strukturalna i techniczna struktura Sił Zbrojnych.
Armia carska była organizmem niezwykle prostym społecznie. Szeregowi i archiwiści to chłopstwo, w większości Słowianie, oficerowie są zazwyczaj ze szlachty lub pospólstwa. Żołnierze, którzy wyszli z chłopów, mieli naprawdę dość silne poczucie wspólnoty, która „przenosiła się” ze wsi do wojska. Ponadto struktura armii była bardzo jednorodna. Składał się on z piechoty, kawalerii i artylerii, co dobrze wpisywało się w kulturalno-oświatowy poziom kontyngentu poborowego.
We współczesnej Rosji co najmniej połowa kontyngentu poboru (przynajmniej w teorii) to mieszkańcy dużych miast, dla których „drużyna” z moralnego punktu widzenia praktycznie nic nie znaczy. Zwykły człowiek z nowoczesnej metropolii często nie zna nawet sąsiadów na klatce schodowej. Z tego powodu nie jest do końca jasne, co da tu zasada „rodaków”, jaką spójność zapewni. Inna sprawa, że w rzeczywistości dziś prawie wyłącznie lumpen trafia do wojska z dwóch rosyjskich stolic, z ośrodków regionalnych, wszyscy inni w taki czy inny sposób starają się „wyrzucić”. Ale dla lumpenów uczucia „rodaków” są absolutnie „do latarni”. I od dawna nie pozostawiliśmy śladów po społeczności chłopskiej.
Oczywiście Ministerstwo Obrony nie zamierza tworzyć jednostek tatarskich, baszkirskich, mordowskich, chakaskich, jakuckich czy karelskich. Po prostu dlatego, że żołnierze tych narodowości, podobnie jak przedstawiciele innych ludów północnych, nadwołżańskich, uralskich i syberyjskich, nie sprawiają dowództwu żadnych szczególnych trudności. Podobnie jak w armii sowieckiej, nie są bardziej problematyczni niż Słowianie. Podobno sprawa dotyczy wyłącznie rasy kaukaskiej, zwłaszcza Dagestańczyków.
Właściwie mamy już monoetniczne jednostki kaukaskie - w Czeczenii. Są to znane bataliony „Yamadaevskaya” i „Kadyrovskaya” o nazwach „geograficznych”. Zostały one jednak stworzone z bardzo wąskimi i zrozumiałymi celami - „przekształcenie wojny imperialistycznej w wojnę domową”, rozwiązanie problemu czeczeńskiego rękami samych Czeczenów. W związku z tym „siedlisko” tych batalionów jest bardzo wąskie - tylko sama Czeczenia. Chociaż w sierpniu 2008 r. Yamadayevici zostali przeniesieni do Osetii Południowej, gdzie okazali się prawie najbardziej gotową do walki częścią armii rosyjskiej. Gruzini uciekli przed nimi szczególnie szybko.
Jednak w tym artykule mówimy o „normalnych” jednostkach, które nie prowadzą wojny. Powinni w nich służyć tylko Dagestańczycy.
Na pierwszy rzut oka ta myśl może wydawać się interesująca. Niech gotują we własnym soku. Teraz gorący kaukascy faceci bardzo często odmawiają angażowania się w jakąkolwiek pracę domową, ponieważ jest to „zajęcie niemęskie”. I bardzo często dowództwo jednostki nie może nic zrobić, przenosząc wykonywanie takich zadań na przedstawicieli mniej żarliwych i dumnych narodów. Jeśli w oddziale są tylko rasy kaukaskie, to będą musieli ciężko pracować. I nie będzie nikogo, z którego można by się szydzić, oprócz siebie nawzajem.
Ale ta pociecha jest słaba, jeśli nie żałosna. Przede wszystkim, jeśli, jak mówią, spojrzeć na korzenie, kaukascy mają rację. Żołnierz nie ma obowiązku mycia podłóg i obierania ziemniaków (nie wspominając o budowie altanek i obory, co jest przestępstwem), powinien jedynie ćwiczyć bojowo. Praca w gospodarstwie domowym powinna zostać przeniesiona albo do personelu cywilnego (w ostatnim czasie taka praktyka zaczęła być wprowadzana, ale bardzo powoli i z dużymi kosztami), albo do „robotników alternatywnych”, albo do tych poborowych, którzy pod względem parametrów intelektualnych są niezdolni do robienia czegokolwiek innego w wojsku (wśród tych ostatnich oczywiście mogą być także rasy kaukaskie, ale to zupełnie inna kwestia).
Po drugie i najważniejsze, dowództwo powinno przede wszystkim pomyśleć o gotowości bojowej jednostki, a nie o tym, kto w niej obiera ziemniaki. Jeszcze raz pragnę przypomnieć, że Siły Zbrojne istnieją po to, by zapewnić bezpieczeństwo kraju, wszystko inne jest szczególne. Poważne wątpliwości budzi skuteczność bojowa jednostek etnicznych.
Jeśli wybuchnie wojna (a armia jest przeznaczona do wojny!), Czy Dagestańczycy będą chcieli walczyć za Rosję? A jeśli chcą, to czy mogą? Rzeczywiście, pod nieobecność Rosjan w ich wnętrzu może rozpocząć się starcie między lokalnymi narodowościami (większość republik kaukaskich jest wieloetniczna, Dagestan jest ogólnie prawie najbardziej wielonarodowym miejscem na Ziemi z ogromną liczbą konfliktów międzyetnicznych) a klanami. Będzie to wymagało oficerów (przynajmniej większości dowództwa) tej samej narodowości: przynajmniej zrozumieją, co dzieje się między podwładnymi.
W rezultacie mamy gotową armię narodową i w jakim regionie Rosji jest ona rozmieszczona – to już nie jest bardzo ważne. Lepiej byłoby uniknąć takiego „szczęścia”.
TRUDNA SYTUACJA
Omawiając problem tworzenia jednostek regionalnych, należy również zauważyć, że współczesne Siły Zbrojne wyróżnia wyjątkowo duże zróżnicowanie wewnętrzne pod względem gatunkowym, gatunkowym i technologicznym. Nawet brygada strzelców zmotoryzowanych (czyli w starym stylu - piechoty) tak naprawdę obejmuje, oprócz samych strzelców zmotoryzowanych, czołgistów, artylerzystów, sygnalistów, strzelców przeciwlotniczych (rakietowych i artyleryjskich) oraz różnych logistyków. Trudno zrozumieć, na ile zasada monoetniczna będzie pasować do tej różnorodności.
Najważniejsze jest to, że sama rozmowa o stworzeniu jednostek monoetnicznych jest w istocie kapitulacją, i to podwójną. W wąskim sensie dowództwo wojskowe faktycznie stwierdza, że nie jest jeszcze w stanie osiągnąć elementarnej dyscypliny w oddziałach za pomocą dostępnych środków. Nawiasem mówiąc, czy nie jest to wynikiem ostatnich masowych zwolnień oficerów w ogóle, a nauczycieli w szczególności? W szerszym państwie jest to uznanie, że Rosja jest wciąż daleka od prawdziwej jedności.
Teraz w Europie rozpoczyna się bolesny proces rewizji polityki „wielokulturowości” i „tolerancji”. Okazało się, że społeczeństwa europejskie nie są w stanie „przetrawić” migrantów z Bliskiego i Środkowego Wschodu, z Afryki Północnej. Jak napisał Tilo Saratsin w swojej książce „Niemieccy autodestrukcyjni”: „Nie chcę, aby muezinowie wyznaczali tempo życia w kraju moich przodków i wnuków, ludność mówiła po turecku i arabsku, a kobiety nosiły hidżaby. Jeśli chcę to wszystko zobaczyć, wezmę urlop i pojadę na Wschód. Nie mam obowiązku przyjmować kogoś, kto żyje kosztem podatników, nie uznając państwa, które go karmi. Nie uważam też za rozsądne dbanie o edukację swoich dzieci i tym samym produkowanie nowych dziewczynek owiniętych welonem.”
Nasza sytuacja jest nie mniej trudna. Europa nie jest w stanie zintegrować migrantów, którzy historycznie i mentalnie nie są z nią w żaden sposób związani i nie są jej nic winni. Rosja traci zdolność do integracji własnych obywateli. Mieszkańcy regionów, które od półtora wieku są częścią Rosji. Ludzie, których przodkowie walczyli i ginęli za Rosję.
Czy jednak wszyscy Rosjanie są dziś gotowi umrzeć za Rosję? A przynajmniej większość z nich?
