Według licznych doniesień medialnych, 12 kwietnia generał pułkownik Viktor Esin, konsultant Dowódcy Strategicznych Sił Rakietowych (Strategic Missile Forces), były szef Sztabu Głównego Strategicznych Sił Rakietowych, powiedział, że w 2018 roku Rosja powinna przyjąć nową klasę megatonowych międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) z ciężkim paliwem ciekłym na bazie silosu, która zastąpi RS-20 „Wojewoda”. Nowy ICBM będzie różnił się od poprzedniego zwiększoną przeżywalnością dzięki wzmocnionej ochronie fortyfikacji samej wyrzutni, a także przyjęciu szeregu pasywnych i aktywnych środków obrony.
Według Yesina, kompleks środków ochronnych „zmusi potencjalnego przeciwnika do wydania znacznie większej ilości swoich głowic nuklearnych i broni o wysokiej precyzji” na wycofanie nowych ICBM w ich formacji. Ale nawet w tych warunkach nie gwarantuje to zniszczenia całej grupy takich pocisków, z których część przetrwa i będzie w stanie zemścić się. Jednocześnie planuje się umieszczenie nowych ICBM w istniejących wyrzutniach silosów (silosach), co pozwoli zaoszczędzić znaczne środki finansowe. A według innego źródła kompleks środków ochronnych przewiduje użycie silosów z nowymi ICBM i systemami obrony przeciwrakietowej typu S-400 i S-500, zdolnymi do niszczenia głowic bojowych ICBM i amunicji precyzyjnej broni wroga, dla ochrony. pociski samosterujące i lotnicze oraz bomby kierowane.
Według Esina, w odniesieniu do I wiceministra obrony Federacji Rosyjskiej Władimira Popowkina, do końca 2011 roku Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej musi zatwierdzić przydział taktyczno-techniczny (TTZ) na stworzenie nowego ciężkiego ICBM, którego rozwój i produkcja są uwzględnione w Państwowym Programie Uzbrojenia do 2020 roku. Wszystkie krajowe przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego, które wcześniej stworzyły pocisk morski dla nosicieli rakiet podwodnych Sineva, będą uczestniczyć w tworzeniu nowego ICBM na paliwo ciekłe.
Nowy Układ START między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi, który wszedł w życie, jak podkreślił doradca dowódcy Strategicznych Sił Rakietowych, nie nakłada żadnych ograniczeń na rozwój nowych lotniskowców i ich sprzętu bojowego przez strony, pod warunkiem przestrzegania ustalonych limitów ilościowych na pojazdy dostawcze i głowice bojowe.
Do tego należy dodać, że w zasadzie nie jest to nowość i mówi się o tym od dłuższego czasu. Jednak wielu ekspertów i specjalistów w swoich dziedzinach działalności nie przestaje wyrażać swoich opinii, które nieco różnią się od powyższych. Jednym z ostatnich publicznych wydarzeń w tej kwestii była konferencja prasowa „Od parytetu w broni strategicznej do rozsądnej wystarczalności”, która odbyła się 17 marca br. w agencji informacyjnej Interfax. Główny Projektant Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej (MIT), twórca strategicznych systemów rakietowych, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Jurij Solomonow i szef Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjska Akademia Nauk, członek Korespondenta RAS Aleksiej Arbatow.
Zdaniem Aleksieja Arbatowa, niewątpliwym osiągnięciem jest zawarcie programu START-3, który określił dopuszczalną liczbę głowic jądrowych (1550) i ich nośników (700). Zgodnie z tym traktatem, jego słowami, „głównym problemem Federacji Rosyjskiej nie jest to, jak zredukować uzbrojenie do poziomu ustalonego w nowym traktacie, ale przeciwnie, jak wznieść się do tego poziomu”. Innymi słowy, obiektywny proces starzenia moralnego i fizycznego rosyjskich sił strategicznych do końca obecnej 10. rocznicy może doprowadzić do tego, że faktyczna liczba wozów dostawczych i głowic może być znacznie niższa od ustalonych wskaźników, a następnie ich osiągnięcie zajmie trochę czasu.
W tej sytuacji, według A. Arbatova, można wybrać trzy sposoby. Pierwszym jest zgodzić się z tym i „nie robić z tego tragedii”, jego słowami, ponieważ pozostałe środki wystarczą na rozwiązanie bieżących zadań. Drugim jest stworzenie nowego ICBM na ciężkie paliwo ciekłe i umieszczenie go w istniejących silosach zamiast Voevody (Szatana na Zachodzie), aby wypełnić możliwą lukę między ustalonymi START-3 a rzeczywistymi wskaźnikami ilościowymi. Trzecim jest przyspieszenie rozmieszczenia wyeksploatowanych systemów rakietowych Topol-M oraz mobilnych i silosowych Yars, które przewyższają wszystko, co dotychczas powstało w tej dziedzinie, m.in. i zagranicą.
Arbatow zauważył, że druga droga jest bardzo popularna, a jej zwolennicy nie wątpią w szybkość tworzenia i przyjmowania nowego ICBM, ponieważ istnieją już gotowe kopalnie i znane technologie. Politolog uważa, że w tej sytuacji, według kryterium „opłacalności”, bardziej opłacalna i optymalna jest druga opcja, której wdrożenie należy przyspieszyć. Uważa, że wybór optymalnej ścieżki to „nie tylko bardzo poważna kwestia bezpieczeństwa narodowego, ale także bezpieczeństwa międzynarodowego w ogóle; od tego zależą perspektywy porozumień o wspólnej obronie przeciwrakietowej”. Uważa, że „jeśli wybierzemy opcję stworzenia nowego ciężkiego ICBM, to w tym przypadku możemy zapomnieć o wspólnej obronie przeciwrakietowej”, ponieważ „w tym przypadku gwarantowana jest porażka w negocjacjach nad nowym traktatem”.
Zaznaczył jednocześnie, że rozmowy o wysokich zdolnościach nowego ICBM do przezwyciężania obrony przeciwrakietowej można uznać za to, co świadomie myślimy o niemożności osiągnięcia porozumień w tym zakresie ze Stanami Zjednoczonymi i NATO, a wychodząc z tego, stworzyć środki asymetrycznej odpowiedzi w postaci ciężkiego pocisku.
Jako inną opcję rozwiązania tego problemu A. Arbatow proponuje rozpoczęcie negocjacji w sprawie zawarcia nowego traktatu do końca obecnej 10. rocznicy z jeszcze niższymi wskaźnikami, które w określonym terminie zbliżą się do możliwości Rosji. Można w nim ustalać poziomy, na przykład, w odniesieniu do głowic w zakresie 1000-1100 jednostek.
Znany projektant strategicznych systemów rakietowych na paliwo stałe, m.in. i „Topola”, Jurij Solomonow. Zaznaczył też, że „zawarty traktat START-3 jest trudny do przecenienia” i uważa, że „nawet obniżenie poziomu parytetu do niższej wartości, zwłaszcza liczby głowic, nie mówię o pojazdach nośnych, oczywiście to to krok we właściwym kierunku”…
Jednak według niego „staramy się utrzymać parytet z krajem, którego produkt brutto, nie mówiąc już o budżecie, jest kilkadziesiąt razy większy od naszego, a to samo w sobie rodzi pytanie – czy tego potrzebujemy?”. Jako przykład wyważonego podejścia do tej kwestii podał Chiny, które są obecnie oficjalnie uznawane za drugą co do wielkości gospodarkę na świecie. Solomonow zauważył, że przy takich „możliwościach ekonomicznych” w 2007 roku ChRL oficjalnie dysponowała 200 głowicami zdolnymi dosięgnąć terytorium USA, a do 2015 roku, zgodnie z oficjalnymi planami, ich liczba powinna wynosić 220 jednostek. Jednocześnie w Chinach nie ma absolutnie żadnej ochoty na równorzędność w tej sprawie ze Stanami Zjednoczonymi czy Rosją. Jurij Solomonow zauważył, że „po raz kolejny wchodzimy na 'prowizję', którą wprowadziliśmy w 1983 roku w związku z dobrze znanym amerykańskim programem SDI”.
Odnosząc się do doświadczenia, ponieważ był bezpośrednim uczestnikiem wszystkich wydarzeń z tym związanych, Yu Solomonov powiedział: „Wtedy zajęło mi dużo pracy, o której pisałem w mojej książce, aby przekonać kierownictwo wojska- komisja przemysłowa i przedstawiciele Komitetu Centralnego, że informacje deklarowane przez amerykańskie media dotyczące pompowanych laserów rentgenowskich, broni jądrowej na swobodnych elektronach i tym podobnych są pytaniami hipotetycznymi.”
Według niego informacje o SDI zostały przekształcone w wymagania MON dla opracowywanych systemów rakietowych, „które” unieważniły „wszystko, co wypracowaliśmy przez lata i wymagały dodatkowych kosztów. Nie mówiąc już o programach, na których ogromne pieniądze w tym czasie zostały wydane”. Jak zauważył projektant, nie było nic na końcu wszystkiego, co ogłoszono w Stanach Zjednoczonych na temat SDI. "W rzeczywistości zajmowali się badaniami, eksperymentami, tworzeniem" cegieł "tego" budynku "który nigdy nie został zbudowany. Solomonov.
Dziś za ujednolicone systemowe kryteria rozwoju uważa kryterium „opłacalności”. „To jest akceptowane na całym świecie i jeśli postępujemy inaczej, to znowu popełniamy błąd, uważając, że można zmarnować finansowe, intelektualne i materialne zasoby państwa absolutnie przeciętnego” – zauważył J. Solomonow.
Odpowiadając na jedno z pytań dotyczących nowego ciężkiego ICBM, Jurij Solomonow zauważył, że „wyraziłem już swoją uzasadnioną opinię na temat stworzenia takiego pocisku i nie mam nic do dodania do tego, co donosiło kilka publikacji. okupacja”. Jednocześnie powiedział, że technologia sprzed 30 lat jest sercem tworzenia nowego płynnego ICBM. „I tutaj nie chodzi nawet o poziom tych technologii, ale o samą zasadę tworzenia systemu rakietowego, który nie ma niezbędnej przeżywalności w uderzeniu odwetowym” – powiedział znany konstruktor. Według Yu. Solomonova: „Ten pojazd nośny nie jest przystosowany do nowoczesnych koncepcji i środków obrony przeciwrakietowej z elementami kosmicznymi, co wiąże się ze specyfiką stosowania silników rakietowych na paliwo ciekłe, które mają wystarczająco długi czas aktywnego wznoszenia człon."
Sądząc zatem po wypowiedziach tak znanych specjalistów i ekspertów, należy zauważyć, że jednoznaczna opinia, a ponadto decyzja w sprawie stworzenia nowego silosu pocisku balistycznego na ciężkie paliwo ciekłe, mającego zastąpić ICBM Voevoda („Szatan”) jest obecnie Nie. Choć kwestię jego powstania można uznać za rozwiązaną na podstawie tego, co jest jednym z punktów Państwowego Programu Uzbrojenia do 2020 roku, wymaga on głębszych badań i rewizji. opinia publiczna nie została poinformowana o jego szczegółach.
