Kilka dni temu w krajowych mediach pojawiła się krótka wiadomość o planowanym wystrzeleniu na niską orbitę okołoziemską prywatnie zbudowanego statku kosmicznego w Stanach Zjednoczonych.
Nic dziwnego, że na tle wydarzeń na Ukrainie, które ekscytują każdego Rosjanina, takie wieści z trudem przyciągają uwagę. Tymczasem, jeśli robisz pranie mózgu, trudno przecenić jego znaczenie.
Statek kosmiczny „podążający za snem”
Jak napisałem powyżej, nasze rosyjskie media opublikowały tę wiadomość niejako między innymi, mimochodem. Po szczegóły zwróciłem się do źródeł anglojęzycznych. A oto, co znalazłem na Space.com (starałem się przetłumaczyć tak dokładnie, jak pozwala na to różnica w obrotach języka angielskiego i rosyjskiego):
- Komercyjna firma kosmiczna przeprowadzi pierwszy testowy start orbitalny swojej sondy Dream Chaser w 2016 roku, jej debiut będzie bezzałogowy, aby potwierdzić, że statek kosmiczny jest zdolny do lotu w kosmos z astronautami na pokładzie.
W czwartek (23 stycznia) firma ogłosiła, że uruchomienie Dream Chaser Sierra Nevada (przetłumaczone jako „dream chaser” lub „dream chaser”) zaplanowano na 1 listopada 2016 r. Z Cape Canaveral na Florydzie, za pomocą startu Atlas 5 pojazd.
Podczas gdy statek kosmiczny – który wygląda jak mini-wersja dawnych promów kosmicznych NASA – jest oczywiście przeznaczony do przenoszenia ludzi i ładunków na orbitę, jego dziewiczy lot będzie bez załogi, mówią urzędnicy Sierra Nevada. Dodali, że lot testowy powinien utorować drogę załogowym startom na orbitę okołoziemską w 2017 roku.
„Spodziewamy się, że będziemy mieć całą flotę takich transportów, które pod wieloma względami są podobne do wahadłowców, które miały różne cele” – powiedział wiceprezes i kierownik projektu ds. systemów kosmicznych firmy, Mark Cirangelo, podczas konferencji 23 stycznia. - Niektórzy będą tylko pasażerami, inni towarami i pasażerami. Część będzie towarem, część będzie usługą, a także uważamy, że te transporty będą częściowo służyły celom naukowym. Jest to pojazd wielozadaniowy, lubimy o nim myśleć jako o naszym „kosmicznym pojeździe użytkowym” i jesteśmy z niego bardzo dumni.”
Aby przygotować Dream Chaser wielokrotnego użytku do lotów i jego obsługę po locie, przedstawiciele Sierra Nevada planują również wykorzystać możliwości techniczne Centrum Kosmicznego NASA. Kennedy na Florydzie. Warto zauważyć, że centrum to również buduje i testuje statek kosmiczny Orion, przeznaczony do dalekich lotów w kosmos z astronautami na pokładzie.
Smok Spacex
Z promami kosmicznymi NASA w przeszłości w 2011 roku, agencja kosmiczna jest zależna od firm takich jak Sierra Nevada, aby ostatecznie rozwiązać problem dostarczania i zwracania amerykańskich astronautów z Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS). W międzyczasie, aby przetransportować amerykańskich astronautów i astronautów z krajów partnerskich na stację, NASA jest zmuszona kupować miejsca na rosyjskich kapsułach kosmicznych Sojuz.
Sierra Nevada jest jedną z kilku firm zajmujących się budową statków kosmicznych do lotów załogowych, wspieranych przez NASA w ramach programu lotów komercyjnych. Inne statki w budowie to kapsuła kosmiczna SpaceX Dragon, kapsuła kosmiczna Boeinga CST-100 i pojazd kosmiczny Blue Origin.
Test kapsuły CST-100 w Dry Lake, Nevada, 2012
Tymczasem do pracy nad Dream Chaserem przed jego pierwszym lotem orbitalnym pozostały jeszcze dwa lata. Urzędnicy Sierra Nevada planują przeprowadzić co najmniej jeden lot bezzałogowego statku kosmicznego z bazy sił powietrznych Edwards, a następnie zainstalować fotel katapultowany do załogowych lotów testowych w warunkach atmosferycznych, mówi Steve Lindsey, kierownik programu Dream Chaser w Sierra Nevada.
Lindsay powiedziała, że lot orbitalny w listopadzie 2016 r. będzie autonomiczny i bezzałogowy i może trwać około dnia przed lądowaniem na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych.
„Transport (zaplanowany do lotu w 2016 r.) jest prawie taki sam, jak ten, który wystartujemy za około rok z załogą na pokładzie” – wyjaśnił Lindsay. „Zamierzamy przetestować działanie wszystkich systemów i podsystemów na pokładzie przed przystąpieniem do certyfikacji załogowego transportu orbitalnego”.
W 2013 roku Sierra Nevada przeprowadziła pierwsze trzy loty Dream Chaser w celu przetestowania zautomatyzowanych systemów podejścia i lądowania. Chociaż lot testowy przebiegł gładko, po wylądowaniu statek kosmiczny opuścił pas startowy. z powodu awarii podwozie zostało wypuszczone pod niewłaściwym kątem.
A co z tego wynika?
Niestety, muszę przyznać, że sam byłem kiedyś wśród tych, którzy na wieść o odmowie użycia promów kosmicznych przez naszego wroga, „zacierali ręce”. Ja sam cieszyłem się, że Amerykanie będą musieli kupić (za duże pieniądze) miejsca w naszych pojazdach startowych. Szybko jednak doszedłem do siebie po takiej głupiej schadenfreude, ale dopiero teraz rozumiem W JAKIM STOPNIU to było głupie…
W rzeczywistości, jak wyjaśniła mi jedna dobrze poinformowana osoba, nasz widoczny zysk był stratą już od samego początku. Po przyznaniu (choć za miliony dolarów) miejsca Amerykaninowi, nasz kraj stracił dokładnie jednego ze swoich kosmonautów, co jest bardzo ważne dla załogi stacji kosmicznej.
Ale okazuje się, że były tylko „kwiaty” … Porzuciwszy drogie i nie do końca bezpieczne wahadłowce, Stany Zjednoczone otrzymały rodzaj wytchnienia, z którego, jak mówią, korzystały w pełni.
A decyzja o przekazaniu rozwoju i późniejszej budowy statków kosmicznych prywatnym biurom (swoją drogą, wahadłowce również opracowała firma North American Rockwell) okazała się z ich strony więcej niż rozsądna. Wiadomo, że NASA w końcu wybierze NAJLEPSZE opracowanie. Okazuje się, że na etapie wymyślania i budowy prototypów ich skarbiec dużo zaoszczędzi.
Ale najważniejsze jest to, że każdy wynalazca, każdy deweloper inaczej podejdzie do sprawy, tj. nie będzie za kimś gonić, ale stworzy swojego jedynego. No cóż, o tym „jedynym” trochę powyginanym, ale widzimy: dwie firmy ulepszają klasyczne kapsuły (jak nasza „Union”), trzecia poszła w drugą stronę i buduje (dokładniej już testuje) statek kosmiczny, a czwarty robi - tajemnica spowita ciemnością.
Po tym, co przeczytałem, zwróciłem się do mojego źródła w Roscosmos z nikłą nadzieją, że usłyszę o rozwoju naszych samolotów kosmicznych. Byłem jednak rozczarowany. Źródło powiedziało, że nie słyszał o czymś takim.
A jego odpowiedź może oznaczać jedną z dwóch rzeczy: tak naprawdę nic takiego nie mamy, albo coś jest, ale po prostu wysoko sklasyfikowane.
Przywołując niedawną historię atomowego okrętu podwodnego Siewierodwińsk, doszedłem do wniosku, że to ostatnie jest niezwykle mało prawdopodobne. Potem, gdy tylko kilka angielskich gazet pochwaliło nieco naszą łódź podwodną, krajowe media odpowiedziały dziesięciokrotnie fanfarami. Innymi słowy, nie robili tajemnicy z ukończonej ostatecznie budowy Siewierodwińska. Wręcz przeciwnie, wykorzystywali go do propagandy „w pełni” (a przynajmniej pamiętali, że budowali go od 1993 roku). Jeszcze głośniej trąbiliby o statku kosmicznym.
Ale mogliśmy być pierwsi…
Przypomnijmy trochę (tylko w ogólnym zarysie, to już pisano wielokrotnie). Początkowo ideę dotarcia w kosmos samolotem nazywano też „lotem spiralnym”. Patrząc w przyszłość, pierwszy rosyjski projekt w tej branży nazywał się Spiral. Jego istotą jest to, że samolot orbitalny zostaje wystrzelony w kosmos, najpierw przez hipersoniczny samolot pomocniczy, a następnie przez stopień rakietowy.
Podobno taki jest kaprys losu, że nasza rywalizacja ze Stanami Zjednoczonymi również tutaj przebiegała swego rodzaju spiralą. Odmówili jakiegoś programu - to tak, jakbyśmy go odbierali.
Zaczęło się, jak wiadomo, od ich projektu bombowca kosmicznego X-20 Dyna Soar (od Dynamic Soaring), który został skrócony na polecenie sekretarza obrony Roberta McNamara w 1963 roku (proszę zauważyć, że jego pierwszy lot załogowy planowano w 1966 roku).).
X-20 Dyna szybowania
Gdy tylko odmówili, wystartował nasz projekt „Spirala”. Jest to symboliczne, ale w przypadku Rosji-ZSRR prawie gotowy eksperymentalny załogowy samolot orbitalny został również pochowany przez ministra obrony (oczywiście radziecki) Grechko, który podjął uchwałę: „Nie będziemy angażować się w fantazje."
"Spirala"
Potem znowu ruch amerykański – wahadłowiec kosmiczny (o promie kosmicznym wielokrotnie wspominaliśmy), którego rozwój rozpoczął się w 1971 roku.
No i tym razem nie czekaliśmy długo z godną odpowiedzią, jaką był projekt Energia-Buran.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Rosja-ZSRR cały czas nadrabiają zaległości. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fakt, że w przypadku X-20 Dyna Soar wykonano kilka wielkogabarytowych modeli aparatu oraz przeprowadzono szeroko zakrojone badania naukowo-techniczne. Ale pomniejszona kopia samolotu orbitalnego Spirali w skali 1: 2 BOR-4 (bezzałogowy samolot rakietowy orbitalny) została wystrzelona na orbitę (choć w ramach projektu Buran).
Wahadłowce zostały uruchomione przez Amerykanów, ale … Lot Burana, stworzony pod kierownictwem wybitnego projektanta Gleba Evgenievicha Lozino-Lozinsky (swoją drogą, jest szefem projektu Spiral), przeszedł bez załoga w trybie automatycznym za pomocą komputera pokładowego i oprogramowania pokładowego, w przeciwieństwie do promu, który tradycyjnie wykonuje ostatni etap lądowania na sterowaniu ręcznym (wejście w atmosferę i hamowanie do prędkości dźwięku w obu przypadkach jest całkowicie skomputeryzowany). Ten fakt - lot statku kosmicznego w kosmos i jego zejście na Ziemię w trybie automatycznym pod kontrolą komputera pokładowego - wszedł do Księgi Rekordów Guinnessa!
Można powiedzieć, że oni (USA) zyskują na czasie, ale dla nas - pod względem jakości. A przepaść jakościowa mogłaby równie dobrze stać się głęboką otchłanią, jeśli nie… W ogóle niech Gorbaczow (i krwawy Borka - pośmiertnie) i jego towarzysze też powieszą na to zamówienie.
Do tego dodamy, że jedyny, który poleciał w kosmos (1988) „Buran” został zniszczony w 2002 roku podczas zawalenia się dachu budynku montażowo-testowego na Bajkonurze, w którym był przechowywany wraz z gotowymi kopiami Pojazd startowy „Energia”. W takich przypadkach zawsze trudno mi uwierzyć w „zbiegi okoliczności” i „zbiegi okoliczności”…
12 maja 2002 roku w kosmodromie Bajkonur doszło do katastrofy. Dach obiektu testowego zawalił się, zabijając osiem osób. Kompleks „Energia” - „Buran” zniszczony przez zawalone konstrukcje
Szczerze mówiąc, muszę powiedzieć, że pomysły zawarte w Spiral i Buran zostały dalej rozwinięte w projekcie Wielozadaniowy System Lotniczy (MAKS), rozpoczęty pod kierownictwem tego samego Lozino-Lozinsky. Projekt ten otrzymał złoty medal (z wyróżnieniem) oraz nagrodę specjalną Premiera Belgii w 1994 roku w Brukseli na Światowym Salonie Wynalazków. W 2012 roku zaczęli nawet mówić o wznowieniu prac nad MAKS-em. Ale potrzebujemy tych, którzy są gotowi w to zainwestować, jedno państwo podobno nie ciągnie.
A co nam to grozi i co można zrobić?
Okazuje się ponura historia. Trwają pełne testy statku kosmicznego, mają zostać wystrzelone na orbitę. Mamy - jedyny unikalny statek kosmiczny "Buran", który poleciał w kosmos, został zniszczony. Nie zbudowano jeszcze załogowego samolotu orbitalnego według projektu MAKS.
Warto w tym miejscu przypomnieć, że Buran powstał pierwotnie jako system wojskowy, co było odpowiedzią na planowane wykorzystanie amerykańskich wahadłowców do celów wojskowych.
Ale jeśli do celów wojskowych miał wykorzystywać wahadłowce, później wycofane, to czy można zaprzeczyć, że współczesny statek kosmiczny Dream Chaser będzie używany do tych samych celów? - Oczywiście Stany Zjednoczone mówią, że przeznaczenie tego urządzenia jest „wyłącznie pokojowe” (w tym bardzo modna turystyka kosmiczna), ale nie należy odrzucać samej możliwości zainstalowania na nich broni. A wracając do początku artykułu, zadajemy sobie pytanie, po co im cała flota takich statków kosmicznych do celów „wyłącznie pokojowych”?
Ogólnie rzecz biorąc, nadszedł czas, aby poważnie pomyśleć, aby nie było za późno, gdy wróg strategiczny zyska również przewagę w kosmosie.
Co więcej, nasze osiągnięcia nie są całkowicie stracone. Czy powiesz, że rozwój nie jest stracony, ale nie ma pieniędzy? Cóż, Stany Zjednoczone również nie są w najlepszej sytuacji, ale znajdują je dla potrzeb strategicznych.
Znajdź, przyciągając zainteresowane osoby. Muszę od razu powiedzieć, że ta metoda jest dla nas nie do przyjęcia. Nasze sakiewki zwyczajnie nie widzą sensu w inwestowaniu w obronę (mam nadzieję, że nikt nie będzie argumentował, że kosmos jest najbardziej bezbronną obroną) kraju, w którym nie będą mieszkać. Ich bogaci to inna sprawa, inwestują w jedynym kraju, który zapewni im bezpieczeństwo.
Okazuje się, że dochodzimy do tego samego: podczas gdy dochód najbogatszego kraju na świecie pójdą na budowę pałaców „Rubelii” (a także pałaców w innych częściach świata), nie zobaczymy żadnego samoloty rakietowe lub nowoczesne czołgi i samoloty wprowadzone na strumień …
