Pożar „Admirała Kuzniecowa” spowodował lawinę publikacji w społeczeństwie o tym, że teraz ten statek się skończył. Jednocześnie przypomnieliśmy sobie wszystkie wypadki i sytuacje awaryjne, które przydarzyły się temu niefortunnemu statkowi.
Warto przywrócić czcigodną publiczność do rzeczywistości. W związku z tym - mały "przegląd" pytań niemal w powietrzu plus pewne "powtórzenie".
Trochę o ogniu
Przede wszystkim wybuchł pożar. Muszę powiedzieć, że w naszym remoncie statku cały czas coś się pali. Wynika to z poważnej degradacji krajowego remontu statków. Co ciekawe, zarządy przedsiębiorstw remontowych statków to te same osoby, które zasiadają w zarządach w przemyśle stoczniowym, w rozwoju broni morskiej oraz w różnych radach i komisjach państwowych. Ci, którzy mają wpływ na wszystko, otrzymują od wszystkiego dywidendy, ale nie są za nic osobiście odpowiedzialni.
Tak naprawdę naprawa statku jest wciąż "w karmieniu" bohaterów, którym z dużej dzwonnicy nie zależy na jego skuteczności. Pod wieloma względami tłumaczy to brak personelu w zakładach remontowych i sprzętu „przedpotopowego” (np. przedwojennego) oraz ogólny stan całej infrastruktury remontowej, budynków, budowli itp.
To „z góry” nakłada się na moralny upadek szczytu Marynarki Wojennej, która w naturalny sposób przekształciła się w „Królową Anglii” – wykonuje ona zadania czysto ceremonialne. Ani Naczelne Dowództwo, ani Naczelny Dowódca, ani Sztab Generalny Marynarki Wojennej nie zarządza flotami, są one odpowiedzialne za politykę wojskowo-techniczną, ale nie zawsze mają na nią wpływ. Flota de facto zostaje przekształcona „Jednostki morskie sił lądowych”, co może jedynie wpłynąć na stosunek jego starszych oficerów do służby.
To wszystko jest na górze, a poniżej mamy niezorganizowany tłum ludzi na remontowanym statku, zezwolenia-rozkazy podpisane przez wykonawców „dla głupca”, nie wiadomo, czy jest to zepsuta, czy nie sformalizowana technologia dla remont statku, gdy nie jest oczyszczony z niebezpiecznych zanieczyszczeń przed rozpoczęciem pracy, oraz peleryna ognioodporna nie nałożona na szyb trasy kablowej.
Wszystko to jest jednym z wielu wskaźników, że flota jest poważnie „chora”, ale nic więcej.
Sam pożar nie spowodował śmiertelnych uszkodzeń statku. 95 miliardów rubli ogłoszone przez gazetę „Kommiersant” to bzdury, absolutnie oczywiste dla każdego, kto potrafi trochę pomyśleć. Po prostu nie ma co spalić za tę kwotę. Obszar ognia na statku był równy czterem dobrym trzypokojowym mieszkaniom i na różnych pokładach. Temperatura spalania paliw organicznych w zamkniętych przestrzeniach z ograniczonym dopływem tlenu pod ciśnieniem atmosferycznym nigdy nie może przekraczać 900 stopni Celsjusza, nawet w epicentrum pożaru.
Wszystkie powyższe razem wyraźnie wskazują, że nie ma śmiertelnych uszkodzeń statku. Oczywiście część sprzętu była uszkodzona, być może kosztowna. Tak, warunki wyjścia okrętu z naprawy teraz wzrosną, podobnie jak jego koszt. Ale to nie jest powód do odpisywania, a już na pewno nie 95 miliardów rubli. Okręt mógłby zostać wycofany z eksploatacji z powodu poważnego uszkodzenia kadłuba, ale nawet jeśli niektóre stalowe elementy konstrukcyjne straciły twardość i stały się bardziej kruche, to przy naprawach przeprowadzanych w sposób technicznie kompetentny, znaczenie tego problemu można zredukować do zera. Stal jednak dobrze przewodzi ciepło i jest mało prawdopodobne, aby nagrzewanie obudowy nawet w strefie spalania osiągnęło jakieś niebezpieczne wartości dla parametrów stali – odprowadzanie ciepła do innych elementów konstrukcyjnych poza strefę spalania było zbyt silne.
Jedyną naprawdę niezastąpioną stratą są zgubieni ludzie. Wszystko inne jest więcej niż możliwe do naprawienia.
Możesz leczyć A. L. Rachmanow, szef USC, ale trzeba przyznać, że w tym przypadku ma rację we wstępnych ocenach skutków pożaru.
Oczywiście śledztwo jest jeszcze przed nami, podobnie jak wnioski komisji, która zbada statek. Z wyprzedzeniem i adekwatna i dokładna ocena szkód. Ale to, że z powodu tego pożaru nie może być mowy o jakimkolwiek skreśleniu „Kuzniecowa”, jest już oczywiste.
Dlatego każdy powinien przestać śpiewać cudze bzdury - nic na razie nie stoi na przeszkodzie, aby odrestaurować statek, choć oczywiście szkoda dodatkowych pieniędzy i czasu.
Oznacza to, że musi zostać przywrócony.
Co dalej?
W wersji poprawnej - normalna naprawa, z odnowieniem elektrowni w ogóle, a kotłów w szczególności oraz modernizacją broni elektronicznej. Nie trzeba szaleńczo inwestować w ten statek, jest już stary, pechowy i został wymyślony w nie najlepszej formie, ale konieczne jest doprowadzenie go do stanu gotowości bojowej. Wartość bojowa "Kuznetsova" przed naprawą była szczerze warunkowa, i to nie tylko ze względu na jego stan, ale także ze względu na wyszkolenie jego załogi - od dowódcy po marynarzy na pokładzie lotniczym i szczerze słabą pod względem przygotowanie grupy lotniczej.
Prawidłowo wykonane naprawy lotniskowca, które pozwolą na jego eksploatację w normalnych trybach, wykonywanie przejść z dużą prędkością i przebywanie na morzu przez długi czas bez utraty sprawności, pozwolą na zorganizowanie pełnoprawnego szkolenia bojowego 100. i 279. oddzielne pułki lotnictwa myśliwskiego na statkach.
Warto powiedzieć, że to, co mieliśmy wcześniej w zakresie szkolenia pułków lotniczych, jest absolutnie nie do przyjęcia. Początkowo „Kuznetsov” powstał jako lotniskowiec obrony powietrznej z bronią rakietową. Pocisk przeciwokrętowy „Granit” nigdy nie był jego główną bronią, w starych filmach szkoleniowych Ministerstwa Obrony ZSRR wszystko jest powiedziane dość wyraźnie w tej sprawie. Specyfika odpierania uderzenia samolotu z morza polega jednak na tym, że wymagany do tego czas reakcji musi być bardzo krótki.
Artykuł „Budujemy flotę. Złe pomysły, złe koncepcje” przeanalizowano przykład odparcia ataku na okręty nawodne przez siły pułku przybrzeżnego lotnictwa myśliwskiego z pozycji dyżurnej na ziemi i wykazano, że w obecności pola radarowego o głębokości 700 km od grupy okrętów które muszą być chronione, pułkowi lotniczemu udaje się dotrzeć do „swoich” zaatakowanych statków w tym samym czasie z atakującym, jeśli chronione statki znajdują się nie dalej niż 150 kilometrów od macierzystego lotniska.
Jeśli statki oddalają się od przybrzeżnych lotnisk lotnictwa, jedyną rzeczą, która może zdezorganizować atak wroga, jest zapewnienie dyżuru lotniczego w powietrzu. Ponieważ obszar, na którym prowadzone są działania wojenne oddala się od wybrzeża, koszt i złożoność takiej służby bojowej stale rośnie, ponadto dyżurne w powietrzu myśliwce przechwytujące tracą możliwość otrzymania wsparcia na żądanie, a przeciwnik nie tylko przypuści atak na „napastników”, ale także eskortę. I będzie silny
Lotniskowiec umożliwia stałą obecność w powietrzu nad grupami uderzeniowymi okrętu przechwytujących i śmigłowców AWACS, a także samoloty bojowe z radarami kontenerowymi, które częściowo zastępują samoloty AWACS. Co więcej, w czasie swojej służby w powietrzu porównywalna liczba myśliwców przechwytujących może znaleźć się na pokładzie w ciągu minuty i być gotowa do startu.
Nawet jeśli atakujący przeciwnik będzie miał przewagę liczebną, kontratak przechwytujących zmusi go do „rozerwania” szyku bojowego, doprowadzi do strat, dezorganizacji ataku, a także:przede wszystkim zwiększenie zasięgu salwy rakietowej atakujących samolotów (w czasie), a to nie pozwoli na wytworzenie takiej gęstości salwy rakietowej, z którą nie może sobie poradzić obrona powietrzna okrętu w atakowanej grupie okrętów.
Ponadto wrogie samoloty uderzeniowe opuszczające atak będą miały do czynienia z faktem, że zostaną zaatakowane przez te przechwytywacze z lotniskowca, które nie zdążyły wejść do bitwy, zanim wróg odłączył środki rażenia.
Przypominamy wojnę na Falklandach: w większości ataków pierwsze ciosy otrzymały okręty nawodne (co świadczy o ich zdolności do przetrwania pod atakami lotnictwa), ale lotniskowce Harrier zniszczyły większość argentyńskich samolotów, gdy Argentyńczycy opuścili ataku, który pozwolił Brytyjczykom wygrać wojnę na wyczerpanie między Royal Navy a Argentyńskimi Siłami Powietrznymi. Dlatego „strzelanie” do odlatujących samolotów szturmowych wroga jest niezwykle ważne i nie będzie nikogo, kto mógłby wykonać to zadanie, poza okrętowymi MiGami, jeśli kiedykolwiek będziemy musieli walczyć na morzu.
Tak więc jako lotniskowiec obrony powietrznej Kuzniecow musi ćwiczyć odpieranie potężnego nalotu wraz z okrętami nawodnymi, w warunkach zbliżonych do rzeczywistych, czyli zmasowanego ataku wroga siłami wyraźnie lepszymi od tych, w które nasz lotniskowiec jest w stanie podnieść. powietrze do czasu, gdy wróg zostanie wystrzelony pociskami, wprowadzenie samolotów morskich do bitwy przez eskadry, praca „w pogoni”, unikanie samego lotniskowca przed uderzeniem rakiety wroga. Oczywiście wszystko to powinno odbywać się w dzień i w nocy, a zimą i latem.
Z tego wszystkiego w najlepszym razie 279. okiap wykonywał grupowe przechwytywanie celów powietrznych, i to nie z pełną siłą i przez długi czas. Regularnie takie szkolenia nie są prowadzone, aby dowódca marynarki na Su-30SM faktycznie „walczył” z grupą lotniskowców okrętowych z „Kuznetsowem”, a pułk lotnictwa morskiego na nim nigdy w ogóle nie był. A bez takich nauk nie ma i nie będzie zrozumienia, czy wszystko robimy dobrze i jak skuteczne są te działania.
Interesujące jest wykorzystanie statków powietrznych w eskortowaniu zwalczania okrętów podwodnych Tu-142, działających w interesie grupy lotniskowców okrętowych. W eskortowaniu salwy pocisków manewrujących (wrogie myśliwce przechwytujące mogą z powodzeniem zestrzeliwać powolne kalibry przeciwokrętowe, jeśli nie zostaną przeszkodzone), w rozpoznaniu powietrznym, zarówno w postaci „czystych” zwiadowców, jak i w postaci Avrug, które atakują wykryty cel po jego wykryciu.
W przypadku globalnej wojny główną siłą uderzeniową rosyjskiej marynarki wojennej będą okręty podwodne, a „oczyszczenie” przestrzeni powietrznej w obszarach ich użycia bojowego będzie miało krytyczne znaczenie. Współczesne podstawowe samoloty patrolowe stanowią potworne zagrożenie dla okrętów podwodnych i nie powinno to dotyczyć obszarów, na których będą operować nasze okręty podwodne. Nawet jeśli Federacja Rosyjska w trakcie działań przygotowawczych zdobędzie Svalbard i północną Norwegię, nadal będą istniały ogromne luki nad morzem między strefami obrony powietrznej zorganizowanymi przez lotnictwo przybrzeżne a jednostkami rakiet przeciwlotniczych, których nie da się zamknąć niczym poza okrętami nawodnymi. I to właśnie „Kuznetsow” będzie z nich najbardziej użyteczny i jedyny, który będzie w stanie powstrzymać działania Orionów i Posejdonów przeciwko naszym okrętom podwodnym, a także zapewnić stosunkowo swobodne operacje Tu-142 i Ił-38 przeciwko okręty podwodne wroga. Wszystko to będzie miało krytyczne znaczenie dla zapewnienia zdolności obronnej Rosji.
Ale do tego konieczne jest doprowadzenie do najwyższego możliwego poziomu gotowości bojowej samego okrętu, jego lotnictwa oraz kwatery głównej na wybrzeżu, kontrolującej grupę lotniskowców. Broń sama w sobie nie walczy, walczą ludzie, którzy jej używają, i do tego muszą być odpowiednio przeszkoleni.
Te pytania zostały już postawione wcześniej w artykule. Lotniskowiec obrony wybrzeża … Jednak wszystkie zadania lotniskowca nie ograniczają się do zadań obrony powietrznej i hipotetycznej wojny z silnym wrogiem. Przed kampanią syryjską, która przeszła tak niechlubnie, magazyny broni lotniczej na Kuzniecowie zostały zmodernizowane, aby przechowywać bomby w dużych ilościach, czego nigdy wcześniej nie robiono na tym statku.
A jedyne prawdziwe misje bojowe, jakie rosyjscy piloci pokładowi wykonywali podczas prawdziwej wojny, to misje szokowe.
I to nie tylko to.
Powinniśmy oczywiście pamiętać o możliwej wojnie ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami, jako o pewnym maksimum tego, z czym możemy się zmierzyć. Jednocześnie jednak prawdopodobieństwo takiej wojny jest niewielkie, co więcej, im lepiej jesteśmy do niej przygotowani, tym prawdopodobieństwo to jest mniejsze.
Jednak prawdopodobieństwo wojny ofensywnej w jakimś słabo rozwiniętym regionie stale rośnie. Od 2014 roku Rosja prowadzi ekspansywną politykę zagraniczną. Obecnie prowadzimy o wiele bardziej agresywną politykę niż ZSRR kiedykolwiek od śmierci Stalina. ZSRR nigdy nie przeprowadzał operacji podobnych do syryjskich.
A ta polityka stwarza duże prawdopodobieństwo wejścia w konflikty zbrojne daleko poza granicami Federacji Rosyjskiej. Na przykład mapa obecności Federacji Rosyjskiej w krajach afrykańskich. Warto pamiętać, że każdy z nich ma również szerokie interesy handlowe. A to dopiero początek.
A tam, gdzie są interesy handlowe, jest też nieuczciwa konkurencja ze strony „partnerów”, są próby zniweczenia wysiłków i inwestycji Rosji poprzez banalne zorganizowanie zamachu stanu w kraju klienta, czego Zachód dokonał więcej niż pewnego razu. Bardzo prawdopodobne jest zaostrzenie konfliktów wewnętrznych w krajach lojalnych wobec Rosji oraz ataki militarne ze strony prozachodnich reżimów.
W takiej sytuacji bardzo istotna może być możliwość szybkiej interwencji wojskowej. Co więcej, może to być z jednej strony znacznie szybsze niż rozmieszczenie stacjonarnej bazy lotniczej na miejscu, a z drugiej w rejonie, w którym nie ma kiepskich lotnisk.
I to nie jest fantazja – kiedy nasze wojska przybyły do Syrii, walki toczyły się w samym Damaszku. Wkrótce upadła obrona Syrii. Jak byśmy interweniowali, gdyby nie było sposobu na wykorzystanie Khmeimima?
Na takie wezwanie może być tylko jedna odpowiedź i nazywa się to słowem „lotniowiec”. Syria w całej okazałości pokazała, że ani Kuzniecow, ani lotnictwo morskie nie są gotowe na misje uderzeniowe.
Oznacza to, że i w tym kierunku będziemy musieli pracować – zwiad lotniczy nad lądem, lot do uderzenia parą, kilka ogniw, eskadra, cały pułk powietrzny. Uderzenia na maksymalny zasięg, dyżur bojowy w powietrzu 5-10 minut od strefy działań wojennych, ćwiczenie odlotu z maksymalnym możliwym składem, ćwiczenie wspólnego uderzenia lotnictwa z lotniskowca i pocisków manewrujących ze statków URO, ćwiczenie misji bojowych z maksymalną intensywnością, w dzień iw nocy – nigdy tego nie robiliśmy.
A skoro jesteśmy gotowi do ataku na wybrzeże, to warto wypracować najbardziej podstawowe, klasyczne zadanie floty lotniskowców – naloty na okręty nawodne.
Tę lukę też będziemy musieli wypełnić.
Warto również wspomnieć o operacjach przeciw okrętom podwodnym. Podczas pierwszej kampanii Kuzniecowa na Morzu Śródziemnym zostały one opracowane, podjęto próbę jednoczesnego prowadzenia operacji obrony przeciwlotniczej i obrony przeciwlotniczej, jednocześnie stało się jasne, że nie można tego zrobić jednocześnie - tylko jedno. Ten przykład dobrze pokazuje, że teoretyczne wyobrażenia na temat prowadzenia wojny z pomocą lotniskowca muszą zostać skorygowane w praktyce.
Oznacza to, że Kuzniecow będzie miał coś do zrobienia. I bez względu na to, jak się okaże, że do czasu np. podziału Libii statek nie będzie jeszcze gotowy. To będzie duży i gruby minus dla naszego kraju.
Problem z infrastrukturą
Niestety, oprócz powyższego, istnieje jeszcze jeden chroniczny problem - niewydolność infrastruktury. Tak więc od wejścia do służby pierwszego okrętu bojowego marynarki wojennej ZSRR, zdolnego do przewożenia samolotów bojowych na pokładzie, minęło prawie CZTERDZIEŚCI CZTERY LATA. To dużo. To naprawdę dużo. I przez ten dość długi czas nasz kraj nie opanował budowy normalnych miejsc do cumowania w różnych flotach, na których mogłyby cumować statki tej klasy.
Szkoda. Istnieje wyrażenie, zgodnie z którym wszystkie rodzaje sił zbrojnych są wskaźnikami tego, jak naród może walczyć, a flota jest również wskaźnikiem tego, jak dobrze potrafi myśleć. Z tego punktu widzenia u nas wszystko jest złe. Dziesiątki lat obecności statków powietrznych w szeregach floty, a ponadto w dwóch flotach, nie zmusiły odpowiedzialnych liderów do zapewnienia im elementarnego miejsca parkingowego.
Do tej pory trzeba słuchać opinii admirałów, że eksploatacja dużego statku na Północy to jakiś szczególny problem. Ale dlaczego nie jest to problem z lodołamaczami? Jakie jest pytanie? To, że cała rozległa Rosja nie może zacumować, wybudować obok niej kotłowni, sklepu z turbosprężarkami, pompowni wody i podstacji elektrycznej. Możemy zbudować Soczi, możemy skierować wielotysięczny rurociąg do Chin i zbudować nowy kosmodrom w tajdze na Dalekim Wschodzie. Ale nie możemy zrobić molo. Jest to niewątpliwie wskaźnik zarówno zdolności myślenia, jak i zdolności organizacyjnych naszych ludzi i nie powinniśmy się oburzać, jednostki z „bliskiej floty” nie z Marsa przyleciały do nas, a my i oni jesteśmy częścią tego samego społeczeństwo.
Ale z drugiej strony świadomość problemu jest pierwszym krokiem do rozpoczęcia jego rozwiązywania, nadal nie mamy wyboru. Tak więc, oprócz tytanicznego zadania przywrócenia lotniskowca, doprowadzenia go do stanu gotowości bojowej, doprowadzenia szkolenia pułków powietrznych do „średniego światowego” poziomu dla jednostek lotniczych bazujących na lotniskowcach, mamy jeszcze bardziej tytaniczne zadanie - wreszcie zbudować molo.
Kolejnym problemem jest baza pułków powietrznych marynarki wojennej. Narzekania odpowiedzialnych dowódców są zwykle następujące – noc polarna, umiejętności nie są szkolone, w Arktyce jest zimno, naprawdę nie chce mi się tam służyć, bo z tego wszystkiego samoloty ciągle wystają na „Wątku”. na Krymie, a żeby szkolić pilotów w prawdziwych kampaniach, trzeba jechać lotniskowcem aż nad Morze Śródziemne, gdzie jest ciepło i lekko.
W tym miejscu warto raz jeszcze przypomnieć o „Wskaźniku tego, jak dobrze naród potrafi myśleć”. Pytania, które trzeba będzie zadać następnym razem w odpowiedzi na takie reklamacje, są następujące:
1. Dlaczego pułki powietrzne marynarki wojennej nie mają stałego stacjonowania w jakimś dogodnym rejonie do służby? Lotnictwo jest mobilną gałęzią władzy, przeniesienie OQIAP np. z Petersburga z wysokim standardem życia do Siewieromorska zajmie około jednego dnia. Pułki należy po prostu całkowicie usunąć z północy - choćby dlatego, że jest to strefa frontu i stacjonując tam na stałe, ryzykujemy, jeśli coś się stanie, utratę personelu całego lotnictwa morskiego w pierwszych minutach konfliktu, nie mając czasu na przekazanie przewoźnikowi jednego samolotu, jeśli sam lotniskowiec przetrwa taki wybuch konfliktu. Już sama ta uwaga wystarczy, aby „przenieść” pułki powietrzne marynarki wojennej na południe i w razie potrzeby przerzucić je na okręt.
2. Dlaczego jest dramat o niemożności prowadzenia treningu bojowego podczas nocy polarnej? Statek jest również mobilny. Może być przeniesiony na Morze Północne, może być przeniesiony na Morze Bałtyckie. Co uniemożliwia np. przeniesienie Kuzniecowa nad Bałtyk, gdzie przyjmować pułki lotnicze, szkolić pilotów do startów i lądowań na lotniskowcu w dzień i w nocy oraz latać w warunkach jak najbardziej zbliżonych do warunków bojowych - ale w spokojny Bałtyk? Wschody i zachody słońca, a nie noc polarna? I dopiero wtedy wrócić z już wyszkolonym personelem na północ, kontynuując już tam szkolenie bojowe? Jakie jest pytanie? W prowokacyjnym podejściu lotniskowca do Bałtyku? Ale po pierwsze, proces ten może być jak najbardziej otwarty, a po drugie,prędzej czy później przyzwyczają się do tego, a po trzecie już nie mamy nic do stracenia, już jesteśmy o wszystko oskarżani. Baltika to oczywiście jedna z opcji, są inne.
Tak czy inaczej, a stacjonowanie lotniskowca na północy jest problemem czysto technicznym i można go rozwiązać.
Spójrzmy w przyszłość
Skoro potrzebujemy również lotniskowców, a potrafimy je utrzymywać, warto rozważyć możliwość budowy nowych okrętów tego typu. Tutaj wszystko jest bardzo skomplikowane. W chwili obecnej Rosja ma dwa czynniki, które ściśle ograniczają budowę lotniskowców - obecność odpowiedniej stoczni i obecność odpowiedniej elektrowni głównej (GEM). Czynniki te są ze sobą powiązane.
Obecnie Rosja ma dwie główne opcje tworzenia elektrowni. Pierwsza oparta jest na silnikach z turbiną gazową stworzoną na bazie M-90FRU GTE, ale w wersji rejsowej, a nie z dopalaczem, zoptymalizowanej pod kątem długotrwałej eksploatacji. Taka turbina oczywiście będzie musiała zostać stworzona, ale nie od zera, a na podstawie znanej konstrukcji, która jest w produkcji seryjnej. Jak realistyczna jest taka elektrownia? Czy to wystarczy na lotniskowiec?
Odpowiedź: wystarczy, ale łatwo. Weźmy za przykład indyjskiego „Vikranta”, w tworzeniu którego uczestniczyła Rosja. Wyposażona jest w cztery silniki turbinowe General Electric LM2500 o mocy 27 500 KM. każdy - to znaczy pod względem mocy jest analogiem M-90FRU, który ma również 27 500 KM. Nawet przybliżone „szacunki” pokazują, że energia spalin z czterech takich turbin jest w zupełności wystarczająca do uzyskania wymaganej ilości pary do katapulty za pomocą kotła odzysknicowego, a nawet więcej niż jednej. Indianie go nie mają, ale wystarczyłoby kilka katapult na statku wielkości Vikranta, co w tym przypadku znacznie zwiększyłoby jego skuteczność.
Liryczna dygresja dla „początkujących”: katapulty nigdy nie zamarzają, a przez nie na statku też nic nie zamarza, samoloty pięknie latają z lotniskowców w zimnym klimacie, dałeś się oszukać
W ten sposób Rosja ma szansę zdobyć niezbędną turbinę dla lekkiego lotniskowca za pięć lat. Problem może tkwić w skrzyni biegów - nikt ich nie robi oprócz "Zvezda-Reducer", a ona montuje każdą jednostkę do korwet przez rok, ale mamy okazję obejść ten problem - najnowsze lodołamacze nuklearne są wyposażone w w pełni elektryczny system napędowy, co oznacza, że Rosja jest technicznie zdolna do stworzenia tego samego dla elektrowni z turbiną gazową. Eliminuje to problem skrzyń biegów – po prostu ich tam nie będzie.
Pozostaje trzeci problem – gdzie budować. Muszę powiedzieć, że z tym nie wszystko jest łatwe - Stocznia Bałtycka mogłaby zostać zrekonstruowana dla takiego statku, ale zachodnia średnica szybkich prędkości w Petersburgu i obecność rurociągu na dnie morskim poważnie ograniczają każdy statek lub statek w budowie tam na wysokości (52 metry, nie więcej) i zanurzeniu (w normalnych warunkach - 9, 8 metrów). Teoretycznie możliwe jest odrestaurowanie fabryki Zaliv w Kerczu - jej suchy dok pozwala zbudować kadłub dla takiego lotniskowca, poza dokiem będziesz musiał wykonać minimalną pracę kadłuba, to można rozwiązać.
Ale tu pojawiają się pytania o stan „Zatoki”, która banalnie nie jest gotowa do budowy niczego trudniejszego, Boże wybacz „okrętowi patrolowemu” projektu 22160, a kwestią polityczną jest przejście zbudowanego lotniskowca przez Bosfor i Dardanele. Odbędzie się to wyłącznie dzięki dobrej woli Turcji, co sprawia, że budowa statku na Krymie jest niezwykle ryzykowna.
SSK "Zvezda" we Władywostoku nie nadaje się ze względu na kosztowną logistykę - dostawa tam sprzętu i komponentów zwiększa koszt gotowego statku o 1,5-1,8 razy, co jest trudne do zaakceptowania.
Najszybszą więc opcją jest przebudowa pochylni w Stoczni Bałtyckiej i stworzenie lekkiego (40 000 ton) lotniskowca z silnikami turbinowymi i pełnym napędem elektrycznym (jeśli nie da się rozwiązać problemu ze skrzyniami biegów, jeśli możliwe, wówczas napęd elektryczny jest opcjonalny), o wysokości i zanurzeniu pozwalającym na wyjście w morze ze stoczni bałtyckiej.
W ostateczności statek może być wycofany jako niedokończony, na przykład ze zdemontowanej stacji radarowej, która następnie zostałaby zainstalowana w innym miejscu.
Ale tutaj pojawia się problem naszej geografii: na Morzu Barentsa, gdzie lotniskowiec będzie musiał wykonywać misje bojowe w razie wojny z terytorium naszego kraju, zwykle panuje silne podniecenie, a samolot 40 000 ton przewoźnik jest po prostu za mały, aby zapewnić ciągłe korzystanie z lotnictwa.
Co więcej, pojawia się pytanie: czy możliwe jest, korzystając z osiągnięć, na przykład, Państwowego Centrum Naukowego Kryłowa w zakresie konturów podwodnej części statków, różnego rodzaju stabilizatorów przechyłu i podobnych sztuczek, nadal "wymuszaj" 40 -tysiąctonowy lotniskowiec podążać za falą przynajmniej na poziomie "Kuznetsova" lub nie. Jeśli nie, to pomysł zostaje porzucony.
A potem pytanie pojawia się inaczej.
Wtedy będziesz musiał zbudować statek o wyporności 70-80 tysięcy ton i elektrownię jądrową. Muszę od razu powiedzieć - całkiem możliwe, że elektrownia atomowa na statek tej klasy będzie w stanie stworzyć jeszcze łatwiej i szybciej niż turbina gazowa - elektrownie atomowe są produkowane dla lodołamaczy. A taki statek znacznie lepiej spełnia warunki klimatyczne każdego potencjalnego teatru działań niż hipotetyczny „rosyjski Vikrant”. I całkiem możliwe jest stworzenie dla niego samolotu AWACS na lotniskowcu, a także transportu i tankowca, a liczbę lotów dziennie z takiego statku można bez trudu zapewnić na tym samym poziomie, co z bazy lotniczej Khmeimim.
Ale jeśli gotowa produkcja może zostać zrekonstruowana dla „rosyjskiego Vikranta”, to dla takiego statku będzie musiała zostać zbudowana - w europejskiej części Rosji nie ma suchego doku ani pochylni dla takich statków. Nie ma dźwigów o udźwigu 700-1000 ton, nie ma wielu innych rzeczy.
I, co najbardziej irytujące, nie są one potrzebne do niczego innego niż lotniskowce - Rosja poradzi sobie z tym, co jest do prawie każdego zadania polegającego na zbudowaniu czegokolwiek. Infrastruktura wymagana do budowy takiego statku jest sama w sobie bezzwrotna - będzie potrzebna tylko lotniskowcowi, w przeciwnym razie możesz się obejść bez tych kosztów.
Taka jest sytuacja, w której się teraz znajdujemy.
Powstające obecnie „duże” fregaty Projektu 22350M i zmodernizowane atomowe okręty podwodne Projektu 949AM będą mogły stać się pełnoprawną eskortą przyszłego rosyjskiego lotniskowca. Ale przyszłość samego lotniskowca jest bardzo niejasna z powyższych powodów.
A skoro tak jest, warto przestać mówić o rzekomym skreśleniu „admirała Kuzniecowa”. Przy całym zapotrzebowaniu na taką klasę okrętów, przez bardzo długi czas nie będzie alternatywy dla naszego jedynego lotniskowca.
