Antytorpedy okazały się nie tylko nowym typem morskiej broni podwodnej, ale także niezwykle trudnym do stworzenia. Kompleks problematycznych zagadnień ich zastosowania nie pozwalał „po prostu rozwiązać ich za pomocą technologii” (zasoby itp.). Aby zidentyfikować i przetestować złożone rozwiązania, które realnie zapewniają skuteczność antytorped, potrzebny był talent i odwaga liderów ich rozwoju.
W trudnych latach 90. znaleźliśmy takich liderów i byliśmy w stanie to zrobić.
Jak dotąd nasz M15 jest najlepszą antytorpedą na świecie.
Jednak od końca 2000 roku. praktycznie stoimy w miejscu, a konkurencja już nas dogania.
Biorąc pod uwagę specyfikę tematu, zagadnienia rozwoju przeciwtorped są rozpatrywane fragmentarycznie, bez głębokiej kompleksowej analizy (co jest możliwe tylko w „zamkniętym” dokumencie), ale na poziomie wystarczającym do ogólnego zrozumienia temat.
Niemcy. SeaSpider
4 kwietnia 2019 roku Atlas Elektronik GmbH opublikował informację prasową o „udanych próbach morskich” „trzeciej wersji” przeciwtorpedy SeaSpider (przeciwko torpedom DM2A3 i Mk37) w 2018 roku.
Twórcom firmy Atlas Elektronik GmbH możemy pogratulować tego sukcesu: wreszcie powtórzył nasz wynik z 1998 roku.!
Jednak jeszcze bardziej konieczne jest pogratulowanie Shahidzhanovowi E. S. (były główny konstruktor i dyrektor generalny Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region”), zespół konstruktorów naszych antytorped w „Regionie” oraz były szef Departamentu Zwalczania Okrętów Podwodnych Marynarki Wojennej, kontradmirał W. Panferow, bo to, co zrobili latem 1998 roku mamy (na poligonie Marynarki Wojennej Teodozja), Atlas Elektronik GmbH mógł powtórzyć dopiero teraz.
Tu jednak pojawia się pytanie: czy dokładnie to powtórzyłeś?
W 1998 roku cele dla prototypy naszych antytorped były małe i szybkie samolotowe pociski przeciw okrętom podwodnym APR-2.
W 2018 roku niemiecki deweloper, dysponując małymi torpedami Mk46 i szybkimi (powyżej 50 węzłów) torpedami 53 cm DM2A4, „z jakiegoś powodu” wolał działać „Prawie gotowe” przeciwtorpedy do znacznie prostszych celów: torpedy DM2A3 i Mk37.
Odnosi się wrażenie, że podczas tych testów celowo wykluczono elementy „problemowe” i „ryzykowne”, w przeciwieństwie do Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region”, które właśnie z nimi rozpoczęło próby morskie w 1998 roku! Sugeruje to, że dane prasowe Atlas Elektronik GmbH są nie tyle „raportem medialnym na temat konwencjonalnych wojskowych prac badawczo-rozwojowych”, co raczej „wycinkiem z rocznego raportu inwestorskiego za 2018 rok”.
Rozwój SeaSpider jest prowadzony przez Atlas Elektronik GmbH od końca lat 90. ubiegłego wieku. Kompleksy aktywnej ochrony przeciwtorpedowej (w wersjach dla okrętów nawodnych i podwodnych) z przeciwtorpedą SeaSpider zostały zaprojektowane przez Atlas Elektronik GmbH jako bardzo ambitne pod względem parametrów.
Według stanu na 2011 r., zgodnie z „wesołymi wypowiedziami” dla mediów, „wszystko się udaje” i „wszystko jest prawie gotowe”. Na IMDS-2011 szef delegacji Atlas Elektronik GmbH Helmut Damke stwierdził:
Przejmiemy rynek antytorpedowy! Przygotuj się, w 2013 roku wprowadzimy działającego SeaSpidera do IMDS-2013!
Nie przywieźli tego… Bo gdy w 2011 roku doszło do prób morskich, firma została „znokautowana”. Tak, tak, że konieczne było całkowite przerobienie „gotowego” produktu. Ze względu na małą moc głowicy oraz niewystarczającą manewrowość i prędkość przeciwtorpedy, konstruktor musiał przejść do wprowadzenia znacznej ilości materiału wybuchowego do składu paliwa (z zapewnieniem detonacji jego pozostałości, gdy główna głowica została zdetonowana).
Oczywiście na początkowych etapach rozwoju Atlas Elektronik GmbH popełnił poważne błędy, które na końcowych etapach rozwoju okazały się niezwykle trudne do naprawienia. Biorąc pod uwagę wyczerpanie budżetu projektu i nieudane wyniki testów w 2013 roku (maksymalna prędkość SeaSpider wynosiła 40 węzłów, w związku z czym strzelał do torped poruszających się z prędkością do 25 węzłów), prace nad projektem SeaSpider zostały wstrzymane w 2014.
W 2016 r. wznowiono prace nad SeaSpiderem, ale z kanadyjskim (Magellan Aerospace) finansowaniem i współudziałem w tym projekcie.
W artykule w NVO „Europejskie fiasko z Sea Spiderem” autor napisał:
Błędem Atlas Elektronik było przeniesienie kluczowych testów, które bezpośrednio wpływają na wygląd kompleksu i produktu, na końcowe etapy rozwoju… Można przypuszczać, że kompleks z AT typu SeaSpider nadal będzie doprowadzany do stosunkowo sprawny, ale całkowite rozwiązanie jego problemów (przede wszystkim krótki zasięg i linia rażenia atakujących torped, a także niewystarczające prawdopodobieństwo rozwiązania problemu) jest technicznie niemożliwe.
Po publikacji komunikatu prasowego Atlas Elektronik GmbH (testowane w 2018 r.) autor potwierdza tę opinię. Jest postęp, są pozytywne wyniki, ale znowu widzimy Atlas „obawy przed trudnymi celami”… Uzyskany wynik jest znacznie niższy niż „wymagania bojowe” i jest po prostu nieporównywalny z zaimplementowaną już w naszym antytorpedą M15E. -torpeda.
Jednocześnie nie można nie zauważyć dużej ilości prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Atlas Elektronik GmbH w zakresie antytorped, ich wysokiego poziomu technicznego. To, przy rozsądnym sformułowaniu problemu, pozwala w stosunkowo krótkim czasie osiągnąć stworzenie skutecznej antytorpedy. A tutaj Niemcy wciąż potrafią wszystkich zaskoczyć.
Turcy. TORK
Dużo ciekawszy niż niemieckie tortury z SeaSpiderem jest inny, prawie niezauważany w naszych mediach temat - rozwój tureckiej antytorpedy TORK (i jej pierwsze próby morskie, przeprowadzone pod koniec 2018 roku).
Szczegółowa charakterystyka działania przeciwtorped nie została ujawniona, szeregu moich wniosków (ze względu na „otwarty” charakter artykułu) nie liczę na publikację, zauważam jednak, że przeciwtorpeda TORK ma znacznie więcej ciekawy i obiecujący wygląd w porównaniu z SeaSpiderem, a informacje o testach mówią o pragmatyzmie i dobrym wyczuciu realiów tureckich deweloperów.
Można przypuszczać, że antytorpeda TORK nie tylko powstanie na czas, ale może być też pierwszym modelem antytorped, który zostanie wyeksportowany. Dziś tureccy deweloperzy zaczynają już wypierać europejskie firmy z rynku ochrony przeciwtorpedowej (PTZ), a eksport rosyjskich antytorped M15E jest praktycznie zakłócony.
Historycznie rzecz biorąc, wypracowaliśmy dość sceptyczny stosunek do tureckich deweloperów. Jest to jednak bardzo poważny „gracz” na rynku nowoczesnej morskiej broni podwodnej, o czym świadczą nie tylko ich nowe rozwiązania, ale także fakt, że turecka marynarka wojenna była pierwszą na świecie (w latach 2005-2006). do obsługi najnowszej generacji torped (z systemem naprowadzania ultraszerokopasmowego, SSN) - niemiecki DM2A4. Interesujące jest to, że sama niemiecka marynarka wojenna otrzymała DM2A4 w znacznie „okrojonej” formie (zmiana starego DM2A3 z zachowaniem starej anteny wąskopasmowej), a marynarka wojenna USA wzięła pierwszą torpedę z ultraszerokopasmowym SSN amunicja w grudniu 2006 r.
Istotną cechą tureckich prac badawczo-rozwojowych nad PTZ jest integracja nowych przeciwtorped z istniejącymi kompleksami PTZ (z hydroakustycznymi środkami zaradczymi, SGPD), tj. "Integralne", kompleksowe zastosowanie SGPD i przeciwtorpedy.
Brak CGPD w ramach krajowego kompleksu „Pakiet” jest dziś jego poważną wadą. Co więcej, „zapomnieliśmy” nawet o tak prostych i kompaktowych środkach PTZ, jak małe, krótkie, elastyczne anteny holowane (GPBA) ostrzegające przed atakiem torpedowym. W rezultacie nawet „strategiczne” nośniki „Kaliber” („Buyan-M”, „Karakurt”) są absolutnie „ślepe” pod wodą (zwykły GAZ „Anapa” tutaj nie pomoże, ponieważdziała tylko na piechotę i na dywersantów) i jest bezbronny wobec ataków torpedowych z okrętów podwodnych.
USA. Mk46 mod.7 ATT Tripwire
Prace USA nad aktywną ochroną przeciwtorpedową można z grubsza podzielić na 3 etapy:
• badania eksploracyjne z lat 60-70, bardzo ciekawe pod względem wyników, ale znacznie gorsze pod względem skuteczności AGPD (a przez to nie wyszły ze etapu badań i testowania modeli);
• próba na początku lat 90-tych. "Szybkie" stworzenie przeciwtorpedy na bazie seryjnej torpedy małogabarytowej Mk46 (testy zakończyły się niepowodzeniem, temat został zamknięty);
• opracowanie antytorpedy ATT/Tripwire, które zakończyło się ogromnym skandalem w Komitecie Kongresu jesienią 2018 roku i decyzją o usunięciu już zainstalowanych kompleksów z okrętów US Navy.
Rygorystyczne wymagania dotyczące głębokości i prędkości Tripwire spowodowały nieoptymalny stosunek długości i średnicy kadłuba oraz znaczne ograniczenie jego manewrowości (w rzeczywistości jest to zamiana „manewrowości na głębokość”). Stało się to głównym czynnikiem problemów ATT / Tripwire z niszczeniem torped w przypowierzchniowej warstwie wody, w rzeczywistości niepowodzeniem rozwoju.
Jednak amerykańscy deweloperzy stworzyli bardzo poważne podstawy naukowe i techniczne. A zadanie stworzenia skutecznych antytorped w krótkim czasie jest całkiem realne (pod warunkiem odpowiedniego przywództwa i ustawienia zadań).
Włochy, Francja. MU90HK
Przeciwtorpeda MU90HK została opracowana przez konsorcjum EUROTORP jako modyfikacja torpedy MU90. Prędkość została zwiększona do „ponad 55 węzłów” (zwykle 50 węzłów dla MU90), a szybkość skrętu do „ponad 70⁰/s”.
Nie ma jednak obiektywnych danych na temat zakończenia tego rozwoju. Mimo wszystkich perspektyw wynika to prawdopodobnie z ogólnych problemów projektów EUROTORP: szacunki rynkowe dotyczące torped i serii MU90 okazały się zawyżone, nie było wystarczających środków, a nie tylko modyfikacje i obiecujące opcje zostały obcięte, ale również tylko ilość testów. Charakterystyczne jest, że znaczna część strzałów MU90 została wykonana produktami z oczkiem na nosie, tj. pociski torpedowe!
Nawet w przypadku torpedy MU90 EUROTORP był w stanie ukończyć rozwój i udoskonalić torpedę dopiero po skandalu z „australijskim przetargiem” (i ogromnych problemach z testowaniem torped na jego początku). W tej sytuacji prace nad MU90HK zostały „przełożone na lepsze czasy” (co również nałożyło się na lukę między francuskimi i włoskimi deweloperami).
Jednocześnie wysoka wydajność torpedy MU90 i jej SSN umożliwia stworzenie skutecznej przeciwtorpedy w krótkim czasie, a pojemne arsenały morskie małych torped na okrętach Zachodniej Marynarki Wojennej zapewnić im duży ładunek amunicji na pokładzie.
ChRL. Tryb przeciwtorpedowy ma przypuszczalnie nową 32-cm torpedę Yu-11
Nie ma oficjalnych informacji o stworzeniu antytorped w ChRL. Jednak analiza publikacji w literaturze specjalistycznej ChRL wskazuje w wielu przypadkach nie tylko ich wysoki poziom, ale wyraźną znajomość ich autorów z problemem antytorped, a przynajmniej poziom „osobistej analizy Wyniki testów."
Biorąc pod uwagę czas publikacji tych publikacji oraz znane prace nad tworzeniem torped Marynarki Wojennej ChRL, można przypuszczać, że w nowa (2015) chińska mała torpeda Yu-11 (jej prawdopodobną modyfikacją eksportową jest ET60).
My. M15
Byliśmy pierwsi. Początkowo do niszczenia torped używano wyrzutni bomb odrzutowych (RBU), jednak dla ich efektywnego wykorzystania konieczne było bardzo dokładne oznaczenie celu ze stacji hydroakustycznej (GAS): nie tylko namiaru, ale także na odległość (aby opracować miejsce spotkania broni i atakującej torpedy). I paradoksalnie łatwiej jest pracować z cichymi torpedami. wysoki szum starych (lub bardzo szybkich) torped do oznaczenia celu GAS pełni rolę źródła zakłóceń, na tle których utracono sygnały echa z torpedy. Co więcej, dziś mamy „specjalistów” (i ich przełożonych), którzy deklarują, że stworzenie centrum kontroli GAZ dla atakującej torpedy o wysokim poziomie hałasu jest rzekomo „niemożliwe” i „niewskazane”.
Aby postawić kropkę nad i, przytoczę fragment wspomnień marynarza hydroakustycznego z okrętu podwodnego admirała Winogradowa, który wykonywał ćwiczenia z odpieraniem zmasowanych ataków torpedowych z okrętów podwodnych. Podkreślam, że nie były to „specjalnie inscenizowane ostrzałki”, ale element prawdziwego szkolenia bojowego Marynarki Wojennej ZSRR (zresztą w trudnych warunkach) ze standardowego sprzętu (GAS), z którego korzystał regularny personel (w tym służba poborowa):
Wystrzelona torpeda to bardzo hałaśliwe zjawisko, które można natychmiast i jednoznacznie wykryć i sklasyfikować. Akustyka miała „złapać” torpedy i nadać im oznaczenie celu (TS) dla RBU. A oto początek. Poruszająca się torpeda wydaje dźwięk podobny do działania wiertarki elektrycznej, a jeśli namiar na torpedę niewiele się zmienia, to leci w twoim kierunku. Natychmiast zamelduj: „Hałas torpedy na namiar takiego a takiego”. Pierwsze dwie wyrzutnie z lewej strony były prawie na belce. Przy pierwszej torpedzie Sanya działała dobrze. Parę razy go zgubiłem, kiedy przełączałem się między wagami (obecność wag to główna wada toru torpedowego, „przemysł” był tego świadomy i obiecał to naprawić). Centralna jednostka sterująca wydawała się regularnie, a teraz grzechotała na rufie, jakby ktoś walił wielkim młotem - to był RBU. Czapka z podwozia: „Dobra akustyka! Ale nie odpręż się!” Co tu jest na relaks… Siedziałem teraz na guzikach, a ręce mi lekko drżały. To nie jest symulator dla ciebie. I znowu zaczynamy. Jedna torpeda, a po trzech sekundach druga. Dają mi namiar z Polynom, a ja pracuję na maksymalnej odległości wykrywania toru torpedowego, próbując jak najszybciej złapać torpedę. Ale praca stała się trudniejsza, pod wodą był „hałaśliwy bałagan”, wszyscy włączyli stacje, a niektóre harmoniczne rozświetlały mi ekran. Znalazłem pierwszą torpedę. Czekając na drugą, podeszła do najbliższej wagi. Cholera, przełączam się tam. Pierwszy nie. Gorączkowo zaczynam zmieniać wagę. Wszystko w przeszkodach. Z podwozia: „Wystawiasz centrum sterowania?” - "Nie. Mając takie i takie”. Do tego punktu! W ogólnej ciszy nadal przeglądam zakresy odległości, zbliżając się do coraz bliższych. A potem, około półtora kilometra dalej, złapałem torpedę. Wydanie TSU. Z podwozia: "Widzisz drugą torpedę?" - "Nie". Kilka sekund później zagrzmiało RBU. Znalazłem drugą torpedę jeszcze kilka razy, ale nie mogłem wydać centrum sterowania. Odgłos torpedy przeniósł się na prawą burtę. Wszyscy nas utopili ((.
Po cichu rozmawiamy z Pustelnikiem. I wszystko się powtarza. W przypadku dwóch torped nie możemy od razu oddać centrum sterowania. Nie jesteśmy skarceni ani chwaleni.
Źródło:
Krótka konkluzja z tekstu: „duży kompleks” („Wielomian”) zapewnił wykrycie torpedy w trybie namierzania kierunku szumu i wydał wstępne polecenie sterowania traktem przeciwtorpedowym (GAS „Polynom-AT”), co zapewniało wykrycie torpedy w trybie sonaru i wydawanie dokładnych danych z centralnego sterowania w celu efektywnego wykorzystania RBU. Opisane momenty utraty kontaktu z torpedami to nie tyle koszty sprzętu (rozwój z początku lat 80. ubiegłego wieku!), co środków rażenia (RBU), które wymagały długiego „trzymania celu” w celu trafić (już w "strefie bliskiej") …
Chciałbym jeszcze raz podkreślić: technicznie wykrycie nawet tak złożonego i hałaśliwego celu, jak torpeda 53-65K (były z nimi wystrzeliwane) na Polynom-AT GAS w trybie sonaru, zapewniono z odległości ponad 1,5 km (ponadto w skomplikowanych warunkach hydrologicznych i zagłuszających). Dlaczego „niektóre” „wybitne przykłady hydroakustyki XXI wieku” mają z tym „wiele problemów”? Pytania należy zadawać ich twórcom. I trudne pytania…
W obecności (w opisywanym przypadku) antytorped na pokładzie BZT, nawet przy ręcznym wprowadzaniu do nich danych przed oddaniem strzału (czyli bez standardowego systemu sterowania kompleksu „Pakiet”), BZT miał prawdziwy możliwość oddania strzału prawie wszystkimi wystrzelonymi w nią torpedami: „wykrycie „-” cel w strefie „-” odpalenie „-” naprowadzanie „-” pokonanie”.
A teraz - istota problemu tworzenia samych antytorped.
Główna trudność polega na tym, że w przeciwieństwie do systemu rakiet obrony przeciwlotniczej, w którym prędkość celu i środków rażenia jest 300 000-100 000 razy mniejsza niż prędkość impulsu sondującego (radar), dla antytorped ten stosunek jest tylko około 50 razy. Te. nawet przy „błędach zerowych” „systemu pomiarowego” (CCH), znaczące błędy wskazywania są nadal nieuniknione, po prostu z powodu opóźnienia w dotarciu sygnału (z powodu jego ograniczonej prędkości w otoczeniu). Czynnik ten stawia niezwykle wysokie wymagania pętli sterowania przeciwtorpedą i jej manewrowości.
Wzrost prędkości przeciwtorpedy ma poważne ograniczenia w występowaniu „zjawisk separacji” na antenie CCH (i odpowiednio utratę zdolności CCH do wykrywania celów). Problem ten jest szczególnie dotkliwy w przypadku małych przeciwtorped.
„Klasyczne” wymaganie dla systemu rakietowego obrony powietrznej - „prędkość broni musi znacznie przekraczać prędkość celu” w wodzie w większości przypadków nie działa - prędkość przeciwtorped z reguły jest mniejsza niż maksymalna prędkość celów torpedowych.
Ponadto szczególnie trudnym problemem jest „warstwa przypowierzchniowa”, często z powodu słabej hydrologii i wielu odbić powierzchniowych.
Prace nad stworzeniem przeciwtorped rozpoczęto w ZSRR w drugiej połowie lat 80. (w Państwowym Przedsiębiorstwie Naukowo-Produkcyjnym „Region”, temat „Lasta”). Pierwsza wersja przeciwtorpedy została wdrożona na bazie elementów seryjnych ZSRR i była dość funkcjonalna (z wieloma ograniczeniami) i w pełni zapewniała pokonanie celów typu Mk48.
Mimo trudnych warunków lat 90-tych. rozwój poszedł dobrze. Po raz pierwszy na świecie w 1998 roku przeprowadziliśmy serię udanych testów prototypów przeciwtorped.
Uwaga: formalnie antytorpedy zostały wystrzelone w Stanach Zjednoczonych wcześniej, na początku lat 90., ale ich seria testów (przerobionych torped Mk46mod.7) zakończyła się niepowodzeniem i program został zamknięty.
Jednym z wyników prac nad „Ostatnią” jest seryjna przeciwtorpeda M15E kompleksu „Pakiet”.
Sytuacja jest jednak daleka od błogiej.
Tak, dzisiaj zdecydowanie wyprzedzamy wszystkich w atakach przeciwtorpedowych. Tak, nasza antytorpeda M15E ma bardzo duże prawdopodobieństwo zniszczenia atakującej torpedy.
Jednak tak bardzo opóźniliśmy zakończenie prac nad torpedami, że w 2013 roku była generalnie kwestia zamknięcia prac w tym temacie, a z rzeczywistych wyników można było przedstawić tylko 1998. Potem strzelanie przeciwtorpedowe po prostu nie było Gotowe! Nie móc? Mogliby! Po prostu tak działało.
Próby „uduszenia” „Pakietu” i „Lasty” ustały dopiero po błyskotliwej serii testów w 2013 roku (jeśli istniały realne możliwości techniczne, można by je przeprowadzić znacznie wcześniej).
Praktycznie "przytłoczyliśmy" wyposażenie lotniskowców w przeciwtorpedy (poza okrętami projektów 20380 i 22350), nic nie zrobiliśmy na eksport.
Można zasłużenie być dumnym z tego, co zrobili Szahidzhanow i Panferow w latach 90., ale bardzo przykrym faktem jest to, że ich następcy, w sposób polubowny, powinni się dziś wstydzić wyników swojej pracy.
Tak naprawdę nadal „siedzimy nad wynikiem” z 1998 roku (podczas gdy zagraniczni deweloperzy aktywnie pracują).
Propozycje stworzenia obiecujących kompleksów domowych (o wydajności pomnożonej przez „Pakiet”) są odkładane na półkę.
Wyrażona opinia nie jest bezpodstawna. Autor jest bezpośrednim autorem propozycji „obiecującego pakietu” dla Rady Naukowo-Technicznej Wojskowego Kompleksu Przemysłowego przy rządzie Federacji Rosyjskiej w 2013 roku. specjaliści Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region”, szereg ciekawych i obiecujących pomysłów przedstawili (i uwzględnili w tych propozycjach) czołowi specjaliści KMPO Gidropribor.
Dziś ryzykujemy utratę naszej pracy naziemnej i priorytetu przeciw torpedom. Jedno pozostaje: reakcja publiczna. Praktyka pokazuje, że czasami to działa.
Istnieje również poważny problem z eksportem. Mając nie tylko skuteczny, ale unikalny produkt eksportowy, który nie ma odpowiedników wśród konkurentów, konieczne było całkowite „zapełnienie” jego eksportu.
Na IMDS-2017 zastępca dyrektora generalnego Państwowego Przedsiębiorstwa Naukowo-Produkcyjnego „Region” na eksport miasta Susłow powiedział autorowi:
Nic z tego nie jest potrzebne, firma ma teraz tyle pieniędzy (zgodnie z nakazem obrony państwa), że nigdy wcześniej nie miała.
Niekoniecznie? Dużo pieniędzy? To jest teraz, a co stanie się jutro? Zwłaszcza, gdy już tracimy potencjalnych klientów (te same okręty podwodne), a co się stanie, gdy za granicą pojawią się propozycje alternatywne do naszej „15”?
Wiadomości medialne o porzuceniu przez Malezję i Tajlandię naszych eksportowych okrętów podwodnych. Biorąc pod uwagę szereg problemów z nimi związanych sytuacja jest zrozumiała. Tylko tutaj jest proste pytanie: czy ktoś zaoferował nam eksportowe okręty podwodne z eksportowymi antytorpedami? Znów technicznie nie ma problemów, zapewnione jest wykrywanie torped, a także niezawodne celowanie w nie torped i ich zniszczenie.
A jakie jest „stanowisko” w tej kwestii obecnego głównego projektanta projektu 636 Molchanov IB?
"Proszę nie kłopocz się"? Dlaczego dzisiaj jego statki (projekt 636.3) są budowane dla Marynarki Wojennej z poważnymi niedociągnięciami? Gdzie są antytorpedy w ładunku amunicji? Gdzie jest GPBA?
A gdzie oni patrzą i co sądzi szef stoczni Marynarki Wojennej Tryapichnikov i głównodowodzący Marynarki Wojennej Korolow?
Podsumować.
Tak, o ile mamy przed sobą antytorpedy. Jeszcze przed nami.
Ale jeśli „pracujemy” tak, jak teraz, w nadchodzących latach (początek lat 20.) ryzykujemy, że staniemy się outsiderami. Nasi zagraniczni konkurenci, którzy w ostatnich latach przeprowadzili bardzo wiele badań i testów, mają wszelkie możliwości, by nas wyprzedzić i wyprzedzić.
