Rosja sama w sobie jest potężnym i szczęśliwym krajem; nigdy nie powinna stanowić zagrożenia ani dla innych państw sąsiednich, ani dla Europy. Musi jednak zajmować imponującą pozycję obronną, zdolną uniemożliwić jakikolwiek atak na nią.
Tam, gdzie flaga rosyjska jest raz podniesiona, nie powinna opadać.
Cesarz Mikołaj I
220 lat temu, 6 lipca 1796 r., urodził się cesarz rosyjski Mikołaj I Pawłowicz. Mikołaj I wraz ze swoim ojcem cesarzem Pawłem I jest jednym z najbardziej oczernianych rosyjskich carów. Rosyjski car, najbardziej znienawidzony przez liberałów zarówno wtedy, jak i dzisiaj. Skąd ta uparta nienawiść i tak zaciekłe oszczerstwa, które nie ucichły do dziś?
Po pierwsze, Nicholas jest znienawidzony za tłumienie spisku dekabrystów, spiskowców, którzy byli częścią systemu zachodniej masonerii. Powstanie tzw. „dekabrystów” miało zniszczyć Imperium Rosyjskie, doprowadzić do powstania słabych, półkolonialnych formacji państwowych, zależnych od Zachodu. A Nikołaj Pawłowicz stłumił bunt i zachował Rosję jako światową potęgę.
Po drugie, nie można wybaczyć Mikołajowi zakazu masonerii w Rosji. Oznacza to, że cesarz rosyjski zakazał ówczesnej „piątej kolumny”, która pracowała dla mistrzów Zachodu.
Po trzecie, car jest „winny” za stanowcze poglądy, w których nie było miejsca na poglądy masońskie i półmasońskie (liberalne). Mikołaj wyraźnie stał na stanowiskach autokracji, prawosławia i narodowości, bronił rosyjskich interesów narodowych na świecie.
Po czwarte, Mikołaj walczył z ruchami rewolucyjnymi zorganizowanymi przez masonów (iluminati) w monarchicznych państwach Europy. W tym celu Mikołaj Rosja otrzymał przydomek „żandarm Europy”. Mikołaj rozumiał, że rewolucje prowadzą nie do triumfu „wolności, równości i braterstwa”, ale do „liberalizacji” człowieka, jego „wyzwolenia” z „kajdan” moralności i sumienia. Do czego to prowadzi widzimy na przykładzie współczesnej tolerancyjnej Europy, gdzie sodomia, bestialstwo, sataniści i inne zdewastowane złe duchy uważane są za „elitę” społeczeństwa. A „obniżenie” człowieka w dziedzinie moralności do poziomu prymitywnego zwierzęcia prowadzi do jego całkowitej degradacji i całkowitego zniewolenia. Oznacza to, że masoni i iluminaci, prowokując rewolucje, po prostu przybliżyli zwycięstwo Nowego Porządku Świata – globalnej cywilizacji niewolników kierowanej przez „wybranych”. Mikołaj oparł się temu złu.
Po piąte, Mikołaj chciał zakończyć hobby rosyjskiej szlachty w Europie i na Zachodzie. Planował powstrzymać dalszą europeizację, westernizację Rosji. Car zamierzał zostać szefem, jak ujął to A. Puszkin, „organizacji kontrrewolucji rewolucji Piotrowej”. Mikołaj chciał powrócić do politycznych i społecznych nakazów Rusi Moskwy, które znalazły wyraz w formule „prawosławie, autokracja i narodowość”.
W ten sposób powstały mity o niezwykłym despotyzmie i straszliwym okrucieństwie Mikołaja I, ponieważ uniemożliwił on rewolucyjnym siłom liberalnym przejęcie władzy w Rosji i Europie. „Uważał, że został powołany do stłumienia rewolucji – prześladował ją zawsze i we wszystkich formach. I rzeczywiście jest to historyczne powołanie prawosławnego cara”- zanotowała w swoim dzienniku dama dworu Tiutczewa.
Stąd patologiczna nienawiść Mikołaja, oskarżenia o „złe” cechy osobiste cesarza. Liberalna historiografia XIX - początku XX wieku, historia sowiecka, w której „carat” był prezentowany głównie z negatywnego punktu widzenia, współczesne liberalne dziennikarstwo piętnowało Mikołaja „despotą i tyranem”, „Nikołajem Palkinem”, za to, że od pierwszy dzień swego panowania, od momentu stłumienia ówczesnej „piątej kolumny” – „dekabrystów”, aż do ostatniego dnia (zorganizowanego przez mistrzów Zachodu, wojny krymskiej) spędził w nieustannej walce z Masoni rosyjscy i europejscy oraz tworzone przez nich społeczeństwa rewolucyjne. Jednocześnie Mikołaj w polityce wewnętrznej i zagranicznej starał się przestrzegać rosyjskich interesów narodowych, nie pochylając się nad życzeniami zachodnich „partnerów”.
Oczywiste jest, że taka osoba była znienawidzona i nawet za życia stworzyli szereg stabilnych „czarnych mitów”: że „dekabryści walczyli o wolność ludu, a krwawy tyran ich zastrzelił i rozstrzelał”; że „Mikołaj I był zwolennikiem pańszczyzny i braku praw chłopów”; że „Mikołaj ja byłem na ogół głupim żołnierzem, człowiekiem ograniczonym, słabo wykształconym, obcym wszelkim postępom”; że Rosja pod rządami Mikołaja była „stanem zacofanym”, co doprowadziło do klęski w wojnie krymskiej itp.
Mit dekabrystów – „rycerze bez strachu i wyrzutów”
Wstąpienie na tron Mikołaja I zostało przyćmione próbą przejęcia władzy nad Rosją przez tajne stowarzyszenie masońskie tzw. „rycerze wolności”). Później wysiłkiem Zachodu-liberałów, socjaldemokratów, a potem sowieckiej historiografii powstał mit o „rycerzach bez strachu i wyrzutów”, którzy postanowili zniszczyć „carską tyranię” i zbudować społeczeństwo na zasadach wolności, równości i braterstwo. We współczesnej Rosji zwyczajowo mówi się o dekabrystach z pozytywnego punktu widzenia. Mówią, że najlepsza część rosyjskiego społeczeństwa, szlachta rzuciła wyzwanie „tyranii carskiej”, próbowała zniszczyć „rosyjskie niewolnictwo” (poddaństwo), ale została pokonana.
Jednak w rzeczywistości prawda jest taka, że tzw. „Dekabryści”, kryjąc się za hasłami, które były dość humanitarne i zrozumiałe dla większości, obiektywnie działali na rzecz ówczesnej „społeczności światowej” (Zachodu). W rzeczywistości byli to prekursorzy „lutowi” modelu z 1917 roku, którzy zniszczyli autokrację i imperium rosyjskie. Zaplanowali całkowite fizyczne zniszczenie dynastii rosyjskich monarchów Romanowów, członków ich rodzin, a nawet dalszych krewnych. A ich plany w dziedzinie budowania państwa i narodu miały doprowadzić do wielkiego zamieszania i upadku państwa.
Jest jasne, że niektórzy szlachetni młodzieńcy po prostu nie wiedzieli, co robią. Młodzi ludzie marzyli o wyeliminowaniu „różnych niesprawiedliwości i ucisku” i zjednoczeniu majątków dla wzrostu opieki społecznej w Rosji. Przykłady dominacji cudzoziemców w administracji wyższej (przypomnijmy tylko otoczenie cara Aleksandra), wymuszenia, łamanie procedur prawnych, nieludzkie traktowanie żołnierzy i marynarzy w wojsku i marynarce wojennej, handel chłopami pańszczyźnianymi niepokoiły szlacheckie umysły zainspirowane przez zryw patriotyczny z lat 1812-1814. Problem polegał na tym, że „wielkie prawdy” wolności, równości i braterstwa, rzekomo niezbędne dla dobra Rosji, kojarzyły się im tylko z europejskimi republikańskimi instytucjami i formami społecznymi, które teoretycznie mechanicznie przenieśli na rosyjską ziemię.
Oznacza to, że dekabryści starali się „przeszczepić Francję do Rosji”. Jak później rosyjscy okcydentaliści z początku XX wieku będą marzyć o przekształceniu Rosji w republikańską Francję lub konstytucyjną angielską monarchię, co doprowadzi do geopolitycznej katastrofy w 1917 roku. Abstrakcyjność i frywolność takiego przeniesienia polegała na tym, że dokonano go bez zrozumienia historycznej przeszłości i tradycji narodowych, wartości duchowych, psychologicznego i codziennego życia ukształtowanej przez wieki cywilizacji rosyjskiej. Młodzież szlachecka, wychowana na ideałach kultury zachodniej, była nieskończenie daleko od ludzi. Jak pokazują doświadczenia historyczne, w Imperium Rosyjskim, Rosji Sowieckiej i Federacji Rosyjskiej wszelkie zapożyczenia z Zachodu w zakresie struktury społeczno-politycznej, sfery duchowej i intelektualnej, nawet te najbardziej użyteczne, są ostatecznie zniekształcone na ziemi rosyjskiej, prowadząc do degradacji i zniszczenia.
Dekabryści, podobnie jak późniejsi okcydentaliści, nie rozumieli tego. Myśleli, że jeśli przeszczepimy w Rosji zaawansowane doświadczenia mocarstw zachodnich, damy ludziom „wolność”, to kraj wystartuje i będzie prosperować. W rezultacie szczere nadzieje dekabrystów na przymusową zmianę istniejącego systemu, na porządek prawny, jako panaceum na wszelkie bolączki, doprowadziły do zamieszania i zniszczenia Imperium Rosyjskiego. Okazało się, że dekabryści obiektywnie, domyślnie, działali w interesie panów Zachodu.
Ponadto w dokumentach programowych dekabrystów można znaleźć różnorodne postawy i życzenia. W ich szeregach nie było jedności, ich tajne stowarzyszenia przypominały raczej kluby dyskusyjne wyrafinowanych intelektualistów, którzy z zapałem dyskutowali o palących kwestiach politycznych. Pod tym względem są podobni do okcydentalistów-liberałów końca XIX - początku XX wieku. zarówno lutyści z 1917 roku, jak i nowocześni liberałowie rosyjscy, którzy nie potrafią znaleźć wspólnego punktu widzenia w prawie żadnej ważnej kwestii. Są gotowi bez końca „odbudowywać” i reformować, w rzeczywistości niszczyć dziedzictwo swoich przodków, a ludzie będą musieli ponosić ciężar swoich zarządczych decyzji.
Jedni dekabryści proponowali utworzenie republiki, inni - ustanowienie monarchii konstytucyjnej z możliwością wprowadzenia republiki. Rosja, zgodnie z planem N. Muravyova, miała być de facto rozczłonkowana na 13 mocarstw i 2 regiony, tworząc ich federację. Jednocześnie władze otrzymały prawo do secesji (samostanowienia). W manifeście księcia Siergieja Trubetskoja (przed powstaniem został wybrany dyktatorem) proponowano likwidację „byłego rządu” i zastąpienie go tymczasowym, do czasu wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego. Oznacza to, że dekabryści planowali utworzenie Rządu Tymczasowego.
Szef Południowego Towarzystwa Dekabrystów, pułkownik i mason Pavel Pestel napisał jeden z dokumentów programowych – „Rosyjska Prawda”. Pestel planował znieść pańszczyznę, przekazując chłopom połowę ziemi uprawnej, drugą połowę pozostawić na własność obszarników, co miało przyczynić się do burżuazyjnego rozwoju kraju. Właściciele ziemscy musieli wydzierżawiać ziemię rolnikom - „kapitalistom klasy rolniczej”, co miało doprowadzić do organizacji dużych gospodarstw towarowych w kraju z powszechnym zaangażowaniem pracy najemnej. „Russkaya Prawda” zniosła nie tylko majątki, ale także granice państwowe - wszystkie plemiona i narodowości mieszkające w Rosji planowały zjednoczyć się w jeden naród rosyjski. Tak więc Pestel planował, wzorem Ameryki, stworzyć w Rosji rodzaj „tygla”. Aby przyspieszyć ten proces, zaproponowano de facto segregację narodową, z podziałem ludności rosyjskiej na grupy.
Muravyov był zwolennikiem zachowania własności ziemskich właścicieli ziemskich. Wyzwoleni chłopi otrzymywali tylko 2 dziesięciny ziemi, czyli tylko osobistą działkę. To miejsce, przy ówczesnym niskim poziomie technologii rolniczych, nie mogło wyżywić dużej rodziny chłopskiej. Chłopi zmuszeni byli kłaniać się właścicielom ziemskim, właściciele ziemscy, którzy mieli całą ziemię, łąki i lasy, zamienili się w robotników zależnych, jak w Ameryce Łacińskiej.
Dekabryści nie mieli więc jednego, jasnego programu, który w przypadku ich zwycięstwa mógłby doprowadzić do konfliktu wewnętrznego. Zwycięstwo dekabrystów miało doprowadzić do upadku państwowości, armii, chaosu, konfliktów majątków i różnych narodów. Na przykład mechanizm wielkiej redystrybucji ziemi nie został szczegółowo opisany, co doprowadziło do konfliktu między wielomilionową masą chłopów a ówczesnymi obszarnikami-właścicielami ziemskimi. W warunkach radykalnego załamania się struktury państwowej, przeniesienia kapitału (planowano przenieść go do Niżnego Nowogrodu) jest oczywiste, że taka „restrukturyzacja” doprowadziła do wojny domowej i nowych niepokojów. W dziedzinie budowy państwa plany dekabrystów są bardzo wyraźnie skorelowane z planami separatystów z początku XX wieku czy lat 1990-2000. A także plany zachodnich polityków i ideologów, którzy marzą o podzieleniu Wielkiej Rosji na szereg słabych i „niepodległych” państw. Oznacza to, że działania dekabrystów doprowadziły do zamieszek i wojny domowej, do upadku potężnego imperium rosyjskiego. Dekabryści byli prekursorami „lutowych”, którzy byli w stanie zniszczyć rosyjską państwowość w 1917 roku.
Dlatego Mikołaja i podlewał pod każdym względem błotem. Udało mu się przecież powstrzymać pierwszą poważną próbę „pierestrojki” w Rosji, która doprowadziła do niepokojów i cywilnej konfrontacji, ku uciesze naszych zachodnich „partnerów”.
Jednocześnie Nikołajowi zarzuca się nieludzki stosunek do dekabrystów. Jednak władca Imperium Rosyjskiego Nikołaj, który zapisał się w historii jako „Palkin”, okazał wobec buntowników niezwykłe miłosierdzie i filantropię. W każdym europejskim kraju za taki bunt wiele setek lub tysięcy ludzi zostałoby straconych w najbardziej okrutny sposób, aby zniechęcić innych. A wojsko za bunt podlegało karze śmierci. Otworzyliby całe podziemie, wielu straciłoby stanowiska. W Rosji wszystko było inne: z 579 osób aresztowanych w sprawie dekabrystów prawie 300 zostało uniewinnionych, a gubernator Miloradovich - Kachovsky. 88 osób zostało zesłanych na ciężkie roboty, 18 do osady, 15 zostało zdegradowanych do żołnierzy. Powstańczych żołnierzy poddano karom cielesnym i wysłano na Kaukaz. „Dyktator” rebeliantów, książę Trubetskoy, w ogóle nie pojawił się na Placu Senackim; Najpierw zaprzeczył wszystkiemu, potem wyznał i poprosił o przebaczenie władcy. A Mikołaj mu wybaczyłem!
Car Mikołaj I był zwolennikiem pańszczyzny i braku praw chłopów
Wiadomo, że Mikołaj I był konsekwentnym zwolennikiem zniesienia pańszczyzny. To za jego rządów przeprowadzono reformę chłopów państwowych z wprowadzeniem samorządu na wsi i podpisano „dekret o obowiązanych chłopach”, który stał się podstawą do zniesienia pańszczyzny. Znacznie poprawiła się pozycja chłopów państwowych (ich liczba do drugiej połowy lat 50. sięgała ok. 50% ludności), co wiązało się z reformami PD Kiselowa. Pod jego rządami chłopom państwowym przydzielano własne działki i działki leśne, wszędzie zakładano kasy pomocnicze i sklepy zbożowe, które udzielały chłopom pomocy z pożyczkami gotówkowymi i zbożem w przypadku nieurodzaju. W wyniku tych działań wzrosło nie tylko dobrobyt chłopów, ale także dochody skarbowe z nich wzrosły o 15-20%, zaległości podatkowe zmniejszyły się o połowę, a do połowy lat 50. XIX wieku praktycznie nie było bezrolnych robotników, którzy prowadził egzystencję żebraczą i zależną, otrzymywał ziemię od państwa.
Ponadto za Mikołaja I praktyka rozdzielania chłopów z ziemią jako nagrodę została całkowicie zatrzymana, a prawa właścicieli ziemskich w stosunku do chłopów zostały poważnie ograniczone, a prawa chłopów pańszczyźnianych zostały zwiększone. W szczególności zabroniono sprzedawać chłopów bez ziemi, zabroniono także wysyłać chłopów na ciężką pracę, ponieważ poważne przestępstwa zostały usunięte z kompetencji właściciela ziemskiego; chłopi pańszczyźniani otrzymali prawo do posiadania ziemi, prowadzenia działalności gospodarczej i otrzymali względną swobodę przemieszczania się. Po raz pierwszy państwo zaczęło systematycznie kontrolować, czy właściciele ziemscy nie naruszają praw chłopów (była to jedna z funkcji III Sekcji) i karać właścicieli ziemskich za te naruszenia. W wyniku nałożenia kar na właścicieli ziemskich do końca panowania Mikołaja I aresztowano około 200 majątków ziemskich, co znacznie wpłynęło na pozycję chłopów i psychologię właściciela. Jak zauważył historyk W. Klyuchevsky, z ustaw przyjętych za Mikołaja I wynikały dwa zupełnie nowe wnioski: po pierwsze, chłopi nie są własnością obszarnika, ale przede wszystkim poddanymi państwa, które chroni ich prawa; po drugie, że osobowość chłopa nie jest prywatną własnością właściciela ziemskiego, że łączy go stosunek do ziemi obszarniczej, z której chłopi nie mogą być wypędzeni.
Opracowano również reformy dotyczące całkowitego zniesienia pańszczyzny, ale niestety nie zostały one wówczas wdrożone, ale całkowity udział poddanych w rosyjskim społeczeństwie podczas jego panowania został poważnie zmniejszony. Tak więc ich udział w populacji Rosji, według różnych szacunków, spadł z 57-58% w latach 1811-1817. do 35-45% w latach 1857-1858 i przestali stanowić większość populacji imperium.
Edukacja również rozwijała się szybko za Mikołaja. Po raz pierwszy uruchomiono program masowej edukacji chłopskiej. Liczba szkół chłopskich w kraju wzrosła z 60 szkół z 1500 uczniów w 1838 roku do 2551 szkół z 111 000 uczniów w 1856 roku. W tym samym okresie powstało wiele szkół technicznych i uczelni wyższych – w rzeczywistości powstał w kraju system profesjonalnego szkolnictwa podstawowego i średniego.
Mit Mikołaja - „cara-soldafon”
Uważa się, że car był „żołnierzem”, to znaczy interesował się tylko sprawami wojskowymi. Rzeczywiście, Mikołaj od wczesnego dzieciństwa miał szczególne upodobanie do spraw wojskowych. Pasję tę zaszczepił dzieciom ich ojciec Paweł. Wielki książę Nikołaj Pawłowicz kształcił się w domu, ale książę nie wykazywał zbytniej gorliwości w nauce. Nie znał nauk humanistycznych, ale był dobrze zorientowany w sztuce wojennej, lubił fortyfikacje i był dobrze obeznany z inżynierią. Znane jest hobby Nikołaja Pawłowicza do malowania, które studiował w dzieciństwie pod kierunkiem malarza I. A. Akimova i profesora V. K. Shebueva.
Po uzyskaniu dobrego wykształcenia inżynierskiego w młodości Mikołaj I wykazał się dużą wiedzą w dziedzinie budownictwa, w tym wojskowego. On sam, podobnie jak Piotr I, nie zawahał się osobiście uczestniczyć w projektowaniu i budowie, skupiając swoją uwagę na twierdzach, które później dosłownie uratowały kraj od znacznie poważniejszych konsekwencji podczas wojny krymskiej. W tym samym czasie za Mikołaja powstała potężna linia fortec, obejmująca zachodni kierunek strategiczny.
W Rosji aktywnie wprowadzano nowe technologie. Jak pisał historyk P. A. Zajonchkowski, za panowania Mikołaja I „współcześni wiedzieli, że w Rosji rozpoczęła się era reform”. Mikołaj I aktywnie wprowadzał innowacje w kraju - na przykład kolej Carskie Sioło otwarta w 1837 roku stała się dopiero szóstą koleją publiczną na świecie, mimo że pierwsza taka kolej została otwarta na krótko przed tym w 1830 roku. Za Mikołaja zbudowano linię kolejową między Petersburgiem a Moskwą - w tym czasie najdłuższą na świecie, i na osobistą zasługę cara zbudowano ją prawie w linii prostej, co nadal było innowacją w tamtych czasach. dni. W rzeczywistości Mikołaj był cesarzem technokratą.
Mit o nieudanej polityce zagranicznej Nikołaja
Ogólnie polityka zagraniczna Nikołaja była skuteczna i odzwierciedlała narodowe interesy Rosji. Rosja umocniła swoją pozycję na Kaukazie i Zakaukaziu, Bałkanach i Dalekim Wschodzie. Wojna rosyjsko-perska 1826-1828 zakończył się wspaniałym zwycięstwem Imperium Rosyjskiego. Polityka Wielkiej Brytanii, która przeciwstawiła Persję Rosji w celu wypędzenia Rosji z Kaukazu i zapobieżenia dalszemu posuwaniu się Rosjan na Zakaukaziu, w Azji Środkowej oraz na Bliskim i Środkowym Wschodzie, zakończyła się fiaskiem. Zgodnie z traktatem pokojowym z Turkmanczajem terytoria Erywanu (po obu stronach rzeki Araks) i chanatów Nachiczewan odstąpiły Rosji. Rząd perski zobowiązał się nie ingerować w przesiedlenia Ormian do granic Rosji (Ormianie w czasie wojny wspierali armię rosyjską). Na Iran nałożono odszkodowanie w wysokości 20 milionów rubli. Iran potwierdził swobodę żeglugi na Morzu Kaspijskim dla rosyjskich statków handlowych i wyłączne prawo Rosji do posiadania tu marynarki wojennej. Oznacza to, że Morze Kaspijskie znalazło się w strefie wpływów Rosji. Rosja uzyskała szereg korzyści w stosunkach handlowych z Persją.
Wojna rosyjsko-turecka 1828-1829 zakończył się całkowitym zwycięstwem Rosji. Zgodnie z traktatem pokojowym w Adrianopolu ujście Dunaju z wyspami, całe kaukaskie wybrzeże Morza Czarnego od ujścia rzeki Kubań do północnej granicy Adżarii, a także twierdze Achalkalaki i Achalcich z przyległymi obszary wycofane do Imperium Rosyjskiego. Turcja uznała przyłączenie Gruzji, Imeretii, Mingrelii i Gurii do Rosji, a także chanatów Erywana i Nachiczewana, przeniesionych z Iranu na mocy traktatu z Turkmanczajem. Potwierdzono prawo rosyjskich poddanych do prowadzenia wolnego handlu na całym terytorium Imperium Osmańskiego, co zapewniało prawo rosyjskim i zagranicznym statkom handlowym do swobodnego przepływu przez Bosfor i Dardenelles. Poddani rosyjscy na terytorium Turcji nie podlegali jurysdykcji władz tureckich. Turcja zobowiązała się wypłacić Rosji odszkodowanie w wysokości 1,5 mln holenderskich czerwonetów w ciągu 1,5 roku. Świat zapewnił autonomię księstw naddunajskich (Mołdawii i Wołoszczyzny). Rosja przejęła gwarancję autonomii księstw, które były całkowicie poza kontrolą Porty, płacąc jej jedynie roczną daninę. Turcy potwierdzili również swoje zobowiązanie do poszanowania autonomii Serbii. Tym samym pokój adrianopolski stworzył dogodne warunki dla rozwoju handlu czarnomorskiego i zakończył aneksję głównych terytoriów Zakaukazia do Rosji. Rosja zwiększyła swoje wpływy na Bałkanach, co stało się czynnikiem przyspieszającym proces wyzwolenia Mołdawii, Wołoszczyzny, Grecji, Serbii spod jarzma osmańskiego.
Na prośbę Rosji, która ogłosiła się patronką wszystkich chrześcijańskich poddanych sułtana, sułtan został zmuszony do uznania wolności i niepodległości Grecji oraz szerokiej autonomii Serbii (1830). Wyprawa amurska 1849-1855 dzięki zdecydowanej postawie samego Mikołaja I zakończyło się to faktyczną aneksją całego lewego brzegu Amuru do Rosji, co zostało udokumentowane już za czasów Aleksandra II. Wojska rosyjskie z powodzeniem posuwały się naprzód na Północnym Kaukazie (Wojna Kaukaska). Bałkaria, obwód karaczewski weszły w skład Rosji, powstanie Szamila nie powiodło się, siły alpinistów dzięki metodycznej presji sił rosyjskich zostały podkopane. Zbliżało się zwycięstwo w wojnie kaukaskiej i stało się nieuniknione.
Do strategicznych błędów rządu Mikołaja należy udział wojsk rosyjskich w stłumieniu powstania węgierskiego, co doprowadziło do zachowania jedności Cesarstwa Austriackiego, a także klęski w wojnie wschodniej. Nie należy jednak przesadzać z klęską w wojnie krymskiej. Rosja została zmuszona do konfrontacji z całą koalicją przeciwników, wiodących mocarstw tamtych czasów - Anglii i Francji. Austria zajęła wyjątkowo wrogie stanowisko. Nasi wrogowie planowali rozczłonkowanie Rosji, wyrzucenie jej z Bałtyku i Morza Czarnego, wyrwanie ogromnych terytoriów - Finlandii, krajów bałtyckich, Królestwa Polskiego, Krymu i ziemi na Kaukazie. Ale wszystkie te plany zawiodły dzięki heroicznemu oporowi rosyjskich żołnierzy i marynarzy w Sewastopolu. W sumie wojna zakończyła się minimalnymi stratami dla Rosji. Anglia, Francja i Turcja nie były w stanie zniszczyć głównych zdobyczy Rosji na Kaukazie, Morzu Czarnym i Bałtyku. Rosja stawiała opór. Nadal pozostawała głównym wrogiem Zachodu na planecie.
„Północny Kolos”. Francuska karykatura Mikołaja I i wojny krymskiej
