Czytając wiele z tego, co pojawia się w ogromnej sieci o sprzęcie wojskowym z przeszłości, doszedłem do zabawnego wniosku. Ludzie nie wiedzą, jak myśleć i rozumować – tym razem. A po drugie – zrozumiałem, dlaczego pomysł był tak wytrwały, że „wlewali trupy”.
Rzeczywiście, rozkwit i powstanie Internetu przypadły na szczyt antysowietyzmu. A do sieci wrzucono tysiące ton gównianych informacji. I napełnili go, co jest typowe.
A dzisiaj, jeśli ktoś nagle uznał, że nadszedł czas, aby stał się „xperdomem” i zaczął przy tej czy innej okazji porzucać swoją opinię, nie ma nic prostszego. Skopiowałem i wkleiłem od kogoś, przepisałem, dodałem kilka zdjęć - i voila!
Cały problem polega na tym, że w zasadzie jest co w sieci? Tak, to właśnie powiedziałem powyżej.
Uderzający przykład. Ostatnio natknąłem się na aż trzy „opracowania” na temat samolotu ŁaGG-3. Jak plan: „lakierowana trumna gwarantowana” i tak dalej. Według tekstów próbki z lat 90.
Spróbujmy pomyśleć poważnie. Nie używając „z internetu” wytworów i spekulacji, ale po prostu stosując logikę.
Interesujący? Ja też.
Tak więc 10 października 1940 r. Rada Komisarzy Ludowych wydała dekret o przyjęciu i uruchomieniu seryjnej produkcji samolotów MiG-1, Jak-1 i ŁaGG-3.
Jesteśmy przyzwyczajeni do przyjmowania tego faktu za pewnik. Cóż, zdecydowaliśmy się wprowadzić trzy myśliwce do serii i zdecydowaliśmy.
A pytanie „dlaczego?” jest niezwykle rzadkie. a jeszcze rzadziej podejmowane są próby zrozumienia tego pytania i udzielenia na nie odpowiedzi.
Najpierw zgódźmy się na następujące: Stalin nie był idiotą. Mam nadzieję, że większość nie będzie się z tym spierać. Dalej: Komisarz Ludowy Przemysłu Lotniczego ZSRR Aleksiej Szachurin nie był idiotą.
Pierwszy zastępca NKAP Aleksander Jakowlew nie tylko nie był idiotą, był także utalentowanym konstruktorem samolotów.
Wszyscy się zgadzają? W porządku.
Mądrzy ludzie wiedzą, że bliskość Jakowlewa ze Stalinem w żaden sposób nie gwarantuje beztroskiej pracy i zapewnienia sobie, jego ukochanej, systemu opieki społecznej. Przeciwnie, ludzie wylatywali tam, jak z armaty, i gwałtowniej, i nie zawsze na Kołymę. Przykładem jest ten sam Shakhurin.
A więc trzech inteligentnych ludzi, dwóch - specjalistów od lotnictwa, adoptuje TRZY samoloty. Trzy RÓŻNE samoloty. Trzy ZUPEŁNIE RÓŻNE samoloty.
Dlaczego umieszczam tak wiele dużych liter? Rzeczywiście, wielu Xperdów po prostu nie rozumie, dlaczego. Inną rzeczą jest to, że tego nie potrzebują. Najważniejsze jest głośniejsze uderzenie, że „Jak był dobry, ale MiG i LaGG nie”. I łapiemy lajki.
W rzeczywistości ten sam Aleksander Jakowlew ostrożnie wspinał się po całych Niemczech, pijany tam z Tankem, Messerschmittem i innymi, załatwiany z Hitlerem. A wszystko po co? A wszystko w celu zakupu niemieckich samolotów. Tak więc w 1940 roku mieliśmy świetny pomysł, z kim będziemy musieli walczyć.
A trzy różne płaszczyzny są manifestacją umysłu.
Jakowlew i firma ogólnie wykonali świetną robotę. To, co Niemcy już posiadały i służyły, a co planowano, zostało dobrze zbadane i przeanalizowane.
MiG to myśliwiec przechwytujący na dużych wysokościach.
Doskonała prędkość na dużych wysokościach, dobra broń. Tak Tak dokładnie. MiG miał bardzo dobrą broń. TRZY karabiny maszynowe BS (12,7 mm) i dwa ShKAS. A przechwytujący miał działać dokładnie na wysokości, na której miały lecieć bombowce. A trzy karabiny maszynowe dużego kalibru na początku wojny były więcej niż wystarczające, aby wyłowić każdego bombowca.
Właściwie to tutaj należy przypomnieć wspomnienia Aleksandra Pokryszkina. Był bardzo zadowolony z MiG-a. On leciał. Przewróciłem. Kiedy zaczęły się skargi? Zgadza się, kiedy usunięto BS skrzydła. I były 1x12, 7-mm BS i 2x7, 62-mm ShKAS. I to wszystko, strzelaniny skończyły się nagle, bo to za mało na sam "Heinkel-111".
Przy okazji znalazłem zdjęcie tych karabinów maszynowych. Tak wyglądał „prawdziwy” MiG-3. Oto dlaczego Pokryszkin zbuntował się:
I jasne jest, że na niskich wysokościach MiGi były „żelazkami”. To prawda. Niemniej sprytny człowiek Pokryszkin na Aircobrze, który miał bardzo podobne właściwości do MiG-3, walczył w taki sam sposób, jak na początku wojny (oczywiście z modyfikacjami) i odnosił duże sukcesy.
Nawiasem mówiąc, nie jest winą Mikojana i Gurevicha, że samoloty, przeciwko którym miał być przeznaczony MiG, nie weszły do produkcji. Non-177, Non-274, Ju-89 i inne.
Yak to zwrotny myśliwiec bojowy.
Można długo mówić o Jakach, ale postaram się być krótszy. Myśliwiec o zwrotnej walce. Lekki, szybki i tak dalej. Szybki manewr ognia.
Niestety, u nich też nie wszystko się układało. Ale winne jest powszechne nieszczęście: w ZSRR samoloty były budowane na silniki. Niestety. A silniki, które są licencjonowanymi kopiami nie najlepszych importowanych silników (kto dałby nam jeszcze lepszą kopię!), Powiedzmy, nie były mocną stroną naszej branży.
Klimovsk VK-105 i VK-107 wszystkich modyfikacji to tylko "Hispano-Suiza" 12Y z 1932 roku …
Niemniej jednak wszystkie samoloty, w których można je było upchnąć, latały na silnikach Klimovsk. Ale nasze silniki przegrały wyścig z niemieckimi, ponieważ Messerschmitty zawsze miały 100-150 KM. Korzyści. Z tym wszystkim, co to oznacza.
LaGG to myśliwiec ciężki.
Niejednoznaczne, ale prawdziwe. Myśliwiec był naprawdę ciężki, masą porównywalną z MiG-3, ale pod względem silnika był to Jak-1. Tylko niestrudzony optymista mógł oczekiwać od tego samolotu dużych prędkości.
Dlatego 550 km/h pokazywane przez LaGG były już na dobre.
Teraz iksperdy wyją: mówią, jakie gówno wzięli na służbę, zginęli na nim piloci, messerzy zrobili, co chcieli.
Patrzymy powyżej. Gdzie jest napisane o idiotach.
Co się okazuje, Szachurin, Jakowlew, Gudkow, Ławoczkin, Gorbunow przecinają diabeł wie co i nikt nie usiadł? Lavrenty Pavlovich wyjechał na wakacje? Wygląda więc na wojnę…
To proste. To trudne dla panów iksperdov, ale dla normalnej osoby jest to proste.
LaGG przeszło WSZYSTKIE etapy testów państwowych. Co więc, zauważam, nie uchodziło za łup. I został przyjęty, ponieważ jego charakterystyka działania w pełni odpowiadała zadaniom przydzielonym mu w Siłach Powietrznych.
Gorbunow, jako wiodący projektant łapówek, nie trzymał w samolocie ani Jakowlewa, ani Szachurina. Nikt nie spieszył się z wizytą Petlakowa i Tupolewa.
A LaGG został pomyślany jako myśliwiec ciężki, a nie ze względu na swoją masę. Ramiona.
Działo ShVAK 20 mm lub VYa 23 mm, 2 karabiny maszynowe BS 12,7 mm, 2 ShKASA 7, 62 mm. I wszystko to towarzysze Ławoczkin, Gorbunow i Gudkow zdołali wepchnąć W NOS !!! Na skrzydłach nie było punktów strzeleckich !!!
Generalnie nie rozumiem dobrze jak serwisanci serwisowali tam silnik. Gdziekolwiek pójdziesz, albo karabin maszynowy, albo naboje.
Na skrzydłach zainstalowano prowadnice do RS lub zawieszenia bomb.
Tak więc LaGG było potężną bronią we właściwych rękach. Zniszczyć kurtkę bomber? Jasne, nie ma problemu. Szturmować słabo chroniony obiekt? Owiń dwa.
I główny plus: w przeciwieństwie do Jaka i MiGa nie spalił. Delta Wood nie mogła tego zrobić. I był bardzo wytrzymały. To pierwszy sowiecki myśliwiec, w który zdołano wepchnąć 37-mm armatę NS-37. I w którym, zauważam, szybowiec nie pękł, jak Jak, od strzału tego potwora.
To było złe przeciwko myśliwcom wroga. Tak, to fakt. Założono jednak obecność Jaków, które związałyby wrogie myśliwce w bitwie manewrowej, a LaGGi rozdrobniłyby bombowce na małe kawałki.
Nawiasem mówiąc, jest to dokładnie taktyka, która pojawiła się po 1943 roku w naszych siłach powietrznych. Tylko zamiast LaGG były „Aircobras” i „Lavochkin”.
Więc to nie głupota zrujnowała LaGG. Dokładniej, głupota, ale nie tam, gdzie zwykle wskazuje się „xperdy”.
Zrujnowany przez słaby silnik i kompletną niemożność „wykopania” gdzieś nowego? Nie! Gdy tylko eksperymenty Gudkowa z jego Gu-82 i Ławoczkinem z Ła-5 dotyczące instalacji silnika ASz-82 (protoplasta - amerykański Wright R-1820-F3) na szybowcu ŁaGG-3 zakończyły się pomyślnie, samolot wydawał się obawiać wrogowie …
I - nadużycie. Widać, że 22.06 musieliśmy grać według zupełnie innych zasad, ale to już zupełnie inna sprawa. Faktem jest, że zamiast walczyć z bombowcami, LaGGi zaczęły wysyłać „osłanianie piechoty” (było takie idiotyzm), szturmować linię obrony, bombardować mosty w dzień i tak dalej.
W związku z tym tutaj są straty.
A w obronie powietrznej Moskwy, Leningradu i ogólnie jako myśliwiec obrony powietrznej ŁaGG-3 poszło bardzo dobrze. Zwłaszcza „pięciocylindrowy”, ze zwiększonym zapasem paliwa. I jako nocny myśliwiec też wypadł dobrze. Może być w powietrzu przez bardzo długi czas, użyteczna cecha.
Głównym problemem Armii Czerwonej w tym czasie była zasada „umrzeć, ale rób”. Wyrządzał więcej uszkodzeń niż słabe radzieckie silniki.
Kiedy Aleksander Pokryszkin w MiG-3 na niskim poziomie leci w poszukiwaniu czołgów do rozpoznania – to bzdura. Nikołaj Skomorokhov na ŁaGG-3, obejmujący piechotę - z tej samej opery.
Nawet karabin Mosin może być używany na różne sposoby w różnych sytuacjach. I w zależności od tego, jak podejdziesz do użycia, przy wyjściu będzie albo cudowna broń, albo drin-klub.
Tak samo jest z samolotami.
Nasi piloci nauczyli się pracować głowami, myśleć, analizować i budować bitwę w swoich umysłach. Drogie, ale wyuczone. „Xsperds” w większości nie opanowali jeszcze tej funkcji. Nie potrzebują tego. Ctrl + C i Ctrl + V działają i dobrze.
Nawiasem mówiąc, jest też opona TB-3 do ogrodu iksperdam. Cóż, przynajmniej jeden wychował się, skąd wzięły się pseudonimy ŁaGG-3. Jak sztuka ludowa. Ale w rzeczywistości "znane" pseudonimy samolotu "Gwarantowana trumna lakierowana" lub "Gwarantowana trumna latającego lotnictwa" nie były używane podczas wojny.
Pojawili się po wydaniu jednej książki w latach 90., w której Lavochkin został wylany błotem. Został namalowany przez małego człowieka, który nie miał żadnego związku z lotnictwem. Ale z kontaktami w jednym z naszych wydawnictw Prawdorubskich. Tam się pojawili. Krótko mówiąc, z daleka i zapomnij o nich.
Właściwie na koniec chcę powiedzieć tylko jedno. ŁaGG-3 był bardzo przemyślanym i kompetentnym samolotem. Kraj miał problemy z aluminium lotniczego. Dlatego drewno delta. W przeciwieństwie do Jaka i MiGa, gdzie radzili sobie nawet bez niego. Tak, było ciężko. Ale gdyby Gudkov miał możliwość swobodnego eksperymentowania z ASz-82, samolot byłby gotowy jeszcze wcześniej. W 1942 r. Nie fakt, że byłby lepszy od Ła-5, ale rok wcześniej.
A najważniejsze jest kwestia aplikacji. „Airacobra” w Stanach również była uważana za kompletne bzdury…
ŁaGG-3 musiał być używany zgodnie z opracowaną koncepcją. Niestety, nie wyszło. Ale twierdzenie, że "z głupoty" bezwartościowa maszyna została zaadoptowana i wysłana do bitwy, jest również nonsensem.
Wtedy było wielu głupców i jest ich teraz wielu, ale samolot był dobry. Do twoich zadań. Nie świetnie, ale dobrze. Jak podejść do kwestii wykonania tych zadań…
A fakt, że ŁaGG-3 stał się platformą do stworzenia Ła-5, jest jego jedynym plusem, również nonsensem. Gdyby to był zły samolot, zostałby wysłany na wysypisko śmieci, a Ławoczkin, Gudkow i Gorbunow nie spieszyliby się z jego modyfikacją. Jako projektanci wierzyli w swoje potomstwo. Wiedzieli, że poleci.
Albo co, oprócz Stalina, Szachurina, Jakowlewa i Ławoczkina, Gudkowa i Gorbunowa, napiszemy jako idiotów?
Przepraszam, jeśli okazało się to nieliberalne! Jak więc kraj głupców pod dowództwem idiotów wygrał wojnę?
