Aby zrozumieć, jak Amerykanie udało się to, co się udało, konieczne jest zrozumienie, jakimi strukturami dowodzenia sterowano wszystkie te zdarzenia.
W tym celu zwracamy się do lat sześćdziesiątych. 5 maja 1968 r. w pobliżu wyspy Oahu, która jest częścią archipelagu hawajskiego, zaginęła łódź podwodna z silnikiem Diesla – nośnik pocisków balistycznych K-129.
Marynarka wojenna USA, zainteresowana zdobyciem dla siebie zatopionego okrętu podwodnego, utworzyła specjalny wydział koordynujący współpracę z CIA. To właśnie ta niestabilna w tym czasie konstrukcja koordynowała tajną operację podniesienia K-129, którą przeprowadzili Amerykanie. Z biegiem czasu wydział ten stał się pełnoprawnym członkiem amerykańskiej społeczności wywiadowczej. Obiekt otrzymał nazwę NURO – Krajowe Biuro Rozpoznania Podwodnego, tłumaczone jako „Urząd Krajowego Rozpoznania Podwodnego”.
NURO to najstarsza i najbardziej szanowana gałąź amerykańskiego wywiadu wojskowego, a jednocześnie najbardziej tajna. Wystarczy, że istnienie tej konstrukcji zostało oficjalnie uznane dopiero w 1998 roku! NURO istniało w tym czasie doskonale przez ponad trzydzieści lat i prowadziło operacje wojskowe. Zgodnie z przyjętą procedurą szefem NURO powinien być Minister Marynarki Wojennej.
W 1981 r. stanowisko to przejął John Francis Lehman.
Lehman jest osobą, z którą sukces amerykańskiej marynarki wojennej w konfrontacji z marynarką radziecką w latach 80. jest nierozerwalnie związany. I muszę powiedzieć, że głównych sukcesów w tej konfrontacji nie odegrały lotniskowce ani okręty nawodne. To były łodzie podwodne.
Marynarka Wojenna USA prowadziła w tamtych latach intensywne działania mające na celu wywieranie silnego nacisku militarnego na marynarkę wojenną ZSRR, między innymi prowadziła masowe operacje specjalne i rozpoznawcze przeciwko Związkowi Radzieckiemu. Wiodąca wola Lehmana i jego popleczników admirałów przekształciła te operacje w prawdziwą krucjatę. Jeszcze przed Lehmanem, w latach 70., pod dowództwem NURO, Amerykanie prowadzili operacje rozpoznawcze na wodach, które ZSRR uznał za zamknięte m.in. w północnej części Morza Ochockiego przez siły Habibutu, specjalnie wyposażony do działań wywiadowczych. Amerykanie na przykład systematycznie „przeczesywali” dno morskie na poligonach Floty Pacyfiku w poszukiwaniu wraków sowieckich pocisków przeciwokrętowych.
Na przykład udało im się zebrać ponad dwa miliony fragmentów przeciwokrętowego systemu rakietowego P-500 „Basalt”, co pozwoliło Amerykanom na całkowitą rekonstrukcję pocisku, przeprowadzenie jego „inżynierii odwrotnej” i opracowanie skutecznych środków elektronicznych działania wojenne. W przypadku wojny ze Stanami Zjednoczonymi te pociski byłyby w dużej mierze bezużyteczne.
Warto zauważyć, że Amerykanie przeprowadzali takie operacje w epoce postsowieckiej, na przykład we Flocie Północnej w 1995 roku doszło do epizodu, w którym zginęło kilku bojowników PDSS, którzy mieli za zadanie zapobiegać takim działaniom - ktoś po cichu do nich podkradł się i przeciął nożem węże rebreatherów. Takie operacje są obecnie przeprowadzane (a Marynarka Wojenna powinna się tym martwić, a także tym, jak skuteczne będą nasze pociski przeciwokrętowe nie tylko przeciwko okrętom amerykańskim, ale także przeciwko okrętom zaprzyjaźnionych krajów).
Pod kierownictwem NURO przeprowadzono operację Ivy Bells (kwiaty bluszczu) w celu zainstalowania urządzeń podsłuchowych na kablach komunikacyjnych Floty Pacyfiku biegnących wzdłuż dna Morza Ochockiego. Następnie przeprowadzono kolejną serię podobnych operacji przy użyciu bardziej wyrafinowanego sprzętu szpiegowskiego.
Działania przeciwko ZSRR gwałtownie nasiliły się wraz z objęciem stanowiska szefa NURO ministra marynarki wojennej Lehmana.
Lehman, będąc zagorzałym katolikiem, nienawidził ateistycznego ZSRR. Walka ze Związkiem Radzieckim była dla niego osobistą krucjatą (jak dla każdego amerykańskiego katolika). Jako „prawdziwy” Amerykanin absolutnie nie uważał za konieczne ostrożnego doboru środków i wychodził z postulatów „Zwycięzców nie ocenia się” i „Ameryka ma zawsze rację”. Pod rządami Lehmana siły specjalne SEAL rozpoczęły naloty na terytorium Związku Radzieckiego i były one tak częste, że amerykańskie mini łodzie podwodne były czasami odkrywane nawet przez przypadek, nawet w ciągu dnia. To prawda, że niechlujstwo w marynarce wojennej i lotnictwie marynarki wojennej nie pozwoliło na zatopienie lub schwytanie żadnego z nich. Amerykańskie atomowe okręty podwodne otrzymały misje, które musiały być realizowane bezpośrednio na sowieckich wodach terytorialnych, a siły specjalne dokonały przymusowego zajęcia sowieckiego sprzętu wojskowego bezpośrednio na morzu.
Na przykład podczas poszukiwawczej operacji przeciw okrętom podwodnym radzieckiej marynarki wojennej „Wąsaty sikora” w 1985 r. Amerykanie niezidentyfikowaną metodą odcięli elastyczną przedłużoną antenę sonaru w GISU „Sever”. Kabel antenowy okazał się przegryziony, natomiast hydroakustyka statku nie wykryła w poprzednim momencie sygnatury akustycznej – antena po prostu zniknęła, a wraz z nią przepływ danych o sytuacji hydroakustycznej został przerwany.
Czasami wojskowi lub pogranicznicy znajdowali zakładki i skrytki wykonane przez zagraniczne grupy specjalne.
To były gorące czasy. I nic dziwnego, że incydent z sowiecką łodzią podwodną na szwedzkich wodach terytorialnych został wykorzystany, jak mówią, „w pełni”.
Szczegóły tych operacji są nadal utajnione i z wyjątkiem tego, co wymknął się Weinbergerowi w 2000 r., nie ma i nie było żadnych informacji od Amerykanów. To zrozumiałe, zawsze milczą o takich rzeczach.
Ale możemy zgadywać. Po pierwsze, fakt, że operacje były koordynowane przez NURO i Lehmana można uznać za wiarygodny fakt – to była ich odpowiedzialność i oni to zrobili. Co więcej, jeden z oficerów CIA potwierdził ten fakt Tunanderowi w prywatnej rozmowie.
Po drugie, przykład holenderskiego okrętu podwodnego z 2014 roku pokazuje, że w tych operacjach mogły być użyte okręty podwodne spoza USA. Ten ostatni fakt potwierdzają również informacje zebrane przez Tunander. Wiadomo więc o brytyjskim udziale w tych operacjach, który został przerwany dopiero podczas konfliktu o Falklandy.
Po trzecie, możemy z grubsza zgadywać, jakie typy okrętów podwodnych zostały użyte w tych prowokacjach.
W jego pracy Kilka uwag na temat oszustw podwodnych USA / Wielkiej Brytanii na wodach szwedzkich w latach 80.„(„ Kilka uwag na temat oszustw amerykańskich i brytyjskich okrętów podwodnych na wodach szwedzkich w latach 80. „) Thunander przytacza ocenę pewnego szwedzkiego oficera wywiadu, który twierdzi, że w tych operacjach użyto brytyjskich okrętów podwodnych typu Oberon z silnikiem Diesla i silnikiem elektrycznym. Przede wszystkim mówimy o łodzi podwodnej „Orfeusz” („Orfeusz”), która została wyposażona w śluzę powietrzną dla pięciu pływaków bojowych. Według tego oficera okręty podwodne przepływały pod wodą przez cieśniny duńskie kilka razy w roku (choć jest to zabronione przez międzynarodowe normy), a Duńczycy milczeli o tym fakcie. Następnie prowadzili różne operacje na Bałtyku, w tym na wodach terytorialnych Szwecji.
Thunander później wytropił dwóch oficerów Royal Navy, którzy brali udział w takich rajdach na początku lat osiemdziesiątych, dowodząc okrętami podwodnymi typu Oberon. Jeden z nich donosił, że podczas operacji desantowych na terytorium sowieckim Sił Specjalnych ze Służby Specjalnej Łodzi i ich ewakuacji na początku lat osiemdziesiątych wycofał się z powrotem w cieśniny duńskie wzdłuż szwedzkiego wybrzeża. Funkcjonariusz odmówił ujawnienia jakichkolwiek informacji o działaniach na szwedzkich wodach terytorialnych lub wewnątrz nich.
Drugi w prywatnej rozmowie przyznał, że operacje na Zatoce Botnickiej miały miejsce, ale odmówił wyjaśnień.
W przypadku amerykańskich okrętów podwodnych Tunander zebrał dość dużą ilość dowodów, które mogą wskazywać na ultramały atomowy okręt podwodny NR-1, który przez długi czas służył w marynarce wojennej USA. Ta łódź podwodna, oficjalnie zaklasyfikowana jako łódź podwodna „ratunkowa”, de facto nie mogła być wykorzystywana w tym charakterze, ze względu na różne czynniki, takie jak brak miejsca na pokładzie dla ratowanych czy sprzętu do reanimacji, ale posiadała manipulatory do zdalna praca na dnie i chowane kółka do ukrytego ruchu pod dnem, bez użycia śmigła (co gwarantuje prawie zerowy hałas). Tak więc niektóre nagrania sygnatury akustycznej dokonane przez szwedzką marynarkę wojenną podczas pościgu za okrętami podwodnymi są najbardziej zbliżone do sygnatury NR-1.
W rzeczywistości tajne operacje są dokładnie tym, do czego NR-1 został stworzony i nie jest zaskoczeniem, że Amerykanie dokładnie go wykorzystali. Pytanie tylko, że NR-1 potrzebował statku wsparcia, ale potajemne przezbrojenie jakiegokolwiek transportu do tego zadania nie było dla Amerykanów problemem.
Jeśli chodzi o poważniejsze okręty podwodne, Tunander rzuca podejrzenia na SSN-575 Seawolf i atomowy okręt podwodny Cavalla SSN-684, który na początku lat osiemdziesiątych był wyposażony w śluzę powietrzną do lądowania pływaków bojowych.
W rzeczywistości pomysł ukrytych przejść atomowych okrętów podwodnych do ciasnego i płytkiego Bałtyku wygląda dziwnie i nieufnie.
Jest jednak jeden fakt, który pośrednio może służyć jako potwierdzenie wersji Thunandera.
Jak wspomniano w poprzedniej części, w 1982 r. obcy okręt podwodny znaleziony na szwedzkich wodach terytorialnych został uszkodzony przez bomby głębinowe. Thunander podaje wiele szczegółów tego wydarzenia, m.in. punkt sygnałowy wypuszczony przez uszkodzoną łódź podwodną na powierzchnię, co absolutnie jednoznacznie charakteryzuje tę łódź podwodną jako amerykańską, szczegóły, kto dał tę łódź do opuszczenia, zeznania oficerów szwedzkiej marynarki wojennej, którzy słyszał dźwięki, które są jednoznacznie sklasyfikowane jako trwająca bitwa o przetrwanie i wiele więcej.
A jednocześnie wiemy, że atomowa łódź podwodna Seawulf wspomniana przez Tunandera została poważnie uszkodzona podczas tajnych operacji lat 80. i naprawdę walczyła o przetrwanie. Wiemy, że ta łódź została nagrodzona Medalem Kontroli Uszkodzeń za swoje sukcesy w walce o przetrwanie. A potem ta łódź otrzymała medal „Battle Excellence”, który przyznawany jest statkom, które wyróżniły się w trakcie działań wojennych. Wiemy, że w 1983 roku łódź była w stoczni i była w trakcie remontu, oficjalnie z powodu uszkodzeń na Pacyfiku po burzy. Nieoficjalnie - ze względu na zniszczenia otrzymane podczas tajnej operacji gdzieś na sowieckich wodach terytorialnych. Ale kto powiedział, że tajne operacje mogą odbywać się tylko na sowieckich wodach terytorialnych?
Jest jeszcze jeden dowód, niestety wszystkie odniesienia do niego zostały usunięte z Internetu.
W 1988 roku, podczas ostatniego incydentu, który miał miejsce przed rozpadem ZSRR, wydarzyło się co następuje. Podczas testów jednego ze szwedzkich okrętów podwodnych typu „Westerjotland” szwedzki śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym śledzący jego ruch wykrył „wiszący na ogonie” okręt podwodny cel. W celu weryfikacji szwedzkiej łodzi polecono natychmiast wynurzyć, co zostało zrobione. A potem nieznany obiekt, gwałtownie nabierając prędkości, wślizgnął się pod szwedzką łódź podwodną i wszedł na neutralne wody z „ogromną”, jak to wówczas wskazano, prędkością.
Taki manewr (separacja) jednoznacznie wskazuje, że nieznany obiekt posiadał elektrownię jądrową, a chwilowy przyrost mocy i prędkości to tylko charakterystyczna cecha amerykańskich elektrowni jądrowych.
Trzeba więc przyznać, że wersja o penetracji amerykańskich atomowych okrętów podwodnych na Bałtyk i ich tajnych operacjach ma tam przynajmniej prawo istnieć.
W 1998 roku Sherry Sontag, Christopher Drew i Annette Lawrence Drew wydali książkę „Blef ślepego człowieka”. Książka skupia się na amerykańskich tajnych operacjach podczas zimnej wojny, w których używano atomowych okrętów podwodnych. Nie można powiedzieć, że ta książka całkowicie obejmie ten temat, ale na końcu tej książki znajduje się lista nagród dla amerykańskich okrętów podwodnych atomowych w podziale na rok. Niektóre ze wspomnianych okrętów podwodnych nie biorą udziału w żadnych znanych operacjach wojskowych, ale ich nagrody są na bieżąco skorelowane z incydentami na szwedzkich wodach terytorialnych.
I, jak Thunander wspomniał w swojej książce, niemieckie okręty podwodne również brały udział w tych operacjach. A ostatnio wszyscy widzieliśmy holenderską łódź podwodną podszywającą się pod „Warszawianka” lub „Łada”.
To wszystko powinno być dla nas bardzo poważną lekcją. Wpływ małej szwedzkiej „piątej kolumny” na czele z działaczem amerykańskiej sieci terrorystycznej „Gladio” Carl Bildt oraz systematyczne demonstrowanie czyichś peryskopów zwykłym Szwedom doprowadziły do tego, że duży i ważny kraj zaczął aktywnie dryfować w kierunku wrogi blok NATO. To niewątpliwie osłabiło - już osłabiło - naszą obronę i spowodowało ogromne szkody polityczne.
A podstawową przyczyną tego ogromnego procesu była głupota i niekompetencja pojedynczej załogi starego okrętu podwodnego na drugorzędnym teatrze działań.
Ale najważniejsza jest nasza niezdolność do uświadomienia sobie poziomu cynizmu, z jakim Zachód może działać, jak lekceważenie Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i ich sojuszników z NATO mogą traktować zarówno normy międzynarodowe, jak i suwerenność formalnie przyjaznych narodów w imię szkody dla naszych kraj.
A także - nasza niemożność zrozumienia, na jakim poziomie zawodowym może grać nasz przeciwnik, jeśli jest "naciskany".
Niestety wciąż musimy się rozwijać i dorastać do tego poziomu.
To także przykład tego, co potrafi profesjonalnie wyszkolona, dobrze wyposażona i dobrze zarządzana flota. Cała ta historia jest powodem do zastanowienia dla tych, którzy w swoim słabym zrozumieniu sprawy rozumieją pod słowem „flota” po prostu zestaw statków – nawet tych małych (zwłaszcza dla nich), nawet tych dużych.
Możemy mieć tylko nadzieję, że pewnego dnia wzniesiemy się w naszym rozwoju intelektualnym do poziomu, który pozwoli nam przeciwdziałać takim strategiom, a jednocześnie zdamy sobie wreszcie sprawę, że Anglosasów i ich pomocników trzeba wyprowadzić poza ramy zwykłego człowieka. moralność dawno temu.
Zadajmy pytania:
1. Czy nadal istnieje sieć „Gladio”, z której wyrosła szwedzka „piąta kolumna”, sama „wojskowa Szwecja” Ole Tunandera?
2. Jeśli nie, co istnieje zamiast tego?
3. Czy RF ma w środku agentów?
4. Czy szczegóły operacji amerykańsko-brytyjskich na szwedzkich wodach terytorialnych zostały ujawnione przynajmniej na poziomie wywiadu?
5. Czy wymyślono środki zaradcze, które uniemożliwią kontynuowanie tych operacji w przyszłości (i będą kontynuowane – Anglosasi nie rezygnują z działających „narzędzi”)?
Jak pokazuje przykład z 2014 roku, nie było żadnych środków zaradczych, z wyjątkiem oświadczenia Konashenkowa, ignorowanego przez wszystkie zagraniczne media bez wyjątku. I nawet dostanie się do prasy zdjęcie holenderskiej łodzi podwodnej niczego nie zmieniło, absolutnie. Siła zachodniej machiny medialnej pozwala ignorować rzeczywistość.
Co należy zrobić we właściwy sposób, gdy Stany Zjednoczone i ich zwolennicy ponownie spróbują zagrać rosyjską kartą okrętów podwodnych na szwedzkich wodach?
Teoretycznie poprawna odpowiedź to: musi być zatopiony … Tak, żeby zabić bandę Amerykanów, Holendrów, Niemców czy kogokolwiek, kto tam będzie, dla zdjęcia w wiadomościach - nie ma w tym nic „podobnego”.
Jak to zrobić?
To pytanie jest już bardzo interesujące i chyba nie warto o nim otwarcie dyskutować. Oczywiście udział Floty Bałtyckiej w takiej operacji powinien zostać zredukowany do zera. Ale to wcale nie oznacza, że nie trzeba tego wykonywać lub że jest to niemożliwe.
I w takiej sytuacji żadne media nie będą w stanie zignorować prostego faktu, czyja łódź podwodna została ostatecznie odnaleziona na szwedzkich wodach terytorialnych (ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami). Tutaj mapa zdepcze wszystkie szwedzkie Tunandery - a w rzeczywistości jest ich sporo.
I fajnie byłoby też samemu nauczyć się organizować takie prowokacje. Na świecie jest wiele krajów, których zniszczenie stosunków ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią byłoby dla nas korzystne. Powinniśmy też pomyśleć o przeprowadzeniu gdzieś „Operacji pod fałszywą flagą” i niekoniecznie okrętami podwodnymi.
Żyjemy w bardzo okrutnym świecie. Najwyższy czas, abyśmy zrozumieli ten prosty fakt i zaczęli działać zgodnie z nim.
