Sowiecka historiografia okresu powojennego wpadła w pułapkę, która wywołała dysonans poznawczy. Z jednej strony ludzie słyszeli „Sowiecki jest doskonały” o wspaniałym radzieckim T-34 i KV. Z drugiej strony dobrze znane były niepowodzenia początkowego okresu wojny, kiedy Armia Czerwona gwałtownie się wycofywała, poddając jedno miasto po drugim. Nic dziwnego, że ludziom trudno było połączyć te dwa fakty: cudowną broń, sprowadzającą z bitwy do stu dziur po pociskach, oraz front toczący się z powrotem do Moskwy i Leningradu. Później na tej glebie wyhodowano rozłożystą wersję żurawinową „wszystko pękło”. Oznacza to, że cudowne czołgi zostały nieuczciwie pokonane przez własnych dowódców w marszach.
Ściśle mówiąc, radziecka nauka historyczna na łamach dzieł szanowanych autorów dostarczyła wystarczających informacji, aby uzyskać adekwatny obraz wydarzeń z 1941 roku. Jednak prawidłowe frazy dotyczące przewidywania rozmieszczenia zostały utopione w strumieniu prostszych i bardziej zrozumiałych tez:” Radziecki oznacza doskonały”, „Sorge ostrzegł” i „Represje wśród najwyższego personelu dowodzenia”. Najbardziej przejrzystym wyjaśnieniem był oczywiście „atak z zaskoczenia”. Interpretowano go również na najbardziej prymitywnym poziomie – obudzony przez ostrzał artyleryjski rankiem 22 czerwca i biegający w bieliźnie, zaspani żołnierze i dowódcy. Zdezorientowani i nie rozumiejący, co się dzieje, ludzie mogli być „letnimi”. Oczywiste jest, że nie wyjaśniono już wyjaśnienia późniejszych porażek latem i jesienią 1941 r., takich jak niepowodzenie kontrataków korpusu zmechanizowanego, przełamanie „linii Stalina” i okrążenie pod Kijowem i Wiazmą przez bieganie w majtkach.
Ponadto najczęściej przytaczano dane o ogólnej liczebności oddziałów Armii Czerwonej bez uwzględnienia ich położenia przestrzennego. Ponieważ w tych ogólnych liczbach Niemcy nie mieli przewagi liczebnej, przyczyn katastrofy zaczęli szukać w problemach leżących poza płaszczyzną sytuacji operacyjno-strategicznej. Co więcej, dane o wielkości radzieckiej floty czołgów i samolotów, które stały się znane, skłoniły nas do szukania czegoś wielkiego i strasznego. Musiało się wydarzyć coś strasznego i niezwykłego, aby w zderzeniu dwóch równych (z punktu widzenia raczej abstrakcyjnych liczb) jedna z nich zaczęła się gwałtownie cofać. Jakby pękł jakiś drobny, ale ważny szczegół w wielkim mechanizmie zwanym armią dużego kraju.
Ogólnie rzecz biorąc, motywem szukania drobnego szczegółu, który sprawił, że wszystko się rozpadło, była słaba nadzieja na zwykłą zmianę historii. Jeśli szczegół był mały, można go poprawić. Armia Czerwona wytrzymałaby ataki wroga, a wojna nie ogarnęłaby całej europejskiej części kraju, okaleczając i zabijając ludzi i całe rodziny. Produktem ubocznym odkrycia tego drobnego szczegółu byłoby wyznaczenie „zwrotnika” odpowiedzialnego za jego brak lub nieprawidłowe działanie. Krótko mówiąc, promyk nadziei był siłą napędową eksploracji. Zrozumienie nieuchronności i nieuchronności katastrofy było zbyt dużym ciężarem.
Poszukiwanie szczegółów, które sprawiły, że to wszystko się wydarzyło, trwa od sześciu dekad. W ostatnim czasie pojawiły się fałszywe teorie o „strajku” armii, której personel był niezadowolony z reżimu sowieckiego. W związku z tym system polityczny stał się czynnikiem, który pozwolił na pobicie za jednym zamachem. Zakłada się, że król-ojciec na tronie, zamiast bezbożnego sekretarza generalnego, byłby niezawodną ochroną przed wszelkimi problemami. Wcześniej ludzie byli bardziej pomysłowi. Jako receptę na szczęście proponowano sprowadzenie wojsk do gotowości bojowej. Postawiono tezę, że gdyby kilka dywizji wojsk osłaniających zostało zaalarmowanych dzień lub dwa wcześniej, sytuacja uległaby zasadniczej zmianie. Ta wersja była napędzana wspomnieniami niektórych naszych dowódców wojskowych, podtrzymywanymi w duchu „no cóż, dalibyśmy im, gdyby nas dogonili”. Ale w społeczeństwie technokratycznym późnego ZSRR wersja o wadzie technicznej stała się bardzo popularna. Rolę straszliwej wady w Armii Czerwonej przypisano komunikacji. Rzeczywiście, nawet na poziomie codziennym było jasne, że rozproszone i pozbawione kontroli oddziały nie są w stanie wiele.
Słynny sowiecki historyk V. A. Anfiłow opisał stan komunikacji w pierwszych dniach wojny niebiesko-czarną farbą: „Pozycję jednostek 3. Armii pogarszały trudności w organizowaniu dowodzenia i kontroli, ponieważ komunikacja przewodowa została zakłócona już w pierwszej godzinie wojna. Nie było też łączności radiowej. Żołnierzem dowodzili tylko delegaci łącznikowi. Dowództwo armii nie miało kontaktu z frontem przez dwa dni”(Anfiłow VA Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (22 czerwca - połowa lipca 1941). Szkic wojskowo-historyczny. - M.: Voenizdat, 1962, s. 107). To nie jest nawet skromne malowanie pędzlem, to energiczne malowanie obszaru wałkiem czarnej farby. Po przeczytaniu tego, osoby zainteresowane wojną powinny być przerażone i od razu zrozumieć wszystko o przyczynach katastrof z 1941 roku. Pozostało tylko życzliwie klaskać w język i powtarzać z wypowiedzią: „W ciągu dwóch dni!”
W 1962 r., kiedy ukazała się cytowana książka Anfiłowa, niewiele osób miało okazję zbadać sytuację z różnych perspektyw, korzystając z dokumentów. Czasy są teraz zupełnie inne. Osławione „dwa dni” są całkiem możliwe do posmakowania i odczucia. W dzienniku działań wojennych Frontu Zachodniego odnajdujemy następujące wersy: „Około 13-14 godzin wcześniej. Departamentu Operacyjnego Sztabu 3 A płk Pieszkow donosił: „O godzinie 8.00 w rejonie Lipsk – Sopotskin walczyły oddziały generała dywizji Sachno (56. Dywizji Strzelców)” (TsAMO RF, f. 208, op. 2511, zm. 29, k. 22). Dalej podano szczegółowy opis sytuacji w strefie 3 Armii, który zajmuje prawie stronę tekstu maszynowego. O jakich dwóch dniach braku komunikacji mówi nam Anfiłow?
Ponadto. V. A. Anfiłow pisze: „Front stracił kontakt z kwaterą główną 10. Armii od samego początku niemieckiego ataku” (Anfiłow VA Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (22 czerwca - połowa lipca 1941). Szkic wojskowo-historyczny. - M.: Voenizdat, 1962. S. 107). Jednak szef sztabu 10. Armii gen. dyw. Lapin po wyjściu z okrążenia powiedział coś zupełnie innego. Wracając z białostockiego „kotła”, pisał do zastępcy szefa sztabu Frontu Zachodniego Malandina: „Komunikacja z dowództwem frontu w dniu 22.6 była zadowalająca nie tylko drogą radiową, ale także telegraficzną Morse'a, a nawet od czasu do czasu pojawił się przez HF. Komunikacja z dowództwem korpusu została ostatecznie utracona 28,6 około godziny 22.00–23,00 w czasie, gdy Sztarm przygotowywał się do przejścia z obwodu wołkowyskiego do obwodu Derechin”(TsAMO RF, f. 208, op. 2511, d. 29, l 22). Oznacza to, że kwatera główna 10. Armii miała dość stabilne połączenie z kwaterą główną i podległymi oddziałami. Chaos nadszedł, gdy wszystko się skończyło (28 czerwca) i okrążenie zostało zamknięte.
Były dowódca Frontu Zachodniego D. G. Podczas przesłuchania przez NKWD Pawłow ocenił również stan komunikacji w pierwszych dniach wojny znacznie mniej dramatycznie niż powojenny historyk. Będąc dwa kroki od egzekucji, powiedział: „Kontrola RF wykazała, że połączenie ze wszystkimi armiami zostało zerwane. Około 5.00 Kuzniecow zgłosił mi sytuację przez linie obwodnicowe. Powiedział, że powstrzymuje nieprzyjacielskie oddziały, ale Sapotskin płonie, bo ostrzeliwano go szczególnie silnym ogniem artyleryjskim, a nieprzyjaciel w tym sektorze przeszedł do ofensywy, gdy my odpieraliśmy ataki. Około godziny siódmej Gołubiew [dowódca 10. Armii] wysłał radiogram, że na całym froncie nastąpiła wymiana uzbrojenia i karabinów maszynowych i że odparli oni wszelkie próby penetracji naszego terytorium przez wroga”. problem sam w sobie. HF, czyli zamknięta komunikacja telefoniczna z wykorzystaniem wysokich częstotliwości, nie była najczęstszą formą komunikacji. Taka komunikacja odbywa się poprzez podłączenie grupy nadajników długofalowych małej mocy, dostrojonych do różnych fal w odstępach 3-4 kHz między nimi, do zwykłych przewodów telefonicznych. Prądy wysokiej częstotliwości wytwarzane przez te nadajniki rozchodzą się wzdłuż przewodów, wywierając bardzo niewielki wpływ na radia niepodłączone do tych przewodów, zapewniając jednocześnie dobry, wolny od zakłóceń odbiór na specjalnych odbiornikach podłączonych do tych przewodów. W czasie wojny nie zawsze można było sobie pozwolić na taki luksus. Coraz częściej żołnierze używali radia i telegrafu, tzw. urządzeń drukujących BODO. W związku z tym, wbrew twierdzeniom Anfiłowa, dwa niezależne źródła podają, że sztab frontowy miał kontakt z 3 i 10 armią. Otrzymano raporty i wysłano rozkazy.
Głównym problemem Frontu Zachodniego nie była komunikacja, ale „okno” w strefie Frontu Północno-Zachodniego, przez które 3. Grupa Pancerna Niemieckich Gotów przedarła się do Mińska. Przeciwko najsłabszemu sowieckiemu okręgowi wojskowemu Niemcy skoncentrowali znacznie większe siły, w tym dwie grupy czołgów. Po łatwym zmiażdżeniu jednostek 8. i 11. armii broniących granicy, niemieckie grupy czołgów wniknęły głęboko w formowanie wojsk radzieckich na Bałtyku. 4. Grupa Pancerna ruszyła na północ, w kierunku Leningradu, a 3. Grupa Pancerna rozmieszczona na wschodzie i południowym wschodzie oraz z pasa Frontu Północno-Zachodniego zaatakowała tyły Frontu Zachodniego D. G. Pawłowa. Nawet jeśli połączenie między kwaterą główną Frontu Zachodniego a podległymi mu armiami było idealne, Pawłow nie mógł już zapobiec przełamaniu 3. Grupy Pancernej.
Front Zachodni nie był wyjątkiem od reguły. Niepowodzenia wojsk Frontu Południowo-Zachodniego w czerwcu 1941 r. tłumaczyły również problemy komunikacyjne. Anfiłow pisze: „Tak więc na przykład 36. karabin, 8. i 19. korpus zmechanizowany nie miał łączności radiowej podczas ofensywy w rejonie Dubna” (Anfiłow V. A. Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (22 czerwca - połowa lipca 1941 r.)). Szkic wojskowo-historyczny. - M.: Voenizdat. 1962, s. 170). Nie wiadomo, w jaki sposób łączność radiowa między korpusem zmechanizowanym mogłaby pomóc w bitwie pod Dubnem. Nawet obecność nowoczesnego satelity „Inmarsat” nie mogła pomóc dowódcom 8. i 19. korpusu zmechanizowanego. Do czasu 8. Korpusu Zmechanizowanego D. I. Ryabyshev 19. budynek N. V. Feklenko został już wyrzucony z powrotem na przedmieścia Rowna. 19 korpus został zaatakowany przez III korpus zmotoryzowany, który oskrzydlał Łuck. Pod groźbą okrążenia w pobliżu przedmieść Dubna 43. Dywizja Pancerna N. V. Feklenko został zmuszony do wycofania się na wschód. Tak więc, według Inmarsatu, nagle otrzymanego od doradców z przyszłości, Feklenko mógł tylko radośnie poinformować Ryabyszewa o swoim odejściu.
Nie chciałbym, aby czytelnik odniósł wrażenie, że moim zadaniem jest zdemaskowanie radzieckiego historyka Anfiłowa. Jego książki były jak na jego czas prawdziwym przełomem w badaniach nad początkowym okresem wojny. Teraz możemy nawet powiedzieć więcej – książki Anfiłowa opierały się na zbiorach dokumentów opublikowanych w latach 50. XX wieku. Stwierdzenie dotyczące współdziałania 36. strzelców, 8. i 19. Korpusu Zmechanizowanego jest czystą kalką z dyrektywy Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego nr 00207 z dnia 29 czerwca 1941 r. Wskazuje na niedociągnięcia w działaniach wojsk w pierwsze dni wojny… W oryginale teza o związku między budynkami brzmi następująco: „Nikt nie organizuje więzi z sąsiadem.14. Dywizja Kawalerii i 141. Dywizja Piechoty były oddalone od siebie o 12 km, nie wiedziały o swoim położeniu; flanki i stawy nie są zapewniane ani oświetlone przez zwiad, który jest używany przez wroga do infiltracji. Radio jest słabo używane. Nie było łączności radiowej między 36. Korpusem Strzelców a 8. Korpusem Zmechanizowanym, 19. Korpusem Zmechanizowanym z powodu braku fal i znaków wywoławczych”. Zauważ, że mówimy o kwestiach organizacyjnych, a nie o technicznej niemożności utrzymania łączności radiowej jako takiej. Muszę też powiedzieć, że to twierdzenie nie jest nawet pierwszym pod względem liczby. Pierwszym punktem dyrektywy było to, że dowództwo frontowe wskazało na niedociągnięcia w prowadzeniu rozpoznania.
V. A. Anfilov, sytuacja jest znacznie udramatyzowana. Formacje Frontu Południowo-Zachodniego otrzymały wszystkie niezbędne rozkazy, a problemy komunikacyjne w żaden sposób nie mogą wyjaśnić ich niepowodzenia. W niektórych przypadkach byłoby lepiej, gdyby nie otrzymali tych zamówień. Postaram się zilustrować tę tezę konkretnym przykładem.
Po długim kręceniu się po drogach lwowskiego występu, dowództwu Frontu Południowo-Zachodniego udało się 26 czerwca sprowadzić do walki 8. Korpus Zmechanizowany. Sztab frontowy nie zaczął jednak opracowywać osiągniętych tego dnia wyników. Zamiast rozkazu kontynuowania ofensywy korpus zmechanizowany otrzymał rozkaz… wycofania się poza linię korpusu strzeleckiego. W ten sposób dowódca 8. Korpusu Zmechanizowanego D. I. Riabyszew, w raporcie z działań bojowych korpusu, napisanym w pogoni za wydarzeniami, w lipcu 1941 r.: „O godzinie 2.30 27.6.41 generał dywizji Panyukhov przybył do dowódcy 8. Korpusu Zmechanizowanego i przekazał mu następujący ustny rozkaz dowódcy frontu południowo-zachodniego: „37 Korpus Strzelców broni na froncie Pochayuv Nova, Podkamen, Zolochev. 8. korpus zmechanizowany wycofać się za linię piechoty 37. korpusu strzelców i wzmocnić szyk bojowy własną siłą ognia. Natychmiast rozpocznij wyjście.”
Podobny rozkaz otrzymał 15 Korpus Zmechanizowany, który przeprowadzał kontratak: „Na podstawie rozkazu Frontu Południowo-Zachodniego nr 0019 z 28.6.41 [błąd w dokumencie, poprawniejszy 27. - AI] do rana 29 czerwca 1941 r. kazano mu wycofać się na linię Wzgórz Złoczowskich poza linię obrony 37. Korpusu Strzelców, aby zaprowadzić porządek.
Co się stało? We wspomnieniach I. Kh. Baghramyan (dokładniej we wspomnieniach Iwana Christoforovicha, poddanych „literackiej obróbce” z dodatkiem dialogów, których nikt nie pamięta po kilku latach), przedstawia się to jako odrzucenie strategii kontrataków przez korpus zmechanizowany na rzecz budowania „upartej obrony” przez korpus strzelecki. Teza ta nie jest jednak poparta dokumentami. W podsumowaniu operacyjnym z 26 czerwca 36. Korpus Strzelców otrzymał pejoratywną ocenę: „Z powodu dezorganizacji, słabej spójności i niedostatecznego zaopatrzenia w pociski artyleryjskie w walce z nieprzyjacielem w rejonie Dubna wykazali się niską skutecznością bojową”. Dziwne byłoby przypuszczać, że przy pomocy tych formacji o „niskiej skuteczności bojowej” szef sztabu frontu Maxim Alekseevich Purkaev, człowiek starej szkoły, zamierzał powstrzymać niemieckie dywizje pancerne. Powód wycofania korpusu zmechanizowanego z bitwy jest zupełnie inny. Głównym błędem dowództwa frontowego była błędna ocena kierunku rozwoju niemieckiej ofensywy. W związku z tym dowództwo frontowe zdecydowało o wycofaniu formacji zmechanizowanych za linię formacji korpusu strzeleckiego w celu wykonania kontrataków. I pomimo wszystkich problemów z komunikacją, które przerażały nas w powojennych badaniach, odpowiednie rozkazy dostarczono do korpusu zmechanizowanego. Ich wycofanie się z bitwy i wycofanie się rozpoczęło.
Jednak Moskwa nie poparła decyzji dowództwa frontowego. ICH. Baghramyan wspomina:
„- Towarzyszu pułkowniku! Towarzyszu pułkowniku! - słyszę głos dyżurnego agenta. - Moskwa jest na drucie!
Biegnę do sali konferencyjnej. Na mój widok kobieta zwłok zastukała do Moskwy: „Płk Baghramyan jest w biurze”. Podnoszę taśmę i czytam: „Generał Malandin jest przy aparacie. Dzień dobry. Natychmiast zamelduj dowódcy, że Dowództwo zabroniło odwrotu i żąda kontynuowania kontrataku. Nie ma dnia na odpoczynek agresorowi. Wszystko”(Baghramyan I. Kh. Tak zaczęła się wojna. - M.: Voenizdat, 1971, s. 141).
POSEŁ. Kirponos próbował wyjaśnić swoje decyzje naczelnemu dowództwu, ale nie mógł ich bronić. Dalszy rozwój pokazał, że Stawka miał rację w swoich ocenach - krawędź niemieckiego klina czołgowego skręciła na południe znacznie później, dopiero po pokonaniu „linii Stalina”. Po otrzymaniu transportu z Moskwy dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego zaczęło przygotowywać rozkazy powrotu korpusu zmechanizowanego do bitwy.
Rozkaz powrotu 15. Korpusu Zmechanizowanego do walki otrzymał dowództwo formacji do godz. 10.00 27 czerwca. 37. Dywizja Pancerna korpusu zdołała się wycofać i spędziła dzień maszerując o 180 stopni. Oczywiście jego czołgi nie brały udziału w bitwie 27 czerwca. Rzucanie dywizji 15. Korpusu Zmechanizowanego na drogi nie tłumaczyło się brakiem komunikacji, ale tym, że komunikacja z nią nadal działała. W związku z tym wydano rozkazy wycofania korpusu zmechanizowanego z bitwy na podstawie analizy sytuacji, kwatera główna Kirponos próbowała przewidzieć następny ruch wroga.
Podobnie wyglądała sytuacja w 8. Korpusie Zmechanizowanym w momencie otrzymania rozkazu powrotu do walki. Jego 12. Dywizja Pancerna rozciągała się w kolumnie od Brodów do Podkamni (osady 20 km na południowy wschód od Brodów). Z drugiej strony 7. Dywizja Strzelców Zmotoryzowanych i 34. Dywizja Pancerna nie zdążyły otrzymać rozkazu zatrzymania i pozostały na terenach zajętych w bitwie po południu 26 czerwca. Wczesnym rankiem 27 czerwca dowództwo korpusu otrzymało rozkaz od dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego nr 2121 z dnia 27 czerwca 1941 r. o ofensywie 8. Korpusu Zmechanizowanego od godz. kierunek Brody, Cape Verba, Dubno. Już o 7.00 27 czerwca Riabyszew wydał rozkaz ataku w nowym kierunku. Rozpoczęcie ofensywy zaplanowano na godz. korpus zmechanizowany o godzinie dziesiątej rano 27 czerwca wraz z plutonem egzekucyjnym. Ponieważ głupotą było narzekać na połączenie w obliczu otrzymania wszystkich zamówień, do wyjaśnienia przyczyn wykorzystano inną popularną postać - "rękę partii". Fakt, że wszystkie rozkazy sprowadzenia korpusu do walki w częściach przez przybycie histerycznego rottweilera marksizmu-leninizmu zostały już wydane, został taktownie przemilczany. W warunkach zamkniętych archiwów w latach 60. nikt nie wiedział o takich niespójnościach. H. H. Wasugin zresztą zastrzelił się i można było winić zmarłego ze spokojnym sercem.
Jednak nawet według wspomnień nie da się prześledzić problemów z przekazywaniem rozkazów do korpusu zmechanizowanego. Gdyby rozkaz wycofania się do korpusu zmechanizowanego po prostu nie dotarł, nie powstałby po prostu chaos spowodowany wycofaniem. Połączenie między dowództwem frontowym a korpusem zmechanizowanym działało tak stabilnie, że korpus zmechanizowany wibrował energicznie wraz z ogólną linią prowadzenia operacji obronnej przez M. P. Kirponos z dokładnością do kilku godzin.
W oficjalnych dokumentach pisanych przez profesjonalistów oceny stanu komunikacji podawane są znacznie ostrożniej i bardziej wyważone. W krótkim raporcie szefa wydziału łączności Frontu Południowo-Zachodniego z 27 lipca 1941 r. powiedziano:
„2. Praca komunikacyjna podczas operacji.
a) Obiekty łączności przewodowej ulegały systematycznemu zniszczeniu, zwłaszcza węzły i linie w strefie 5 i 6 armii. Do dowództwa 5 i 6 armii – Lwów, Łuck – nie można było podjechać drutami do jednej szosy.
Komunikacja z grupą południową (12. i 26. armia) działała stabilnie.
b) Ośrodki łączności Ludowego Komisariatu Łączności po pierwszym bombardowaniu nie były w stanie szybko przywrócić łączności; brak liniowych kolumn i liniowych części doprowadził do długiej przerwy w komunikacji w określonych kierunkach.
c) Wraz z mobilizacją pierwszych czterech półkompanii 28.6.41 udało się zabezpieczyć kierunki armii w jednej niekompletnej kompanii, co zapewniło odbudowę zniszczonych linii i nawiązanie łączności przewodowej.
d) Łączność radiowa w sieciach frontowych była głównym środkiem łączności na kierunkach 5 i 6 armii w okresie braku łączności przewodowej.
e) W wojsku, korpusowe sieci radiowe, łączność radiowa w pierwszym okresie, z paraliżem łączności przewodowej, była jedynym środkiem łączności oraz zapewniała dowodzenie i kontrolę wojsk” (Zbiór dokumentów wojskowych z okresu II wojny światowej. Nr. 36. - M.: Voenizdat, 1958, s. 106–107) …
Jak widać, wbrew powszechnemu przekonaniu, radiokomunikacja była wykorzystywana do kontrolowania 5 i 6 armii, operujących w kierunku głównego ataku wojsk niemieckich. To właśnie na skrzyżowaniu tych armii na wschód przedarła się 1. Grupa Pancerna E. von Kleista. Ponadto łączność radiowa była głównym narzędziem dowodzenia i kierowania dla 5 i 6 armii. Dowództwo armii szeroko wykorzystywało także łączność radiową. W meldunkach operacyjnych 5 Armii z czerwca 1941 r. refren brzmi: „Komunikacja – przez delegatów i przez radio”. W połowie lipca 1941 r., kiedy front 5 Armii ustabilizował się, rozszerzono zakres używanego sprzętu łączności. W jednym z raportów operacyjnych 5. Armii czytamy: „Komunikacja: z dowództwem frontowym - Bodo; z 15. Korpusem Strzelców - drogą radiową, delegatami i aparatem ST-35; z 31. karabinem, 9. i 22. korpusem zmechanizowanym - przez radio i delegatów; z 19. korpusem zmechanizowanym i rezerwą wojskową – delegaci.”
Trzeba też zwrócić uwagę (punkt "c" dokumentu) na to, że na część komunikacji miał wpływ wspólny problem dla całej Armii Czerwonej - brak mobilizacji. Mobilizację ogłoszono dopiero pierwszego dnia wojny i, jak wynika z dokumentu, 28 czerwca stało się możliwe zachowanie sprawności linii komunikacyjnych w czasie wojny.
Między innymi do roku 1941 podchodzimy z dzisiejszej pozycji. Kiedy satelity przekazują informacje w czasie rzeczywistym na ekranie kinowym, trudno sobie wyobrazić, jak walczyły w czasach poczty gołębi i posłańców. Łączność radiowa lat 40. nie powinna być idealizowana. Sprzęt radiowy wojsk miał jedynie znaczenie taktyczne. Z dość obiektywnych powodów podstawą systemu sterowania było połączenie przewodowe. Wspomniany raport szefa wydziału łączności Frontu Południowo-Zachodniego mówił:
„1. Komunikacja przewodowa może zostać przywrócona w każdych warunkach zniszczenia i jest potężnym środkiem zapewniającym kontrolę nad komunikacją frontalną.
2. Łączność radiowa w przypadku braku łączności przewodowej może zapewnić kontrolę w ograniczonej ilości (niewystarczająca przepustowość)” (Zbiór dokumentów wojskowych II wojny światowej. Wydanie nr 36. - Moscow: Military Publishing, 1958, s. 108).
Innymi słowy, za pomocą przewodowych urządzeń komunikacyjnych możliwe było „przesłanie” większej ilości informacji. Liczne potwierdzenia tego faktu znajdujemy w dokumentach wojennych. W raporcie operacyjnym z 24 czerwca 1941 r. szef sztabu Frontu Zachodniego Klimowscy skarżyli się: „Łączność radiowa nie zapewnia transmisji wszystkich dokumentów, ponieważ szyfrowanie jest kilkakrotnie sprawdzane”. Dlatego do efektywnego zarządzania potrzebne było wydajne połączenie przewodowe.
Pod wieloma względami podobne tezy znajdujemy w raporcie wydziału łączności Frontu Północno-Zachodniego z 26 lipca 1941 r.
Praca komunikacji radiowej w nim charakteryzuje się następującymi słowami:
„Od pierwszego dnia wojny łączność radiowa działała prawie bez przerwy, ale sztab na początku wojny niechętnie i nieudolnie korzystał z tego środka łączności.
Przerwa w połączeniu przewodowym została przez wszystkich zakwalifikowana jako utrata połączenia.
Radiogramy wysłano do 1000 lub więcej grup. Od granicy Zachodu. Dvin nastąpiła stopniowa poprawa wykorzystania komunikacji radiowej i jej uznanie za główny rodzaj komunikacji ze strony dowództwa”(Zbiór dokumentów wojskowych II wojny światowej. Wydanie nr 34. - M.: Voenizdat, 1957, s. 189).
Dlaczego niechętnie z niego korzystali, wynika z powyższego – trudno było przekazywać duże ilości informacji drogą radiową.
Trzeba powiedzieć, że sowieckie podręczniki przedwojenne dość ostrożnie oceniają możliwości i zakres łączności radiowej. Instrukcja polowa z 1929 r. określała tryb działania urządzeń radiowych:
„Komunikacja radiowa może być używana tylko wtedy, gdy użycie innych środków jest całkowicie niemożliwe i tylko w trakcie bitwy lub gdy jest całkowicie otoczone przez wroga. Rozkazy operacyjne i raporty dotyczące decyzji podejmowanych do formacji wojskowych z dywizji i wyższych są surowo zabronione w przekazywaniu drogą radiową, z wyjątkiem przypadku całkowitego okrążenia”(Historia łączności wojskowej. Vol. 2. - M.: Voenizdat, 1984, s. 271).
Jak widać, na korzystanie z komunikacji radiowej nakładane są dość surowe ograniczenia. Ponadto ograniczenia te nie mają charakteru doradczego, ale zaporowe („zdecydowanie zabronione”). Oczywiście zapisy karty z 1929 r. można przypisać obskurantyzmowi i przestarzałym poglądom na temat miejsca łączności radiowej w warunkach bojowych. Jednak sowieccy specjaliści wojskowi śledzili postępy i pod ich stanowiskami sporządzono odpowiednią podstawę teoretyczną w odniesieniu do łączności radiowej.
Dla czystości eksperymentu przytoczę stwierdzenie odnoszące się do okresu sprzed 1937 roku. Powszechnie uważa się, w dużej mierze bezpodstawne, że po czystkach w latach 1937-1938. Ciemne wieki rozpoczęły się w Armii Czerwonej. W związku z tym opinię po 1937 roku można uznać za przejaw obskurantyzmu. Jednak jeszcze przed czystkami nie było entuzjazmu dla przeniesienia wojsk pod kontrolę radiową. Naczelnik wydziału łączności RKKA R. Longwa, biorąc pod uwagę perspektywy rozwoju i wykorzystania środków radiowych i przewodowych do dowodzenia i kierowania, pisał w 1935 r.:
„Ostatnie lata to lata szybkiego rozwoju radiotechniki wojskowej. Wzrost ilościowy i jakościowy lotnictwa, mechanizacji i motoryzacji sił zbrojnych, kierowania na polu walki oraz w operacjach z użyciem środków bojowych o znacznych, a ponadto różnych prędkościach, stymuluje i stawia coraz bardziej złożone wymagania dotyczące technicznych środków kierowania, łączności technologia.
Powierzchowne obserwacje mogą prowadzić do błędnego poglądu, że radio wypiera komunikację przewodową i że w warunkach wojskowych całkowicie i całkowicie zastąpi przewodowe.
Oczywiście możliwe jest rozwiązanie problemu sterowania lotnictwem, jednostkami mechanicznymi i zapewnienia współdziałania broni bojowej na tym etapie rozwoju technologii tylko za pomocą sprzętu radiowego. Jednak w formacjach strzeleckich w ogromnej sieci służb zaplecza i dróg wojskowych, w systemie ostrzegania przeciwlotniczego tylko środki przewodowe mogą zapewnić ciągłą i stabilną komunikację ze wszystkimi punktami jednocześnie. Środki przewodowe ponadto nie demaskują lokalizacji organów kontrolnych i znacznie łatwiej zapewniają tajność transmisji”(Historia komunikacji wojskowej. Vol. 2. M.: Voenizdat, 1984, s. 271).
Przed nami, zauważamy, nie jest opinia teoretyka, fotelowego naukowca, ale praktyka – kierownika wydziału komunikacji. Osoba ta wiedziała z własnego doświadczenia, na czym polega organizacja zarządzania za pomocą różnych środków komunikacji. Co więcej, praktyczne doświadczenie wojsk sygnałowych do 1935 roku było już dość obszerne. Od czasu przyjęcia karty w 1929 roku Armii Czerwonej udało się już pozyskać pierwsze próbki krajowych radiostacji nowej generacji i wykorzystać je w ćwiczeniach i manewrach.
Wspólnym wątkiem przewijającym się w różnych przedwojennych dokumentach dotyczących korzystania z łączności radiowej jest myśl: „Można i należy z niej korzystać, ale ostrożnie”. W projekcie Podręcznika Polowego z 1939 r. (PU-39) rolę i miejsce łączności radiowej w systemie sterowania określono następująco:
„Łączność radiowa to cenny środek komunikacji, zapewniający kontrolę w najtrudniejszych warunkach bojowych.
Jednak ze względu na możliwość przechwycenia transmisji radiowych przez wroga i ustalenia lokalizacji dowództwa i zgrupowania wojsk poprzez namierzanie, stosuje się go głównie tylko na początku bitwy i w trakcie jej rozwoju.
Właściwy szef sztabu zezwala lub zabrania (w całości lub w części) korzystania ze sprzętu radiowego.
W okresie koncentracji wojsk, przegrupowań, przygotowania przełamania oraz w obronie przed rozpoczęciem ataku wroga zabrania się używania sprzętu radiowego.
Jeżeli łączności radiowej nie można zastąpić innymi środkami łączności, na przykład do łączności z lotnictwem w powietrzu, z rozpoznaniem, obroną powietrzną itp., do tego celu w formacjach i jednostkach przydziela się specjalne radiostacje odbiorcze i nadawcze.
Transmisja radiowa odbywa się zawsze za pomocą kodów, zakodowanej sygnalizacji i szyfrowania. Otwarte transmisje radiowe nie są dozwolone, z wyjątkiem przekazywania poleceń bojowych w artylerii, jednostkach czołgów i samolotach w powietrzu.
Negocjacje w trakcie walki drogą radiową powinny być prowadzone według przygotowanych wcześniej przez dowództwo tablic sygnałów radiowych, karty zaszyfrowanej, zakodowanej tabliczki dowódcy oraz tablic łączności.
Transmisja drogą radiową rozkazów operacyjnych i meldunków o decyzjach podjętych z dywizji (brygady) i wyżej jest dozwolona tylko wtedy, gdy całkowicie niemożliwe jest użycie innych środków łączności i tylko w szyfrze.”
Przed nami ten sam zestaw środków zaporowych: „korzystanie ze sprzętu radiowego jest zabronione”, „kiedy korzystanie z innych środków komunikacji jest całkowicie niemożliwe i tylko w szyfrowaniu”. Ale nawet to nie jest interesujące. Statut jasno określał wszystkie te rzeczy, które uważano za irracjonalne fobie i dziwne dziwactwa czerwonych dowódców. Na przykład w opisie komisarza 8. korpusu zmechanizowanego N. K. Popel pod Dubną ma następujący odcinek:
„Ale potem, w nocy, zbliżając się do stanowiska dowodzenia, nic nie wiedziałem o działaniach dywizji. Nie było połączenia.
- Nasz szef sztabu, podpułkownik Kurepin okazał się niezwykle ostrożnym towarzyszem - wyjaśnił z uśmiechem Wasiliew - zabronił korzystania z radiostacji sztabu. Jakby wróg nie śledził. Teraz zastanawiamy się, czy można po cichu strzelać z haubic i nacierać na czołgi z wyłączonymi silnikami, aby naziści nie odgadli naszych zamiarów.
W pobliżu stał Kurepin. W ciemności nie widziałem jego twarzy.
- Iwan Wasiliewicz, dlaczego tak jest. Cóż, popełniłem błąd …”(Ciężkie czasy Popel N. KV. - M.; SPb.: Terra Fantastica, 2001. P. 118).
Muszę powiedzieć, że wspomnienia ND. Popel w ogóle zawiera wiele nieścisłości, więc nie można z całą pewnością stwierdzić, czy ta rozmowa miała miejsce w rzeczywistości, czy jest produktem aberracji pamięci. Istotna jest inna sprawa, że argumentacja Kurepina w formie, w jakiej została opowiedziana przez Popela, dość ściśle nawiązuje do projektu Podręcznika Polowego z 1939 r. (PU-39). Po pierwsze to szef sztabu podjął decyzję o wykorzystaniu radiostacji, a po drugie zwrócił uwagę na możliwość znalezienia jej kierunku przez wroga. Jednak z jakiegoś powodu sam PU-39 nie został potępiony i wyśmiany.
Po wzmiance w popularnych pamiętnikach idea fobii radiowej jako irracjonalnej fobii trafiła do mas. Pikul niemal słowo w słowo odtworzył epizod opisany przez Popela, dodając żywe szczegóły i uogólnienia.
„Żołnierze mieli zbyt wielką nadzieję na linii Ludowego Komisariatu Łączności - na drucie między filarami. W ogóle nie brali pod uwagę, że wojna będzie zwrotna, a linie komunikacyjne będą rozciągane z reguły wzdłuż linii kolejowych lub ważnych autostrad. Oddziały odsuną się trochę dalej od dróg - bez filarów, bez drutu. Ponadto komunikacja nie była podziemne kablem, ale przewodami powietrznymi, a wróg śmiało się z nim łączył, podsłuchując nasze negocjacje, a czasem Niemcy wydawali naszym żołnierzom fałszywe rozkazy - wycofać się! Ślepe zaufanie do telefonów kończyło się czasem tragediami, śmiercią wielu ludzi. Jednocześnie panował „radiostrach”: maszerujące radiostacje traktowano jako dodatkowe obciążenie, za które trzeba było odpowiedzieć, przy pierwszej okazji trafiały do pociągu. Wynikało to z nieufności do wyrafinowanego sprzętu, ze strachu przed wyśledzeniem dowództwa przez wroga” (Pikul p.n.e. Rejon poległych bojowników. – M.: Gołos, 1996, s. 179).
Fakt, że słowa o wyznaczaniu kierunku zostały bezpośrednio napisane w PU-39, został jakoś ładnie zapomniany. Czytelnik został delikatnie poparty konkluzją: „Niemcy nie mają nic innego do roboty – szukać sowieckich stacji radiowych”. Kpiąc ze „strachu radiowego” i możliwości namierzania działających stacji radiowych, z jakiegoś powodu zapominają, że Niemcy mieli i czasami osiągali imponujące wyniki w wywiadzie radiowym. Oczywiście nie chodziło tylko i nie tyle o prymitywne dążenie do siedziby radzieckiego lotnictwa. Jednym z najbardziej znanych przykładów jest Front Miusa z lipca 1943 roku. Broniąca Donbasu niemiecka 6 Armia Karla Hollidta zmuszona była czekać na natarcie wojsk sowieckich i użyła wszelkich środków rozpoznania, aby odgadnąć prawdopodobny kierunek strajk. Zgadywanie kierunku uderzenia często przeradzało się w „rosyjską ruletkę”, ale to wywiad radiowy pozwolił Niemcom opóźnić upadek niemieckiej obrony na południowym odcinku frontu radziecko-niemieckiego. Do 9 lipca 1943 r. wywiad niemiecki nie odnotował żadnych ruchów wojsk ani koncentracji artylerii. Ale 10 lipca był punktem zwrotnym, zmuszając kwaterę główną Hollidta do gorączkowego przygotowania się do odparcia ofensywy wroga w strefie odpowiedzialności 6. Armii. Po południu 10 lipca odnotowano ruchy piechoty i czołgów w pasie XXIX i XVII korpusu armii. Dwa dni później nastąpił ruch na styku IV i XVII Korpusu Armii - w kierunku sowieckiego uderzenia pomocniczego. Ostrości sytuacji operacyjnej dodawał fakt, że ze względu na warunki pogodowe w dniach 11-14 lipca skuteczna praca rozpoznania powietrznego była niemożliwa, a cała nadzieja wiązana była z rozpoznaniem naziemnym i przechwyceniem radiowym. Zaangażowała się w to 623. oddzielna kompania wywiadu radiowego w 6. armii. Ruch rezerw był przedmiotem szczególnej troski niemieckich oficerów wywiadu. Pozycja 2 Armii Gwardii jako rezerwy strategicznej sowieckiego dowództwa w głębi formowania wojsk na południowym odcinku frontu była Niemcom znana, a jej ruchy były monitorowane. Według centrali Hollidta, 2 gwardia. armię można było postawić w bitwie w ciągu trzech do pięciu dni. Analiza wymiany radiowej z 14 lipca pozwoliła Niemcom stwierdzić, że siedziba 2 gwardii. armia przesunęła się i znajduje się teraz za pozycjami 5. armii uderzeniowej. Gdy 15 lipca pogoda się poprawiła i rozpoczął się zwiad lotniczy, z powietrza potwierdzono koncentrację wojsk radzieckich. 15 lipca Hollidt odwiedził kwaterę główną 294. Dywizji Piechoty i 17. Korpusu Armii i poinformował, że wszystkie dane wywiadowcze wskazują na rychły początek ofensywy właśnie w ich sektorze frontu. Dwa dni później, w upalny poranek 17 lipca 1943 r., grzmiący huk przygotowania artyleryjskiego potwierdził jego słowa.
Oczywiście Niemcy podjęli niezbędne środki zaradcze i wycofali rezerwy w prawdopodobnym kierunku sowieckiego uderzenia. Ponadto decyzje zapadały na szczeblu dowodzenia całej Grupy Armii Południe. II Korpus Pancerny SS Paula Haussera został usunięty z południowej ściany Wybrzuszenia Kurskiego. Korpus został wycofany z bitwy i załadowany na eszelony zmierzające do Donbasu. Terminowe przybycie formacji SS odegrało kluczową rolę w odparciu sowieckiej ofensywy na Mius, która zakończyła się na początku sierpnia 1943 r. przemieszczeniem oddziałów Frontu Południowego na ich pierwotne pozycje.
Mius-front jest w tym przypadku przykładem negatywnym, ale nie należy sądzić, że w tym samym okresie nie było przypadków wprost przeciwnych. Takie, co dziwne, jest kontratak 5 Gwardii. armia czołgów pod Prochorowką. Ze względu na najsurowszą ciszę radiową (stacje radiowe były nawet zamknięte) Niemcy do ostatniej chwili nie wiedzieli, że Front Woroneski będzie kontratakował dużymi masami czołgów. Koncentracja czołgów została częściowo ujawniona przez wywiad radiowy, ale Niemcy nie mieli konkretnej listy przybyłych formacji wieczorem 11 lipca 1943 r. Dlatego też działania obronne Leibstandartu 12 lipca były w dużej mierze improwizowane, czemu sprzyjały gęste formacje bojowe i warunki terenowe. W każdym razie niemiecki wywiad radiowy nie ujawnił pojawienia się armii P. A. Rotmistrov, a jej pojawienie się było w dużej mierze nieoczekiwane. Inną kwestią jest to, że ta początkowa zaleta nie została właściwie wykorzystana.
Wspomniany wcześniej 8. Korpus Zmechanizowany znajdował się w tej samej pozycji co 5. Gwardia. armia czołgów pod Prochorowką. Posunął się również do przodu, aby wykonać kontratak. Dlatego cisza radiowa była jednym z głównych wymagań. Niemiecki wywiad radiowy działał latem 1941 r., a intensywne wykorzystanie łączności radiowej oczyściłoby sytuację wroga. Wywiadowi niemieckiemu łatwiej byłoby dowiedzieć się, kto w tej chwili jest im przeciwnikiem i jakiego podejścia oczekuje się w najbliższej przyszłości. Komunikacja radiowa, jak każdy inny środek, miała swoje wady i zalety.
Wysłanie do wojsk oficerów z rozkazami nie było środkiem nadzwyczajnym spowodowanym okolicznościami. Zalecenia dotyczące organizacji kontroli przy pomocy delegatów trafiły do PU-39 po sekcji łączności radiowej, wyposażonej w środki zaporowe. Dowódcom Czerwonych polecono:
„Aby zapewnić niezawodne sterowanie, oprócz środków technicznych konieczne jest szerokie wykorzystanie wszelkich innych rodzajów komunikacji, przede wszystkim środków mobilnych (samolot, samochód, motocykl, czołg, koń).
Dowództwo formacji i jednostek wojskowych musi zadbać o dostępność i gotowość do działania wystarczającej liczby środków mobilnych do przekazywania rozkazów.”
Delegaci łącznikowi byli nie tylko towarzyszami nieudanych operacji. Były powszechnie używane do przekazywania rozkazów w niewątpliwie udanych bitwach i operacjach Armii Czerwonej. Przykładem jest epizod związany z okresem sowieckiej kontrofensywy pod Stalingradem. Na południe od miasta, wzdłuż stepu posuwał się zmechanizowany korpus grupy uderzeniowej Frontu Stalingradzkiego. W nocy 22 listopada 4. korpus zmechanizowany otrzymał rozkaz od zastępcy dowódcy Frontu Stalingradskiego M. M. Popow pod koniec dnia schwyta Sowieckiego i popycha zaawansowany oddział do Karpówki. W tym czasie ciało posuwało się do przodu na oślep w dosłownym tego słowa znaczeniu. Nie otrzymano żadnych informacji o wrogu w kierunku ofensywy ani z kwatery głównej 51 Armii, ani z kwatery głównej Frontu Stalingradskiego. Prośby o rozpoznanie lotnicze nie zostały spełnione - z powodu złej pogody lotnictwo było praktycznie nieaktywne. Korpus mógł świecić jedynie „mijaniem” - wysyłając we wszystkich kierunkach oddziały rozpoznawcze na motocyklach i pojazdach opancerzonych BA-64. Nawiązano też łączność z sąsiadem z prawej strony - 13. korpusem zmechanizowanym. To wyjaśniało sytuację w nieznacznym stopniu: niejasne informacje o sektorze frontowym na prawo od strefy ofensywnej docierały do niejasnych informacji. Po lewej stronie po prostu nie było sąsiadów, jeden pozornie niekończący się step. W takim środowisku kontratak mógłby nastąpić z dowolnego kierunku. Nad polem bitwy zawisła gęsta „mgła wojny”. Pozostało tylko podjąć wszelkie środki ostrożności i zaufać mojej szczęśliwej gwieździe. Volsky przedstawił silne zabezpieczenia boczne na flankach i sprowadził 60. brygadę zmechanizowaną do rezerwy.
Wkrótce i tak już trudną sytuację pogorszył piorun „ze stratosfery”. Kiedy kwatera główna korpusu zbliżyła się do samolotu Verkhne-Tsaritsynsky, dowódca Frontu Stalingradskiego A. I. Eremenko z zadaniem schwytania Starego i Nowego Rogaczika, Karpowskiej, Karpówki. To znacznie zmieniło pierwotne zadanie korpusu. Teraz musiał zawrócić z punktu spotkania z Frontem Południowo-Zachodnim w Kalach i wkroczyć na tyły 6. Armii pod Stalingradem. Dokładniej, korpus został rozmieszczony w celu zmiażdżenia szybko rozwijającej się obrony 6. Armii na froncie na zachodzie.
Dosłownie pół godziny po przylocie samolotu z A. I. Eremenko, zastępca dowódcy 51 Armii, pułkownik Judin, przyjechał samochodem do kwatery głównej korpusu. Dowódca 4. korpusu zmechanizowanego otrzymał rozkaz od dowódcy 51. (w którego podporządkowaniu operacyjnym był korpus), potwierdzający wcześniej postawione zadanie. Korpus zmechanizowany miał uchwycić Sowieckiego i dotrzeć do linii Karpowka, Marinowka, czyli mniej więcej na linii kolejowej ze Stalingradu do Kałacza. Znalazłszy się z dwoma rozkazami w ręku, Volsky podjął kompromisową decyzję i skierował 59. brygadę zmechanizowaną do Karpówki Uderzenie w Karpówkę było nieskuteczne - jednostki mobilne wysłane przez Paulusa zajęły stare sowieckie fortyfikacje. Reszta 4. korpusu zmechanizowanego przeszła do ZSRR, wykonując to samo zadanie.
W rezultacie Sowiecki został schwytany do 12.20 22 listopada przez 36. brygadę zmechanizowaną wraz z 20. pułkiem czołgów 59. brygady zmechanizowanej. W mieście działały warsztaty samochodowe, a ponad 1000 samochodów stało się trofeami korpusu Volsky'ego. Zajęto również magazyny z żywnością, amunicją i paliwem. Po zdobyciu Sowietskoje komunikacja 6 Armii z tyłami koleją została przerwana.
Warto zauważyć, że rozkazy 4. Korpusu Zmechanizowanego otrzymali delegaci łącznikowi. Co więcej, porządki różnych instancji były ze sobą sprzeczne. Zgodnie z rosyjską tradycją historyczną, latem 1941 roku gniewnie potępia się użycie delegatów, a nawet przedstawia je jako jedną z przyczyn katastrofy, która się wydarzyła. Jest to jednak oczywiste ustawienie wozu przed koniem. Delegaci łącznikowi byli z powodzeniem wykorzystywani w udanych operacjach Armii Czerwonej. Korpus bez żadnych problemów kierowany był przez dowództwo do żądanego punktu bez użycia ideologicznie podtrzymywanej łączności radiowej.
Podsumowując, chciałbym powiedzieć, co następuje. Nie można zaprzeczyć, że w pracy komunikacyjnej w Armii Czerwonej z 1941 r. wystąpiły znaczące niedociągnięcia. Ale nierozsądne jest uznawanie komunikacji za jedną z głównych przyczyn porażki. Upadek systemu komunikacyjnego był często skutkiem, a nie przyczyną pojawiających się kryzysów. Dowództwo straciło kontakt z oddziałami, które zostały pokonane w obronie i zostały zmuszone do wycofania się. Porażki miały bardzo konkretne wyjaśnienie na poziomie operacyjnym, a brak jakichkolwiek problemów komunikacyjnych nie zmieniłby znacząco sytuacji.
