W historycznych i głównie prawie historycznych publikacjach i dyskusjach z czasów ostatnich dość rozpowszechniona jest opinia, że ZSRR był sojusznikiem Niemiec od 23 sierpnia 1939 r., co objawiło się przede wszystkim wspólnym zajęciem Polski z Niemcami. Poniższy tekst ma za zadanie pokazać czytelnikom, że przegląd szczegółów polskiej kampanii nie daje podstaw do takich wniosków.
Przede wszystkim należy zauważyć, że wbrew powszechnemu nieporozumieniu ZSRR nie wiązał się z żadnymi oficjalnymi zobowiązaniami przystąpienia do wojny z Polską. Oczywiście nic takiego nie zostało zapisane w tajnym protokole dodatkowym do paktu o nieagresji między Niemcami a ZSRR, nie mówiąc już o samym traktacie. Niemniej jednak już 3 września 1939 r. Ribbentrop wysłał ze swojej strony niemieckiego ambasadora w ZSRR F. W. Podobne zawoalowane prośby Niemiec o wprowadzenie wojsk sowieckich do Polski miały miejsce później [2]. Mołotow odpowiedział Schulenburgowi 5 września, że „w odpowiednim czasie” ZSRR „bezwzględnie będzie musiał rozpocząć konkretne działania” [3], ale ZSRR nie spieszył się do podjęcia działań. Były ku temu dwa powody. Pierwsza z 7 września została pięknie sformułowana przez Stalina: „Wojna toczy się między dwiema grupami krajów kapitalistycznych (bogatymi i biednymi pod względem kolonii, surowców itp.). O nowy podział świata, o panowanie nad światem! Nie mamy nic przeciwko temu, aby dobrze walczyli i wzajemnie się osłabiali”[4]. Niemcy później trzymały się mniej więcej tej samej linii postępowania podczas „wojny zimowej”. Co więcej, ówczesna Rzesza najlepiej jak potrafiła, starając się nie rozgniewać ZSRR, wspierała Finlandię. Tak więc na samym początku wojny Berlin wysłał Finom partię 20 dział przeciwlotniczych [5]. W tym samym czasie Niemcy zezwoliły na dostawę 50 myśliwców Fiat G. 50 z Włoch do Finlandii w tranzycie przez swoje terytorium [6]. Jednak po tym, jak ZSRR, który dowiedział się o tych dostawach, ogłosił 9 grudnia oficjalny protest do Rzeszy, Niemcy zostały zmuszone do wstrzymania tranzytu przez jej terytorium [7], więc tylko dwa samochody zdołały w ten sposób dotrzeć do Finlandii. A jednak nawet po tym Niemcy znaleźli dość oryginalny sposób udzielenia pomocy Finlandii: pod koniec 1939 r. negocjacje Goeringa ze szwedzkimi przedstawicielami doprowadziły do tego, że Niemcy zaczęły sprzedawać swoją broń Szwecji, a Szwecja była zobowiązana do sprzedać taką samą ilość broni ze swoich zapasów do Finlandii [osiem].
Drugi powód, dla którego ZSRR wolał nie przyspieszać wybuchu działań wojennych przeciwko Polsce, podało niemieckie kierownictwo, gdy w rozmowie z Schulenburgiem 9 września Mołotow „ogłosił, że rząd sowiecki zamierza wykorzystać dalszy postęp wojsk niemieckich i deklarują, że Polska się rozpada i że w wyniku tego Związek Sowiecki musi przyjść z pomocą „zagrożonym” przez Niemcy Ukraińcom i Białorusinom. Ten pretekst uczyni interwencję Związku Sowieckiego wiarygodną w oczach mas i da Związkowi Sowieckiemu szansę nie wyglądać na agresora”[9]. Nawiasem mówiąc, dalsze losy tego sowieckiego pretekstu do ataku na Polskę dobrze ilustrują gotowość ZSRR do ustępstw wobec Niemiec.
15 września Ribbentrop wysłał telegram do Schulenburga, w którym mówił o zamiarze przedstawienia przez Związek Sowiecki inwazji na Polskę jako aktu ochrony pokrewnych narodów przed zagrożeniem niemieckim: „Wskazanie motywu tego rodzaju działań jest niemożliwe. Stoi to w bezpośredniej opozycji do rzeczywistych ambicji niemieckich, które ograniczają się wyłącznie do znanych stref wpływów niemieckich. Sprzeciwia się też porozumieniom zawartym w Moskwie, a wreszcie, wbrew wyrażanej przez obie strony chęci utrzymywania przyjaznych stosunków, przedstawi oba państwa całemu światu jako wrogów”[10]. Kiedy jednak Schulenburg przekazał tę wypowiedź swojego szefa Mołotowowi, odpowiedział, że choć pod pretekstem zaplanowanym przez kierownictwo sowieckie była „notatka, która zraniła uczucia Niemców”, ZSRR nie widział innego powodu, by sprowadzać wojska do Polski[11].].
Widzimy więc, że ZSRR, opierając się na powyższych rozważaniach, nie miał zamiaru najeżdżać Polski aż do momentu, kiedy wyczerpał swoje możliwości przeciwstawienia się Niemcom. Podczas kolejnej rozmowy z Schulenburgiem 14 września Mołotow powiedział, że dla ZSRR „niezmiernie ważne byłoby niepodejmowanie działań przed upadkiem administracyjnego centrum Polski – Warszawy” [12]. I jest całkiem prawdopodobne, że w przypadku skutecznych działań obronnych przez armię polską przeciwko Niemcom, a tym bardziej w przypadku rzeczywistego, a nie formalnego przystąpienia do wojny Anglii i Francji, Związek Sowiecki zrezygnowałby z tego pomysłu. przyłączenia łącznie zachodniej Ukrainy i Białorusi. Alianci de facto nie udzielili jednak Polsce żadnej pomocy, a ona sama nie była w stanie stawić żadnego namacalnego oporu Wehrmachtowi.
Do czasu wkroczenia wojsk sowieckich do Polski zarówno wojskowe, jak i cywilne władze polskie utraciły wszelkie wątki rządzenia państwem, a armia była rozproszoną grupą wojsk o różnym stopniu zdolności bojowej, niemających żadnego związku ani z dowództwem, ani z dowództwem. ze sobą. Do 17 września Niemcy wkroczyli na linię Osowiec – Białystok – Belsk – Kamieniec – Litowsk – Brześć – Litowsk – Włodawa – Lublin – Włodzimierz Wołyński – Zamość – Lwów – Sambor, zajmując w ten sposób około połowy terytorium Polski, zajmując Kraków, Łódź, Gdańsk, Lublin, Brześć, Katowice, Toruń. Warszawa jest oblegana od 14 września. 1 września miasto opuścił prezydent I. Mostsitsky, a 5 września rząd [13]. W dniach 9-11 września polskie kierownictwo negocjowało z Francją azyl, 16 września – tranzyt z Rumunią, a ostatecznie 17 września opuściło kraj [14]. Jednak decyzja o ewakuacji podobno została podjęta jeszcze wcześniej, ponieważ 8 września ambasador USA w Polsce, towarzyszący rządowi polskiemu, wysłał depeszę do Departamentu Stanu, która w szczególności stwierdziła, że „rząd polski jest opuszcza Polskę… i przez Rumunię… jedzie do Francji”[15]. Wódz naczelny E. Rydz-Śmigły najdłużej wytrzymał się w Warszawie, ale także opuścił miasto w nocy 7 września, przenosząc się do Brześcia. Jednak Rydz-Śmigły też tam nie zatrzymał się długo: 10 września kwaterę główną przeniesiono do Włodzimierza Wołyńskiego, 13 do Młynowa, a 15 do Kołomyi przy granicy z Rumunią [16]. Oczywiście głównodowodzący nie mógł normalnie dowodzić wojskami w takich warunkach, a to tylko pogłębiło chaos powstały w wyniku szybkiego natarcia Niemców i zamieszania na froncie. Nałożyło się to na pojawiające się problemy komunikacyjne. Tak więc kwatera główna w Brześciu miała związek tylko z jedną z polskich armii – „Lublinem” [17]. Opisując ówczesną sytuację w sztabie, zastępca szefa Sztabu Generalnego, ppłk Jaklich, donosił szefowi sztabu Stachewyczowi: „Przez cały dzień szukaliśmy wojsk i wyrzucamy oficerów do przywrócenia łączności… to wielka budka z organizacją wewnętrzną w twierdzy brzeskiej, którą sam muszę zlikwidować. Ciągłe naloty. W Brześciu była ucieczka we wszystkich kierunkach”[18]. Jednak nie tylko kierownictwo opuściło kraj: 16 września rozpoczęła się ewakuacja polskiego lotnictwa na lotniska rumuńskie [19]. Najskuteczniejsze okręty polskiej floty: niszczyciele Błyskawica, Grom i Burza zostały przerzucone do portów brytyjskich już 30 sierpnia 1939 r. Początkowo zakładano, że będą pełnić rolę rajderów wzdłuż niemieckiej łączności, zakłócając żeglugę handlową w Niemczech [20], polskie okręty nie osiągnęły jednak żadnego sukcesu w tej materii, a ich brak w polskich portach negatywnie wpłynął na zdolności bojowe polskiej floty. Z drugiej strony to brytyjska baza uratowała te niszczyciele przed losem reszty polskiej floty i pozwoliła im kontynuować walkę z Niemcami w ramach KVMS po klęsce Polski. Podczas swojej jedynej większej kontrofensywy na rzece. Bzure, które rozpoczęło się 9 września, polskie wojska w armiach „Poznań” i „Pomoc” do 12 września straciły inicjatywę, a 14 września zostały otoczone przez wojska niemieckie [21]. I chociaż poszczególne jednostki okrążonych armii stawiały opór do 21 września, nie mogły już wpływać na wynik wojny. W obliczu widocznej niezdolności Polski do obrony swoich zachodnich granic 10 września Sztab Generalny wydał zarządzenie, zgodnie z którym głównym zadaniem armii było „wyciągnięcie wszystkich wojsk w kierunku Polski Wschodniej i zapewnienie połączenia z Rumunia” [22]. Charakterystyczne, że dyrektywa ta stała się ostatnim połączonym rozkazem zbrojeniowym Naczelnego Wodza, jednak nie wszystkie jednostki ją otrzymały ze względu na te same problemy komunikacyjne. Po wydaniu tego rozkazu sam Rydz-Śmigły, jak wspomniano powyżej, opuścił Brześć i ruszył właśnie we wskazanym w dyrektywie kierunku – bliżej Rumunii.
Tak więc dzięki skutecznym działaniom Niemców, dezorganizacji armii i niezdolności kierownictwa do zorganizowania obrony państwa, do 17 września klęska Polski była całkowicie nieunikniona.
Zdjęcie nr 1
Zdjęcie nr 2
Znamienne, że nawet angielski i francuski sztab generalny w raporcie z 22 września odnotował, że ZSRR rozpoczął inwazję na Polskę dopiero wtedy, gdy jego ostateczna klęska stała się oczywista [23].
Czytelnik może się zastanawiać: czy kierownictwo sowieckie miało okazję poczekać na całkowity upadek Polski? Upadek Warszawy, ostateczna klęska nawet resztek wojska i być może całkowite zajęcie całego terytorium Polski przez Wehrmacht z późniejszym powrotem Zachodniej Ukrainy i Białorusi do Związku Radzieckiego zgodnie z układami radziecko-niemieckimi ? Niestety ZSRR nie miał takiej możliwości. Gdyby Niemcy rzeczywiście zajęły wschodnie regiony Polski, prawdopodobieństwo, że zwrócą je Związkowi Radzieckiemu, było bardzo małe. Do połowy września 1939 r. kierownictwo Rzeszy dyskutowało o możliwości utworzenia rządów marionetkowych na terenach Zachodniej Ukrainy i Białorusi [24]. W dzienniku szefa sztabu OKH F. Halder we wpisie z 12 września znajduje się następujący fragment: „Główny dowódca przybył ze spotkania z Führerem. Być może Rosjanie w nic się nie wtrącają. Führer chce stworzyć państwo ukraińskie”[25]. To właśnie w perspektywie pojawienia się nowych jednostek terytorialnych we wschodniej Polsce Niemcy próbowały zastraszyć kierownictwo ZSRR w celu przyspieszenia wkroczenia wojsk sowieckich do Polski. Tak więc 15 września Ribbentrop poprosił Schulenburga, aby „natychmiast przekazał panu Mołotowowi”, że „jeśli rosyjska interwencja nie zostanie rozpoczęta, nieuchronnie pojawi się pytanie, czy w regionie na wschód od niemieckiej strefy wpływ. Ponieważ my ze swojej strony nie zamierzamy podejmować żadnych działań politycznych ani administracyjnych na tych terenach, które odbiegają od koniecznych działań wojennych, bez takiej interwencji ze strony Związku Radzieckiego [w Polsce Wschodniej] mogą powstać warunki do powstania nowych państw „[26].
Zdjęcie nr 3
Zdjęcie nr 4
Choć, jak widać z tej instrukcji, Niemcy oczywiście zaprzeczyły swojemu udziałowi w ewentualnym tworzeniu „niepodległych” państw w Polsce Wschodniej, przypuszczalnie kierownictwo sowieckie nie miało co do tego złudzeń. Jednak nawet pomimo terminowej interwencji ZSRR w wojnie niemiecko-polskiej pojawiły się pewne problemy związane z faktem, że do 17 września wojskom niemieckim udało się zająć część zachodniej Ukrainy: 18 września pojawił się zastępca szefa sztabu dyrekcji operacyjnej OKW V. obowiązków attaché wojskowego ZSRR w Niemczech na Bielakowa na mapie, na której Lwów znajdował się na zachód od linii demarkacyjnej między ZSRR a Niemcami, czyli był częścią przyszłego terytorium Rzeszy, co stanowiło naruszenie tajnego protokołu dodatkowego do paktu o nieagresji dotyczącego podziału stref wpływów w Polsce. Po wystąpieniu z roszczeniami ze strony ZSRR Niemcy oświadczyli, że wszystkie porozumienia radziecko-niemieckie pozostają w mocy, a niemiecki attaché wojskowy Kestring, próbując wyjaśnić taki przebieg granicy, powołał się na fakt, że była to osobista inicjatywa Warlimonta [27], wydaje się jednak mało prawdopodobne, by ten ostatni sporządzał mapy na podstawie niektórych własnych przemyśleń, wbrew instrukcjom kierownictwa Rzeszy. Znamienne, że potrzebę sowieckiej inwazji na Polskę dostrzeżono także na Zachodzie. Churchill, ówczesny Pierwszy Lord Admiralicji, oświadczył w przemówieniu radiowym 1 października, że „Rosja prowadzi zimną politykę własnego interesu. Wolelibyśmy, aby armie rosyjskie stały na swoich obecnych pozycjach jako przyjaciele i sojusznicy Polski, a nie jako najeźdźcy. Ale aby uchronić Rosję przed nazistowskim zagrożeniem, było wyraźnie konieczne, aby rosyjskie armie znalazły się na tej linii. W każdym razie linia ta istnieje i dlatego powstał Front Wschodni, którego hitlerowskie Niemcy nie odważyłyby się zaatakować”[28]. Ogólnie interesujące jest stanowisko aliantów w sprawie wkroczenia Armii Czerwonej do Polski. Po ogłoszeniu przez ZSRR 17 września neutralności wobec Francji i Anglii [29] państwa te również postanowiły nie zaostrzać stosunków z Moskwą. 18 września na posiedzeniu rządu brytyjskiego postanowiono nawet nie protestować przeciwko działaniom Związku Sowieckiego, gdyż Anglia zobowiązała się do obrony Polski tylko przed Niemcami [30]. 23 września ludowy komisarz spraw wewnętrznych LP Beria poinformował ludowego komisarza obrony K. Jerzego Woroszyłowa, że „mieszkaniec NKWD ZSRR w Londynie poinformował, że 20 września br. d. Ministerstwo Spraw Zagranicznych Anglii wysłało telegram do wszystkich ambasad brytyjskich i attaché prasowy, w którym wskazuje, że Anglia nie tylko nie zamierza teraz wypowiedzieć wojny Związkowi Radzieckiemu, ale musi pozostać w jak najlepszych warunkach” [31]. A 17 października Brytyjczycy ogłosili, że Londyn chce zobaczyć etnograficzną Polskę skromnych rozmiarów i nie może być mowy o powrocie do niej zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi [32]. W ten sposób alianci faktycznie legitymowali działania Związku Sowieckiego na terenie Polski. I choć motywem takiej elastyczności Anglii i Francji była przede wszystkim niechęć do sprowokowania zbliżenia między ZSRR a Niemcami, sam fakt, że alianci wybrali tę linię postępowania, sugeruje, że rozumieli, jak napięte były stosunki między Związkiem Sowieckim. Rzeszy, a porozumienia sierpniowe były tylko manewrem taktycznym. Oprócz pokłonów politycznych Wielka Brytania próbowała również nawiązać stosunki handlowe z ZSRR: 11 października podczas negocjacji radziecko-brytyjskich postanowiono wznowić dostawy sowieckiego drewna do Wielkiej Brytanii, które zostały zawieszone z powodu tego, że po na początku wojny Anglia zaczęła zatrzymywać radzieckie statki z ładunkiem dla Niemiec. Z kolei Brytyjczycy zobowiązali się zakończyć tę praktykę [33].
Podsumowując wstępne wyniki, można zauważyć, że na początku września Związek Sowiecki nie tylko nie chciał w jakikolwiek sposób pomagać Niemcom w walce z Wojskiem Polskim, ale także celowo opóźniał rozpoczęcie „kampanii wyzwoleńczej” do moment, w którym całkowita klęska Polski stała się dość oczywistadalsze zwlekanie z wprowadzeniem wojsk sowieckich mogło skończyć się tym, że Zachodnia Ukraina i Zachodnia Białoruś w takiej czy innej formie znalazłyby się pod wpływem Niemiec.
A teraz przejdźmy do faktycznego rozważenia szczegółów interakcji między Wehrmachtem a Armią Czerwoną. Tak więc 17 września wojska radzieckie z siłami frontów ukraińskiego (pod dowództwem dowódcy 1. stopnia SK Tymoszenko) i białoruskiego (pod dowództwem dowódcy 2. stopnia MP Kowaliowa) zaatakowały wschodnie regiony Polski. Swoją drogą ciekawe, że choć wyzwolenie Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi było tylko pretekstem do wprowadzenia wojsk sowieckich do Polski, to ludność tych ziem była rzeczywiście traktowana przez wojska sowieckie przede wszystkim jako wyzwoliciele. W rozkazie Rady Wojskowej Frontu Białoruskiego skierowanym do wojsk frontowych w sprawie celów wkroczenia Armii Czerwonej na terytorium Zachodniej Białorusi 16 września podkreślono, że „nasz rewolucyjny obowiązek i obowiązek udzielenia pilnej pomocy i wsparcia nasi bracia Białorusini i Ukraińcy, aby ocalić ich od groźby ruiny i pobicia przed wrogami zewnętrznymi… Idziemy nie jako zdobywcy, ale jako wyzwoliciele naszych braci Białorusinów, Ukraińców i ludzi pracy Polski”[34]. Dyrektywa Woroszyłowa i Szaposznikowa do Rady Wojskowej BOVO z dnia 14 września nakazywała „unikać bombardowania otwartych miast i miasteczek nie zajętych przez duże siły wroga”, a także nie zezwalać na „żadne rekwizycje i nieautoryzowane zaopatrywanie się w żywność i paszę w okupowanych obszary” [35]. W zaleceniu szefa Zarządu Politycznego Armii Czerwonej, komisarza wojskowego I stopnia L. Z. Mehlisa, przypomniano o „najściślejszej odpowiedzialności za grabież według praw czasu wojny. Komisarze, instruktorzy polityczni i dowódcy, w których oddziałach zostanie przyznany przynajmniej jeden haniebny fakt, będą surowo ukarani, aż do wydania sądowi Trybunału Wojskowego”[36]. O tym, że rozkaz ten nie był pustym zagrożeniem doskonale świadczy fakt, że w czasie wojny i po jej zakończeniu Trybunał Wojskowy wydał kilkadziesiąt wyroków skazujących za zbrodnie wojenne, które niestety miały miejsce w czasie kampanii polskiej[37].. Szef Sztabu Generalnego WP W. Stachewycz zauważył: „Żołnierze sowieccy nie strzelają do nas, pokazują swoje położenie w każdy możliwy sposób” [38]. Częściowo dzięki takiej postawie Armii Czerwonej wojska polskie bardzo często nie stawiały jej oporu, poddając się. Takim skutkiem zakończyła się większość starć pomiędzy oddziałami Armii Czerwonej i Wojska Polskiego. Doskonałą ilustracją tego faktu jest stosunek żołnierzy i oficerów polskich oddziałów, którzy zginęli w walkach z Armią Czerwoną i zostali wzięci do niewoli: jeśli ci pierwsi liczyli tylko 3500 osób, to ci drudzy – 452500 [39]. Ludność polska była też dość lojalna wobec Armii Czerwonej: „Jak świadczą dokumenty np. 87. Dywizji Piechoty”, we wszystkich miejscowościach, przez które przechodziły oddziały naszej dywizji, ludność pracująca witała ich z wielką radością, jako autentyczną. wyzwolicieli z ucisku polskiej szlachty. i kapitalistów jako wyzwolicieli od biedy i głodu.” To samo widzimy w materiałach 45. Dywizji Strzelców: „Ludność jest wszędzie szczęśliwa i spotyka Armię Czerwoną jako wyzwoliciel. Sidorenko, chłop ze wsi Ostrożec, powiedział: „Bardziej prawdopodobna byłaby władza sowiecka, bo inaczej panowie polscy przez 20 lat siedzieli nam na karku, wysysając z nas ostatnią krew, a teraz wreszcie nadszedł czas przyjść, gdy Armia Czerwona nas wyzwoliła. Dziękuję towarzyszu. Stalina o wyzwolenie z niewoli polskich ziemian i kapitalistów”[40]. Co więcej, niechęć ludności białoruskiej i ukraińskiej do „polskich ziemian i kapitalistów” wyrażała się nie tylko w życzliwym stosunku do wojsk sowieckich, ale także w otwartych antypolskich powstaniach we wrześniu 1939 r. [41]. 21 września zastępca ludowego komisarza obrony, dowódca armii I stopnia G. I. Kulik donosił Stalinowi: „W związku z wielkim uciskiem narodowym Ukraińców przez Polaków cierpliwość tych ostatnich jest przepełniona i w niektórych przypadkach dochodzi do walki między Ukraińcami a Polakami, aż do groźby wymordowania Polaków.. Niezbędny jest pilny apel rządu do ludności, ponieważ może to przerodzić się w główny czynnik polityczny”[42]. A Mekhlis w swoim raporcie z 20 września zwrócił uwagę na taki interesujący fakt: „Polscy oficerowie… boją się ukraińskich chłopów i ludności jak ognia, którzy stali się bardziej aktywni wraz z nadejściem Armii Czerwonej i zajmowali się polskimi oficerami. Doszło do tego, że w Bursztynie polscy oficerowie, wysłani przez korpus do szkoły i pilnowani przez pomniejszego strażnika, poprosili o zwiększenie liczby żołnierzy pilnujących ich jako więźniów, aby uniknąć ewentualnych represji ze strony ludności”[43].]. Tak więc RKKA pełniła w pewnym sensie funkcje pokojowe na terenach Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi. Jednak nawet po przyłączeniu tych regionów do ZSRR ich ludność białoruska i ukraińska nie zmieniła swojego stosunku do Polaków, choć zaczęło się to przejawiać w nieco innej formie. I tak np. podczas eksmisji z zachodnich obwodów Ukrainy i Białorusi straży oblężniczej i leśnej w lutym 1940 r. miejscowa ludność tych regionów z wielkim entuzjazmem przyjęła tę decyzję władz sowieckich. Specjalne przesłanie Berii do Stalina w tej sprawie mówi, że „ludność zachodnich regionów Ukraińskiej SRR i Białoruskiej SRR pozytywnie reaguje na eksmisję strażników oblężniczych i leśnych. W kilku przypadkach okoliczni mieszkańcy pomagali grupom operacyjnym NKWD w aresztowaniu zbiegłych z oblężeń”[44]. O tym samym, ale nieco bardziej szczegółowo, mówi też raport drohobyckiej trojki obwodowej NKWD Ukraińskiej SRR o tych samych wydarzeniach: „Eksmisja oblężników i pracowników straży leśnej przez większość chłopów regionu. została przyjęta z przyjemnością i wspierana w każdy możliwy sposób, o czym najdobitniej świadczy fakt, że w akcji uczestniczyła duża liczba majątku wiejskiego (3285 osób)”[45]. Tak więc, przynajmniej przez część ludności, odrzucenie Zachodniej Ukrainy i Białorusi z Polski było rzeczywiście postrzegane jako wyzwolenie. Wróćmy jednak do rozważań nad osobliwościami sowiecko-niemieckiego współdziałania, które rozpoczęło się tym, że o godz., od dziś nie leci na wschód od linii Białystok - Brześć-Litowsk - Lemberg [Lwów]. Samoloty radzieckie zaczną dziś bombardować obszar na wschód od Lwowa”[46]. Nie spełniono prośby niemieckiego attache wojskowego, generała porucznika Kestringa, aby odroczyć działania wojenne sowieckiego lotnictwa, aby niemieckie dowództwo mogło podjąć środki zapobiegające ewentualnym incydentom związanym z bombardowaniem terenów zajętych przez Wehrmacht. W rezultacie niektóre jednostki niemieckie zostały trafione przez lotnictwo sowieckie [47]. A w przyszłości najbardziej uderzającymi epizodami w stosunkach radziecko-niemieckich nie były wspólne działania mające na celu zniszczenie resztek wojsk polskich, jak powinni to czynić alianci, ale podobne ekscesy, które doprowadziły do strat po obu stronach. Najbardziej godnym uwagi takim incydentem było starcie wojsk sowieckich i niemieckich we Lwowie. W nocy 19 września do miasta zbliżył się połączony oddział 2. Korpusu Kawalerii i 24. Brygady Pancernej. Do miasta wprowadzono batalion rozpoznawczy 24 brygady. Jednak o godzinie 8.30 na miasto szturmowały jednostki 2. Niemieckiej Dywizji Strzelców Górskich, a batalion sowiecki również został zaatakowany, mimo że początkowo nie wykazywał agresji. Dowódca brygady wysłał nawet w kierunku Niemców samochód pancerny z kawałkiem podkoszulka na patyku, ale Niemcy nie przestali strzelać. Wtedy czołgi i pojazdy opancerzone brygady odpowiedziały ogniem. W wyniku bitwy wojska radzieckie straciły 2 pojazdy opancerzone i 1 czołg, 3 zabitych i 4 rannych. Straty Niemców wyniosły 3 działa przeciwpancerne, 3 osoby zabite i 9 rannych. Wkrótce przerwano strzelaninę i przedstawiciela dywizji niemieckiej wysłano do wojsk sowieckich. W wyniku negocjacji incydent został rozwiązany [48]. Jednak pomimo stosunkowo pokojowego rozwiązania tego konfliktu pojawiło się pytanie, co zrobić ze Lwowem. Rankiem 20 września niemieckie kierownictwo, za pośrednictwem Kestring, wysłało do Moskwy propozycję zajęcia miasta wspólnymi wysiłkami, a następnie przeniesienia go do ZSRR, ale po otrzymaniu odmowy zostało zmuszone do wydania rozkazu wycofać swoje wojska. Dowództwo niemieckie odebrało tę decyzję jako „dzień upokorzenia dla niemieckiego kierownictwa politycznego” [49]. Aby uniknąć podobnych incydentów 21 września, w negocjacjach Woroszyłowa i Szaposznikowa z Kestringiem oraz przedstawicielami dowództwa niemieckiego pułkownikiem G. Aschenbrennerem i podpułkownikiem G. Krebsem sporządzono protokół regulujący natarcie sowietów wojsk do linii demarkacyjnej i wycofanie jednostek Wehrmachtu z okupowanego przez nie terytorium sowieckiego.
„§ 1. Jednostki Armii Czerwonej pozostają na linii, do której doszło do godziny 20 20 września 1939 r., i kontynuują swój ruch na zachód o świcie 23 września 1939 r.
§ 2. Oddziały armii niemieckiej, począwszy od 22 września, są wycofywane w taki sposób, że dokonując codziennie przejścia około 20 kilometrów, dokończyć wycofanie się na zachodni brzeg rzeki. Wisła pod Warszawą do wieczora 3 października i na Dęblinie do wieczora 2 października; na zachodni brzeg rzeki. Pissa wieczorem 27 września, s. Narew pod Ostrolenkiem do wieczora 29 września i pod Pułtuskiem do wieczora 1 października; na zachodni brzeg rzeki. San pod Przemyślem wieczorem 26 września i na zachodnim brzegu rzeki. San, w Sanhok i dalej na południe, wieczorem 28 września.
§ 3. Ruch wojsk obu armii musi być zorganizowany w taki sposób, aby odległość między przednimi oddziałami kolumn Armii Czerwonej a ogonem kolumn armii niemieckiej wynosiła średnio do 25 kilometrów.
Obie strony organizują swój ruch w taki sposób, aby do wieczora 28 września oddziały Armii Czerwonej dotarły na wschodni brzeg rzeki. Pissy; do wieczora 30 września na wschodni brzeg rzeki. Narew w Ostrolenku i wieczorem 2 października w Pułtusku; na wschodni brzeg rzeki. Wisła pod Warszawą do wieczora 4 października i na Dęblinie do wieczora 3 października; na wschodni brzeg rzeki. San pod Przemyślem wieczorem 27 września i na wschodnim brzegu rzeki. Słońce na Sanhok i dalej na południe wieczorem 29 września.
§ 4. Wszelkie kwestie, które mogą się pojawić podczas przekazywania przez armię niemiecką i przyjmowania przez Armię Czerwoną rejonów, punktów, miast itp., rozstrzygają przedstawiciele obu stron na miejscu, do czego wyznaczają specjalnych delegatów. dowództwo na każdej głównej szosie ruchu obu armii.
W celu uniknięcia ewentualnych prowokacji, sabotażu ze strony polskich band itp. dowództwo niemieckie podejmuje niezbędne działania w miastach i miejscach przekazywanych jednostkom Armii Czerwonej, dla ich bezpieczeństwa, przy czym szczególną uwagę zwraca się na to by miasta, miasteczka i ważne wojskowe obiekty obronne i gospodarcze (mosty, lotniska, koszary, magazyny, węzły kolejowe, stacje, telegraf, telefon, elektrownie, tabor itp.) zarówno w nich, jak i w drodze do nich być chronione przed uszkodzeniem i zniszczeniem przed przekazaniem ich przedstawicielom Armii Czerwonej.
§ 5. Gdy przedstawiciele niemieccy zwracają się do Dowództwa Armii Czerwonej o pomoc w zniszczeniu oddziałów polskich lub oddziałów stojących na drodze ruchu niewielkich oddziałów wojsk niemieckich, Dowództwo Armii Czerwonej (szefowie kolumn), w razie potrzeby, przydziela niezbędne siły, aby zapewnić zniszczenie przeszkód leżących na ścieżce ruchu.
§ 6. Przemieszczając się na zachód od wojsk niemieckich, lotnictwo wojsk niemieckich może dolecieć tylko do linii tylnej straży kolumn wojsk niemieckich i na wysokości nie większej niż 500 metrów lotnictwo wojsk niemieckich Armia Czerwona, przemieszczając się na zachód od kolumn Armii Czerwonej, może dolecieć tylko do linii awangardy kolumn Armii Czerwonej i na wysokości nie większej niż 500 metrów. Po zajęciu przez obie armie głównej linii demarkacyjnej wzdłuż pp. Pissa, Narew, Wisła, r. Od ujścia do źródła Sanu lotnictwo obu armii nie przelatuje nad powyższą linią”[50].
Jak widać, podjęto wszelkie działania, aby podczas działań w Polsce Armia Czerwona i Wehrmacht nie zetknęły się ze sobą - jaka to współpraca. Jednak to dla współpracy czasami próbują przekazać 4 i 5 klauzulę tego protokołu, choć generalnie nie ma w nich nic szczególnego. Strona niemiecka zobowiązuje się jedynie do zwrotu do ZSRR nienaruszonych i nienaruszonych obiektów, które już do niego należą, ponieważ znajdują się one na terytorium, które zgodnie z tajnym protokołem dodatkowym odchodzi do ZSRR. Jeśli chodzi o sowiecki obowiązek udzielenia pomocy małym jednostkom niemieckim w przypadku, gdy ich postęp jest utrudniony przez niedobitki wojsk polskich, to wcale nie chodzi o chęć współpracy ZSRR z Wehrmachtem, a jedynie o niechęć do wszelkie kontakty z nim. Sowieckie kierownictwo było tak chętne do jak najszybszego wypędzenia wojsk niemieckich z ich terytorium, że byli nawet gotowi eskortować je do linii demarkacyjnej.
Jednak nawet ten protokół, który pozornie minimalizował możliwość starć między jednostkami sowieckimi i niemieckimi, nie mógł zapobiec dalszym konfliktom między nimi. 23 września pod Widomlem patrol konny 8. batalionu rozpoznawczego SD został ostrzelany ogniem karabinów maszynowych z 6 niemieckich czołgów, w wyniku czego zginęły 2 osoby, a 2 zostały ranne. Odwrotnym ogniem wojska radzieckie zniszczyły jeden czołg, którego załoga zginęła [51]. 29 września w rejonie Wochyn 3 niemieckie pojazdy pancerne otworzyły ogień do batalionu saperów 143 Dywizji Strzelców [52]. 30 września, 42 km na wschód od Lublina, niemiecki samolot ostrzelał 1 batalion 146. ramienia 179. dywizji 44. dywizji strzelców. Osiem osób zostało rannych [53].
1 października odbyły się regularne negocjacje między Woroszyłowem i Szaposznikowem z jednej strony, a Kestringiem, Aschenbrennr i Krebsem z drugiej w sprawie wycofania wojsk niemieckich i sowieckich na ostateczną granicę, wyznaczoną przez sowiecko-niemieckie Traktat o przyjaźni i granicy podpisany 28 września. Co się tyczy środków mających na celu zapobieżenie starciom pomiędzy Armią Czerwoną a Wehrmachtem, nowa decyzja umawiających się stron jako całości powtórzyła protokół z 21 września, aby jednak uniknąć incydentów podobnych do tego, które wydarzyło się 30 września, w następnym paragrafie pojawiły się w protokole: tylne straże kolumn jednostek Armii Czerwonej i na wysokości nie większej niż 500 metrów samoloty armii niemieckiej poruszając się na wschód od kolumn armii niemieckiej mogą latać tylko do wysokości linia awangardy kolumn armii niemieckiej i na wysokości nie większej niż 500 metrów”[54]. Jak więc widać, liczne porozumienia i konsultacje, które rzeczywiście miały miejsce w stosunkach radziecko-niemieckich, począwszy od 17 września, wcale nie miały na celu koordynowania wspólnych działań wojsk sowieckich i niemieckich w walce z resztkami formacji polskich, gdyż sojusznicy powinni to zrobić, ale tylko po to, by rozstrzygać różne konflikty powstałe w wyniku starcia części Armii Czerwonej i Wehrmachtu oraz zapobiegać nowym konfliktom. Wydaje się dość oczywiste, że aby nie dopuścić do eskalacji drobnych starć do rozmiarów realnego konfliktu, każde państwo musiało postępować w ten sposób. A środki podjęte przez Związek Radziecki i Niemcy wcale nie wskazują na sojuszniczy charakter ich interakcji. Wręcz przeciwnie, sam fakt, że środki te musiały być podjęte, i forma, w jakiej zostały wykonane, doskonale pokazuje nam, że głównym celem stron było przede wszystkim wytyczenie stref działania ich armii, aby zapobiec kontaktom między nimi. Autorowi udało się znaleźć tylko dwa przykłady, które naprawdę można określić jako współpracę Związku Radzieckiego z Niemcami. Najpierw 1 września asystent ludowego komisarza spraw zagranicznych W. Pawłow przekazał Mołotowowi prośbę G. Hilgera, aby radiostacja w Mińsku, w czasie wolnym od nadawania, nadawała ciągłą linię z przeplatanymi znakami wywoławczymi pilnych eksperymentów lotniczych: „Richard Wilhelm 1. Och”, a poza tym w czasie nadawania audycji słowo „Mińsk” tak często, jak to możliwe. Z uchwały WM Mołotowa w sprawie dokumentu wynika, że wyrażono zgodę na przeniesienie tylko słowa „Mińsk” [55]. W ten sposób Luftwaffe mogła wykorzystać stację mińską jako radiolatarnię. Jednak ta decyzja kierownictwa sowieckiego jest dość podatna na wyjaśnienie. W końcu każdy błąd niemieckich pilotów operujących w pobliżu sowieckiego terytorium może prowadzić do wszelkiego rodzaju niepożądanych konsekwencji: od kolizji z sowieckimi myśliwcami po bombardowanie sowieckiego terytorium. Dlatego zgoda kierownictwa sowieckiego na zapewnienie Niemcom dodatkowego punktu odniesienia jest ponownie spowodowana chęcią zapobieżenia ewentualnym incydentom. Drugi przypadek to wzajemne zobowiązanie Niemiec i ZSRR do niedopuszczania „na ich terytoriach jakiejkolwiek polskiej agitacji, która dotyczy terytorium innego państwa” [56]. Jest jednak dość oczywiste, że wyciąganie daleko idących wniosków na temat sowiecko-niemieckiego „braterstwa broni” na podstawie tylko tych dwóch faktów jest dość problematyczne. Zwłaszcza w kontekście rozważania innych epizodów stosunków radziecko-niemieckich, których nie można nazwać „braterskimi”.
Podsumowując, możemy wyciągnąć następujące wnioski. W czasie wojny niemiecko-polskiej Związek Radziecki nie zamierzał udzielać pomocy Niemcom. Wkroczenie wojsk sowieckich na terytorium Polski realizowało wyłącznie interesy sowieckie i nie było spowodowane chęcią w żaden sposób pomocy Niemcom w pokonaniu armii polskiej, której zdolności bojowe do tego czasu nieodparcie dążyły już do zera, a mianowicie: niechęć do przeniesienia całego terytorium Polski do Niemiec… W czasie „kampanii wyzwoleńczej” wojska sowieckie i niemieckie nie prowadziły wspólnych operacji i nie praktykowały innych form współpracy, a lokalne konflikty miały miejsce między poszczególnymi jednostkami Armii Czerwonej i Wehrmachtu. W rzeczywistości cała współpraca radziecko-niemiecka miała na celu właśnie rozwiązanie takich konfliktów i możliwie bezbolesne stworzenie nieistniejącej wcześniej granicy radziecko-niemieckiej. Zatem zarzuty, że w czasie kampanii polskiej ZSRR był sojusznikiem Niemiec, są jedynie insynuacjami mającymi niewiele wspólnego z realiami stosunków radziecko-niemieckich tamtego okresu.
W kontekście dyskusji o współpracy radziecko-niemieckiej interesujący jest inny epizod, który, co dziwne, dla wielu publicystów jest głównym argumentem dowodzącym, że część Armii Czerwonej i Wehrmachtu w 1939 r. wkroczyła do Polski jako sojusznicy. Mówimy oczywiście o „wspólnej paradzie radziecko-niemieckiej”, która odbyła się w Brześciu 22 września. Niestety, najczęściej wzmiankom o tej paradzie nie towarzyszą żadne szczegóły, jakbyśmy mówili o fakcie zupełnie oczywistym i znanym każdemu czytelnikowi. Publicystów można jednak zrozumieć: w końcu, jeśli zaczniesz rozumieć szczegóły parady brzeskiej, to idylliczny obraz sowiecko-niemieckiego braterstwa broni jest nieco zepsuty i wszystko, co wydarzyło się w Brześciu, nie wygląda tak prosto, jak wielu by chciało. Ale najpierw najważniejsze…
14 września jednostki niemieckiego 19 Korpusu Zmotoryzowanego pod dowództwem generała Wojsk Pancernych G. Guderiana zajęły Brześć. Garnizon miasta pod dowództwem generała K. Plisowskiego schronił się w twierdzy, ale 17 września został zajęty. A 22 września do miasta zbliżyła się 29. brygada czołgów dowódcy brygady S. M. Krivoshein. Ponieważ Brześć znajdował się w sowieckiej strefie wpływów, po negocjacjach między dowództwem 19. MK a 29. Brygadą Pancerną Niemcy zaczęli wycofywać swoje wojska z miasta. Tak więc początkowo parada była w istocie uroczystą procedurą wycofania jednostek niemieckich z Brześcia. Pozostaje odpowiedzieć na dwa pytania: czy ta akcja była paradą i jaką rolę przypisano w niej wojskom sowieckim?
W regulaminie piechoty z 1938 r. do parady stosuje się dość surowe wymagania.
229. Do dowodzenia oddziałami wyprowadzanymi na paradę wyznaczany jest dowódca parady, który z wyprzedzeniem wydaje oddziałom niezbędne instrukcje.
233. Każdy indywidualny oddział biorący udział w defiladzie wysyła do dowództwa dowódcy pochodu dyżurnych, pod dowództwem dowódcy, w tempie: z kompanii - 4 dyżurnych, z szwadronu, baterii - 2 liniowców, ze zmotoryzowanego jednostki - każdorazowo przez dowódcę parady specjalnej instrukcji. Na bagnecie karabinu liniowego, wskazującym bok jednostki, powinna znajdować się flaga o wymiarach 20 x 15 cm, kolor dziurek od guzików rodzaju wojsk.
234. Oddziały przybywają na miejsce defilady zgodnie z rozkazem garnizonu i formują się w miejscach oznaczonych linią, po czym linia zapadnie na miejsce, pozostawiona w tylnym szeregu oddziału.
236. W linii batalionów formowane są oddziały; każdy batalion - w linii kompanii; w batalionach - ustawowe odstępy i odległości; odstęp między batalionami 5 m. Dowódca jednostki znajduje się na prawym skrzydle swojej jednostki; z tyłu głowy - szef sztabu; obok i po lewej stronie dowódcy znajduje się komisarz wojskowy jednostki; na lewo od komisarza wojskowego jest orkiestra, która jest równa jej pierwszemu stopniowi wzdłuż drugiego stopnia kompanii prawej flanki. Na lewo od orkiestry, dwa kroki dalej w jednej linii, stoją asystent nr 1, chorąży i asystent nr 2, którzy są równi w pierwszym szeregu kompanii prawej flanki. Dowódca batalionu jest dwa kroki na lewo od asystenta nr 2. Reszta sztabów jest na swoich miejscach.
239. Wojska na miejscu pochodu, przed przybyciem gospodarza pochodu, pozdrawiają:
a) jednostki wojskowe – dowódcy ich formacji;
b) wszystkie oddziały parady - dowódca parady i szef garnizonu.
Na powitanie podaje się polecenie: „Uwaga, wyrównanie do prawej (do lewej, do środka)”; orkiestry nie grają.
240. Gospodarz parady przybywa na prawą flankę parady. Zbliżając się do wojsk na 110-150 m, dowódca parady wydaje polecenie: „Paraduj, na baczność, wyrównanie w prawo (w lewo, w środku)”. Rozkaz powtarzają wszyscy dowódcy, począwszy od dowódców poszczególnych jednostek i wyżej. Za pomocą tego polecenia:
a) wojska zajmują pozycję „na baczność” i odwracają głowy w kierunku wyrównania;
b) cały personel dowodzenia i kontroli, począwszy od dowódców plutonów i wyższych, przykłada rękę do nakrycia głowy;
c) orkiestry grają „Kontrmarsz”;
d) dowódca parady składa raport do gospodarza parady.
Kiedy odbiorca parady jest na koniu, dowódca parady spotyka go na koniu, trzymając szablę „do góry” i opuszczając ją podczas zgłaszania.
Podczas meldunku dowódcy parady orkiestry przestają grać. Po meldunku dowódca parady wręcza odbiorcy parady notatkę bojową o składzie wojsk wycofanych na paradę.
Kiedy odbiornik parady zaczyna się poruszać, orkiestra głównej części zaczyna grać „Counter March” i przestaje grać, podczas gdy partia wita się i odpowiada na powitanie.
241. Na powitanie gospodarza parady jednostki odpowiadają: „Cześć”, a na gratulacje – „Hurra”.
242. Gdy gospodarz pochodu przechodzi do oddziału prowadzącego następnego oddzielnego odcinka, orkiestra przestaje grać i zaczyna grać nowa orkiestra.
243. Pod koniec objazdu do gospodarza parady wojsk dowódca parady wydaje polecenie: „Parada - VOLNO”.
Cały sztab dowodzenia, poczynając od dowódcy plutonu, wychodzi i staje przed środkiem frontu swoich pododdziałów: dowódcy plutonów – na P/2 m, dowódcy kompanii – na 3 m, dowódcy batalionów – na 6 m, dowódcy jednostek - na 12 m, dowódcy formacji - na 18 m. Komisarze wojskowi stoją obok i na lewo od dowódców, którzy zgłosili się do przodu.
245. Za przejście wojsk w uroczystym marszu dowódca parady wydaje rozkazy: „Parado, na baczność! Do marszu uroczystego, w tylu liniowych odległościach, przez port (batalion), wyrównanie w prawo, pierwsza kompania (batalion) na wprost, reszta w prawo, na barku-CHO, krok - MARSH.
Wszyscy dowódcy poszczególnych jednostek powtarzają polecenia, z wyjątkiem pierwszego - „Parada na baczność”.
246. Na polecenie „Na uroczysty marsz” przechodzą dowódcy jednostek i formacji z komisarzami wojskowymi i stają przed środkiem przodu batalionu głównego; za nimi, w odległości 2 m, stoją szefowie sztabu, a za nimi, w odległości 2 m, chorążowie z pomocnikami; dyżurni wybiegają z porządku i zajmują wskazane przez siebie miejsca, aby uroczystym marszem wytyczyć linię ruchu wojsk; orkiestry wszystkich odrębnych jednostek zawodzą swoje jednostki i stają przeciwko gospodarzom parady, nie bliżej niż 8 m od lewej flanki wojsk maszerujących uroczyście.”
Oczywiście nic z tego nie zaobserwowano w Brześciu. Przynajmniej nie ma na to dowodów. Ale istnieją dowody, że jest inaczej. W swoich wspomnieniach Krivoshein pisze, że Guderian zgodził się na następującą procedurę wycofania wojsk: „O godzinie 16 jednostki twojego korpusu w kolumnie marszowej, ze sztandarami na czele, opuszczają miasto, moje jednostki, również w maszerująca kolumna, wjedź do miasta, zatrzymaj się na ulicach, gdzie przechodzą niemieckie pułki i pozdrawiają z chorągwiami przechodzące jednostki. Orkiestry wykonują marsze wojskowe”[57]. Tak więc, opierając się na słowach Krivosheina, żadna parada w kanonicznym znaczeniu tego słowa w Brześciu nie była nawet bliska. Ale nie bądźmy formalistami. Załóżmy, że każde wspólne wydarzenie, w którym dwóch dowódców przyjmuje paradę żołnierzy z obu przechodzących armii, można uznać za wspólną paradę. Jednak nawet przy tak swobodnej interpretacji terminu „parada” z identyfikacją wydarzenia w Brześciu jako parady pojawiają się problemy. Z powyższego cytatu Krivosheina wynika, że nie było wspólnego przejścia wojsk wzdłuż tej samej ulicy. Dowódca brygady wyraźnie stwierdza, że części nie powinny się pokrywać. We wspomnieniach Guderiana wspomina się także o wydarzeniach w Brześciu: „Nasz pobyt w Brześciu zakończył się paradą pożegnalną i ceremonią z wymianą flag w obecności dowódcy brygady Krivosheina” [58]. Jak widać, generał również nie powiedział ani słowa o udziale w defiladzie wojsk sowieckich. Co więcej, z tego zdania nawet nie wynika, że Krivoshein w jakikolwiek sposób brał udział w paradzie. Był raczej obok Guderiana jako obserwator, co jest całkiem zgodne z celem obecności dowódcy brygady podczas całego tego wydarzenia – kontrolowania wycofywania wojsk niemieckich. Rzeczywiście, jest to całkowicie niezrozumiałe, na podstawie którego Krivoshein tak uporczywie próbuje zapisać się do gospodarza parady. Nie zachowano żadnej ceremonii towarzyszącej temu posterunkowi, a sam fakt obecności dowódcy brygady podczas przejścia wojsk niemieckich nic nie znaczy. W końcu delegacje zagraniczne są również licznie obecne na paradach z okazji Dnia Zwycięstwa, jednak, o dziwo, nikomu nie przychodzi do głowy nazwać je gospodarzem parady. Wróćmy jednak do jednostek sowieckich. Historyk OW Wiszlew, odwołując się do niemieckiego wydania „Wielkiej Kampanii Niemieckiej przeciwko Polsce” z 1939 r., ponownie twierdzi, że nie było wspólnej parady. Najpierw z miasta wyszły wojska niemieckie, potem wkroczyły wojska sowieckie [59]. Nie mamy więc ani jednego źródła pisanego, które mówiłoby nam o wspólnym przejściu wojsk sowieckich i niemieckich ulicami Brześcia.
Przejdźmy teraz do źródeł dokumentalnych. Ze wszystkich fotografii wykonanych 22 września w Brześciu [60], jakie udało się autorowi znaleźć, tylko cztery przedstawiają wojska radzieckie stacjonujące na jezdniach brzeskich ulic. Przyjrzyjmy się im bliżej. Zdjęcia 1 i 2 przedstawiają kolumnę czołgów sowieckich. Jednak te zdjęcia zostały wyraźnie zrobione przed paradą: w miejscu, w którym trybuna później stanie (pod masztem), nie ma; stoją kolumny wojsk niemieckich, a to, jak energicznie odwracają głowy żołnierze Wehrmachtu, wyraźnie wskazuje, że nie są nawet gotowi do uroczystego marszu. Sam fakt obecności w mieście niektórych jednostek sowieckich jest całkowicie zrozumiały: Krivoshein oczywiście przybył do Guderian nie w doskonałej izolacji, ale prawdopodobnie w towarzystwie kwatery głównej i ochrony lub, jeśli chcesz, z honorowym eskorta. Najwyraźniej na tych zdjęciach widzimy przybycie tej eskorty. Na zdjęciu nr 3 ponownie widzimy sowiecką kolumnę czołgów, ale w zupełnie innym miejscu. Nie ma to też nic wspólnego z paradą: nie ma na uboczu wojsk niemieckich, ale jest mnóstwo bezczynnych mieszkańców. Ale ze zdjęciem nr 4 wszystko jest trochę bardziej skomplikowane. Na nim wreszcie znajdujemy przynajmniej jakiś atrybut parady – niemiecką orkiestrę. Nie możemy jednak ponownie stwierdzić, że to właśnie parada jest uwieczniona na zdjęciu: trybuny nie widać, a muzycy, zamiast akompaniamentu muzycznego uczestnikom parady, są nieaktywni. Oznacza to, że z takim samym sukcesem zdjęcie mogło zostać zrobione podczas przygotowań do parady, ale przed jej rozpoczęciem. Oglądanie kronik filmowych, które dziś dzięki World Wide Web są dostępne dla każdego, kto zechce, również nie otworzy dla nas niczego nowego. Kadry ponownie z sowiecką kolumną czołgu (taką samą) są dostępne na dwóch filmach, które autorowi udało się znaleźć. Nie przedstawiają one jednak parady, ale przejazd czołgów ulicami Brześcia, w którym nie widać ani jednego niemieckiego żołnierza ani nawet więcej dowództwa, ale są mieszczanie witający oddziały Armii Czerwonej. Tak więc z całego tomu materiałów filmowych i fotograficznych podczas udziału wojsk radzieckich w defiladzie mogło powstać tylko jedno zdjęcie. A może w zupełnie innym czasie, a wojska radzieckie nie mają związku z paradą - nie mamy powodu, aby to twierdzić. Mówiąc najprościej, cała wersja „wspólnej parady” opiera się na jednym zdjęciu, a nawet tego nie można śmiało przypisać czasowi parady. Oznacza to, że apologeci teorii sowiecko-niemieckiego „braterstwa broni” nie mają wyraźnych dowodów na udział wojsk sowieckich we „wspólnej” paradzie. Ich przeciwnicy również nie mają przeciwnych dowodów, ale nikt jeszcze nie odwołał starożytnej formuły ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
Podsumowując, można powiedzieć, że fakt zorganizowania wspólnej parady w Brześciu nie jest udowodniony. A najbardziej prawdopodobny, jak nam się wydaje, obraz tego, co wydarzyło się w mieście, wygląda tak: najpierw Krivoshein przybywa do Brześcia z kwaterą główną i kolumną straży pancernej, potem dowódcy załatwiają wszelkie problemy związane z wycofaniem wojsk niemieckich. Potem prawdopodobnie do miasta wkroczą wojska sowieckie, ale trzymają się z daleka od swoich niemieckich kolegów. Część Wehrmachtu uroczyście przechodzi obok trybuny z Guderianem i Krivosheinem. Następnie generał daje dowódcy brygady flagę i odchodzi za swoim korpusem. Następnie wojska radzieckie w końcu zajmują miasto. Przynajmniej ta wersja jest zgodna ze wszystkimi dostępnymi źródłami. Ale głównym błędem historyków, którzy biegają z pochodem brzeskim jak z pisemnym workiem, nie jest nawet to, że próbują uchodzić za wydarzenie jako na oczywisty fakt, którego realność budzi bardzo duże wątpliwości. Ich głównym błędem jest to, że nawet jeśli ta parada rzeczywiście miała miejsce, fakt ten sam w sobie nic nie znaczy. W końcu siły zbrojne Rosji i Ameryki organizują dziś także wspólne parady [61], ale nikomu nigdy nie przychodzi do głowy, by ogłosić Rosję i Stany Zjednoczone sojusznikami. Wspólna parada może być jedynie ilustracją tezy o sojuszniczym charakterze stosunków między ZSRR a Niemcami we wrześniu 1939 r., ale w żadnym razie nie może tego dowodem. I ta teza jest błędna niezależnie od tego, czy była parada, czy nie.
1 Telegram ministra spraw zagranicznych Rzeszy do ambasadora Niemiec w Moskwie, 3 września 1939 r. // Z zastrzeżeniem publikacji. ZSRR - Niemcy 1939-1941. Dokumenty i materiały. - M., 2004. S. 89.
2 Telegram ministra spraw zagranicznych Rzeszy do ambasadora Niemiec w Moskwie 8 września 1939 r. // Tamże. s. 94.
3 Telegram ambasadora niemieckiego w Moskwie do niemieckiego MSZ z 5 września 1939 r. // Tamże. str. 90.
4 Dziennik sekretarza generalnego ECCI G. M. Dimitrov // Materiały strony https:// bdsa. ru.
5 Vihavainen T. Pomoc zagraniczna dla Finlandii // Wojna zimowa 1939–1940. Zarezerwuj jeden. Historia polityczna. - M., 1999. S. 193.
6 Zefirov MV Asy II wojny światowej: Alianci Luftwaffe: Estonia. Łotwa. Finlandia. - M., 2003. S. 162.
7 Barysznikow V. N. W sprawie niemieckiej pomocy wojskowo-politycznej dla Finlandii na początku „wojny zimowej” // Materiały strony https:// www. historia. pu. ru.
8 Barysznikow V. N. W sprawie niemieckiej pomocy wojskowej - politycznej dla Finlandii na początku „wojny zimowej” // Materiały strony https:// www. historia. pu. ru.
9 Telegram Ambasadora Niemiec w Moskwie do niemieckiego MSZ z dnia 10 września 1939 r. // Z zastrzeżeniem publikacji. ZSRR - Niemcy 1939-1941. Dokumenty i materiały. s. 95-96.
10 Telegram ministra spraw zagranicznych Rzeszy do ambasadora Niemiec w Moskwie 15 września 1939 r. // Tamże. s. 101.
11 Telegram ambasadora niemieckiego w Moskwie do niemieckiego MSZ z 16 września 1939 r. // Tamże. s. 103.
12 Telegram ambasadora niemieckiego w Moskwie do niemieckiego MSZ z 14 września 1939 r. // Tamże. str.98
13 Wojny radziecko-polskie MI Meltiuchow. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. - M., 2001. S. 251.
14 Tamże.
15 Pribilov V. I. „Capture” lub „zjednoczenie”. Historycy zagraniczni o 17 września 1939 r. // Materiały strony https://katynbooks. narod. ru.
16 Meltiukhov M. I. Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 251.
17 Tamże.
18 Tamże. str. 252.
19 Kotelnikov V. Lotnictwo w konflikcie radziecko-polskim // Materiały strony https:// www. airwiki. lub.
20 Seberezhets S. Wojna niemiecko-polska 1939 // Materiały strony https://czas wojny. narod. ru.
21 Dekret Meltyukhov MI. op. s. 266.
22 Tamże. s. 261.
23 Dekret Pribyloe VI. op.
24 Meltiukhov M. I. Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 291.
25 Halder F. Okupacja Europy. Dziennik wojenny szefa Sztabu Generalnego. 1939-1941. - M., 2007. S. 55.
26 Telegram Ministra Spraw Zagranicznych Rzeszy do Ambasadora Niemiec w Moskwie, 15 września 1939 r. // Z zastrzeżeniem publikacji. ZSRR - Niemcy 1939-1941. Dokumenty i materiały. S. 100-101.
27 Meltiukhov M. I. Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 325-328.
28 Churchill W. II wojna światowa. Książka. 1. - M., 1991. S. 204.
29 Nota rządu ZSRR wystawiona rano 17 września 1939 r. ambasadorom i wysłannikom państw utrzymujących stosunki dyplomatyczne z ZSRR // Podlega publikacji. ZSRR - Niemcy 1939-1941. Dokumenty i materiały. s. 107.
30 Meltiukhov MI Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 354.
31 Wojny Światowe XX wieku. Książka. 4. II wojna światowa. Dokumenty i materiały. - M., 2002. S. 152.
32 Meltiukhov MI Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 355.
33 Tamże. s. 356.
34 Rozkaz nr 005 Rady Wojskowej Frontu Białoruskiego dla oddziałów frontowych na cele Armii Czerwonej wkraczającej na terytorium zachodniej Białorusi 16 września // Katyń. Więźniowie niewypowiedzianej wojny (materiały ze strony https://katynbo oks.narod.ru).
35 Zarządzenie nr 16633 Ludowego Komisarza Obrony K. E. Woroszyłowa i szefa Sztabu Generalnego Armii Czerwonej B. M. Szaposznikowa do Rady Wojskowej Białoruskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego o rozpoczęciu ofensywy na Polskę // Tamże.
36 Svishchev V. N. Początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. T. 1. Przygotowanie Niemiec i ZSRR do wojny. 2003. S. 194.
37 Meltiukhov M. I. Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. S. 372-380.
38 Dekret Pribyloe VI. op.
39 Meltiukhov MI Stracona szansa Stalina. Starcie o Europę: 1939-1941 Dokumenty, fakty, wyroki. - M., 2008. S. 96.
40 Meltiukhov MI Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 363.
41 Walka z okupacją polską na Ukrainie Zachodniej 1921-1939. // Materiały strony https:// www. hron. ru; Meltiukhov MI Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 307.
42 Raport Zastępcy Ludowego Komisarza Obrony ZSRR Dowódcy Armii I stopnia G. I. Więźniowie niewypowiedzianej wojny.
43 Meltiukhov MI Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 367.
44 Specjalne przesłanie LP Berii do IV Stalina w sprawie wyników operacji eksmisji turzycy i strażników leśnych z zachodnich regionów Ukrainy i Białorusi // Łubianka. Stalin i NKDT-NKGBGUKR „Smiersz”. 1939 - marzec 1946 / Archiwum Stalina. Dokumenty najwyższych organów władzy partyjnej i państwowej. - M., 2006. S. 142.
45 Raport drohobyckiej trojki obwodowej NKWD Ukraińskiej SRR do Komisarza Ludowego Ukraińskiej SRR I. A. 1928-1953. - M., 2005. S. 126.
46 Telegram Ambasadora Niemiec w Moskwie do MSZ z dnia 17 września 1939 r. // Podlega publikacji. ZSRR - Niemcy 1939-1941. Dokumenty i materiały. s. 104.
47 Vishlev O. V. W przeddzień 22 czerwca 1941 r. - M., 2001. S 107.
48 Meltiukhov M. I. Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 320-321.
49 Dekret Haldera F.. op. s. 58.
50 Wojny radziecko-polskie MI Meltiuchow. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. S. 329-331.
51 Meltiukhov M. I. Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 337.
52 Tamże. s. 338.
53 Tamże. s. 340.
54 Tamże. str. 360.
55 Memorandum pracownika Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych ZSRR V. N. Pavlova do Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych ZSRR V. M. Mołotowa // Rok kryzysu. 1938-1939. Dokumenty i materiały (materiały strony https:// katynbooks.narod.ru).
56 Tajny protokół dodatkowy do niemiecko-sowieckiego traktatu o przyjaźni i granicy ZSRR z Niemcami // Katyń. Więźniowie niewypowiedzianej wojny.
57 Meltiukhov MI Wojny radziecko-polskie. Konfrontacja wojskowo-polityczna 1918-1939. s. 336.
58 Guderian G. Wspomnienia żołnierza. - M., 2004. S. 113.
59 Dekret Vishlev O. V. op. s. 109.
60 Wybór zdjęć i filmów o wydarzeniach w Brześciu można znaleźć na stronie https://gezesh. dziennik na żywo. com / 25630. html.
61 9 maja 2006 r. załoga niszczyciela USS John McCain wzięła udział w paradzie zwycięstwa we Władywostoku wraz z rosyjskimi marynarzami.
