Jak węgierski przywódca Miklos Horthy próbował odzyskać ziemie utracone po I wojnie światowej, walczył po stronie Hitlera i dlaczego ocena jego rządów jest nadal kluczem do węgierskiej polityki
Powstanie reżimu Miklosa Horthy'ego było w dużej mierze zdeterminowane historycznymi doświadczeniami kraju. Przez cztery wieki Węgry były tylko częścią innych państw. Po raz pierwszy Królestwo Węgier utraciło niepodległość w wyniku podbojów tureckich, a następnie stało się integralną częścią Cesarstwa Austriackiego. Liczne powstania (najpoważniejsze w 1703 i 1848 r.) zakończyły się niepowodzeniem. Dopiero w 1867 roku, po klęsce Prus, cesarz austriacki został zmuszony do ustępstw i przyznania Węgrom najszerszej autonomii: tak powstało królestwo Austro-Węgier. Ale nastroje nacjonalistyczne w kraju nie osłabły, podobnie jak pragnienie całkowitej niepodległości. Klęska monarchii dualistycznej w I wojnie światowej i jej późniejszy rozpad stanowiły punkt zwrotny w historii Węgier.
W wyniku wojny Węgry poniosły straty terytorialne, nieporównywalne nawet ze stratami imperiów niemieckiego i rosyjskiego. Na mocy traktatu w Trianon kraj utracił dwie trzecie swojego przedwojennego terytorium, a trzy miliony Węgrów znalazło się na terytorium innych państw, przede wszystkim Rumunii, która otrzymała Siedmiogród i część Słowacji. Jak zauważa historyczka Deborah Cornelius: „Węgrzy wciąż nie wyzdrowieli z poczucia niesprawiedliwości spowodowanej podziałem ich królestwa”. Dopiero traktat w Trianon i następujący po nim podział kraju przesądziły o powstaniu reżimu Horthy'ego i późniejszej polityce zagranicznej kraju.
Trianon stał się tym, co amerykański socjolog Jeffrey Alexander nazwał traumą kulturową. Oznacza to, że przyszłość jest determinowana przez przeszłość, która pozostaje głęboko w pamięci społeczności (ludzi, grupy etnicznej lub religijnej). Naród węgierski stał się ofiarą tragedii, która wydarzyła się na mocy traktatu w Trianon – tak jest postrzegany w kraju, a odpowiedzialność za to ponosi społeczność międzynarodowa. Znajduje to odzwierciedlenie we wszystkich sferach życia publicznego kraju - od politycznej po kulturalną.
To jego pobyt w stanie „traumy kulturowej” zadecydował o wysokim poparciu odwetowca Miklosa Horthy'ego, któremu znacznie ułatwiła jego kluczowa rola w brutalnym tłumieniu węgierskiej rewolucji socjalistycznej w latach 1918-1919. Po dojściu do władzy Horthy natychmiast określił się jako następca węgierskiej historii. Jego tytuł nie był prezydentem ani premierem, ale regentem Królestwa Węgier. Ciągłość ze starym królestwem węgierskim i chęć przywrócenia kraju utraconej świetności stały się głównym motywem przewodnim polityki wewnętrznej i zagranicznej Horthy'ego.
Podczas podpisywania traktatu w Trianon. Zdjęcie: AFP / East News
W państwie „Królestwo Węgier” nie było monarchy - nie mógł zostać wybrany z powodu groźby wojny z sąsiednimi mocarstwami. Dlatego Horthy został „regentem w królestwie bez króla”. Biorąc pod uwagę, że węgierski władca zachował tytuł admirała, który otrzymał podczas służby w austro-węgierskiej marynarce wojennej, przy całkowitym braku floty kraju tytuł Horthy wyglądał dziwnie w oczach społeczności europejskiej, ale uosabiał ambicje nowego państwa.
Chortyzm jako platforma polityczna
W przeciwieństwie do innych reżimów autorytarnych i totalitarnych, Chortyzm nastawiony był na konkretne zadania: powrót utraconych ziem i walkę z komunizmem. Wychowanie młodszego pokolenia odbywało się zgodnie z nimi. Tak więc nauczanie geografii w szkołach odbywało się na mapach z przedwojennymi granicami Węgier. Codziennie uczniowie składali przysięgę:
Wierzę w Boga!
Wierzę w jedną ojczyznę!
Wierzę w wieczną boską prawdę!
Wierzę w odrodzenie Węgier!
Jak zauważa historyk Laszlo Curti, „utrata terytoriów była postrzegana jako zwiastun śmierci narodu, której można było zapobiec jedynie dzięki odrodzeniu Wielkich Węgier”. Ale tutaj pojawił się problem dla władz kraju: postawiły one zadanie zwrotu terytoriów z przewagą ludności węgierskiej, a znaczna część społeczeństwa nastawionego na odwet zażądała zwrotu wszystkich tak zwanych „ziem koronnych”, czyli starożytne królestwo węgierskie. Obejmował całą Słowację, część Serbii i Chorwacji oraz około połowy Rumunii. Symbolicznym ucieleśnieniem tych dążeń była korona pierwszego króla Węgier – św. Stefana, narodowa relikwia kraju. Węgierski Kościół Katolicki odegrał znaczącą rolę w kształtowaniu tych radykalnych postulatów.
Kolejnym poważnym problemem kraju była kwestia żydowska. I znowu pojawił się pewien rozdźwięk między tym, jak Horthy postrzegał ten problem, a opinią publiczną. Po upadku monarchii i klęsce wojennej kraj przechodził poważny kryzys gospodarczy, a społeczeństwo zaczęło szukać „winnych”, którymi ostatecznie stała się gmina żydowska. Ale pomimo generalnie antysemickich nastrojów w społeczeństwie i licznych prób delegalizacji Żydów przez skrajnie prawicowe siły polityczne kierowane przez nazistowską partię skrzyżowane strzały, jedyną poważną porażką tych ostatnich w prawach była ustawa o proporcjonalnym przyjmowaniu studentów na uniwersytety. Według niej mniejszość żydowska, stanowiąca 6% ludności kraju, mogła liczyć tylko na 6% miejsc na uczelniach, podczas gdy realny udział studentów żydowskich na niektórych wydziałach wynosił prawie 50%. Khortyzm nie przewidywał czystki etnicznej ani, co więcej, ludobójstwa. Regent starał się balansować między różnymi konserwatywnymi nurtami politycznymi, wyraźnie preferując umiarkowany nacjonalizm i odwołując się do idei zwrotu utraconych ziem jednoczących cały naród.
Korona św. Zdjęcie: ekai.pl
Dla polityka Horthy'ego skrajnie prawicowe siły proniemieckie były nie mniejszym zagrożeniem niż komuniści, ponieważ ze względu na swój radykalizm groziły wciągnięciem kraju w przedłużający się konflikt, w którym nie dążyłby do żadnych osobistych korzyści. Jako pragmatyk Horthy starał się stosować dyplomację i powstrzymywać się od użycia siły militarnej, biorąc pod uwagę zdolności bojowe i liczebność armii węgierskiej.
Węgry i II wojna światowa
Biorąc pod uwagę sytuację w Europie pod koniec lat 30., Węgry nie miały możliwości wyboru strony w przyszłym konflikcie. Nazistowskie Niemcy były państwem, które mogło przynajmniej częściowo zaspokoić ambicje terytorialne Budapesztu. Ponadto ze względu na swoje położenie geograficzne Węgry graniczyły ze wszystkich stron z krajami okupowanymi przez Niemcy lub stały się ich sojusznikami. W tych warunkach Horthy zgodził się na sojusz z Berlinem w zamian za obietnicę Hitlera zwrotu tych terytoriów, na których większość ludności stanowili Węgrzy, co zostało sformalizowane przez arbitraż wiedeński w latach 1938 i 1940. W rezultacie południową Słowację i znaczną część Siedmiogrodu oddano Węgrom. Po niemieckim najeździe na Jugosławię Wojwodinę zajęły wojska węgierskie. Premier Węgier Pal Teleki, który w 1940 roku podpisał traktat o wiecznej przyjaźni z Jugosławią, popełnił samobójstwo, nie mogąc oprzeć się inwazji na Jugosławię.
Węgry nie przystąpiły od razu do wojny ze Związkiem Radzieckim – zbombardowanie miasta Koszyce przez sowieckie lotnictwo stało się formalnym znakiem. Nadal nie wiadomo dokładnie, który samolot uderzył. Istnieją wersje zarówno sowieckiego bombardowania, jak i prowokacji niemieckiej (lub rumuńskiej). Ale atak został wykorzystany jako pretekst do wypowiedzenia wojny Związkowi Radzieckiemu, Horthy dołączył 27 czerwca 1941 r.
Kawaleria węgierska wkraczająca do Satu Mare, Transylwania, 1938. Zdjęcie: Gamma-Keystone / Getty Images / Fotobank.ru
Prawie cała armia węgierska została zniszczona pod Stalingradem. Horthy zaczął próbować wydostać się z wojny i rozpoczął tajne negocjacje z mocarstwami zachodnimi. Jednak próba wycofania się z sojuszu z Niemcami doprowadziła jedynie do wprowadzenia wojsk niemieckich do kraju, a następnie ludobójstwa węgierskich Żydów i ostatecznie aresztowania Horthy'ego i zastąpienia go przywódcą proniemieckiego Strzałokrzyża, Ferenc Salasi. Po wojnie Węgry znalazły się w sferze interesów ZSRR.
Khortyzm na dzisiejszych Węgrzech
Idee Horthy'ego nadal w dużej mierze determinują węgierskie życie polityczne i intelektualne. Okres jego panowania nie stał się tematem tabu w społeczeństwie węgierskim, w przeciwieństwie do nazizmu we współczesnych Niemczech.
Po pierwsze, w przeciwieństwie do programu politycznego Hitlera, program Horthy'ego opiera się wyłącznie na zasadach konserwatywnego nacjonalizmu. Do niedawna próbował przeciwstawiać się umacnianiu się skrajnie prawicowych partii politycznych, uważając, że te ostatnie szkodzą interesom narodowym królestwa.
Po drugie, przed zajęciem Węgier przez wojska hitlerowskie w kraju nie było ludobójstwa, co pozwoliło węgierskiej opinii publicznej przenieść odpowiedzialność za eksterminację Żydów na niemiecki narodowy socjalizm.
Po trzecie, problem „traumy kulturowej” po I wojnie światowej nie zniknął również po 1945 roku. Sukces prawicowych partii politycznych FIDES i O lepsze Węgry (Jobbik) to w dużej mierze zasługa odwetowej retoryki, która niemal dosłownie kopiowała wypowiedzi polityków epoki Horthy'ego. „Urazę kulturową” potęguje fakt, że nie jest ona odpowiednio ukryta i nie odzwierciedlona przez społeczność europejską. „Błąd Węgrów polegał na tym, że nadal nie mogli uczynić tragedii Trianon częścią narracji paneuropejskiej katastrofy XX wieku” – mówi węgierski filozof Peter Bendek.
Epoki Horthy'ego zdecydowanie nie można uznać za zjawisko historyczne dla współczesnych Węgier. Dopóki problem podzielonego narodu pozostaje aktualny, idee rewanżyzmu będą rezonować w preferencjach politycznych obywateli tego kraju. Śluby, które węgierscy uczniowie powtarzali w latach 20. i 30. XX wieku, znajdują odzwierciedlenie w nowej konstytucji, zgodnie z którą naród węgierski łączy Bóg i chrześcijaństwo. Współczesny dyskurs wewnątrzwęgierski raz po raz powraca do dyskusji o problemach Trianon. Fakt, że kraje UE ignorują fundamentalną dla kraju kwestię przyznania autonomii tzw.
Węgierscy nacjonaliści podczas ceremonii otwarcia popiersia Miklosa Horthy'ego w Chokakyo, 2012. Zdjęcie: Bela Szandelszky / AP
Postać Horthy'ego, który stał się jednym z wcieleń węgierskiego nacjonalizmu, jest jednym z głównych mitów współczesnej węgierskiej przestrzeni kulturalnej i jest aktywnie promowany przez rządzącą partię Fidesz. Według osobowości regenta historia jest podzielona między siły polityczne opowiadające się za odnowionym węgierskim nacjonalizmem i te, które skupiają się na liberalnej integracji europejskiej promowanej przez Brukselę. Po stronie tych ostatnich argument o kontrproduktywności polityki zmierzającej, choć w dłuższej perspektywie, do zmiany granic w Europie i zagrażania stosunkom z Europą. Siły prawicowe polegają na bólu dawnej traumy i pragnieniu przywrócenia sprawiedliwości historycznej.
Miklos Horthy to nie tylko postać historyczna. Jest ucieleśnieniem dylematu, przed którym wciąż stoi węgierskie społeczeństwo. Droga, którą wybrał, aby przywrócić wielkość swojego kraju, doprowadziła ją do kolejnej utraty niepodległości. Wybór przyszłej drogi pozostaje w gestii obecnego pokolenia Węgrów.
