Właściwie wizyta brytyjskiego premiera Davida Camerona w Afganistanie 6 grudnia nie wzbudziła większego zainteresowania. Wydaje się, że takie „niezapowiedziane” wizyty najwyższych urzędników państw, których kontyngenty wojskowe znajdują się w tym kraju, stają się normą, co nie dziwi. Wszystkich interesuje to, co faktycznie osiągnięto w ciągu dziewięciu lat, które upłynęły od wprowadzenia wojsk i czego należy się spodziewać w najbliższej przyszłości. Do 2014 roku niemal wszystkie państwa członkowskie Sojuszu zamierzają wycofać wojska z Afganistanu, co zostało wielokrotnie potwierdzone na wszystkich szczeblach. To jest z jednej strony. Z drugiej strony wszystko wskazuje na to, że fiasko strategii NATO staje się już oczywiste dla wszystkich. Żadne z zadań zadeklarowanych w 2001 r., ogłoszonych przyczyną inwazji, nie zostało rozwiązane: talibowie są osłabieni, ale nie stłumieni. Wzrasta handel narkotykami z Afganistanu. Rząd centralny jest praktycznie niekompetentny. Zniszczenie Al-Kaidy i schwytanie Osamy bin Ladena nie są teraz pamiętane w przyzwoitym społeczeństwie. Jednym słowem, zgodnie z trafną definicją TEHRAN TIMES, NATO ugrzęzło w „afgańskim bagnie”.
Ale nie możesz po prostu opuścić Afganistanu. Zrozumieli to także Brytyjczycy w XIX i XX wieku, ZSRR i Federacja Rosyjska zrozumiały to z własnego gorzkiego doświadczenia, zrozumiały to również Stany Zjednoczone. Afganistan był i pozostaje kluczem do Bliskiego Wschodu i postsowieckiej Azji Środkowej. Utrata takich nagród w Wielkiej Grze nie jest w przepisach USA. Oczywiście opcje nowej strategii dla Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii są teraz gorączkowo wypracowywane zarówno przed 2014 r., jak i po 2014 r. A co do jednej z rozwijanych opcji, David Cameron przypadkowo wypuścił: „Nie stawiamy sobie za zadanie stworzenia idealnej demokracji typu szwajcarskiego w Hindukuszu. Dążymy do tego, aby Afganistan osiągnął podstawowy poziom stabilności i bezpieczeństwa, a także wzrostu gospodarczego, aby ludzie uczestniczyli w dobrobycie [kraju]. Jak widać, pewne dowody na pozytywne zmiany już zaczynają się pojawiać”. Tutaj słowa kluczowe, jak już zrozumiałeś - „demokracja typu szwajcarskiego”. Dlaczego Szwajcar, co za dziwna analogia? Oczywiście zdarza się, że politycy robią zastrzeżenie. Jeszcze częściej zdarza się, że nie mówią wcale tego, co myślą. Co więcej, nie zawsze myślą o tym, co mówią. Ale dlaczego Szwajcaria? Tak jeden z portali prawnych definiuje strukturę państwową Szwajcarii: „…to państwo federalne. Składa się z 23 kantonów, z czego 3 podzielone są na półkantony… każdy kanton samodzielnie określa kwestie swojej organizacji. Większość kantonów jest administracyjnie podzielona na powiaty i gminy. Małe kantony i półkantony mają tylko wspólnoty. Każdy kanton ma własną konstytucję, parlament i pracę rządu. Granice ich suwerenności są określone w konstytucji federalnej: „Kantony są suwerenne, o ile ich suwerenność nie jest ograniczona przez konstytucję federalną. Wykonują one wszystkie prawa, które nie zostały przekazane władzy federalnej” (art. 3). Jak tego typu urządzenie jest rzutowane na Islamską Republikę Afganistanu? Aby jednak odpowiedzieć na to pytanie, należy nieco głębiej przyjrzeć się temu, jak wyglądał Afganistan od momentu założenia w 1747 r. przez Ahmada Szacha Durraniego. W zasadzie Afganistan był federacją plemion Pasztunów. Dominacja Pasztunów we wszystkich elementach władzy była absolutna, rada plemienna (Loya Jirga) działała jako najwyższy organ ustawodawczy, Pasztunowie Walajowie regulowali życie królestwa, prowincje były działkami feudalnymi przyznawanymi przedstawicielom klanów i plemion dla karmienie. Zastrzegam sobie od razu, że nieco wyolbrzymiam sytuację, nie wnikając w szczegóły i analizując cechy, starając się pozostać w formie artykułu. Sytuacja radykalnie zmieniła się za panowania Abdura-Rahmana (który rządził w latach 1880-1901), kiedy w wyniku „Wielkiej Gry” Afganistan w końcu ugruntował się w znanych nam granicach. Podczas „Wielkiej Gry” i przerysowania mapy geograficznej terytoria zamieszkane przez Uzbeków, Tadżyków, Hazarów i inne narodowości zostały włączone do Afganistanu. Pasztunów na terytorium nowego królestwa jest już około 50%, zachowując przy tym dominujące wpływy polityczne. Co więcej, był polityczny, gdyż afilianci szybko zmiażdżyli pod sobą rolnictwo i handel. Praktycznie od tego momentu główną linią rozwoju politycznego w Afganistanie jest walka o władzę między Pasztunami z jednej strony a innymi narodowościami z drugiej. A jeśli Pasztunowie próbowali utrzymać swoją dominującą pozycję, to reszta narodowości domagała się reprezentacji u władzy zgodnie z ich wpływem na gospodarkę i liczbą ludności kraju.
Afganistan pod Abdur Rahman
Nagromadzone sprzeczności przeniosły się na powstanie Bachai Sakao (Tadżyka z biednej rodziny, który ogłosił się padyszachem Chabibullą) w 1929 roku i obalenie Amanullaha Chana, w którego wsparciu również wystąpiły wojska sowieckie. Jednak sowiecka pomoc dla Amanullaha Chana nie pomogła, do władzy doszedł Nadir Khan, na którego postawili Brytyjczycy, który zdołał postawić Rosję Sowiecką w warunkach wykluczających zwiększenie kontyngentu wojskowego. Nowa runda protestów antypasztuńskich rozpoczęła się wkrótce po obaleniu Zahira Szacha i proklamowaniu republiki przez Mohammeda Daouda. Jednak opis wszystkich perypetii tej walki nie jest zawarty w celu tego artykułu. Przejdźmy od razu do 2001 roku. Co widzimy? Szczyt konfrontacji między talibami (którego kręgosłup stanowili Pasztunowie) a Sojuszem Północnym pod przywództwem Ahmada Szacha Massouda, Ismaila Khana, Rabbaniego (Tadżyków), Raszida Dostuma (Uzbeckiego). Co więcej, mówiąc o Sojuszu Północnym, musimy pamiętać, że mówimy o siłach zbrojnych państwa Północnego Afganistanu ogłoszonego 9 października 1996 r. (które zachowało dawną nazwę kraju, Islamskie Państwo Afganistanu), kontrolowanego przez Rada Najwyższa. I właśnie w tej konfrontacji interweniuje NATO. Głównym celem interwencji jest obalenie Talibów, którzy według oficjalnej wersji wspierają bin Ladena. Ale w Afganistanie inwazja jest postrzegana jako pomoc przeciwko hegemonii Pasztunów. Ale potem dzieje się co następuje: 5 grudnia 2001 w Bonn pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych (czytaj Stany Zjednoczone) otwiera się konferencja na temat powojennej struktury kraju. Tego samego dnia zwołuje się Zgromadzenie Narodowe afgańskiej starszyzny plemiennej Loya Jirga, na którym przedstawiciele Sojuszu Północnego pod naciskiem USA podpisują porozumienie o utworzeniu tymczasowego rządu Afganistanu. Na jej czele uznaje się Pasztunów z plemienia Durrani z klanu Popolzai oraz dalekiego (w sensie europejskim, ale bynajmniej nie afgańskiego) krewnego wygnanego Zahira Szacha. Dwa lata później Loya Jirga zatwierdza nową konstytucję kraju, wprowadzając prezydencką formę rządów, aw 2004 roku prezydentem Afganistanu zostaje Karzaj. Tutaj konieczne jest wyjaśnienie jednego ważnego punktu. Wśród Pasztunów Karzaj nie cieszy się pełnym zaufaniem ze względu na jego wyraźną proamerykańską orientację i zachodnią mentalność. Między innymi nie może cieszyć się wsparciem, ponieważ jest Pasztunem. W rzeczywistości Karzaj opiera się tylko na wsparciu amerykańskim, a Afganistan z definicji tego nie wybacza. Umieszczając Karzaja na stanowisku prezydenta i nie tworząc dla niego przeciwwagi w postaci silnej postaci z Sojuszu Północnego jako premiera, Amerykanie wpadli w strategiczny impas. Afganistan doskonale zdaje sobie sprawę, że Karzaj może tysiąc razy mówić o demokracji i równych szansach dla wszystkich narodowości. Ale w praktyce będzie bronił interesów Pasztunów. Próbując znaleźć wyjście z impasu stworzonego własnymi rękami i odpowiadając na zakłopotane pytania przedstawicieli Sojuszu Północnego - „o co oni walczyli?”, Amerykanie zorganizowali w 2005 roku wybory do Zgromadzenia Narodowego Afganistanu. Tak wygląda skład etniczny tego organu: Grupa etniczna Liczba miejsc w parlamencie% Pasztunowie 118 47, 4 Tadżykowie 53 21, 3 Hazarzy 30 12, 0 Uzbecy 20 8, 0 Niechazarowie-szyici 11 4, 4 Turkmeni 5 2, 0 Arabowie 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Pashai 2 0, 8 Baluchis 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 Razem 249 100 A ludność Afganistanu jest podzielona według linii etnicznych w następujący sposób Pasztunowie 38% Tadżykowie 25% Hazaras 19% Uzbecy 9% Turkmen 3% Etniczna mapa Afganistanu dzisiaj wygląda tak:
Logika Amerykanów w tworzeniu Zgromadzenia Narodowego była całkiem zrozumiała: zapewnić proporcjonalną reprezentację grup narodowych w najwyższym, zdaniem Amerykanów, organie Afganistanu. Ale tu też była pułapka. Idea, że w Afganistanie istnieje „władza” i „reprezentacja u władzy” jest zupełnie inna niż w krajach NATO. Dlatego reprezentacja w Zgromadzeniu Narodowym nic nie znaczy dla grup narodowych i nie jest przez nie postrzegana jako udział we władzy. Dla nich obecność ich przedstawicieli w tym Zgromadzeniu jest pustym frazesem, a realna wydaje im się tylko władza prezydenta, premiera, ministra, wojewody. Wszystko to prowadzi nas do bardzo konkretnego wniosku. Wraz z odejściem kontyngentu NATO, a nawet jego osłabieniem, rozpocznie się nowa runda narodowej konfrontacji. Bez względu na to, jak pesymistyczne może się to wydawać, w niedalekiej przyszłości współistnienie Pasztunów i innych grup etnicznych w granicach współczesnego Afganistanu jest niemożliwe. Wyjście może być tylko jedno - albo konfederacja, albo podział Afganistanu wzdłuż linii południe-północ. A wariant konfederacji jest bardziej preferowany dla Zachodu, ponieważ pozwoli na realizację zwykłej zasady „dziel i rządź” z całym zewnętrznym szacunkiem, bez kolejnego kontyngentu i zbrojnej konfrontacji. Prawdopodobnie zastrzeżenie Davida Camerona było odzwierciedleniem kontrowersji wokół takiego wariantu postnatowskiej struktury Afganistanu.
