triada jądrowa
Na świecie są tylko trzy mocarstwa nuklearne, które mają pełnoprawną strategiczną triadę nuklearną, która obejmuje naziemne międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) w wersji silosowej i / lub mobilnej, atomowe okręty podwodne z pociskami balistycznymi (SSBN) i strategiczne bombowce z pociski samosterujące i bomby atomowe. Jednostki bojowe (YABCh) to Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny. Co więcej, Chiny znalazły się na tej liście z zastrzeżeniami – ich morski komponent strategicznych sił jądrowych (SNF) jest wyjątkowo słabo rozwinięty, a lotnictwo strategiczne nadal reprezentowane jest przez przestarzałe bombowce skopiowane z radzieckiego Tu-16. Inne mocarstwa nuklearne mają tylko jeden lub dwa elementy triady nuklearnej.
Dlaczego w ogóle potrzebne są różne elementy triady nuklearnej? Dlaczego nie ograniczyć się tylko do jednego elementu strategicznych sił nuklearnych?
Odpowiedź: z powodu konieczności zapewnienia stabilności bojowej strategicznych sił nuklearnych przed nagłym uderzeniem rozbrajającym wroga.
Uważa się, że ICBM zlokalizowane w kopalniach są obecnie jednym z najbardziej wrażliwych elementów strategicznych sił nuklearnych – ich lokalizacja jest z góry znana, co oznacza, że mogą zostać zaatakowane. Komponent lotniczy strategicznych sił jądrowych jest jeszcze bardziej podatny na pierwszy atak nieprzyjaciela ze względu na to, że przenoszące rakiety bombowce stacjonują na lotniskach stacjonarnych, a w przypadku nagłego rozbrajającego uderzenia wroga będą najbardziej prawdopodobnie nie mają czasu na rozproszenie, ale utrzymuj ich w stałej gotowości bojowej w powietrzu z głowicami nuklearnymi, jest to niebezpieczne i niezwykle kosztowne.
Uważa się, że obecnie najmniej narażone na nagłe rozbrajanie są mobilne naziemne systemy rakietowe (PGRK), bojowe kolejowe systemy rakietowe (BZHRK) i SSBN. Jednak wiele tutaj zależy od konkretnego kraju i konkretnych warunków. Logiczne jest, że PGRK i BRZhK we Francji byłyby znacznie bardziej narażone niż w Rosji i ChRL, a rosyjskie okręty podwodne z rakietami strategicznymi (SSBN) mają znacznie mniejszy opór bojowy niż amerykańskie SSBN, ze względu na nieporównywalne możliwości flot do ich osłaniania i niewygodna geografia rosyjskich baz morskich.
Podatność różnych komponentów strategicznych sił jądrowych na nagły atak rozbrajający wroga została szczegółowo omówiona w serii artykułów „Upadek triady nuklearnej” „Powietrzne i naziemne komponenty strategicznych sił jądrowych”, „Morski komponent strategicznych sił jądrowych”.
US SNF
Strategiczna triada nuklearna USA ma dość ciekawą strukturę. Komponent lotniczy Strategicznych Sił Jądrowych USA jest narzędziem czysto ofensywnym, o dużej elastyczności użycia, a jednocześnie skutecznie wykorzystywanym do wykonywania uderzeń bronią konwencjonalną. Zgodnie z obowiązującym traktatem START-3 jeden bombowiec strategiczny jest liczony jako jeden ładunek nuklearny. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone wycofały bombowce B-1B z triady nuklearnej, 20 ukrytych bombowców B-2 i 70 B-52H jest liczonych jako „ładunki nuklearne”, czyli łącznie 90 jednostek.
Wszystko jest jasne w przypadku morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych przewyższa pod względem siły bojowej floty wszystkich innych krajów świata razem wziętych. To pozwala im zapewnić najwyższy poziom bezpieczeństwa czternastu SSBN klasy Ohio, które stanowią trzon amerykańskich strategicznych sił nuklearnych. W sumie SSBN klasy Ohio stanowią około 60% amerykańskiego arsenału nuklearnego.
Trzecim komponentem strategicznych sił nuklearnych USA jest 450 pocisków Minuteman III opartych na silosach. Charakterystyczne jest, że „Minutemeni” podlegają siłom powietrznym USA (siłom powietrznym), a nie siłom lądowym. Armia USA nie ma pod kontrolą strategicznych ładunków nuklearnych i ich nośników.
Stosunek ładunków jądrowych do bombowców strategicznych, SSBN i kopalni jest raczej względny. Na przykład każdy bombowiec może przenosić więcej niż jeden ładunek nuklearny - ten sam B-52H może przenosić do 20 ukrytych pocisków manewrujących ALCM (CR) z głowicą nuklearną. Chociaż CD ALCM są obecnie wycofane z użytku, planuje się opracowanie nowego pocisku samosterującego dalekiego zasięgu dalekiego zasięgu (LRSO) w celu ich zastąpienia. Tak więc tylko B-52H może potencjalnie przenosić łącznie do 1400 ładunków jądrowych.
W 2007 roku 2116 z 3492 istniejących głowic jądrowych zostało rozmieszczonych na SSBN klasy Ohio. Obecnie, zgodnie z układem START-3, jeden podwodny pocisk balistyczny (SLBM) Trident II (D5) może przenosić cztery głowice nuklearne. Jednocześnie potencjalnie „Trident II” może przenosić do 8 głowic W88 o pojemności 475 kiloton lub do 14 głowic W76 o pojemności 100 kiloton. Na jednym SSBN można umieścić 24 SLBM typu „Trident II” lub 336 głowic nuklearnych.
Z kolei ICBM typu „Minuteman-III” mają obecnie tylko jedną głowicę z trzech możliwych.
Wszystko to sugeruje, że Stany Zjednoczone mogą stosunkowo szybko zwiększyć liczbę operacyjnie rozmieszczonych głowic nuklearnych 2–3 razy
W tej chwili Stany Zjednoczone kończą prace nad nowym bombowcem strategicznym B-21, który może stać się najbardziej zaawansowanym i chronionym samolotem tego typu. Aby zastąpić SSBN klasy Ohio, aktywnie rozwijane są obiecujące SSBN klasy Columbia.
Jednocześnie Stany Zjednoczone nie zamierzają rezygnować z ICBM znajdujących się w chronionych kopalniach. Aby zastąpić pocisk Minuteman-III, Northrop Grumman opracowuje obiecujący ICBM GBSD (Ground Based Strategic Deterrent).
Z komponentem lotniczym US Strategic Nuclear Forces wszystko jest jasne – to wysoka elastyczność użytkowania, możliwość skutecznego wykonywania uderzeń bronią konwencjonalną. Z morskim komponentem strategicznych sił nuklearnych USA wszystko jest jasne - teraz iw przewidywalnej przyszłości jest najbardziej odporny na niespodziewane rozbrajające uderzenie wroga. Ale dlaczego amerykańskie strategiczne siły nuklearne z pocisków ICBM opartych na silosach, biorąc pod uwagę, że, jak wspomniano, są obecnie najbardziej wrażliwym komponentem strategicznych sił nuklearnych?
Przyczyny i skutki
Jako broń pierwszego uderzenia rozbrajającego/dekapitującego pociski Minuteman są praktycznie bezużyteczne. Ich lokalizacja jest znana, znajdują się w znacznej odległości od terytorium ZSRR/Rosji, dlatego ich lot do celu wyniesie około 30 minut. W tym czasie najprawdopodobniej zostaną wykryte przez kosmiczne i naziemne rzuty rosyjskiego systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (EWS), po czym nastąpi odwetowe uderzenie.
Do rozbrajania/dekapitacji uderzenia znacznie lepiej nadają się SSBN, które mogą zbliżyć się do minimalnej odległości wystrzelenia SLBM po płaskim torze lotu, z czasem podejścia około 10 minut.
Jako broń odstraszająca, morski komponent amerykańskich strategicznych sił nuklearnych jest obecnie poza konkurencją. Najprawdopodobniej sytuacja ta utrzyma się w dającej się przewidzieć przyszłości. Niepewność co do lokalizacji SSBN, a także ich ukrycie przez marynarkę wojenną USA, sprawia, że nawet w przypadku ataku nuklearnego przez kogoś na Stany Zjednoczone, nie można „zbić gorączki”, ale dokonać świadomego decyzji, aby wybrać optymalne cele do uderzenia odwetowego. Innymi słowy, morski komponent Strategicznych Sił Jądrowych USA potencjalnie umożliwia zaniechanie uderzenia odwetowego na rzecz tylko odwetowego.
Powstaje również pytanie, dlaczego USA nie zbudowały PGRK i/lub BZHRK?
Nasze zdolności rozpoznawcze są znacznie gorsze od amerykańskich – zgrupowanie satelitów rozpoznawczych jest mniejsze i gorsze, nie ma sojuszników, z których terytorium samoloty rozpoznawcze próbujące „wyglądać” dalej mogłyby latać wzdłuż granic USA, a samoloty rozpoznawcze takie jak np. U-2/TR-1, SR-71 czy bezzałogowego statku powietrznego (UAV) „Global Hawk” nie posiadamy. Terytorium Stanów Zjednoczonych jest ogromne, długość sieci kolejowej wynosi 293 564 km, czyli prawie trzykrotnie więcej niż w Federacji Rosyjskiej (122 tys. km). Długość autostrad w Stanach Zjednoczonych wynosi 6733 tys. km, wobec 1530 tys. km dla Federacji Rosyjskiej.
Czasami wyrażana jest opinia, że Stany Zjednoczone po prostu nie mogły zbudować PGRK i BZHRK. Brzmi to patriotycznie, ale nieco naiwnie, biorąc pod uwagę kompetencje Stanów Zjednoczonych w zakresie rozwoju pocisków na paliwo stałe oraz ogólny poziom rozwoju technicznego i technologicznego tego kraju. Jest to raczej kwestia celowości i banalnej koncentracji środków we właściwym kierunku. Wytłumaczenie może być tylko jedno – jeśli wziąć pod uwagę zadania tworzenia PGRK i BZHRK (a tak było, Minutemani planowano umieścić na peronach kolejowych), to ich priorytet był niezwykle niski.
Dlaczego więc w ogóle nie porzucić „wrażliwych” ICBM w kopalniach? Tylko z powodu lobbingu Sił Powietrznych? Ale mają ponad sto bombowców, czy można ich zwiększyć i wreszcie wystrzeliwany z powietrza ICBM?
Najprawdopodobniej powód jest następujący:
Istnieje jedna kluczowa różnica między ICBM opartymi na silosach a wszystkimi innymi opcjami rozmieszczania ICBM - na PGRK, BZHRK, SSBN, bombowcach strategicznych i samolotach transportowych (ICBM odpalanych z powietrza) - ICBM w kopalniach można zniszczyć tylko za pomocą broni jądrowej i nic więcej, podczas gdy wszystkie inne nośniki broni jądrowej można zniszczyć za pomocą konwencjonalnej broni konwencjonalnej
Owszem, w dającej się przewidzieć przyszłości pojawią się konwencjonalne systemy, które mogą niszczyć ICBM w chronionej kopalni - orbitalne systemy uderzeniowe czy hipersoniczne pojazdy dostawcze z ładunkiem przeciwbunkrowym, ale to będzie zupełnie inna strona w rozwoju strategicznych sił jądrowych. Przez następne dwie do trzech dekad, jeśli takie kompleksy się pojawią, to w ograniczonych ilościach, a prawdopodobieństwo ich zniszczenia w kopalniach ICBM będzie nadal niższe niż w przypadku głowic jądrowych.
Liczba broni konwencjonalnej nie jest obecnie regulowana żadnymi traktatami. Te same nisko lecące, niewidzialne poddźwiękowe pociski manewrujące mogą być rozmieszczone w dziesiątkach tysięcy jednostek, a w najbliższej przyszłości w tysiącach pocisków naddźwiękowych. A liczba ładunków jądrowych zawsze będzie ograniczona, jeśli nie kontraktami, to wysokimi kosztami ich rozmieszczenia i utrzymania.
Na tej podstawie istnienie ICBM opartego na minach w strategicznych siłach nuklearnych USA można wytłumaczyć jedynie tym, że w danym momencie siły zbrojne USA nie mogą być w 100% pewne, że wróg nie znalazł sposobu na śledzenie i zniszczyć wszystkie amerykańskie SSBN. Co więcej, wróg nie musi „wydawać” strategicznych ładunków nuklearnych, taktycznych ładunków nuklearnych ani ogólnie broni konwencjonalnej.
Podobnie sytuacja może się rozwinąć z PGRK/BZHRK – bez względu na to, jak rozległa jest sieć dróg i linii kolejowych, nie da się zagwarantować w 100%, że instalując specjalne urządzenia rozpoznawcze na trasie lub nawet na samych przewoźnikach, ze względu na rozwoju siatki szpiegowskiej lub w inny sposób nie ujawniono szlaków ruchu PGRK i BZHRK, w wyniku czego mogą one zostać zniszczone konwencjonalną bronią dalekiego zasięgu, a nawet jednostkami rozpoznawczymi i dywersyjnymi.
Dlatego ICBM oparte na silosach, mimo że ich lokalizacja jest dokładnie znana, są jednym z najbardziej odpornych elementów strategicznych sił nuklearnych na niespodziewane rozbrajające uderzenie wroga
To gwarancja, że nawet jeśli wróg zyska przewagę w postaci możliwości zniszczenia wszystkich SSBN, Stany Zjednoczone nie pozostaną bezbronne.
Możliwe, że SSBN nawet nie muszą być niszczone. Znając ich przybliżoną lokalizację w rejonach patroli bojowych, można rozmieścić mobilne środki obrony przeciwrakietowej (ABM), niszcząc wystrzeliwujące SLBM „w pogoni”, na początkowym, najbardziej wrażliwym odcinku trajektorii – taką możliwość rozważano w artykuły „Nuklearny wielozadaniowy krążownik okrętów podwodnych: asymetryczna odpowiedź na Zachód” oraz Nuklearny wielofunkcyjny okręt podwodny: zmiana paradygmatu.
Jest wysoce prawdopodobne, że struktura strategicznych sił nuklearnych USA jest obecnie najbardziej zrównoważona i efektywna pod względem elastyczności użycia i stabilności bojowej spośród wszystkich innych krajów świata, w tym Rosji.
