Sowiecko-japońskie stosunki dyplomatyczne zostały przywrócone 57 lat temu.
W rosyjskich mediach często można spotkać twierdzenie, że Moskwa i Tokio rzekomo nadal znajdują się w stanie wojny. Logika autorów takich wypowiedzi jest prosta i jednoznaczna. Ponieważ traktat pokojowy między tymi dwoma krajami nie został podpisany, „rozumują”, stan wojny trwa.
Ci, którzy podejmą się pisania o tym, nie zdają sobie sprawy z prostego pytania, jak mogą istnieć stosunki dyplomatyczne między obydwoma krajami na poziomie ambasad przy zachowaniu „stanu wojny”. Należy zauważyć, że japońscy propagandyści zainteresowani kontynuowaniem niekończących się „negocjacji” w tak zwanej „kwestii terytorialnej” również nie spieszą się z odradzaniem zarówno własnej, jak i rosyjskiej ludności, udając, że lamentują nad „nienaturalną” sytuacją przy braku traktat pokojowy na pół wieku. I to pomimo tego, że w tych dniach obchodzimy już 55. rocznicę podpisania w Moskwie Wspólnej Deklaracji ZSRR i Japonii z 19 października 1956 r., której pierwszy artykuł głosi: „Stan wojny między Unią Socjalistyczne republiki radzieckie i Japonia ustają z dniem na mocy niniejszej Deklaracji, a między nimi zostaje przywrócony pokój i przyjazne dobrosąsiedzkie stosunki”.
Kolejna rocznica zawarcia tej umowy daje powód do powrotu do wydarzeń sprzed ponad pół wieku, aby przypomnieć czytelnikowi, w jakich okolicznościach i z czyjej winy sowiecko-japoński, a obecnie rosyjsko-japoński traktat pokojowy jeszcze nie został podpisany.
Oddzielny traktat pokojowy w San Francisco
Po zakończeniu II wojny światowej twórcy amerykańskiej polityki zagranicznej postawili sobie za zadanie wyłączenie Moskwy z procesu powojennego ugody z Japonią. Administracja USA nie odważyła się jednak całkowicie zignorować ZSRR przygotowując traktat pokojowy z Japonią – nawet najbliżsi sojusznicy Waszyngtonu mogli się temu przeciwstawić, nie mówiąc już o krajach, które padły ofiarą japońskiej agresji. Jednak amerykański projekt traktatu pokojowego został przekazany przedstawicielowi sowieckiemu przy ONZ tylko jako znajomy. Projekt ten miał wyraźnie odrębny charakter i przewidywał zachowanie wojsk amerykańskich na terytorium Japonii, co wywołało protesty nie tylko ZSRR, ale także ChRL, Korei Północnej, Demokratycznej Republiki Wietnamu, Indii, Indonezji i Birmy..
Na 4 września 1951 r. zaplanowano konferencję mającą na celu podpisanie traktatu pokojowego, a na miejsce ceremonii podpisania wybrano San Francisco. Chodziło właśnie o uroczystość, bo jakakolwiek dyskusja i zmiana tekstu traktatu sporządzonego przez Waszyngton i zatwierdzonego przez Londyn nie była dozwolona. W celu ostemplowania projektu anglo-amerykańskiego wybrano listę uczestników podpisu, głównie z krajów o orientacji proamerykańskiej. „Większość mechaniczna” została stworzona z krajów, które nie walczyły z Japonią. W San Francisco zebrali się przedstawiciele 21 państw latynoamerykańskich, 7 europejskich, 7 afrykańskich. Na konferencję nie zostały dopuszczone kraje, które przez wiele lat walczyły z japońskimi agresorami i najbardziej ucierpiały od nich. Nie otrzymaliśmy zaproszeń z ChRL, KRLD, FER, Mongolskiej Republiki Ludowej. Indie i Birma odmówiły wysłania swoich delegacji do San Francisco w proteście przeciwko nieznajomości interesów krajów azjatyckich w powojennym ugodzie, w szczególności w sprawie reparacji płaconych przez Japonię. Indonezja, Filipiny i Holandia również zażądały reparacji. Absurdalna sytuacja powstała, gdy większość państw walczących z Japonią znalazła się poza procesem uregulowania pokoju z Japonią. W istocie był to bojkot konferencji w San Francisco.
A. A. Gromyko. Zdjęcie: ITAR-TASS.
Jednak Amerykanie nie byli tym zakłopotani – obrali twardy kurs w kierunku zawarcia odrębnego traktatu i mieli nadzieję, że w obecnej sytuacji Związek Sowiecki przyłączy się do bojkotu, dając Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom pełną swobodę działania. Te obliczenia się nie sprawdziły. Rząd sowiecki postanowił wykorzystać mównicę konferencji w San Francisco do ujawnienia odrębnego charakteru traktatu i domagać się „zawarcia traktatu pokojowego z Japonią, który realnie odpowiadałby interesom pokojowego uregulowania na Dalekim Wschodzie i przyczyniłby się do umocnienie pokoju na świecie”.
Delegacja radziecka udała się na konferencję w San Francisco we wrześniu 1951 r. pod przewodnictwem wiceministra spraw zagranicznych ZSRR A. A. Jednocześnie władze chińskie zostały poinformowane, że rząd sowiecki nie podpisze sporządzonego przez Amerykanów dokumentu bez spełnienia tego żądania.
W dyrektywach wezwano również do szukania poprawek w kwestii terytorialnej. ZSRR sprzeciwił się temu, że rząd USA, wbrew podpisanym dokumentom międzynarodowym, przede wszystkim porozumieniu jałtańskiemu, faktycznie odmówił uznania w traktacie suwerenności ZSRR nad terytoriami Sachalinu Południowego i Wysp Kurylskich. „Projekt stoi w rażącej sprzeczności ze zobowiązaniami wobec tych terytoriów przyjętymi przez Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię w ramach porozumienia jałtańskiego” – powiedział Gromyko na konferencji w San Francisco.
Szef delegacji sowieckiej, wyjaśniając negatywny stosunek do projektu anglo-amerykańskiego, nakreślił dziewięć punktów, w których ZSRR nie mógł się z nim zgodzić. Stanowisko ZSRR poparła nie tylko sojusznicza Polska i Czechosłowacja, ale także szereg krajów arabskich – Egipt, Arabia Saudyjska, Syria i Irak, których przedstawiciele domagali się również wyłączenia z tekstu traktatu wskazania, że obce państwo mogłoby utrzymać swoje oddziały i bazy wojskowe na ziemi japońskiej …
Choć szanse na to, by Amerykanie posłuchali opinii Związku Sowieckiego i krajów z nim solidarnych, były niewielkie, na konferencji cały świat usłyszał propozycje rządu sowieckiego zgodne z umowami i dokumentami z czasów wojny, które zasadniczo sprowadzało się do:
1. Zgodnie z art. 2.
Klauzula „c” powinna mieć następujące brzmienie:
„Japonia uznaje pełną suwerenność Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich w południowej części wyspy Sachalin wraz ze wszystkimi przyległymi wyspami i Wyspami Kurylskimi oraz zrzeka się wszelkich praw, podstaw prawnych i roszczeń do tych terytoriów”.
Zgodnie z artykułem 3.
Aby zaprezentować artykuł w kolejnym wydaniu:
„Suwerenność Japonii rozszerzy się na terytorium składające się z wysp Honsiu, Kiusiu, Sikoku, Hokkaido, a także Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Markus, Tsushima i innych wysp, które do grudnia były częścią Japonii 7 1941 r., z wyjątkiem tych terytoriów i wysp, o których mowa w art. 2.
Zgodnie z artykułem 6.
Klauzula „a” powinna mieć następujące brzmienie:
„Wszystkie siły zbrojne Mocarstw Sprzymierzonych i Stowarzyszonych zostaną wycofane z Japonii tak szybko, jak to możliwe, a w każdym razie nie później niż 90 dni od daty wejścia w życie niniejszego Traktatu, po którym żadne z Mocarstw Sprzymierzonych lub Stowarzyszonych nie jak żadna inna obca potęga nie będzie miała własnych oddziałów ani baz wojskowych na terytorium Japonii „…
9. Nowy artykuł (w rozdziale III).
„Japonia zobowiązuje się nie wchodzić w żadne koalicje ani sojusze wojskowe skierowane przeciwko żadnemu mocarstwu, które wraz z jej siłami zbrojnymi uczestniczyło w wojnie przeciwko Japonii”…
13. Nowy artykuł (w rozdziale III).
1. „Cieśniny La Perouse (Soja) i Nemuro wzdłuż całego wybrzeża Japonii, a także cieśniny Sangar (Tsugaru) i Tsushima muszą zostać zdemilitaryzowane. Te cieśniny będą zawsze otwarte dla statków handlowych wszystkich krajów.
2. Cieśniny, o których mowa w ustępie 1 niniejszego artykułu, będą otwarte dla przepłynięcia tylko tych okrętów wojennych, które należą do mocarstw sąsiadujących z Morzem Japońskim.”
Zaproponowano także zwołanie specjalnej konferencji w sprawie wypłaty reparacji przez Japonię „z obowiązkowym udziałem krajów pod okupacją japońską, a więc ChRL, Indonezji, Filipin, Birmy i zaproszeniem Japonii na tę konferencję”.
Delegacja radziecka zwróciła się do uczestników konferencji z prośbą o przedyskutowanie tych propozycji ZSRR. Jednak Stany Zjednoczone i ich sojusznicy odmówili wprowadzenia jakichkolwiek zmian do projektu i 8 września poddali go pod głosowanie. W tych warunkach rząd sowiecki został zmuszony do odmowy podpisania traktatu pokojowego z Japonią na warunkach amerykańskich. Pod traktatem nie złożyli również podpisów przedstawiciele Polski i Czechosłowacji.
Po odrzuceniu poprawek zaproponowanych przez rząd sowiecki w sprawie uznania przez Japonię pełnej suwerenności ZSRR i ChRL na terytoriach przekazanych im zgodnie z ustaleniami członków koalicji antyhitlerowskiej, autorzy tekstu traktat nie mógł w ogóle ignorować porozumień jałtańskich i poczdamskich. Tekst traktatu zawierał klauzulę stwierdzającą, że „Japonia zrzeka się wszelkich praw, podstaw prawnych i roszczeń do Wysp Kurylskich oraz tej części Sachalinu i sąsiednich wysp, nad którą Japonia uzyskała suwerenność na mocy traktatu z Portsmouth z 5 września 1905 r.” … Włączając tę klauzulę do tekstu traktatu, Amerykanie w żaden sposób nie dążyli do „bezwarunkowego zaspokojenia roszczeń Związku Radzieckiego”, jak stwierdzono w porozumieniu jałtańskim. Wręcz przeciwnie, istnieje wiele dowodów na to, że Stany Zjednoczone celowo działały na rzecz zapewnienia, że nawet w przypadku podpisania przez ZSRR traktatu z San Francisco, sprzeczności między Japonią a Związkiem Radzieckim utrzymają się.
Należy zauważyć, że pomysł wykorzystania zainteresowania ZSRR powrotem Sachalinu Południowego i Wysp Kurylskich do wywołania niezgody między ZSRR a Japonią istniał w Departamencie Stanu USA od czasu przygotowania konferencji w Jałcie. W materiałach opracowanych dla Roosevelta wyraźnie zaznaczono, że „ustępstwo wobec Związku Radzieckiego Południowych Wysp Kurylskich stworzy sytuację, z którą Japonii trudno będzie się pogodzić… Jeśli te wyspy zostaną zamienione w przyczółek (Rosji), tam będzie stałym zagrożeniem dla Japonii”. W przeciwieństwie do Roosevelta administracja Trumana postanowiła wykorzystać sytuację i pozostawić sprawę Sachalinu Południowego i Wysp Kurylskich w stanie zawieszenia.
Protestując przeciwko temu Gromyko powiedział, że „nie powinno być dwuznaczności w rozwiązywaniu kwestii terytorialnych w związku z przygotowaniem traktatu pokojowego”. Stany Zjednoczone, zainteresowane zapobieżeniem ostatecznemu i całościowemu uregulowaniu stosunków radziecko-japońskich, szukały właśnie takich „niejednoznaczności”. Jak inaczej oceniać amerykańską politykę włączenia do tekstu traktatu wyrzeczenia się przez Japonię Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich, przy jednoczesnym uniemożliwieniu Japonii uznania suwerenności ZSRR nad tymi terytoriami? W rezultacie, dzięki wysiłkom Stanów Zjednoczonych, powstała dziwna, by nie powiedzieć absurdalna, sytuacja, w której Japonia jakby w ogóle zrzekła się tych terytoriów, nie określając, na czyją korzyść ta odmowa została dokonana. Stało się tak, gdy Południowy Sachalin i wszystkie Wyspy Kurylskie, zgodnie z umową jałtańską i innymi dokumentami, zostały już oficjalnie włączone do ZSRR. Oczywiście nie jest przypadkiem, że amerykańscy autorzy traktatu postanowili nie wymieniać w swoim tekście z nazwy wszystkich Wysp Kurylskich, których Japonia odmówiła, celowo pozostawiając lukę prawną umożliwiającą rządowi japońskiemu roszczenie części z nich, co zostało zrobione w kolejny okres. Było to tak oczywiste, że rząd brytyjski próbował nawet, choć bezskutecznie, zapobiec tak wyraźnemu odejściu od porozumienia Wielkiej Trójki – Roosevelta, Stalina i Churchilla – w Jałcie.
Lądowanie wojsk amerykańskich na Filipinach. Na pierwszym planie generał MacArthur. Październik 1944
Memorandum Ambasady Brytyjskiej przy Departamencie Stanu USA z dnia 12 marca 1951 r. stwierdzało: „Zgodnie z umową z Liwadii (Jałta) podpisaną 11 lutego 1945 r. Japonia musi scedować Południowy Sachalin i Wyspy Kurylskie Związkowi Radzieckiemu”. Amerykańska odpowiedź wobec Brytyjczyków stwierdziła: „Stany Zjednoczone uważają, że dokładne określenie granic Wysp Kurylskich powinno być przedmiotem dwustronnej umowy między rządami Japonii i ZSRR lub powinno być prawnie ustanowione przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości”. Stanowisko zajmowane przez Stany Zjednoczone było sprzeczne z memorandum nr 677/1 wydanym 29 stycznia 1946 r. przez naczelnego dowódcę mocarstw sprzymierzonych, generała MacArthura, dla japońskiego rządu imperialnego. Wyraźnie i zdecydowanie stwierdzał, że wszystkie wyspy położone na północ od Hokkaido, w tym „grupa wysp Habomai (Hapomanjo), w tym wyspy Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu i Taraku, zostały wyłączone spod jurysdykcji państwowej lub administracyjnej władza Japonii, a także wyspa Sikotan (Shikotan)”. Aby skonsolidować proamerykańskie antysowieckie stanowiska Japonii, Waszyngton był gotów oddać w niepamięć fundamentalne dokumenty z okresu wojny i okresu powojennego.
W dniu podpisania odrębnego traktatu pokojowego w klubie podoficera armii amerykańskiej zawarto japońsko-amerykański „traktat o bezpieczeństwie”, co oznaczało zachowanie amerykańskiej kontroli wojskowo-politycznej nad Japonią. Zgodnie z artykułem I tego traktatu, rząd japoński przyznał Stanom Zjednoczonym „prawo do rozmieszczania sił lądowych, powietrznych i morskich w Japonii i w jej pobliżu”. Innymi słowy, terytorium kraju, na podstawie umowy, zostało przekształcone w trampolinę, z której wojska amerykańskie mogły prowadzić operacje wojskowe przeciwko sąsiednim państwom azjatyckim. Sytuację pogarszał fakt, że ze względu na samolubną politykę Waszyngtonu państwa te, przede wszystkim ZSRR i ChRL, formalnie pozostawały w stanie wojny z Japonią, co nie mogło nie wpłynąć na sytuację międzynarodową w regionie Azji i Pacyfiku.
Współcześni historycy i politycy japońscy różnie oceniają zawarte w tekście traktatu pokojowego zrzeczenie się przez Japonię Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich. Niektórzy domagają się zniesienia tej klauzuli traktatu i zwrotu wszystkich Wysp Kurylskich aż do Kamczatki. Inni próbują udowodnić, że Południowe Wyspy Kurylskie (Kunashir, Iturup, Habomai i Shikotan) nie należą do Wysp Kurylskich, które Japonia porzuciła w Traktacie z San Francisco. Zwolennicy najnowszej wersji twierdzą: „… Nie ma wątpliwości, że na mocy traktatu pokojowego z San Francisco Japonia zrzekła się południowej części Sachalinu i Wysp Kurylskich. Jednak adresat tych terytoriów nie został określony w tym traktacie… Związek Radziecki odmówił podpisania Traktatu San Francisco. W konsekwencji, z prawnego punktu widzenia, państwo to nie ma prawa czerpać korzyści z tego traktatu… Gdyby Związek Radziecki podpisał i ratyfikował traktat pokojowy z San Francisco, prawdopodobnie wzmocniłoby to opinię wśród państw stron traktatu na temat ważność stanowiska Związku Radzieckiego polegała na tym, że południowa część Sachalinu i Wysp Kurylskich należy do Związku Radzieckiego.”W rzeczywistości, w 1951 roku, po oficjalnym zarejestrowaniu wyrzeczenia się tych terytoriów w Traktacie z San Francisco, Japonia ponownie potwierdziła swoją zgodę na warunki bezwarunkowej kapitulacji.
Odmowa podpisania przez rząd sowiecki traktatu pokojowego z San Francisco bywa w naszym kraju interpretowana jako błąd Stalina, przejaw sztywności jego dyplomacji, która osłabiła pozycję ZSRR w obronie praw do posiadania Południowego Sachalinu i Kurylu. Wyspy. Naszym zdaniem takie oceny wskazują na niedostateczne uwzględnienie specyfiki ówczesnej sytuacji międzynarodowej. Świat wszedł w długi okres zimnej wojny, która, jak pokazała wojna w Korei, w każdej chwili może przerodzić się w „gorącą”. Dla ówczesnego rządu sowieckiego ważniejsze były stosunki z sojusznikiem wojskowym Chińskiej Republiki Ludowej niż stosunki z Japonią, która ostatecznie stanęła po stronie Stanów Zjednoczonych. Ponadto, jak pokazały późniejsze wydarzenia, podpisanie ZSRR pod proponowanym przez Amerykanów tekstem traktatu pokojowego nie gwarantowało bezwarunkowego uznania przez Japonię suwerenności Związku Radzieckiego nad Kurylami i innymi utraconymi terytoriami. Miało to zostać osiągnięte w drodze bezpośrednich negocjacji radziecko-japońskich.
Szantaż Dullesa i woluntaryzm Chruszczowa
Zawarcie sojuszu wojskowego między Japonią a Stanami Zjednoczonymi poważnie skomplikowało powojenne porozumienie sowiecko-japońskie. Jednostronna decyzja rządu amerykańskiego wyeliminowała Komisję Dalekiego Wschodu i Radę Sojuszniczą dla Japonii, poprzez które ZSRR starał się wpływać na demokratyzację państwa japońskiego. W kraju nasiliła się propaganda antysowiecka. Związek Radziecki ponownie był postrzegany jako potencjalny przeciwnik wojskowy. Jednak japońskie kręgi rządzące zdały sobie sprawę, że brak normalnych stosunków z tak dużym i wpływowym państwem, jakim jest ZSRR, nie pozwala na powrót kraju do społeczności światowej, utrudnia obopólnie korzystny handel, skazuje Japonię na sztywne przywiązanie do Stanów Zjednoczonych i poważnie ogranicza niezależność polityki zagranicznej. Bez normalizacji stosunków z ZSRR trudno było liczyć na wejście Japonii do ONZ, nawiązanie stosunków dyplomatycznych z krajami socjalistycznymi, przede wszystkim z ChRL.
Brak regulacji w stosunkach z Japonią również nie odpowiadał interesom Związku Radzieckiego, gdyż nie pozwalał na nawiązanie handlu z szybko odradzającym się dalekowschodnim sąsiadem, utrudniał współpracę w tak ważnym sektorze gospodarczym dla obu stron. rybackich, utrudniała kontakty z japońskimi organizacjami demokratycznymi, a w konsekwencji przyczyniała się do rosnącego zaangażowania Japonii w antysowiecką strategię polityczną i wojskową Stanów Zjednoczonych. Jednostronna orientacja na Stany Zjednoczone wywołała niezadowolenie wśród Japończyków. Coraz większa liczba Japończyków z różnych warstw zaczęła domagać się bardziej niezależnej polityki zagranicznej i normalizacji stosunków z sąsiednimi krajami socjalistycznymi.
Na początku 1955 r. przedstawiciel ZSRR w Japonii zwrócił się do ministra spraw zagranicznych Mamoru Shigemitsu z propozycją rozpoczęcia negocjacji w sprawie normalizacji stosunków radziecko-japońskich. Po długiej debacie na temat miejsca spotkań dyplomatów obu krajów osiągnięto kompromis - delegacje pełnomocników miały przybyć do Londynu. 3 czerwca w budynku ambasady ZSRR w stolicy Wielkiej Brytanii rozpoczęły się negocjacje sowiecko-japońskie, aby zakończyć stan wojenny, zawrzeć traktat pokojowy i przywrócić stosunki dyplomatyczne i handlowe. Delegacji radzieckiej przewodniczył znany dyplomata Ya A. Malik, który w czasie wojny był ambasadorem ZSRR w Japonii, a następnie w randze wiceministra spraw zagranicznych – przedstawicielem Związku Radzieckiego przy ONZ. Delegacji rządu japońskiego przewodniczył japoński dyplomata w randze ambasadora Shunichi Matsumoto, bliski premierowi Ichiro Hatoyama.
W przemówieniu otwierającym rozmowy szef delegacji japońskiej zauważył, że „minęło prawie 10 lat od dnia, w którym, niestety, między dwoma państwami zaistniał stan wojny. Japończycy szczerze życzą sobie rozwiązania szeregu otwartych kwestii, które pojawiły się na przestrzeni lat i normalizacji stosunków między dwoma państwami”. Na kolejnym spotkaniu Matsumoto odczytał memorandum, które strona japońska zaproponowała wykorzystać jako podstawę do zbliżających się rozmów. W tym memorandum japońskie MSZ przedstawiło następujące warunki przywrócenia stosunków między obydwoma krajami: przekazanie Japonii Wysp Kurylskich i Południowego Sachalinu, powrót do ojczyzny japońskich zbrodniarzy wojennych skazanych w Związku Radzieckim oraz pozytywne rozwiązanie kwestii związanych z japońskim rybołówstwem na północno-zachodnim Pacyfiku, a także promowanie przyjęcia Japonii do ONZ itp. Jednocześnie strona japońska nie ukrywała, że główny nacisk w trakcie negocjacji będzie na „rozwiązywaniu problemu terytorialnego”.
Mapa tzw. „terytoriów spornych”.
Stanowisko Związku Sowieckiego było takie, że potwierdzając wyniki już toczonej wojny, stwarzają warunki do wszechstronnego, wzajemnie korzystnego rozwoju stosunków dwustronnych we wszystkich dziedzinach. Świadczy o tym projekt sowiecko-japońskiego traktatu pokojowego zaproponowany 14 czerwca 1955 r. przez delegację radziecką. Przewidywał zakończenie stanu wojny między obydwoma krajami i przywrócenie oficjalnych stosunków między nimi na zasadach równości, wzajemnego poszanowania integralności terytorialnej i suwerenności, nieingerencji w sprawy wewnętrzne i nieagresji; potwierdził i skonkretyzował istniejące umowy międzynarodowe dotyczące Japonii, podpisane przez sojuszników w czasie II wojny światowej.
Delegacja japońska, wypełniając dyrektywę rządu, wysuwała roszczenia do „wysp Habomai, Shikotan, archipelagu Tishima (Wyspy Kurylskie) i południowej części wyspy Karafuto (Sachalin)”. Projekt umowy zaproponowany przez stronę japońską brzmiał: „1. Na terytoriach Japonii okupowanych przez Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich w wyniku wojny suwerenność Japonii zostanie w pełni przywrócona z dniem wejścia w życie niniejszego Traktatu. 2. Oddziały i urzędnicy państwowi Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich znajdujące się obecnie na terytoriach wymienionych w ustępie 1 niniejszego artykułu muszą zostać wycofane jak najszybciej, a w każdym razie nie później niż 90 dni od dnia przystąpienia. na mocy niniejszej Umowy”.
Jednak Tokio szybko zorientowało się, że próba radykalnej rewizji wyników wojny była skazana na niepowodzenie i doprowadziłaby jedynie do zaostrzenia stosunków dwustronnych z ZSRR. Mogłoby to zakłócić negocjacje w sprawie repatriacji skazanych japońskich jeńców wojennych, osiągnięcie porozumienia w kwestiach rybołówstwa oraz zablokować decyzję o przyjęciu Japonii do ONZ. W związku z tym rząd japoński był gotów osiągnąć porozumienie w sprawie ograniczenia swoich roszczeń terytorialnych do południowej części Kurylów, stwierdzając, że rzekomo nie wchodzi ona w zakres traktatu pokojowego z San Francisco. Było to wyraźnie naciągane twierdzenie, ponieważ na japońskich mapach okresu przedwojennego i wojny Południowe Wyspy Kurylskie były włączone do geograficznej i administracyjnej koncepcji „Tishima”, to znaczy archipelagu kurylskiego.
Wysuwając tak zwaną kwestię terytorialną, rząd japoński zdawał sobie sprawę, że iluzoryczna jest nadzieja na jakiekolwiek poważne kompromisy ze strony Związku Sowieckiego. Tajna instrukcja japońskiego MSZ przewidywała trzy etapy wysuwania żądań terytorialnych: „Po pierwsze, zażądaj przekazania Japonii wszystkich Wysp Kurylskich w oczekiwaniu na dalszą dyskusję; następnie, nieco wycofując się, starać się o koncesję południowych Wysp Kurylskich na rzecz Japonii z „powodów historycznych”, i wreszcie nalegać przynajmniej na przeniesienie wysp Habomai i Szykotan do Japonii, czyniąc ten wymóg sine qua non za pomyślne zakończenie negocjacji.”
O tym, że ostatecznym celem negocjacji dyplomatycznych były właśnie Habomai i Shikotan, wielokrotnie powtarzał sam premier Japonii. Tak więc podczas rozmowy z przedstawicielem Związku Radzieckiego w styczniu 1955 r. Hatoyama powiedział, że „Japonia będzie nalegać podczas negocjacji na przekazanie jej wysp Habomai i Szykotan”. Nie było mowy o innych terytoriach. Odpowiadając na zarzuty opozycji, Hatoyama podkreślił, że kwestii Habomai i Shikotan nie należy mylić ze sprawą wszystkich Wysp Kurylskich i Południowego Sachalinu, którą rozstrzygnęła umowa jałtańska. Premier wielokrotnie dawał do zrozumienia, że jego zdaniem Japonia nie ma prawa żądać przeniesienia do niej wszystkich Kurylów i Południowego Sachalinu i że w żaden sposób nie uważa tego za niezbędny warunek normalizacji japońsko- Stosunki sowieckie. Hatoyama przyznała też, że skoro Japonia zrzekła się Kurylów i Południowego Sachalinu na mocy traktatu z San Francisco, nie miała powodu domagać się przekazania jej tych terytoriów.
Sekretarz Stanu USA J. Dulles.
Demonstrując swoje niezadowolenie z tego stanowiska Tokio, rząd USA odmówił przyjęcia japońskiego ministra spraw zagranicznych w Waszyngtonie w marcu 1955 roku. Bezprecedensowa presja rozpoczęła się na Hatoyamę i jego zwolenników, aby zapobiec rozliczeniu japońsko-sowieckiemu.
Amerykanie byli niewidoczni na rozmowach w Londynie. Doszło do tego, że urzędnicy Departamentu Stanu zmusili kierownictwo japońskiego MSZ do zapoznania ich z sowieckimi notatkami, korespondencją dyplomatyczną, raportami delegacji i instrukcjami Tokio dotyczącymi taktyki negocjacyjnej. Kreml o tym wiedział. W sytuacji, gdy fiasko negocjacji jeszcze bardziej odepchnęłoby Japonię od ZSRR w kierunku Stanów Zjednoczonych, ówczesny przywódca Związku Radzieckiego NS Chruszczow przystąpił do „zorganizowania przełomu” proponując kompromisowe rozwiązanie terytorialne Spierać się. Starając się przełamać impas w negocjacjach, polecił szefowi delegacji sowieckiej zaproponować opcję, zgodnie z którą Moskwa zgodziła się na przekazanie Japonii wysp Habomai i Szykotan, ale dopiero po podpisaniu traktatu pokojowego. Ogłoszenie o gotowości rządu sowieckiego do przekazania Japonii wysp Habomai i Shikotan, położonych niedaleko Hokkaido, padło 9 sierpnia w nieoficjalnej oprawie podczas rozmowy Malika i Matsumoto w ogrodzie ambasady japońskiej w Londynie.
Tak poważna zmiana stanowiska sowieckiego zaskoczyła Japończyków, a nawet wywołała zamieszanie. Jak przyznał później szef delegacji japońskiej Matsumoto, gdy po raz pierwszy usłyszał propozycję strony sowieckiej o gotowości przekazania Japonii wysp Habomai i Shikotan, „na początku nie uwierzył moim uszom”, ale „był bardzo szczęśliwy w moim sercu”. I nie jest to zaskakujące. Rzeczywiście, jak pokazano powyżej, powrót tych konkretnych wysp był zadaniem delegacji japońskiej. Ponadto, otrzymując Habomai i Shikotan, Japończycy legalnie rozszerzyli swoją strefę połowową, co było bardzo ważnym celem normalizacji stosunków japońsko-sowieckich. Wydawało się, że po tak hojnym ustępstwie negocjacje powinny szybko zakończyć się sukcesem.
Jednak to, co było korzystne dla Japończyków, nie odpowiadało Amerykanom. Stany Zjednoczone otwarcie sprzeciwiły się zawarciu traktatu pokojowego między Japonią a ZSRR na warunkach proponowanych przez stronę sowiecką. Rząd amerykański, wywierając silną presję na gabinet Hatoyamy, nie wahał się stawić czoła bezpośrednim zagrożeniom. Sekretarz stanu USA J. Dulles w notatce do rządu japońskiego z października 1955 r. ostrzegł, że rozszerzenie więzi gospodarczych i normalizacja stosunków z ZSRR „może stać się przeszkodą w realizacji programu pomocy rządu USA dla Japonii”. Następnie „ściśle nakazał ambasadorowi USA w Japonii Allison i jego asystentom zapobiec pomyślnemu zakończeniu negocjacji japońsko-sowieckich”.
Stały Przedstawiciel ZSRR przy ONZ Ya A. Malik.
Wbrew kalkulacjom Chruszczowa nie udało się przełamać impasu w negocjacjach. Jego nieprzemyślane i pospieszne ustępstwo doprowadziło do odwrotnego rezultatu. Tak jak to miało miejsce wcześniej w stosunkach rosyjsko-japońskich, Tokio odebrało proponowany kompromis nie jako hojny gest dobrej woli, ale jako sygnał do zaostrzenia żądań terytorialnych wobec Związku Sowieckiego. Pryncypialną ocenę nieautoryzowanych działań Chruszczowa wygłosił jeden z członków delegacji sowieckiej na londyńskich rozmowach, późniejszy akademik Rosyjskiej Akademii Nauk S. L. Tichwiński: „Ja. A. Malik, dotkliwie odczuwając niezadowolenie Chruszczowa z powolnego postępu negocjacji i bez konsultacji z pozostałymi członkami delegacji, przedwcześnie wyraził w tej rozmowie z Matsumoto oszczędność, jaką delegacja miała od samego początku negocjacji, zatwierdzona przez Biuro Polityczne KC KPZR (czyli przez samego NS Chruszczowa) wolne stanowisko, nie wyczerpując całkowicie obrony głównego stanowiska w negocjacjach. Jego wypowiedź wywołała najpierw zdumienie, a potem radość i dalsze wygórowane żądania ze strony delegacji japońskiej… Decyzja Nikity Chruszczowa o zrzeczeniu się suwerenności nad częścią Wysp Kurylskich na rzecz Japonii była bezmyślnym, dobrowolnym aktem… cesja części terytorium sowieckiego na rzecz Japonii bez pozwolenia Chruszczow udał się do Rady Najwyższej ZSRR i narodu radzieckiego, zniszczył międzynarodowe podstawy prawne porozumień jałtańskich i poczdamskich oraz zaprzeczył traktatowi pokojowemu z San Francisco, który zarejestrował wyrzeczenie się przez Japonię Południa Sachalin i Wyspy Kurylskie …”
Dowodem na to, że Japończycy postanowili poczekać na dodatkowe ustępstwa terytorialne ze strony rządu sowieckiego, było zakończenie rozmów londyńskich.
W styczniu 1956 r. rozpoczął się drugi etap negocjacji londyńskich, który ze względu na obstrukcję rządu USA również nie przyniósł żadnego rezultatu. 20 marca 1956 r. szef delegacji japońskiej został odwołany do Tokio i ku zadowoleniu Amerykanów negocjacje praktycznie się zatrzymały.
Moskwa dokładnie przeanalizowała sytuację i swoimi działaniami starała się nakłonić przywódców Japonii do zrozumienia pilnej potrzeby szybkiego uregulowania stosunków ze Związkiem Radzieckim, nawet pomimo stanowiska USA. Rozmowy w Moskwie o rybołówstwie na północno-zachodnim Pacyfiku pomogły zerwać negocjacje. 21 marca 1956 r. ukazała się uchwała Rady Ministrów ZSRR „W sprawie ochrony zasobów i regulacji połowów łososia na pełnym morzu na obszarach przyległych do wód terytorialnych ZSRR na Dalekim Wschodzie”. Ogłoszono, że w okresie tarła łososia ich połów był ograniczony zarówno dla organizacji i obywateli sowieckich, jak i zagranicznych. Dekret ten wywołał poruszenie w Japonii. Wobec braku stosunków dyplomatycznych z ZSRR bardzo trudno było uzyskać licencje na połowy łososia ustanowione przez stronę sowiecką i uzgodnić wielkość połowów. Wpływowe środowiska rybackie w kraju domagały się od rządu jak najszybszego rozwiązania problemu, czyli przed końcem sezonu połowowego.
Obawiając się wzrostu niezadowolenia w kraju z powodu opóźnienia w przywróceniu stosunków dyplomatycznych, handlowych i gospodarczych z ZSRR, rząd Japonii pod koniec kwietnia w trybie pilnym wysłał do Moskwy Ministra Rybołówstwa, Rolnictwa i Leśnictwa Ichiro Kono,który miał zrozumieć trudności, jakie pojawiły się dla Japonii w negocjacjach z rządem sowieckim. W Moskwie Kono negocjował z najwyższymi urzędnikami państwowymi i zajął konstruktywne stanowisko, co pozwoliło szybko dojść do porozumienia. 14 maja podpisano dwustronną konwencję w sprawie rybołówstwa oraz umowę o pomocy osobom w niebezpieczeństwie na morzu. Jednak dokumenty weszły w życie dopiero w dniu przywrócenia stosunków dyplomatycznych. Wymagało to od rządu japońskiego podjęcia decyzji o jak najszybszym wznowieniu negocjacji w sprawie zawarcia traktatu pokojowego. Kono z własnej inicjatywy zaprosił przywódców sowieckich do powrotu delegacji obu krajów do stołu negocjacyjnego.
W Moskwie odbyła się nowa runda negocjacji. Delegacji japońskiej przewodniczył minister spraw zagranicznych Shigemitsu, który ponownie zaczął przekonywać rozmówców o „istotnej konieczności dla Japonii” wysp Kunashir i Iturup. Jednak strona sowiecka stanowczo odmówiła negocjacji na tych terytoriach. Ponieważ eskalacja napięć w negocjacjach mogła doprowadzić do odmowy władz sowieckich oraz z wcześniej złożonych obietnic dotyczących Habomai i Szykotanu, Shigemitsu zaczął skłaniać się ku zakończeniu bezowocnej dyskusji i podpisaniu traktatu pokojowego na warunkach zaproponowanych przez Chruszczowa. 12 sierpnia minister powiedział w Tokio: „Rozmowy już się zakończyły. Dyskusje się skończyły. Wszystko, co można było zrobić, zostało zrobione. Konieczne jest określenie naszej linii postępowania. Dalsze zwlekanie może tylko zaszkodzić naszemu prestiżowi i postawić nas w niewygodnej sytuacji. Możliwe, że kwestia przekazania nam Habomai i Shikotan zostanie zakwestionowana”.
Po raz kolejny niegrzecznie interweniowali Amerykanie. Pod koniec sierpnia, nie ukrywając zamiaru zakłócenia sowiecko-japońskich negocjacji, Dulles zagroził rządowi japońskiemu, że jeśli na mocy traktatu pokojowego z ZSRR Japonia zgodzi się uznać Kunashir i Iturup za sowieckie, Stany Zjednoczone na zawsze zachowają okupowana wyspa Okinawa i cały archipelag Ryukyu. Aby zachęcić rząd japoński do dalszego wysuwania żądań, które były nie do zaakceptowania dla Związku Radzieckiego, Stany Zjednoczone bezpośrednio naruszyły Porozumienie Jałtańskie. 7 września 1956 Departament Stanu wysłał memorandum do rządu japońskiego stwierdzające, że Stany Zjednoczone nie uznają żadnej decyzji potwierdzającej suwerenność ZSRR na terytoriach, których Japonia zrzekła się na mocy traktatu pokojowego. Grając na nacjonalistycznych uczuciach Japończyków i próbując przedstawić się jako niemal obrońcy narodowych interesów Japonii, urzędnicy Departamentu Stanu USA wymyślili następujące sformułowanie: byli częścią Japonii i powinni być uczciwie traktowani jako należący do Japonii.” Notatka mówiła dalej: „Stany Zjednoczone postrzegały porozumienie jałtańskie po prostu jako deklarację wspólnych celów krajów uczestniczących w konferencji w Jałcie, a nie jako prawnie wiążącą ostateczną decyzję tych mocarstw w kwestiach terytorialnych”. Znaczenie tego „nowego” stanowiska Stanów Zjednoczonych polegało na tym, że Traktat z San Francisco rzekomo pozostawił kwestię terytorialną otwartą, „bez określenia własności terytoriów, które opuściła Japonia”. W ten sposób prawa ZSRR zostały zakwestionowane nie tylko na Południowych Kurylach, ale także na Południowym Sachalinie i wszystkich Wyspach Kurylskich. Było to bezpośrednie naruszenie porozumienia jałtańskiego.
Otwarta ingerencja USA w przebieg negocjacji Japonii ze Związkiem Radzieckim, próby grożenia i szantażowania japońskiego rządu wywołały silne protesty zarówno ze strony sił opozycyjnych w tym kraju, jak i czołowych mediów. Jednocześnie zabrzmiała krytyka nie tylko pod adresem Stanów Zjednoczonych, ale także przeciwko ich własnemu przywództwu politycznemu, które potulnie postępuje zgodnie z instrukcjami Waszyngtonu. Jednak zależność, przede wszystkim gospodarcza, od Stanów Zjednoczonych była tak duża, że rządowi japońskiemu bardzo trudno było wystąpić przeciwko Amerykanom. Wówczas pełną odpowiedzialność przejął premier Hatoyama, który uważał, że stosunki japońsko-sowieckie można uregulować na podstawie traktatu pokojowego z późniejszym rozwiązaniem kwestii terytorialnej. Mimo choroby postanowił wyjechać do Moskwy i podpisać dokument o normalizacji stosunków japońsko-sowieckich. Aby uspokoić przeciwników politycznych w partii rządzącej, Hatoyama obiecał po zakończeniu misji w ZSRR odejść ze stanowiska premiera. Hatoyama wysłał 11 września list do Prezesa Rady Ministrów ZSRR, w którym zadeklarował gotowość kontynuowania negocjacji w sprawie normalizacji stosunków pod warunkiem późniejszego omówienia kwestii terytorialnej. 2 października 1956 r. Gabinet Ministrów zezwolił na wyjazd do Moskwy delegacji rządu Japonii na czele z premierem Hatoyamą. W skład delegacji weszli Kono i Matsumoto.
A jednak silne naciski ze strony Stanów Zjednoczonych i środowisk antysowieckich w Japonii nie pozwoliły na osiągnięcie wyznaczonego celu - zawarcia pełnowymiarowego sowiecko-japońskiego traktatu pokojowego. Ku zadowoleniu Departamentu Stanu USA rząd Japonii, w celu zakończenia stanu wojny i przywrócenia stosunków dyplomatycznych, zgodził się podpisać nie traktat, ale wspólną deklarację radziecko-japońską. Decyzja ta była wymuszona dla obu stron, ponieważ japońscy politycy, patrząc wstecz na Stany Zjednoczone, do końca nalegali na przekazanie Japonii, oprócz Habomai i Shikotan, także Kunashir i Iturup, a rząd sowiecki stanowczo odrzucił te roszczenia. Świadczą o tym w szczególności intensywne negocjacje Chruszczowa z ministrem Kono, które trwały dosłownie do dnia podpisania deklaracji.
W rozmowie z Chruszczowem 18 października Kono zaproponował następującą wersję umowy: „Japonia i ZSRR zgodziły się kontynuować, po nawiązaniu normalnych stosunków dyplomatycznych między Japonią a ZSRR, negocjacje w sprawie zawarcia traktatu pokojowego, który obejmuje kwestię terytorialną.
W tym samym czasie ZSRR, wychodząc naprzeciw woli Japonii i uwzględniając interesy państwa japońskiego, zgodził się na przekazanie Japonii wysp Habomai i Shikotan, przy czym faktyczny transfer tych wysp do Japonii zostanie dokonany po zawarciu traktatu pokojowego między Japonią a ZSRR.”
Chruszczow powiedział, że strona sowiecka ogólnie zgodziła się z proponowaną opcją, ale poprosił o usunięcie wyrażenia „w tym kwestia terytorialna”. Chruszczow wyjaśnił prośbę o usunięcie wzmianki o „kwestii terytorialnej” w następujący sposób: „… Jeśli zostawisz powyższe wyrażenie, możesz pomyśleć, że istnieje jakaś kwestia terytorialna między Japonią a Związkiem Radzieckim, poza Habomai i Shikotan. Może to prowadzić do błędnej interpretacji i niezrozumienia dokumentów, które zamierzamy podpisać.”
Chociaż Chruszczow nazwał swoją prośbę „uwagą o charakterze czysto redakcyjnym”, w rzeczywistości była to kwestia zasadnicza, a mianowicie faktyczne porozumienie Japonii, że problem terytorialny będzie ograniczony do kwestii przynależności tylko do wysp Habomai i Szykotan. Następnego dnia Kono powiedział Chruszczowowi: „Po konsultacjach z premierem Hatoyamą postanowiliśmy przyjąć propozycję pana Chruszczowa, aby usunąć słowa „w tym kwestia terytorialna”. W rezultacie 19 października 1956 r. została podpisana Wspólna Deklaracja Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i Japonii, w której 9 paragrafie ZSRR zgodził się na „przeniesienie do Japonii Traktatu Habomai między Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich i Japonii”.
27 listopada wspólna deklaracja została jednogłośnie ratyfikowana przez Izbę Reprezentantów japońskiego parlamentu, a 2 grudnia, przy trzech sprzeciwach, przez Izbę Radnych. 8 grudnia cesarz Japonii zatwierdził ratyfikację Wspólnej Deklaracji i innych dokumentów. Tego samego dnia została ratyfikowana przez Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. Następnie, 12 grudnia 1956 r., w Tokio nastąpiła wymiana listów, oznaczająca wejście w życie Wspólnej Deklaracji i załączonego do niej protokołu.
Jednak Stany Zjednoczone nadal domagały się, w ultimatum, odmowy zawarcia sowiecko-japońskiego traktatu pokojowego na warunkach Wspólnej Deklaracji. Nowy premier Japonii Nobusuke Kishi, ulegając naciskom USA, zaczął wycofywać się z negocjacji w celu zawarcia traktatu pokojowego. Aby „uzasadnić” to stanowisko, ponownie wysunięto żądania przywrócenia Japonii czterech Południowych Wysp Kurylskich. Było to wyraźne odejście od postanowień Wspólnej Deklaracji. Rząd sowiecki działał w ścisłej zgodzie z zawartymi porozumieniami. ZSRR odmówił przyjęcia reparacji od Japonii, zgodził się na wcześniejsze zwolnienie japońskich zbrodniarzy wojennych, którzy odbywali kary, poparł wniosek Japonii o przyjęcie do ONZ.
Bardzo negatywny wpływ na dwustronne stosunki polityczne wywarł przebieg gabinetu Kishi w sprawie dalszego zaangażowania Japonii w strategię wojskową USA na Dalekim Wschodzie. Zawarcie w 1960 roku nowego japońsko-amerykańskiego Układu Bezpieczeństwa skierowanego przeciwko ZSRR i Chińskiej Republice Ludowej jeszcze bardziej utrudniło rozwiązanie kwestii granicy między Japonią a ZSRR, ponieważ w obecnej sytuacji polityczno-wojskowej w okresie zimnej wojny wszelkie ustępstwa terytorialne na rzecz Japonii przyczyniłyby się do poszerzenia terytorium wykorzystywanego przez obce wojska. Ponadto wzmocnienie współpracy wojskowej między Japonią a Stanami Zjednoczonymi bardzo boleśnie odczuł osobiście Chruszczow. Był oburzony działaniami Tokio, uważał je za obrazę, brak szacunku dla jego starań o kompromis w kwestii terytorialnej.
Reakcja sowieckiego przywódcy była gwałtowna. Na jego polecenie Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR 27 stycznia 1960 r. wysłało memorandum do rządu japońskiego, w którym wskazał, że „tylko pod warunkiem wycofania wszystkich obcych wojsk z Japonii i zawarcia traktatu pokojowego między ZSRR i Japonia zostaje podpisana, wyspy Habomai i Shikotan zostaną przeniesione do Japonii, jak stanowi Wspólna Deklaracja ZSRR i Japonii z 19 października 1956 r.”. Na to Tokio odpowiedziało: „Rząd japoński nie może aprobować stanowiska Związku Radzieckiego, który przedstawił nowe warunki realizacji postanowień Wspólnej Deklaracji w sprawie terytorialnej i tym samym próbuje zmienić treść deklaracji. Nasz kraj będzie niestrudzenie dążył do powrotu do nas nie tylko Wysp Habomai i Szykotan, ale także innych oryginalnych terytoriów japońskich.”
Stosunek strony japońskiej do Wspólnej Deklaracji z 1956 r. jest następujący: „Podczas negocjacji w sprawie zawarcia traktatu pokojowego między Japonią a Związkiem Radzieckim w październiku 1956 r. najwyżsi przywódcy obu państw podpisali Wspólną Deklarację Japonii, a ZSRR, zgodnie z którym strony zgodziły się kontynuować negocjacje w sprawie traktatu pokojowego i znormalizować stosunki międzypaństwowe. Pomimo tego, że w wyniku tych negocjacji Związek Radziecki zgodził się na przekazanie Japonii grupy wysp Habomai i Shikotan, ZSRR nie zgodził się na zwrot wyspy Kunashir i wyspy Iturup.
Wspólna Deklaracja Japonii i Związku Radzieckiego z 1956 r. jest ważnym dokumentem dyplomatycznym, który został ratyfikowany przez parlamenty każdego z tych państw. Dokument ten ma taką samą moc prawną jak umowa. Nie jest to dokument, którego treść można zmienić jednym powiadomieniem. Wspólna deklaracja Japonii i ZSRR wyraźnie stwierdzała, że Związek Radziecki zgodził się przekazać Japonii grupę Wysp Habomai i Wyspy Szykotan, a transferowi temu nie towarzyszyły żadne warunki, które stanowiłyby zastrzeżenie…”
Z taką interpretacją sensu Wspólnej Deklaracji można by się zgodzić, gdyby nie jedno ważne „ale”. Strona japońska nie chce przyznać się do oczywistości – wspomniane wyspy na mocy porozumienia mogły stać się przedmiotem przekazania dopiero po zawarciu traktatu pokojowego. I to był główny i niezbędny warunek. W Japonii z jakiegoś powodu uznali, że kwestia Habomai i Shikotan została już rozwiązana, a do podpisania traktatu pokojowego rzekomo konieczne było rozwiązanie kwestii Kunashir i Iturup, których przekazanie rząd sowiecki nigdy się nie zgodził. Stanowisko to wymyśliły w latach 50. i 60. siły, które postawiły sobie za cel przedstawienie warunków, które były oczywiście dla Moskwy nie do zaakceptowania, by zablokować na wiele lat proces zawierania japońsko-sowieckiego traktatu pokojowego.
Próbując wydostać się z „kurylskiego impasu”, przywódcy współczesnej Rosji podjęli próby „ożywienia” postanowień Wspólnej Deklaracji z 1956 roku. 14 listopada 2004 r. Minister Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej S. W. Ławrow, wyrażając punkt widzenia rosyjskich przywódców, powiedział: partnerzy są gotowi do wypełnienia tych samych umów. Jak dotąd, jak wiemy, nie udało nam się dojść do zrozumienia tych tomów, tak jak to widzimy i jak widzieliśmy w 1956 roku”.
Jednak ten gest nie został doceniony w Japonii. 16 listopada 2004 r. ówczesny premier Japonii Junichiro Koizumi arogancko zauważył: „Dopóki nie zostanie wyraźnie określone prawo własności wszystkich czterech wysp do Japonii, traktat pokojowy nie zostanie zawarty…” Najwyraźniej zdając sobie sprawę z daremności dalszych negocjacji w celu znaleźć kompromis, 27 września 2005 r. W. Putin stwierdził z całą pewnością, że Wyspy Kurylskie „są pod zwierzchnictwem Rosji i w tej części nie zamierza o niczym rozmawiać z Japonią… Jest to zapisane w prawa międzynarodowego, to wynik II wojny światowej”.
Stanowisko to podziela większość mieszkańców naszego kraju. Według wielokrotnych sondaży opinii około 90 procent Rosjan sprzeciwia się jakimkolwiek ustępstwom terytorialnym na rzecz Japonii. Jednocześnie około 80 proc. uważa, że nadszedł czas, aby przestać dyskutować na ten temat.
