Lud zachował jasną pamięć Iwana Wasiliewicza jako ojca-cara, obrońcy Lekkiej Rosji zarówno przed wrogami zewnętrznymi, jak i tyranią bojarów-pożądliwych ludzi. Iwan Wasiljewicz nabył w pamięci ludu cechy potężnego i sprawiedliwego cara, obrońcy zwykłych ludzi.
Wizerunek potężnego cara Iwana Wasiljewicza jest szeroko reprezentowany w sztuce ludowej - pieśniach i baśniach. Spośród rosyjskich carów tylko Piotra I mogę porównać ze Strasznym pod względem popularności. Śpiewali o Groznym w pieśniach historycznych (poświęconych konkretnym tematom historycznym z przeszłości), kozackich, schizmatyckich i po prostu w pieśniach. Pieśni historyczne z XVI wieku poświęcone są wyłącznie panowaniu Iwana Groźnego. Szczególnie popularne były piosenki o zdobyciu Kazania.
Warto zauważyć, że ludzie znali mocne i słabe strony charakteru swojego króla. W pieśniach ludowych wizerunek Iwana Wasiljewicza wcale nie jest idealny, ale bliski prawdziwemu obrazowi. Car okazuje się porywczy, podejrzliwy, skory do karania, ale też niefrasobliwy, uczciwy, gotowy przyznać się do błędu. Ponadto ludzie głęboko szanowali umysł Iwana Wasiljewicza:
„Powiem ci stary
O carze chodziło o Iwana o Wasiljewiczu.
Już on, nasz biały król, był przebiegły, morderca, Jest przebiegły i mądry, w jego świetle nie ma mądrzejszego”.
Nawiasem mówiąc, kanonizowano dwóch synów Iwana IV, cara Fiodora i męczennika Dymitra. Sam Grozny był czczony wśród ludzi jako czczony święty. Do naszych czasów przetrwało nawet kilka ikon z wizerunkiem Iwana Wasiljewicza, na którym przedstawia się go z aureolą. W 1621 r. Ustanowiono święto „nabycia ciała cara Jana” (10 czerwca, według kalendarza juliańskiego), a wśród ocalałych świętych klasztoru Koryazhemsky wymienia się Iwana Wasiljewicza w randze wielkiego męczennika. Oznacza to, że kościół potwierdził fakt zabójstwa króla.
Patriarcha Nikon próbował stłumić oficjalną cześć cara Iwana, który zorganizował schizmę w kościele i chciał postawić swoją władzę nad carem. Jednak car Aleksiej Michajłowicz, mimo wysiłków Nikona, szanował cara Iwana IV. Wysoko postawił cara Iwana i Piotra I, który uważał się za swojego naśladowcę i powiedział: „Ten władca jest moim poprzednikiem i przykładem. Zawsze brałem go za wzór roztropności i odwagi, ale nie mogłem mu jeszcze dorównać”. Pamięć Iwana Groźnego została uhonorowana przez Katarzynę Wielką i broniła go przed atakami.
WM Wasniecow. Car Iwan Groźny
Zachód przeciwko Groznemu
Jeśli lud i wielcy mężowie stanu, choć wiedzieli o niedociągnięciach wielkiego króla, ale go szanowali, to wielu przedstawicieli szlachty, którym nie pozwalał wędrować w jednym czasie, zakończyło swoje ambicje i apetyty, a ich potomkowie nie zapominaj o ich „skargach”. Znalazło to odzwierciedlenie w kilku nieoficjalnych kronikach, a także w mrocznej fali zagranicznych „wspomnień”, pozostawionych przez niektórych najemników służących w Rosji, w tym w opriczninie.
Wśród obrażonych „pierwszego rosyjskiego dysydenta” książę Andriej Michajłowicz Kurbski, który w szczytowym momencie wojny inflanckiej przeszedł na stronę wroga, stał się „Własowem” tamtych czasów. Za zdradę książę otrzymał od rządu polskiego duże działki i przyłączył się do wojny informacyjnej przeciwko królestwu rosyjskiemu. Z udziałem Kurbskiego wielokrotnie odtąd oddziały Wielkiego Księstwa Litewskiego.znał doskonale system obronny granic zachodnich, omijając przyczółki, bezkarnie rabując ziemie rosyjskie i napadając na wojska rosyjskie.
Pojawienie się listów Kurbskiego do cara jest całkiem zrozumiałe. Najpierw książę chciał się usprawiedliwić, uprzedzić oskarżenie o zdradę, w stylu „samego głupca”. Po drugie, książę był używany do walki z Rosją. Jego praca stała się częścią obszernego programu zachodniej wojny informacyjnej, która rozpoczęła się nie w XX wieku, ale znacznie wcześniej. W tym czasie królestwo rosyjskie i osobiście Iwan Groźny aktywnie siali błoto, a „dzieła” Kurbskiego stały się częścią systematycznej pracy nad „kwestią rosyjską”. Przecież co innego, gdy materiały propagandowe przesyła książę Radziwiłł, a co innego, gdy pisze je książę rosyjski, wczorajszy sojusznik cara, uczestnik kampanii kazańskich, kiedyś jedna z najbliższych osób. do Iwana Wasiljewicza, członka jego „wybranej rady”.
W pierwszym przesłaniu Kurbskiego Iwan Groźny został nazwany „tyranem”, który kąpie się we krwi swoich poddanych i niszczy „filary” państwa rosyjskiego. Ta ocena osobowości Iwana Groźnego dominuje w pismach ludzi Zachodu po dziś dzień. Co więcej, należy pamiętać, że do tego czasu straciły życie tylko trzy „filary” - zdrajcy Michaił Repnin, Jurij Kaszyn oraz ich bliski krewny i najwyraźniej wspólnik Dmitrij Ovchina-Obolensky.
W rzeczywistości „przesłanie” nie było przeznaczone dla Iwana Wasiljewicza, było rozprowadzane wśród szlachty, na dworach europejskich, czyli do osób i grup zainteresowanych osłabieniem państwa rosyjskiego. Wysłali także rosyjską szlachtę, by zwabić ich na stronę Zachodu, by wybrali „wolność” zamiast „niewolnictwa” i „dyktatury”. Ogólnie rzecz biorąc, ta metoda przetrwała do dziś: teraz jest określana terminem „wybór europejski” („integracja europejska”).
Mówią, że w Rosji istnieje wieczna „dyktatura”, „totalitaryzm”, „cesarskie maniery”, „więzienie narodów”, „wielki rosyjski szowinizm”. A w Europie – „wolność”, „prawa człowieka” i „tolerancja”. Wiadomo, jak kończą się próby rosyjskiej „elity” politycznej (szlachty) podążania ścieżką Europy. Wystarczy przypomnieć, jak zakończył się „europejski wybór” arystokracji, generałów, partii liberalnych i inteligencji w 1917 roku czy Gorbaczowa i Jelcyna w latach 1985-1993. W szczególności upadek ZSRR i „demokratyzacja” Wielkiej Rosji kosztowały naród rosyjski i inne rdzenne ludy cywilizacji rosyjskiej drożej niż bezpośrednia inwazja hord Hitlera.
Iwan Wasiliewicz, odpowiadając na ruch propagandowy wroga, pisze wiadomość odpowiedzi. W rzeczywistości była to cała książka. Nie wolno nam zapominać, że suweren był jednym z najbardziej wykształconych ludzi tamtej epoki i dobrym pisarzem. Właściwie to też nie była odpowiedź na zdrajcę. To przesłanie również nie było przeznaczone dla jednej osoby. Osobistym będzie drugi, krótszy list cara, przeznaczony osobiście dla Kurbskiego, w nim Iwan Groźny wymieni konkretne zbrodnie Kurbskiego, Sylwestra i Adaszewa itd. Pierwszym przesłaniem cara była klasyczna kontrpropaganda. Rozważał tezy o „niewolnictwie”, „wolnościach”, zasadach władzy carskiej (autokratycznej), o istocie zdrady. Dla każdego, kto bezstronnie podchodzi do tych źródeł historycznych, odpowiedź, kto ma rację, jest oczywista – listy cara są nie tylko lepiej i jaśniej napisane, ale też bardziej prawdziwe, mądrzejsze.
Inni współcześni Iwanowi Wasiljewiczowi i jego przeciwnicy to szlachta inflancka Johann Taube i Elert Kruse. Początkowo zdradzili ojczyznę, w czasie wojny inflanckiej zostali schwytani przez Rosjan i oddani do służby carskiej. Nie tylko zostali przyjęci do rosyjskiej służby, ale otrzymali ziemie w Rosji i Inflantach, a później zostali przyjęci do opriczniny. Służyli jako tajni agenci króla, negocjowali z duńskim księciem Magnusem o utworzeniu w Inflantach królestwa kierowanego przez niego i pod protektoratem rosyjskim. W latach 1570-1571. Liwończycy wzięli udział w kampanii księcia Magnusa przeciwko Revelowi. Po fiasku kampanii nawiązali tajne stosunki z Polakami, otrzymali gwarancje bezpieczeństwa. W Dorpacie podnieśli bunt przeciwko władzom rosyjskim. Pod koniec 1571 roku, po stłumieniu buntu, uciekli do Rzeczypospolitej. Weszliśmy na służbę króla Stefana Batorego. Byli więc podwójnymi zdrajcami – najpierw zdradzili Inflanty, potem Rosję. Brali również udział w wojnie informacyjnej przeciwko królestwu rosyjskiemu, jednym z ich najsłynniejszych dzieł jest „Orędzie” do hetmana Chodkiewicza z 1572 r., to rodzaj szkicu wewnętrznej historii państwa rosyjskiego w latach 1564-1571. Widać, że ich prace są bardzo tendencyjne. Liwończycy starali się wszelkimi możliwymi sposobami oczernić Grozny w oczach Europy, z której widzieli tylko błogosławieństwa, sumiennie wypełniali polski porządek.
Kolejnym przeciwnikiem Rosji i Iwana IV jest niemiecki awanturnik, opricznik Heinrich von Staden. Jest autorem kilku prac poświęconych Rosji w epoce Iwana Groźnego, znanych pod ogólnym tytułem „Notatki o Moskwie” („Kraj i rządy Moskwy, opisał Heinrich von Staden”). Shtaden przez kilka lat służył w rosyjskiej służbie, następnie za przestępstwa został pozbawiony swoich majątków i opuścił granice państwa rosyjskiego. W Europie odwiedził Niemcy i Szwecję, następnie pojawił się w rezydencji palatyna Georga Hansa Weldenzsky'ego. Tam niemiecki poszukiwacz przygód zaprezentował swoją pracę, w której nazywa rosyjskich „niewiernych”, a cara – „strasznym tyranem”.
Staden zaproponował też plan militarnej okupacji „Moskwa”, o którym przez kilka lat dyskutowano w ambasadach Wielkiego Mistrza Zakonu Niemieckiego Heinricha, polskiego władcy Stefana Batorego i cesarza Rudolfa II. Cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego zainteresował się projektem „przekształcenia Moskwy w cesarską prowincję”. Stefan Batory pielęgnował także plany odcięcia od ziem rosyjskich rozległych obszarów, w tym Pskowa i Nowogrodu.
Staden napisał: „Jeden z braci cesarza będzie rządził nową cesarską prowincją Rosji. Na terytoriach okupowanych władza powinna należeć do komisarzy cesarskich, których głównym zadaniem będzie zapewnienie wojskom niemieckim wszystkiego, czego potrzebują, kosztem ludności. Aby to zrobić, konieczne jest przydzielenie chłopów i kupców do każdej fortyfikacji - dwadzieścia lub dziesięć mil wokół - aby płacili pensje wojskowym i dostarczali wszystko, czego potrzebują …”Zaproponowano, aby Rosjanie byli więźniami, doprowadzając ich do zamki i miasta. Stamtąd można je zabrać do pracy „… ale nie inaczej, jak w żelaznych kajdankach, wypełnionych ołowiem u ich stóp…”. I dalej: „Kamienne kościoły niemieckie powinny być budowane w całym kraju, a Moskwianom powinno się pozwolić budować drewniane. Wkrótce zgniją iw Rosji pozostaną tylko germańskie kamienne. Tak więc zmiana religii nastąpi bezboleśnie i naturalnie dla Moskali. Kiedy ziemia rosyjska… zostanie zajęta, wówczas granice imperium zbiegną się z granicami perskiego szacha… „Tak więc plany zniewolenia Rosjan, zniszczenia ich języka i wiary powstały na Zachodzie na długo przed XX wieku oraz plany Hitlera i jego ideologów.
Kolejnym oszczercą Rosji i Groznego jest niemiecki szlachcic Albert Schlichting. Powtórzył los Tauby i Kruse. Służył jako najemnik w służbie Wielkiego Księcia Litewskiego, po upadku twierdzy Ozeriszcze przez wojska rosyjskie w 1564 roku został schwytany i wywieziony do Moskwy. Został zauważony, ponieważ mówił wieloma językami, a Schlichting został zatrudniony jako sługa i tłumacz dla osobistego lekarza Iwana IV Wasiljewicza Arnolda Lendzeya. Kilka lat później wrócił do Rzeczypospolitej i sumiennie realizował rozkaz propagandowy – został autorem eseju „Wiadomości moskiewskie, relacjonowane przez szlachcica Alberta Schlichtinga o życiu i tyranii cara Iwana”, a następnie „Krótkie opowiadanie o charakterze i okrutnych rządach moskiewskiego tyrana Wasiljewicza”.
Innym autorem jest włoski szlachcic Alessandro Guagnini. On sam nie był w Rosji, służył w wojsku polskim, brał udział w wojnach z państwem rosyjskim, był komendantem wojskowym Witebska. Włoch stał się autorem kilku prac, m.in. „Opisów Sarmacji Europejskiej”, „Opisów całego kraju podległego carowi Moskwy…”. Jego informacje o państwie rosyjskim opierały się na danych uciekinierów. Pavel Oderborn, pomorski historyk, teolog i pastor w Rydze, również nie był w królestwie rosyjskim. Zawodowo zajmował się wojną informacyjną. Napisał tak wiele rażących kłamstw, że historycy zwykle uważają jego pracę za niewiarygodną i nie wykorzystują jego „danych”.
Należy również zauważyć, że nie wszyscy obcokrajowcy wypowiadali się negatywnie o Groznym. Ich oceny wyraźnie zaprzeczają tendencyjnym atakom na Iwana Wasiljewicza. W szczególności ambasador Wielkiego Księstwa Litewskiego w Chanacie Krymskim, pisarz-etnograf Michałon Litwin (autor eseju „O obyczajach Tatarów, Litwinów i Moskali”) wysoko ocenił panowanie Iwana Groźnego, ustawiając go jako przykład dla władz litewskich. Pisał: „Schronienie wolności nie miękką szmatką, nie lśniącym złotem, ale żelazem, jego lud jest zawsze w broni, twierdze wyposażone są w stałe garnizony, nie szuka pokoju, odbija siłę siłą, wstrzemięźliwości Tatarów przeciwstawia się wstrzemięźliwość jego ludu, trzeźwość - trzeźwość, sztuka - sztuka”. Kanclerz Anglików, Adams, Jenkinson (ambasador), którzy wielokrotnie odwiedzali Rosję, pozytywnie ocenili Iwana Groźnego. Świętowali także do niego miłość zwykłych ludzi.
Ambasador Wenecji Marco Foscarino, który należał do jednej z najstarszych i najwspanialszych rodzin Wenecji, w „Raporcie o Moskwie” pisał o Groznym jako „niezrównanym władcy”, podziwiał jego „sprawiedliwość”, „życzliwość, ludzkość, różnorodność jego wiedza. Przydzielił carowi rosyjskiemu „jedno z pierwszych miejsc wśród władców” swoich czasów. Inni Włosi również pozytywnie wypowiadali się o Iwanie Wasiliewiczu - wśród nich włoski kupiec z Florencji Giovanni Tedaldi. Był w latach pięćdziesiątych XVI wieku - na początku lat sześćdziesiątych XVI wieku. odbył kilka podróży do królestwa rosyjskiego. Tedaldi pozytywnie ocenia Rosję w czasach Groznego i wielokrotnie krytykował niekorzystne doniesienia o carze. Ambasador wenecki Lippomano w 1575 roku, po opriczninie, reprezentował Iwana Groźnego jako sprawiedliwego sędziego, wysoko ceni sprawiedliwość carską i nie donosi o żadnych „okrucieństwach”. Niemiecki książę Daniel von Buchau, który jako ambasador dwóch niemieckich cesarzy Maksymiliana II i Rudolfa II dwukrotnie odwiedził Moskwę w 1576 i 1578 roku, również nie donosi o żadnych „horrorach”. Jego „Notatki o księstwie moskiewskim” są uważane przez badaczy za prawdziwe. Zwrócił uwagę na dobrą organizację i zarządzanie w Rosji.
Ciekawy jest też fakt: szlachta polska dwukrotnie (!), w 1572 i 1574 roku. (po opriczninie) nominowali na króla polskiego Iwana Wasiljewicza. Oczywistym jest, że nie zaoferowaliby „krwawego tyrana”, który zaczął poddawać ich uciskowi i masowemu terrorowi, do roli władcy Rzeczypospolitej Obojga Narodów.
Ważną rolę w tworzeniu wizerunku „krwawego mordercy i tyrana Groznego” odegrała wojna informacyjna, jaką Zachód prowadził przeciwko Rosji podczas wojny inflanckiej. Pojawiły się wówczas latające arkusze, zawierające kilka stron dużego tekstu maszynowego, któremu często towarzyszyły prymitywne drzeworyty ("żółta prasa" tamtych lat). Na Zachodzie aktywnie kształtowali wizerunek okrutnych, agresywnych rosyjskich barbarzyńców, niewolniczo posłusznych swemu tyranowi carowi (podstawa zachowała się do dziś).
W 1558 r. Iwan IV Wasiliewicz rozpoczął wojnę inflancką o dostęp Rosji do Morza Bałtyckiego. A w 1561 r. ukazała się ulotka z następującym nagłówkiem: „Bardzo obrzydliwe, straszne, dotychczas niesłychane, prawdziwe nowe wieści, jakie okrucieństwa popełniają Moskali z chrześcijanami jeńcami z Inflant, mężczyznami i kobietami, dziewicami i dziećmi, i jakie krzywdy wyrządzają je codziennie w swoim kraju …Po drodze ukazano, jakie jest większe niebezpieczeństwo i potrzeba ludu inflanckiego. Dla wszystkich chrześcijan, jako ostrzeżenie i poprawę ich grzesznego życia, został napisany z Inflant i opublikowany. Norymberga 1561”. Tak więc mit „zgwałconych przez Rosjan Niemiec” w 1945 roku jest tylko powtórzeniem wcześniejszego obrazu.
Iwan Groźny został porównany do faraona, który prześladował Żydów, Nabuchodonozora i Heroda. Został zidentyfikowany jako tyran. To wtedy słowo „tyran” zaczęło w zasadzie nazywać wszystkich władców Rosji, którzy nie lubili ludzi Zachodu (to znaczy bronili interesów Rosji i jej mieszkańców). Na Zachodzie pojawiły się legendy o zamordowaniu własnego syna przez Iwana Groźnego. Chociaż ta wersja nie została ogłoszona w żadnych rosyjskich źródłach. Wszędzie, łącznie z osobistą korespondencją Groznego, mówi się o dość długiej chorobie Iwana Iwanowicza. Wersję mordu wyraził papieski legat jezuicki Antonio Possevino, który próbował nakłonić Iwana do sojuszu z Rzymem, podporządkowania Cerkwi prawosławnej tronowi rzymskiemu (w oparciu o zasady katedry florenckiej), a także Heinrich Staden, Anglik Jerome Horsey i inni cudzoziemcy, którzy nie byli bezpośrednimi świadkami śmierci carewicza. N. M. Karamzin i późniejsi historycy rosyjscy pisali na ten temat w oparciu o źródła zachodnie.
Saksoński elektor August I stał się autorem słynnej maksymy, której znaczeniem było to, że niebezpieczeństwo rosyjskie było porównywalne tylko z tureckim. Iwan Groźny został przedstawiony w stroju sułtana tureckiego. Pisali o jego haremie kilkudziesięciu żon, a on rzekomo zabijał te, które się nudziły. Na Zachodzie wydano dziesiątki latających ulotek. Oczywiste jest, że wszyscy Rosjanie i ich car są tam przedstawieni w najczarniejszych kolorach. W wojsku polskim pojawia się pierwsza w historii drukarnia marszowa pod dowództwem Lapki (Łapczyńskiego). Polska propaganda działała w kilku językach i w kilku kierunkach w całej Europie. I zrobiła to bardzo skutecznie.
Podstawy wojny informacyjnej, jaka toczyła się podczas wojny inflanckiej z Rosją, Rosjanami i Iwanem Groźnym, przetrwały wieki. Tak więc za granicą w epoce Piotra I pojawiła się nowa mroczna fala „wspomnień”. Wtedy Rosja ponownie przecięła „okno” do Europy, próbowała odzyskać swoje starożytne ziemie na Bałtyku. W Europie natychmiast podnieśli nową falę o „rosyjskim zagrożeniu”. Aby wzmocnić to „zagrożenie”, wyciągnęli stare oszczerstwa na temat Iwana Groźnego, dodając kilka świeżych pomysłów. Pod koniec panowania Piotra I w Niemczech ukazała się książka „Rozmowy w Królestwie Umarłych” ze zdjęciami egzekucji Iwana Groźnego na jego wrogach. Nawiasem mówiąc, po raz pierwszy rosyjski władca jest przedstawiony w postaci niedźwiedzia.
Alegoria tyrańskich rządów Iwana Groźnego (Niemcy. I poł. XVIII w.). Zdjęcie z niemieckiego tygodnika David Fassmann „Rozmowy w królestwie umarłych”
Kolejny szczyt zainteresowania osobowością Groznego na Zachodzie pojawił się nagle podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej. W tym czasie rewolucjoniści dosłownie utopili Francję we krwi. W ciągu zaledwie kilku dni „popularnego terroru” w Paryżu tłum rozerwał na strzępy 15 tysięcy osób. W kraju tysiące ludzi zgilotynowano, powieszono, utopiono na barkach, pobito, zastrzelono śrutem itp. Ale ludzie Zachodu musieli ukryć okropności „oświeconej Europy” przez „strasznego rosyjskiego tyrana cara”. Obywatele „wolnej Francji” bezinteresownie eksterminowali się nawzajem, ale jednocześnie oburzyli okrucieństwo Iwana Wasiljewicza!
Z Zachodu ta „moda” przeszła także do Rosji, zakorzenionej w prozachodniej „elicie” i inteligencji. Pierwszym w Rosji, który zajął się tym tematem, był mason A. N. Radishchev. Jednak Katarzyna szybko go „uspokoiła”. Jednak w XIX wieku mit „krwawego tyrana” stał się dominujący w zwesternizowanej „elicie” i inteligencji. N. M. Karamzin i późniejsi liberalni rosyjscy historycy, pisarze i publicyści pisali na ten temat, opierając się na źródłach zachodnich. Wspólnie uformowali taką „opinię publiczną”, że Iwan Groźny, jedna z najjaśniejszych i największych postaci w historii Rosji, nie znalazł miejsca w epokowym pomniku „Millennium Rosji” (1862).
Później ta negatywna ocena Groznego nadal dominowała. Równocześnie rosyjska arystokracja i liberalna inteligencja były całkowitymi zwolennikami Marksa, Engelsa i Lenina. Dopiero za cara Aleksandra III, gdy obrano kurs na wzmocnienie wartości patriotycznych i walkę z rusofobią, próbowano wybielić wizerunek wielkiego władcy Iwana Groźnego. Z rozkazu cesarza przywrócono wizerunek Iwana Wasiljewicza w Fasetowanej Komnacie. Pojawiło się wiele prac, które obalają zniesławienie liberałów. Dodatkowo Grozny otrzymał pozytywną ocenę w epoce Stalina, kolejnego ascety, który rzucił wyzwanie Zachodowi i stworzył supermocarstwo nr 1.
Zatem, XIX-wieczni historycy zachodni (jak Karamzin), a za nimi wielu badaczy XX wieku, przyjęli grupę źródeł zachodnich jako prawdę o oszczerczym, propagandowym charakterze, całkowicie ignorując prace opisujące epokę Iwana Groźnego więcej zgodnie z prawdą. Stworzyli w Rosji „opinię publiczną”, w której dominuje negatywny wizerunek Iwana Groźnego. Biorąc pod uwagę, że kosmopolityczna, prozachodnia inteligencja nadal kontroluje kulturę, opinię publiczną i edukację w Rosji, pierwszy rosyjski car jest postacią „demoniczną”. Lub podaje się ostrożne oceny, aby nie poruszyć tego „bagna”. Mówią, że Iwan Groźny jest „postacią kontrowersyjną”. Pomimo trudno znaleźć w historii Rosji człowieka, który zrobiłby więcej dla państwa i ludzi niż Grozny.
