Za jeden z przejawów stalinowskiej polityki represyjnej na wsi uważa się dekret Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 7 sierpnia 1932 r. „O ochronie własności przedsiębiorstw państwowych, kołchozów oraz Współpraca i wzmacnianie własności publicznej (socjalistycznej), często określane w literaturze publicystycznej jako „Prawo Pięciu Kłosów”.
Czy istniały racjonalne podstawy do przyjęcia tej decyzji?
Ówczesne ustawodawstwo sowieckie wyróżniało się skrajną pobłażliwością w stosunku do przestępców. Nawet za zabójstwo z premedytacją w zaostrzonych okolicznościach przewidywano nie więcej niż 10 lat pozbawienia wolności [11, s. 70]. Kary za kradzież były niemal symboliczne. Potajemna kradzież cudzego mienia, dokonana bez użycia jakichkolwiek środków technicznych, po raz pierwszy i bez zmowy z innymi osobami, wiązała się z karą pozbawienia wolności lub pracy przymusowej do trzech miesięcy.
W przypadku wielokrotnego popełnienia lub w związku z majątkiem, który jest oczywiście niezbędny do egzystencji ofiary – kara pozbawienia wolności do sześciu miesięcy.
Popełnione przy użyciu środków technicznych lub wielokrotnie lub w wyniku uprzedniego zmowy z innymi osobami, a także bez określonych warunków na dworcach, przystaniach, parowcach, w wagonach i hotelach - kara pozbawienia wolności do roku.
Popełnione przez osobę prywatną z państwowych i publicznych magazynów, wagonów, statków i innych obiektów magazynowych lub w miejscach użytku publicznego określonych w poprzednim akapicie, przy użyciu środków technicznych lub w zmowie z innymi osobami lub wielokrotnie, a także popełnione nawet bez określonych warunków przez osobę, która miała specjalny dostęp do tych magazynów lub do osób, które ich strzegły, lub w czasie pożaru, powodzi lub innej klęski żywiołowej – kara pozbawienia wolności do 2 lat lub praca przymusowa do 1 roku.
Popełnione z państwowych i publicznych magazynów i magazynów przez osobę, która miała do nich specjalny dostęp lub która ich pilnowała, przy użyciu środków technicznych, wielokrotnie lub w zmowie z innymi osobami, a także kradzieży z tych samych magazynów i magazynów, z szczególnie duży rozmiar skradzionego, - pozbawienia wolności do pięciu lat. [11, s. 76-77].
Oczywiście takie łagodne zdania nie przestraszyły miłośników cudzego dobra: „Sami złodzieje wyzywająco oświadczyli:„ Spotkasz się ze mną ponownie za rok. Nie możesz dać mi więcej”. Jeden z sędziów powiedział, że zawzięty złodziej, który został aresztowany za popełnienie jednej kradzieży, przyznał się do popełnienia czterech kolejnych kradzieży w ciągu ostatnich miesięcy. Zapytany o powód przyznania się do winy, stwierdził, że w każdym razie zostanie mu przyznany tylko rok!” [10, s. 396].
Na razie jednak nadludzkość sowieckich praw rekompensowano metodami nieformalnymi. Chłopi, którzy od niepamiętnych czasów stanowili większość ludności, byli przyzwyczajeni do obrony swojej własności bez uciekania się do pomocy oficjalnej sprawiedliwości.
Jednak w wyniku kolektywizacji powstał szeroki wachlarz własności publicznej. Generał oznacza nikogo. Świeżo upieczeni kołchoźnicy, którzy gorliwie bronili swojej własności, z reguły nie byli chętni tak gorliwie dbać o dobra kołchozowe. Co więcej, wielu z nich samodzielnie usiłowało ukraść to, co złe.
W liście do L. M. Kaganowiczowi 20 lipca 1932 r. Stalin argumentował potrzebę przyjęcia nowego prawa:
„W ostatnim czasie coraz częstsze są kradzieże towarów w publicznym transporcie kolejowym (grabi się je za dziesiątki 101 mln rubli); po drugie, kradzież mienia spółdzielczego i kołchozowego. Kradzieże są organizowane głównie przez kułaków (wywłaszczonych) i inne elementy antysowieckie, które starają się podważyć nasz nowy system. Zgodnie z prawem ci panowie są uważani za zwykłych złodziei, dostają dwa lub trzy lata więzienia (formalne), ale w rzeczywistości po 6-8 miesiącach są objęci amnestią. Taki reżim dla tych dżentelmenów, których nie można nazwać socjalistycznymi, tylko zachęca ich w istocie do prawdziwej kontrrewolucyjnej „pracy”. Taka sytuacja jest nie do pomyślenia”[6, s. 115].
Oczywiście kradzież powinna być karana. Jednak kary przewidziane w dekrecie z 7 sierpnia 1932 roku wyglądają nadmiernie surowo (sam Stalin nazwał je „drakońskimi” w cytowanym liście). Jeśli wyjdziemy od litery uchwały, główną karą za kradzież mienia w transporcie, a także za kradzież (kradzież) mienia kołchozowego i spółdzielczego powinna była strzelać z konfiskatą mienia i to tylko w obecności okoliczności łagodzące - 10 lat pozbawienia wolności [7].
Jak było w praktyce? Skutki stosowania ustawy od momentu jej opublikowania do 1 stycznia 1933 r. w RFSRR są następujące: 3,5% skazanych skazano na karę śmierci, 60,3% na 10 lat więzienia, a 36,2% poniżej [1, z. 2]. Spośród tych ostatnich 80% skazanych otrzymało wyroki niezwiązane z karą pozbawienia wolności [10, s. 111].
Należy zauważyć, że bynajmniej nie wszystkie wyroki śmierci zostały wykonane: do 1 stycznia 1933 r. sądy powszechne w RSFSR wydały 2686 wyroków śmierci na podstawie dekretu z 7 sierpnia. Ponadto na RFSRR przypada spora część wyroków wydanych przez sądy transportu liniowego (812 wyroków śmierci w całym ZSRR) i trybunały wojskowe (208 wyroków w ZSRR) [10, s. 139]. Jednak Sąd Najwyższy RFSRR skontrolował prawie połowę tych wyroków. Prezydium CEC zrobiło jeszcze więcej wymówek. Według Ludowego Komisarza Sprawiedliwości RSFSR N. V. Krylenko 1 stycznia 1933 r. łączna liczba rozstrzelanych zgodnie z ustawą z 7 sierpnia na terenie RFSRR nie przekroczyła tysiąca osób [10, s. 112].
17 listopada 1932 r. Kolegium Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości RSFSR podjęło decyzję o ograniczeniu stosowania art. 51 kodeksu karnego RSFSR, który zezwalał na skazanie poniżej dolnej granicy przewidzianej przez prawo za popełnienie tego przestępstwa. Odtąd prawo stosowania art. 51 przysługiwało tylko sądom okręgowym i okręgowym. Sądy ludowe w tych sprawach, w których uznawały za konieczne złagodzenie kary poniżej limitu, musiały postawić tę kwestię przed sądem okręgowym lub okręgowym [1, s. 2].
Jednocześnie Kolegium zwróciło uwagę, że w każdym indywidualnym przypadku zaangażowania pracownika w drobne defraudacje konieczne jest podejście zróżnicowane i w szczególnie wyjątkowych okolicznościach (potrzeba, wielorodzinność, niewielka ilość kradzieży, brak masy takich o malwersacje) sprawy mogły być umorzone w trybie adnotacji do art. 6 Kodeksu Karnego RFSRR [1, s. 2].
Ograniczenie stosowania art. 51, a zwłaszcza wspólne plenum KC i Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików), które odbyło się w dniach 7-12 stycznia 1933 r., zmusiło sędziów do wykazania wielka surowość. W rezultacie w RFSRR spośród skazanych na podstawie ustawy z 7 sierpnia od 1 stycznia do 1 maja 1933 r. 5,4% otrzymało karę śmierci, 84,5% 10 lat więzienia, a 10,1% lżejsze kary [1, P. 2]. Jednak odsetek wyroków śmierci był nadal bardzo niski.
Kto znalazł się pod karzącą ręką Ustawy z 7 sierpnia?
„Trzech chłopów, z których dwóch, zgodnie z aktem oskarżenia, to kułacy, a według przedstawionych im świadectw - nie kułacy, ale średni chłopi - wzięli na cały dzień kołchozową łódź i poszli na ryby. I za to nieuprawnione użycie łodzi kołchozowej zastosowano dekret z 7 sierpnia i został skazany na bardzo surową karę. Albo inny przypadek, kiedy cała rodzina została skazana dekretem 7 sierpnia za zjedzenie ryb z rzeki przepływającej obok kołchozu. Albo trzeci przypadek, kiedy jeden facet został skazany dekretem 7 sierpnia za to, że w nocy, jak mówi wyrok, bawił się w stodole z dziewczynami i w ten sposób przeszkadzał kołchozie. Mądry sędzia wiedział oczywiście, że świnia kołchozowa jest częścią majątku kołchozowego, a własność kołchozowa jest święta i nienaruszalna. Dlatego, rozumował ten mędrzec, konieczne jest zastosowanie dekretu z 7 sierpnia i skazanie „z obawy” na 10 lat więzienia.
Mamy wyroki z bardzo poważnymi środkami ochrony socjalnej za to, że ktoś uderzył prosiaka z kołchozu kamieniem (znowu prosię), wyrządził mu pewne obrażenia ciała: dekret z 7 sierpnia został zastosowany jako ingerencja w własność publiczną” [3, s. 102-103].
Fakty te przytacza w jego broszurze słynny stalinowski prokurator A. Ya. Wyszyński. Jednak od razu wprowadza ważny dodatek:
„To prawda, że wyroki te są sukcesywnie odwoływane, sami sędziowie są systematycznie usuwani ze stanowisk, ale to jednak charakteryzuje poziom zrozumienia politycznego, poglądy polityczne tych osób, które mogą wydawać takie wyroki” [3, s. 103].
A oto kilka podobnych przykładów.
„Urzędnik kołchozu Alekseenko za niedbały stosunek do wsi. -NS. inwentarz, który skutkował częściowym zaniechaniem inwentarza po remoncie na wolnym powietrzu, został skazany przez sąd ludowy na mocy ustawy z 7/VIII 1932 na 10 l/s. Jednocześnie absolutnie nie ustalono w przypadku, gdy inwentarz został całkowicie lub częściowo zniszczony (dom Sądu Ludowego Rejonu Kamenskiego nr 1169 18 / II-33) …
Rolnik kołchozowy Lazutkin, pracujący w kołchozie jako sukiennik, podczas żniw wypuścił byki na ulicę. Jeden wół poślizgnął się i złamał nogę, w wyniku czego został ubity z rozkazu zarządu. Sąd Ludowy Rejonu Kamenskiego w dniu 20. II.1933 r. skazał Łazutkina na mocy ustawy z 7/VIII na 10 lat l/s.
Duchowny kultu religijnego Pomazkow, lat 78, wspiął się na dzwonnicę, aby zmieść śnieg, i znalazł tam 2 worki zboża, co natychmiast ogłosił radzie wiejskiej. Ten ostatni wysłał ludzi do sprawdzenia, kto znalazł kolejny worek pszenicy. Sąd Ludowy Rejonu Kamieńskiego 8/II 1933 r. skazał Pomazkowa na mocy ustawy z 7/VIII na 10 lat l/s.
Rolnik kołchozowy Kambulow został skazany ustawą z 7/VIII na 10 l/s przez Sąd Ludowy Obwodu Kamenskiego z dnia 6/IV 1933 za to, że (będąc szefem embarów kołchozu „Biedni”) rzekomo zajmowała się ważeniem kołchoźników, w wyniku której podczas rewizji lotniczej w jednej stodole stwierdzono nadmiar ziarna o masie 375 kg. Narsud nie wziął pod uwagę oświadczenia Kambulowa o sprawdzeniu innych obory, gdyż według niego z powodu błędnego spisania musi brakować takiej samej ilości zboża w innej oborze. Po skazaniu Kambulowa jego zeznanie zostało potwierdzone, ponieważ zboże to zostało przywiezione do innej stodoły, a brakowało 375 kg …
Narsud 3 och. Shakhtinsky, obecnie Kamensky, 31 / III okręg, 1933. Skazany kolektyw Ovcharov za to, że „ten ostatni podniósł garść zboża i zjadł, ponieważ był bardzo głodny i wyczerpany i nie miał siły do pracy” … zgodnie z art. 162 kodeksu karnego na 2 lata l/s.” [8, s. 4-5].
Każdy z tych faktów mógłby stać się doskonałym powodem do ujawnienia „zbrodnień stalinowskiego reżimu”, gdyby nie drobny szczegół – wszystkie te śmieszne zdania zostały natychmiast zrewidowane.
Potępienie „za kłosy” nie było normą, lecz bezprawiem:
„Z drugiej strony każdy pracownik wymiaru sprawiedliwości miał obowiązek uniemożliwić stosowanie prawa w przypadkach, w których jego stosowanie prowadziłoby do jego zdyskredytowania: w przypadku kradzieży na ekstremalnie małą skalę lub z niezwykle dużymi potrzebami materialnymi rabusia” [2, s. 2].
Jednak nie na próżno mówią: „Niech głupiec modli się do Boga - złamie mu czoło!” Niski poziom znajomości prawa miejscowego personelu, w połączeniu z nadmierną gorliwością, doprowadził do masowych „nadmiarów”. Jako A. Ya. Wyszyński: „tu można mówić o „lewicowej” perwersji, kiedy każdy, kto dopuścił się drobnych kradzieży, zaczął podlegać wrogowi klasowemu” [3, s. 102].
Walczyli z ekscesami, w szczególności domagając się zastosowania do drobnych kradzieży art. 162 kk RFSRR, który, jak pamiętamy, przewidywał znacznie mniej surową karę:
„W wielu przypadkach prawo było bezpodstawnie stosowane wobec pracowników, którzy dopuścili się defraudacji na niewielką skalę lub z potrzeby. Dlatego wskazywano na konieczność zastosowania w tych sprawach art. 162 i innych artykułów kk”[2, s. 2].
Takie pomyłki sprawiedliwości z reguły były natychmiast korygowane:
„Według danych zapisanych w specjalnej uchwale Kolegium NKYu liczba unieważnionych wyroków w okresie od 7 sierpnia 1932 do 1 lipca 1933 wahała się od 50 do 60%” [3, s. 2]. 100].
Ale wśród skazanych na mocy ustawy z 7 sierpnia byli też doświadczeni rabusie.
Z notatki zastępcy. Przewodniczący OGPU G. E. Prokofiew i szef Wydziału Ekonomicznego OGPU L. G. Mironov skierowany do I. V. Stalin z 20 marca 1933 r.:
„Z przypadków defraudacji, wykrytych przez OGPU w ciągu dwóch tygodni sprawozdawczych, uwagę zwraca duża defraudacja chleba, która miała miejsce w Rostowie nad Donem. Kradzież objęła cały system Rostprokhlebokombinat: piekarnię, 2 młyny, 2 piekarnie i 33 sklepy, z których sprzedawano ludności chleb. Splądrowano ponad 6 tys. pudów, chleb, 1000 pudów, cukier, 500 pudów, otręby i inne produkty. Defraudacji sprzyjał brak jasnego oświadczenia o rozliczalności i kontroli, a także nepotyzm karny i złośliwość pracowników. Kontrola pracowników socjalnych przy sieci handlu zbożem nie uzasadniała jej celu. We wszystkich ustalonych przypadkach defraudacji kontrolerzy byli wspólnikami, potwierdzając swoimi podpisami celowo fikcyjne akty dotyczące niedoboru chleba, odpisywania skurczu i wagi itp. W sprawie zatrzymano 54 osoby, w tym 5 członków KPZR (b)….
W Taganrogskim oddziale Sojuztransu zlikwidowano organizację złożoną z 62 kierowców, ładowaczy i pracowników portowych, wśród których znaczna liczba byłych. kułacy, kupcy, a także element kryminalny. Podczas transportu organizacja kradła przewożone po drodze z portu ładunki. O wielkości sprzeniewierzenia może świadczyć fakt, że skradziono tylko około 1500 pudów zboża i mąki”[9, s. 417-418].
„6 tysięcy pudów chleba… 1500 pudów zboża i mąki…” To nie są „kłoski”.
Surowe środki przyniosły owoce. Tym samym kradzież w transporcie zmniejszyła się z 9332 przypadków w całej sieci w sierpniu 1932 r. do 2514 przypadków w czerwcu 1933 r. [2, s. 1]. Zmniejszyły się również kradzieże mienia kołchozów. 8 maja 1933 r. KC WKP(b) i Rada Komisarzy Ludowych ZSRR wydały wspólną instrukcję „W sprawie zaprzestania stosowania masowych wysiedleń i ostrych form represji na wsi”.
„Ta decyzja oznacza fundamentalną zmianę w całej polityce karnej sądownictwa. Wymaga przesunięcia środka ciężkości w kierunku masowej pracy politycznej i organizacyjnej oraz podkreśla potrzebę dokładniejszego, bardziej precyzyjnego, bardziej zorganizowanego uderzenia na wroga klasowego, ponieważ stare metody walki przeżyły swoją przydatność i nie nadają się do obecna sytuacja. Dyrektywa oznacza z reguły koniec masowych i ostrych represji w związku z ostatecznym zwycięstwem systemu kołchozów na wsi. Nowe metody w nowej sytuacji należy realizować „polityką rewolucyjnego przymusu””[1, s. 2].
Znacznie ograniczono zastosowanie ustawy z 7 sierpnia 1932 r. (patrz tabela 1). Odtąd miał być używany tylko do najpoważniejszych, zakrojonych na szeroką skalę faktów kradzieży.
Tabela - Liczba skazanych 1932
Podobny obraz zaobserwowano na Ukrainie. Liczba skazanych na podstawie ustawy z dnia 7 sierpnia 1932 r. przez sądy powszechne Ukraińskiej SRR wynosiła:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 osób
Ponadto w styczniu 1936 r. rozpoczęła się rehabilitacja skazanych na podstawie tej ustawy zgodnie z uchwałą nr 36/78 Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 16 stycznia 1936 r. „W sprawie sprawdzania spraw osób skazany na podstawie uchwały Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 7 sierpnia 1932 r.„ W sprawie ochrony własności przedsiębiorstw państwowych, kołchozów i spółdzielni oraz wzmocnienia mienia publicznego (socjalistycznego)”” [4].
W rezultacie liczba skazanych za grabież socjalistycznego mienia na mocy prawa z 7 sierpnia, przetrzymywanych w obozach pracy przymusowej (ITL), w 1936 r. zmniejszyła się prawie trzykrotnie (zob. tab. 2).
Tabela - Liczba skazanych 1932
Tak więc zadaniem dekretu z 7 sierpnia 1932 r. Nie było uwięzienie i rozstrzelanie jak największej liczby ludzi, ale ostre zaostrzenie środków odpowiedzialności za ochronę socjalistycznej własności przed grabieżcami. W początkowej fazie stosowania dekretu z 7 sierpnia, zwłaszcza w pierwszej połowie 1933 r., dochodziło do masowych ekscesów w terenie, które jednak korygowane były przez wyższe władze. Jednocześnie, zgodnie ze starą rosyjską tradycją, surowość prawa została zrekompensowana nieobowiązkiem jego wykonania: pomimo budzącego grozę sformułowania kara śmierci była stosowana dość rzadko, a większość skazanych na 10 lat zostały zrehabilitowane w 1936 roku.
[1] Botwinnik S. Organy wymiaru sprawiedliwości w walce o prawo z 7 sierpnia // sowiecka sprawiedliwość. - 1934, wrzesień. - nr 24.
[2] Bułat I. Rok walki o ochronę własności socjalistycznej // Sprawiedliwość radziecka. - 1933, sierpień. - nr 15.
[3] Wyszyński A. Ya. Rewolucyjna legalność na obecnym etapie. Wyd. 2, ks. - M., 1933.-- 110 s.
[4] GARF. FR-8131. op.38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. FR-9414. Op.1 D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. „Prawo o pięciu kłoskach”: rozwój i wdrożenie // Pytania historyczne. - 1998. - nr 1.
[7] Izwiestia. - 1932, 8 sierpnia - nr 218 (4788). - C.1.
[8] Lisicyn, Pietrow. Na sądach okręgu Severodonsk // sowiecka sprawiedliwość. - 1934, wrzesień. - nr 24.
[9] Łubianka. Stalin i WChK-GPU-OGPU-NKWD. Archiwum Stalina. Dokumenty najwyższych organów władzy partyjnej i państwowej. styczeń 1922 - grudzień 1936.-- M., 2003.-- 912 s.
[10] Salomon P. Sowiecka sprawiedliwość pod rządami Stalina / Per. z angielskiego - M., 1998.- 464 s.
[11] Kodeks karny RFSRR. Oficjalny tekst z poprawkami 15 października 1936 wraz z załączeniem usystematyzowanych materiałów artykuł po artykule. - M., 1936.-- 214 s.
