„… I oddawali cześć bestii, mówiąc: kto jest jak ta bestia i kto może z nimi walczyć? I dano mu usta mówiące dumnie i bluźnierczo… I dano mu toczyć wojnę ze świętymi i zwyciężać ich; i została mu udzielona władza nad każdym plemieniem i ludem, językiem i narodem"
(Objawienia św. Jana Bożego 4:7)
Często spieramy się o rolę i miejsce informacji w historii naszego społeczeństwa. Ale jak możemy się kłócić? „Jesteś marzycielem! To po prostu niemożliwe!” - w odpowiedzi na tezę złożono oświadczenie bezpodstawne, potwierdzone (!) linkiem do źródła informacji. Ponadto dane z archiwum lub solidnej monografii. Oczywiście człowiek ma prawo wątpić. Ale nie jest to stwierdzenie, któremu trzeba się sprzeciwiać, ale przynajmniej coś podobnego. Ale gdzie jest kontrargument z tym samym cytatem źródłowym? Niestety, fakt, że długopis to ten sam bagnet, a jako broń trzeba umieć go używać i uczyć się, wciąż nie wszyscy rozumieją.
Tymczasem okazało się, że ja i moi koledzy musieliśmy przez wiele lat pracować z sowieckimi (i rosyjskimi, w tym przedrewolucyjnymi) gazetami, czyli ważnym źródłem informacji o przeszłości. Na przykład ja osobiście musiałem czytać wszystkie lokalne gazety „Gubernskije Wiedomosti” w latach 1861-1917, potem mój doktorant studiował wszystkie lokalne gazety, w tym „Eparchialnye Wiedomosti” w latach 1884-1917, a doktorant S. Timoshina zrobił to samo z drukowane publikacje Penza i ZSRR od 1921 do 1953. Podczas II wojny światowej gazeta „Prawda” przeszła najdokładniejsze badania, a praca ta trwa do dziś, a następnie zbadano wszystkie lokalne gazety epoki pierestrojki i do 2005 r. Wszystko to pozwoliło zgromadzić solidną ilość informacji, a co najważniejsze, wyciągnąć ciekawe wnioski i napisać monografię „Zatrute pióro lub dziennikarze imperium rosyjskiego przeciwko Rosji, dziennikarze ZSRR przeciwko ZSRR”. Wydanie takiej monografii nie jest jednak zadaniem łatwym i czasochłonnym, więc pojawił się pomysł, by zapoznać z nią czytelników TOPWAR w postaci osobnych artykułów, które jednak w pełni przekazują jej treść.
W. Szpakowski
"Irkuck Gubernskie Vesti" z 1904 r. (48 rok wydania!) - na pozór już całkiem współczesne wydanie. Zapowiedź spektakli teatralnych w najbardziej eksponowanym miejscu, bo wtedy nie było telewizorów, a ludzie regularnie chodzili do teatru!
Nie ma sensu przekonywać kogoś, że cała otaczająca nas rzeczywistość, chociaż istnieje w ogóle, niezależnie od nas (w każdym razie tak tłumaczą nam to uczeni filozofowie), w rzeczywistości jest tylko to, że każdy z nich widzi i rozumie nas. Oznacza to, że każda osoba jest Wszechświatem, a kiedy umiera, to … ona również umiera z nim. Nie mieliśmy Bitwy na lodzie, ale ktoś o niej napisał, dlatego o niej wiemy! Nie byliśmy też u podnóża Angel Falls, ale wiemy o nim, po pierwsze dlatego, że informacje o nim są dostępne w różnych czasopismach, encyklopediach, a także w Wikipedii, a po drugie - „było to pokazywane w telewizji”.
Cóż, w przeszłości ludziom było znacznie trudniej uzyskać informacje. Przywiozły go ze sobą „kaliki perekhozhny”, niesione przez posłańców i wykrzykiwane na placach przystawki, a potem przyszedł czas na pierwsze drukowane gazety i czasopisma. Wszystko, co w nich publikowano, było skrajnie subiektywne, a jeszcze bardziej subiektywne, gdy odbijało się to w umysłach ich czytelników, zresztą niezbyt piśmiennych. Jednak władze bardzo szybko zrozumiały siłę słowa drukowanego i zdały sobie sprawę, że drukowana forma rozpowszechniania informacji pozwala mu w łatwy sposób zmieniać obraz świata według własnego uznania, a tym samym zmieniać opinię publiczną, ponieważ bez polegania na niej nie przetrwały nawet dnia… Tak działały władze zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie, a dokładnie to samo stało się w Rosji. Oznacza to, że zdano sobie sprawę, że zwiększona tyrania nie zawsze jest skuteczna. W ten sposób zrobiono krok w kierunku zarządzania opinią publiczną informacją. Co więcej, stało się to dokładnie wtedy, gdy w Rosji pojawiły się masowe, wielkonakładowe gazety, choć ówczesne władze rosyjskie nie wiedziały, jak skutecznie z nich korzystać.
Dlaczego o tym wszystkim piszemy? Tak, z tego, że nic nie jest takie proste i nie pojawia się od zera. A dziennikarze, którzy swoimi artykułami również przyczynili się do rozpadu ZSRR, również nie wychowali się w naszym kraju z powodu wilgoci, ale wychowali się w rodzinach, otrzymali pewne wykształcenie, czytali książki, w słowo, wchłonęło mentalność ludzi, do których byli tacy sami i należeli. Współcześni socjologowie udowodnili, że aby radykalnie zmienić poglądy znacznej grupy ludzi, potrzebne jest życie co najmniej trzech pokoleń, a życie trzech pokoleń to wiek. Czyli niektóre wydarzenia, które miały miejsce, no, na przykład w 1917, mają swoje korzenie w 1817, a jeśli w 1937, to należy ich szukać w 1837. Nawiasem mówiąc, był to dokładnie rok, w którym władze w Rosji w końcu zrozumiały znaczenie drukowanego słowa, zakładając gazetę „Gubernskiye Vedomosti” 3 czerwca przez „Naczelne Dowództwo”. Już w styczniu 1838 r. Wiedomosti ukazało się w 42 prowincjach Rosji, tj. zasięg tego wydania na terytorium państwa okazał się bardzo wysoki. Nie stało się to więc z inicjatywy pojedynczych osób i nie z uwagi na zainteresowanie lokalnych czytelników, ale na polecenie władz. Ale jak wszystko, co wyszło (i wychodzi!) Z rąk rządu w Rosji, a ta „pieczęć” okazała się być jakaś oczywiście „nierozwinięta”.
To samo wydanie, ale w Tambow, 1847. Nudne, prawda?
Oto, co napisał redaktor nieoficjalnej części „Niżegorodskich gubernskich wiedomosti”, a jednocześnie urzędnik do zadań specjalnych pod gubernatorem A. A. Odintsove A. S. Gatsisky: „Zacząwszy czytać oświadczenia prowincji, widzisz ubóstwo i ubóstwo treści. Poza pozbawionymi pełnego zainteresowania danymi statystycznymi lokalnymi, poza informacjami o przebiegu sprawy w sprawie wprowadzenia pism statutowych w województwie, niektórych decyzjach obecności wojewódzkiej w sprawach chłopskich i zarządzeniach rządowych w sprawie chłopskiej, prawie nic nie ma.. Gazeta Wojewódzka różni się od wszystkich innych istniejących na świecie tym, że nikt ich nie czyta z własnej woli i z własnej woli …”I takie gazety były drukowane w Rosji prawie wszędzie!
W prowincji Penza „Penza Provincial News” stada były publikowane w 1838 r. od 7 stycznia i składały się, jak wszędzie, z dwóch części: jest reklama. I to wszystko! Nie było w tym dziennikarstwa! Rozmiar arkusza był niewielki, „ślepa” czcionka była mała, więc nie była to nawet gazeta, ale… ulotka informacyjna, której użycie było bardzo minimalne. W 1845 r. pojawił się dział ogólnorosyjski, taki sam dla wszystkich gazet wojewódzkich, a także cenzuralne „białe plamy”. 1 stycznia 1866 r. zaczęła ukazywać się w prowincji Penza Diecezjalna Gazeta. Penza Gubernskie Vedomosti ukazywała się po raz pierwszy tylko raz w tygodniu, w 1873 r. już dwa razy, a dopiero od 1878 r. codziennie. Ale za bardzo wyprzedziliśmy siebie.
Tymczasem trzeba opowiedzieć, jaka była wtedy Rosja, żeby łatwiej było sobie wyobrazić, kto w tamtych latach był odbiorcą informacji z krajowych gazet.
Co za nędzne życie, prawda? Ale… komuś podobała się ta nędza. „Dlatego Rosja była silna, że zakrywając wstyd twarzy ćwiną, jak gołębica, w świętej ignorancji, odmawiała modlitwy!” Kto to powiedział?
A najlepiej to zrobić na podstawie opinii „outsidera”, na przykład posła francuskiego, barona Prospera de Baranta. Był w Rosji tylko od 1835 do 1841 roku, czyli kiedy w naszym kraju wprowadzono tę właśnie „pieczęć prowincjonalną” i pozostawił po sobie ciekawe notatki zwane „Notatkami o Rosji”, które jego zięć opublikował później w 1875 roku.
Ciekawe - i to bardzo ważne - że baron de Barant wcale nie idealizował Rosji, ale zdołał dostrzec w tym najważniejsze: jego zdaniem Rosja w tym czasie wkroczyła już na ścieżkę modernizacji i powoli (choć stale!) Idąc w tym samym kierunku z Europą… Dalej pisał, że Rosja 1801 (Rosja Pawła I) i Rosja 1837 (Rosja cesarza Mikołaja) to w rzeczywistości dwa różne kraje, chociaż forma rządów jest taka sama. Baron widział różnicę we wzmacnianiu siły opinii publicznej, którą obudziła znajomość z Europą podczas wypraw wojsk rosyjskich na Zachód w czasie wojen napoleońskich. W tym samym czasie Rosja Mikołaja I dla francuskiego dyplomaty wcale nie wydawała się być takim państwem policyjnym, jakie widział Herzen i gdzie wolność słowa została natychmiast stłumiona w zarodku.
„Gazeta Prowincji Tula” w 1914 r.
Barant napisał, że w Rosji władza absolutna nie opiera się już na „osobistych fantazjach” swojego suzerena i nie jest widoczną personifikacją „wschodniego barbarzyństwa i despotyzmu”. Monarchia była jeszcze absolutna, ale już „czująca swój obowiązek wobec kraju”.
Ale zmieniła się nie tylko władza, zmienili się sami ludzie. Monarcha musiał brać pod uwagę czynnik opinii publicznej; opinia publiczna już się pojawiła, choć nie miała „trybunów i gazet”; ludność pracująca, owszem, jeszcze daleka od życia społecznego, ale mająca do tego cały potencjał - to taki Barant, polityk o najbardziej liberalnych poglądach, jakie widziała wówczas Rosja. Jeśli chodzi o konieczność zniesienia pańszczyzny, to jego zdaniem tylko szaleniec mógł domagać się nagłej reformy w tym kierunku, która stałaby się dla kraju prawdziwą katastrofą… - pomyślał dyplomata.
A to jest „wydanie specjalne”. Zobacz, jak kapryśnie i starannie jest zaprojektowany. No tak, a rok to już 1888!
Główną wadą rosyjskiego systemu edukacji, według de Baranta, był wąskoprofilowy system szkolenia specjalistów stworzony przez Piotra I. Ale Mikołaj I był także zwolennikiem takiego systemu. „Trzeba – powiedział do ambasadora – nauczyć wszystkich tego, co powinien umieć robić zgodnie z miejscem przygotowanym dla niego przez Boga”, co bardzo zasmuciło Baranta. Jego zdaniem tam, gdzie nie było publicznej edukacji, nie może być publicznej; nie ma opinii publicznej, nauka i literatura się nie rozwija, nie ma takiej inteligentnej atmosfery, jaka jest potrzebna fotelowemu naukowcowi i erudycie całkowicie zatopionemu w swoich książkach naukowych. Większość próbuje nauczyć się swojego rzemiosła, to wszystko. Ale jednocześnie był zdumiony, że wielu przedstawicieli niższych warstw społeczeństwa w Moskwie i Sankt Petersburgu potrafiło czytać, a byli to woźnice … fiakowie, a nawet mężczyźni ubrani w łachmany, ale z książką w rękach. Wydawanie książek w Rosji uważał za jeden z najlepszych znaków. A jeśli trzydzieści lat temu w Moskwie i Petersburgu istniała jedna lub dwie księgarnie i to wszystko, to „dzisiaj stał się wielkim biznesem”.
Zaznaczył ponadto, że istnieją dwa kierunki rozwoju kultury i duchowości w kraju: oświecenie przez rząd w takiej formie, w jakiej ją rozumiał. A jednocześnie własny ruch społeczny, wyrażający się w pragnieniu rozwoju umysłu i zdobywania nowej wiedzy. Jednak oba te ruchy są utrudnione przez rosyjski charakter, który jest nieodłączny od apatii i pozbawiony ducha rywalizacji. Oznacza to, że Rosjanin rozumie, że dzięki swojej pracy może poprawić swoją pozycję, ale bardzo często jest po prostu … leniwy!
Powodem tego, jego zdaniem, był fakt, że Rosja wybrała chrześcijaństwo wschodnie, czyli bizantyjskie, w którym początkowo nie było idei postępu. Dlatego to, co w Europie nazywa się wolnymi lub wolnymi zawodami, nigdy nie miało miejsca w Rosji. Ponieważ Piotr I, jak już zwrócono na to uwagę, ograniczył się tylko do edukacji, która pozwalała krajowi otrzymywać tylko wąskich specjalistów i nic więcej.
W Niemczech zainteresowanie rosyjską prowincjonalną prasą przedrewolucyjną jest tak duże, że publikowane są tam takie monografie…
Barant żałował, że kupcy rosyjscy, jako najbardziej aktywna warstwa ludności rosyjskiej, nie mają w Rosji takich samych przywilejów i praw socjalnych jak szlachta, i zauważył, że problem, który rosyjski cesarz próbował rozwiązać, polegał na tym, że chciał Rosji i rozwijał się handel z przemysłem, a budżet rósł, i żeby Rosja była równa Europie, ale jednocześnie, żeby kupcy pozostali ulegli i kontrolowani - taka jest obecna sytuacja w Rosji, prawda?! Oznacza to, że cesarz rosyjski marzył o „reformach bez reform”, a podążając za europejską modą, a tym bardziej sposobem na życie, był uważany za niemal najważniejszą przyczynę wszystkich nieszczęść i kłopotów w Rosji.
