Dla każdej armii na świecie kwestia strat w takim czy innym konflikcie zbrojnym może być bardzo dotkliwa. W niektórych przypadkach urzędnicy starają się szczerze nie doceniać strat ludzkich, aby pokazać jak najlepsze zdolności bojowe i wyszkolenie żołnierzy i oficerów armii, w innych liczby są celowo zawyżane, aby zademonstrować społeczności światowej agresywność wroga, z którym muszą walczyć.
Jeszcze trudniejsza jest kwestia strat związanych z tzw. „przyjacielskim ogniem”. Pojęcie to odnosi się do ataków wroga, który w pewien sposób zdołał przeniknąć do sojuszniczych jednostek w celu wykonania miażdżących, powiedzmy insider strikes - uderzeń dosłownie od środka.
Ostatnio amerykańscy żołnierze biorący udział w misji Enduring Freedom w Afganistanie często spotykali się z „przyjacielskim ogniem”. Jednocześnie liczba amerykańskich strat związanych właśnie z „przyjacielskim ogniem” w ostatnich miesiącach przewyższyła liczbę strat amerykańskich żołnierzy w Afganistanie z innych powodów. Wspomniał o tym w szczególności szef Pentagonu Leon Panetta, który postanowił nawet skierować swego rodzaju uwagę do prezydenta Afganistanu Hamida Karzaja. Panetta wyraził zaniepokojenie częstymi atakami na przedstawicieli kontyngentu NATO i innych państw sojuszniczych przez osoby noszące mundury afgańskich żołnierzy. Według szefa Pentagonu Karzaj musi ostrzej podchodzić do rekrutacji rekrutów do armii afgańskiej, aby powstrzymać próby bojowników stania się jednostkami bojowymi tej właśnie armii w celu przeprowadzenia ataku na żołnierzy ISAF i NATO.
Wydawać by się mogło, że Panetta mówi o jakichś dziwactwach, ale jego słowa o częstych atakach przedstawicieli wojsk afgańskich na sojuszniczych żołnierzy pośrednio potwierdzają wypowiedzi wypowiedziane kiedyś przez taką osobę jak Mulla Omar. Według niektórych źródeł przywódca ruchu talibów został zabity podczas operacji specjalnej zeszłej wiosny w pakistańskim mieście Quetta, ale nagle okazało się, że zniszczenie Mohammeda Omara było bardziej blefem informacyjnym.
Tak więc to mułła Omar powiedział, że grupy talibów infiltrowały szeregi armii afgańskiej, aby zniszczyć żołnierzy NATO. Według niego teraz Talibowie zdobyli bardzo silną kontrolę nad ośrodkami wojskowymi armii afgańskiej, a teraz można uderzyć w amerykański i inny personel wojskowy z zagranicy, wykorzystując efekt absolutnego zaskoczenia.
W jednym z osobistych pamiętników amerykańskiego żołnierza piechoty doniesiono, że wojska amerykańskie nie widziały wcześniej dużego wsparcia ze strony wojsk afgańskich i przez pewien czas w ogóle każdy Afgańczyk w wojskowym mundurze zaczął być traktowany ze skrajną podejrzliwością, co sprawia, że cała operacja NATO w Afganistanie jest opłacalna.
Ostatnio kilkudziesięciu amerykańskich żołnierzy zginęło z rąk afgańskich żołnierzy, a raczej bojowników, którym udało się zostać przedstawicielami armii afgańskiej. Według ekspertów, łączne straty sił NATO i ISAF z „przyjacielskiego ostrzału” za cały okres „Trwałej wolności” mogą wynieść nawet tysiąc żołnierzy i oficerów.
W niedawnym krwawym incydencie z udziałem amerykańskich i afgańskich urzędników wojskowych sześciu amerykańskich żołnierzy zostało zaproszonych na kolację z wyższym rangą funkcjonariuszem policji w prowincji Helmand. Po tym, jak Amerykanie rozpoczęli posiłek, afgański policjant zastrzelił wszystkich sześciu, a następnie opuścił służbę i udał się do talibów. Na kilka godzin przed tym incydentem trzech kolejnych amerykańskich żołnierzy padło ofiarą ostrzału z automatu przez afgańskiego pracownika jednej z baz wojskowych w Afganistanie.
Rozstrzeliwania i zabójstwa mają miejsce nie tylko ze strony afgańskich żołnierzy w związku z wojskiem kontyngentu NATO, ale także odwrotnie. Tak więc w połowie sierpnia amerykańscy żołnierze zastrzelili afgańskiego żołnierza, mówiąc, że gdyby opóźnili ostrzał, zastrzeliłby ich wszystkich z karabinu maszynowego…
Wszystkie te materiały posłużyły jako pretekst do zawieszenia szkolenia afgańskich rekrutów przez armię amerykańską. Co więcej, w Afganistanie Amerykanie postanowili przeprowadzić własne zakrojone na szeroką skalę śledztwo w sprawie identyfikacji przedstawicieli talibów w szeregach armii afgańskiej. Poinformowano, że w sumie poddanych zostanie testom około 27 000 afgańskich żołnierzy. Zastanawiam się, jak Amerykanie będą identyfikować Afgańczyków noszących wojskowe mundury za zaangażowanie we współpracę z talibami?
Inicjatywa sprawdzenia afgańskich żołnierzy przez wojska amerykańskie pojawiła się po tym, jak prezydent Hamamid Karzaj powiedział, że nie powinno być powodów do niepokoju ze strony kontyngentu wojskowego NATO. Według jego słów, obecność talibów i ich zwolenników w obecnej armii afgańskiej jest mitem, który ma na celu jedynie wzbudzenie nieufności w zdolności bojowe i skuteczność wojsk afgańskich. Takie słowa wyraźnie intrygowały Waszyngton. A po słowach Karzaja, że nie jest przeciwny nominacji Muhammada Omara na kandydata na prezydenta w przyszłych wyborach, niektórzy przedstawiciele władz amerykańskich mieli poczucie, że polityka obecnego prezydenta Afganistanu stała się bardzo wątpliwa. Chociaż polityka ta nigdy nie była jednoznaczna, a dziś jest owocem całej „Trwałej wolności”, podczas której działania kontyngentu NATO zrodziły zupełne niedowierzanie kraju w celowość ich obecności w Afganistanie. Mówią o tym dziś zarówno Afgańczycy, jak i sami amerykańscy żołnierze, zdając sobie sprawę, że misja w zasadzie nie powiodła się, a gdy tylko większość żołnierzy NATO opuści kraj, talibowie natychmiast zajmą pozycje, które mieli tutaj. przed 2001 rokiem. A słowa Hamida Karzaja, że duchowy przywódca talibów, mułła Omar, może zostać nominowany na kandydata na prezydenta, jeśli konfrontacja wojskowa się skończy, nie są niczym innym jak próbą zadowolenia talibów, którzy są wyraźnie gotowi na polityczną zemstę.
Okazuje się, że wojna, którą Amerykanie rozpętali w Afganistanie pod hasłami walki z talibami i Al-Kaidą, jeśli zakończy się w najbliższym czasie, zaowocuje ponownym dojściem do władzy dawnych talibów, wzmocnionym świadomością wielkie zwycięstwo. Jak mówią, z czym walczyli, wpadli na to. Stare hasła są już dość zużyte, władze amerykańskie mają oczywiście problemy z nowymi i dlatego „przyjazny ogień” może, o dziwo, szybko przeciąć ten węzeł gordyjski – czyli przyczynić się do zrozumienia w Waszyngtonie, że krwawa masakra w Afganistanie jest niepotrzebne Afganistan, nie Stany Zjednoczone. Czas nazwać rzeczy po imieniu i ogłosić całkowitą porażkę misji. Ale czy Biały Dom zdecyduje o tym w trakcie kampanii prezydenckiej? - Pytanie jest oczywiście retoryczne…
