Sto lat temu, w 1918 roku, w Rosji rozpoczęła się wojna domowa - jedna z najtragiczniejszych kart w całej długiej historii naszego kraju. Wtedy wydawało się to zaskakujące, ale po kilku latach krwawych bitew i kompletnego chaosu na niektórych terytoriach dawnego imperium Armia Czerwona pokonała swoich przeciwników. Mimo że na czele ruchu Białych stali uznani rosyjscy generałowie, Biali byli wspierani przez prawie wszystkie kraje świata - od USA i Wielkiej Brytanii po Japonię, przeciwnicy bolszewików nigdy nie zdołali odzyskać utraconej w październiku władzy 1917. Jak to się stało, że biali ponieśli druzgocącą klęskę w wojnie secesyjnej?
Zagraniczna interwencja w Rosji
Jedną z kluczowych przyczyn porażki ruchu białych był jego sojusz z obcymi państwami. Niemal od samego początku wojny secesyjnej biali przywódcy zapewnili sobie poparcie większości ówczesnych niepodległych państw. Ale to im nie wystarczało. Kiedy wojska brytyjskie, amerykańskie, francuskie, japońskie wylądowały w portach rosyjskiej północy, Krymu i Kaukazu na Dalekim Wschodzie, Biali nawiązali z nimi ścisłą współpracę. Nie jest tajemnicą, że liczne formacje białych otrzymywały pomoc finansową, wojskowo-techniczną i organizacyjną od obcych mocarstw, nie mówiąc już o wszechstronnym wsparciu informacyjnym.
Oczywiście mocarstwa zachodnie były głęboko obojętne na polityczną przyszłość państwa rosyjskiego. Interwencja w Rosji została przeprowadzona przez uczestniczące w niej państwa wyłącznie we własnym interesie politycznym i gospodarczym. Wielka Brytania, Francja, Japonia, USA i inne kraje, które wysłały swoje wojska do Rosji, liczyły na swój „kawałek tortu” przy podziale upadłego imperium.
Na przykład Japończycy, którzy ściśle współpracowali z Atamanem Siemionowem i wspierali Siemionowitów pieniędzmi i bronią, nie ukrywali swoich ekspansjonistycznych planów na Dalekim Wschodzie i Syberii Wschodniej. Biali, którzy współpracowali z japońskim dowództwem, stali się w ten sposób przewodnikami japońskich interesów. Nawiasem mówiąc, doskonale pokazały to później losy Atamana Siemionowa i jego najbliższej świty, którzy po wojnie domowej trafili na służbę japońskich militarystów i byli przez nich wykorzystywani do prowadzenia działań prowokacyjnych i sabotażowych przeciwko Państwo sowieckie.
Podczas gdy Siemionow otwarcie współpracował z Japończykami, Kołczak i Denikin woleli mniej wyraźnie współpracować z zachodnimi sojusznikami. Niemniej jednak dla wszystkich było już jasne, że ruch białych otrzymał pieniądze i broń od zachodnich sojuszników. I nie bez powodu – nie bez powodu Winston Churchill powiedział kiedyś, że „nie walczyliśmy w interesie Kołczaka i Denikina, ale że Kołczak i Denikina walczyli w naszych interesach”. Im dłużej trwała wojna domowa w Rosji, tym bardziej nasz kraj słabł, ginęli młodzi i aktywni ludzie, a bogactwa narodowe grabiono.
Oczywiście wielu prawdziwych patriotów Rosji, w tym carskich oficerów i generałów, którzy nigdy wcześniej nie widziano w sympatii dla lewicy, doskonale rozumiało zagrożenie, jakie dla kraju stwarzała interwencja, wojna domowa i działalność licznych białych katalogów, władcy i wodzowie. Dlatego to bolszewicy i Armia Czerwona związały się wkrótce z siłą zdolną do ponownego złożenia Rosji, rozpadającą się w szwach. Zrozumieli to wszyscy prawdziwi patrioci, którzy kochali Rosję.
Nawet wielki książę Aleksander Michajłowicz Romanow, którego krewni zginęli od kul bolszewików w rezydencji w Jekaterynburgu, napisał w swojej „Księdze wspomnień”:
Rosyjskich interesów narodowych strzegł nikt inny, jak internacjonalista Lenin, który w swoich nieustannych przemówieniach nie szczędził wysiłków, by zaprotestować przeciwko podziałowi dawnego Imperium Rosyjskiego, apelując do ludu pracującego całego świata.
Współpraca z interwencjonistami w oczach wielu rosyjskich patriotów wyglądała jak prawdziwa zdrada. Wielu oficerów wojskowych, a nawet generałów starej armii rosyjskiej odwróciło się od ruchu Białych. Dziś przeciwnicy bolszewików oskarżają tych ostatnich o dokonanie rewolucji za pieniądze kajzera, po czym Lenin zawarł odrębny pokój z Niemcami. Ale to jedno - pokój, choć osobny, a zupełnie co innego - wezwać rosyjską ziemię zagranicznych interwencjonistów i aktywnie z nimi współpracować, jednocześnie doskonale rozumiejąc, że obcokrajowcy kierują się własnymi interesami geopolitycznymi i gospodarczymi i nie Sprawa chce odrodzenia silnego i zjednoczonego państwa rosyjskiego.
Polityka społeczna
Rewolucja lutowa, a potem październikowa były spowodowane najgłębszym kryzysem stosunków społecznych, jaki do tego czasu dojrzał w społeczeństwie rosyjskim. Druga dekada dwudziestego wieku dobiegała końca, w Imperium Rosyjskim zachowano przywileje klasowe, ziemia i większość przemysłu znajdowała się w rękach prywatnych, a w kwestii narodowej prowadzono bardzo nieprzemyślaną politykę. Kiedy partie i ruchy rewolucyjne podnosiły hasła o charakterze społecznym, natychmiast spotkały się z poparciem chłopstwa i klasy robotniczej.
Jednak po wybuchu wojny secesyjnej ruch białych praktycznie przeoczył komponent społeczny. Zamiast w ten sam sposób obiecywać chłopom ziemię, deklarować przekazanie majątku w ręce ludu pracującego, biali działali bardzo ogólnikowo w kwestii społecznej, ich stanowisko było niejasne, a miejscami jawnie antypopularne. Wiele białych formacji nie gardziło grabieżami, miało negatywny stosunek do robotników i zachowywało się wobec nich bardzo surowo. Wiele napisano o masakrach Kołczaków i Semenowitów na ludności cywilnej na Syberii.
To właśnie społeczny komponent polityki partii bolszewickiej był jednym z głównych czynników dojścia bolszewików do władzy i ich zdolności do utrzymania władzy w swoich rękach. Większość zwykłej ludności Rosji popierała bolszewików i jest to fakt bezsporny. Co więcej, jeśli spojrzymy na mapę wydarzeń wojny domowej, zobaczymy, że epicentra ruchu Białych znajdowały się na peryferiach dawnego Imperium Rosyjskiego - na Kaukazie Północnym, na Syberii Wschodniej i Transbaikalia, na Ponadto na Krymie opór antybolszewicki był bardzo silny w regionach narodowych, przede wszystkim w Azji Środkowej.
W centralnej Rosji białym nigdy nie udało się zdobyć przyczółka. I nie było to przypadkowe, ponieważ w przeciwieństwie do peryferyjnych regionów, w których żyła ludność kozacka, która za carów cieszyła się wielkimi przywilejami, w centralnej Rosji biali byli praktycznie pozbawieni zaplecza socjalnego – nie byli utrzymywani ani przez chłopstwo, ani przez mieszczan. klasa pracująca. Ale w tych rejonach, gdzie biali kontrolowali sytuację do 1920 r., działały liczne formacje partyzanckie. Na przykład w Ałtaju na Dalekim Wschodzie działały całe armie rebeliantów, co ostatecznie przyczyniło się do rozbicia lokalnych formacji Białej Gwardii.
Problem kadrowy
W świadomości filisterskiej ruch białych niezmiennie kojarzy się z oficerami starej armii rosyjskiej, z „porucznikami i kornetami”, którzy walczyli przeciwko przeważającej liczebnie pospólstwu. W rzeczywistości podczas I wojny światowej doszło do całkowitej odnowy kadrowej korpusu oficerskiego rosyjskiej armii cesarskiej. Stara kadra oficerska, prawie bez wyjątku wywodząca się ze szlachty i posiadająca wysokiej jakości wykształcenie wojskowe, w większości zepsuła się w pierwszych miesiącach i latach wojny.
Ponadto w wojsku doszło do poważnych braków kadrowych. Brak oficerów był tak ogromny, że dowództwo znacznie uprościło przydzielanie stopni oficerskich. W wyniku tej odnowy kadrowej większość młodszych oficerów armii rosyjskiej do 1917 r. miała burżuazyjne i chłopskie pochodzenie, wśród nich było wielu niższych stopni lub absolwentów cywilnych instytucji edukacyjnych, którzy przeszli przyspieszone szkolenie oficerskie. Wśród nich było bardzo wielu ludzi o poglądach demokratycznych i socjalistycznych, którzy sami nienawidzili monarchii i nie zamierzali o nią walczyć.
W czasie wojny domowej do 70% korpusu oficerskiego starej armii rosyjskiej walczyło w ramach Armii Czerwonej. Ponadto, oprócz licznych młodszych oficerów, na stronę Czerwonych przeszło wielu wyższych i wyższych oficerów, w tym oficerowie Sztabu Generalnego. To właśnie aktywny udział specjalistów wojskowych pozwolił Armii Czerwonej szybko przekształcić się w gotową do walki siłę zbrojną, zbudować własny system szkolenia kadry dowódczej i specjalistów technicznych oraz ustanowić kontrolę nad wszelkiego rodzaju służbami wojskowymi.
Wojna domowa przyniosła w szeregi Czerwonych wielu nowych utalentowanych dowódców, którzy albo wcześniej w ogóle nie służyli w armii, albo służyli w niższych lub młodszych stopniach oficerskich. To z tych ludzi wyłoniła się słynna galaktyka słynnych czerwonych dowódców Armii Cywilnej - Budionnego, Czapajewa, Frunzego, Tuchaczewskiego i wielu innych. W ruchu Białych praktycznie nie było utalentowanych dowódców „z ludu”, ale było więcej niż wystarczająco wiele „niezwykłych” osobistości, takich jak baron Ungern von Sternberg czy Ataman Siemionow, którzy swoimi „wyczynami” raczej zdyskredytowali Białą Ideę w oczach zwykłych ludzi.
Fragmentacja białych
Innym ważnym powodem porażki ruchu Białych było jego całkowite rozdrobnienie, niezdolność większości białych dowódców do porozumienia się między sobą, do kompromisu, do stworzenia scentralizowanej struktury - zarówno wojskowej, jak i politycznej. W ruchu Białych rywalizacja, walka o władzę i przepływy finansowe nie ustały.
Pod względem centralizacji przywództwa bolszewicy różnili się od białych jak niebo i ziemia. Rosja Sowiecka od razu odniosła sukces w zbudowaniu dość efektywnej struktury organizacyjnej zarówno administracji cywilnej, jak i wojskowej. Mimo licznych przypadków samowoli dowódców, przejawy tzw. „Partyzanci”, bolszewicy mieli jedną Armię Czerwoną, podczas gdy Biali mieli wiele formacji luźno ze sobą połączonych, a czasem otwarcie wrogich sobie.
Nie bez znaczenia była też odraza przywódców. Ruch białych nie wysunął ani jednej postaci politycznej i wojskowej, która pod względem poziomu i skali mogłaby stać się poważnym konkurentem nawet dla Włodzimierza Iljicza Lenina, ale także dla któregokolwiek z jego najbliższych współpracowników. Status dowódców polowych pozostał „pułapem” białych przywódców, żadnego z nich nie pociągali poważni politycy.
Brak ideologii i centrum politycznego
W przeciwieństwie do bolszewików, zjednoczonych jedną i dobrze rozwiniętą ideologią, którzy mieli własnych teoretyków i publicystów, ruch Białych był całkowicie amorficzny pod względem ideologicznym. Jej szeregi jednoczyły zwolenników wzajemnie wykluczających się poglądów - od eserowców i mienszewików po monarchistów, a nawet tak dziwaczne postacie jak Roman Ungern von Sternberg, których poglądy polityczne stanowią na ogół osobną pieśń.
Brak jednolitej ideologii miał bardzo szkodliwy wpływ nie tylko na sytuację wewnętrzną w ruchu Białych, ale także na jego poparcie przez ludność. Ludzie po prostu nie rozumieli, o co walczą biali. Jeśli Czerwoni walczyli o jakiś nowy świat, nie zawsze i nie do końca zrozumiały, ale nowy, to Biali nie potrafili jasno wytłumaczyć swojego stanowiska i ludzie byli przekonani, że walczą o „życie jak dawniej”. Ale nie wszystkim, łącznie z zamożnymi kategoriami ludności, podobało się życie w carskiej Rosji. Jednak biali nie zadawali sobie trudu wypracowania spójnej ideologii. Co więcej, ich środowisko nie rodziło godnych polityków obywatelskich, publicystów, którzy mogliby konkurować z przedstawicielami bolszewików.
Tragiczny finał ruchu Białych został w dużej mierze przygotowany przez samych Białych, a dokładniej przez ich przywódców i dowódców, którzy nie byli w stanie właściwie ocenić sytuacji i opracować strategii działania, która byłaby adekwatna do powszechnych żądań.
