W ostatnim czasie wśród ludności cywilnej toczy się ożywiona dyskusja na temat legalizacji broni krótkiej. Nie będę wdawał się w szczegóły, czy warto to robić, ale w jednej chwili wszystko to przykuło moją uwagę. Mianowicie rozważenie broni traumatycznego działania jako swoistego testu na gotowość ludzi do poważniejszych broni palnych pistoletów i rewolwerów już nie z gumowymi kulami. Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego ludzie sceptycznie podchodzą do „traumatyki”, a także dlaczego nie można tego uznać za test gotowości posiadania pełnoprawnej krótkiej beczki. Muszę od razu powiedzieć, że artykuł jest całkowicie subiektywny, więc wiele punktów może nie pokrywać się z opinią wielu czytelników.
Przede wszystkim należy rozważyć kwestię traktowania broni traumatycznego działania nie jako broni, ale jako coś frywolnego. Rzeczywiście, to właśnie ta postawa wobec traumatyzmu jest głównym powodem, dla którego ludzie chwytają się go przy pierwszej okazji, co często kończy się smutno. Bez względu na to, jak nam sugerowali, że jesteśmy owcami, którym niebezpiecznie jest nawet dać łopatę, ale tak częste i nie zawsze uzasadnione użycie traumatycznej broni wcale nie wynika z naszej mentalności ani z czegoś innego, co włożyli główny powód naszej wymyślonej "dzikości"… I nie chodzi tu o to, że postać jest porywcza, a nie o to, że osoba nie przewiduje konsekwencji swoich działań. Powód leży właśnie w stosunku do broni traumatycznego działania. Dawno, dawno temu, pierwsze traumatyczne pistolety i rewolwery były naprawdę "rzygaczami" z energią kinetyczną pocisku około 30 dżuli. Zgadzam się, że takiej perwersji nie można uznać za broń, nawet na odcinku. Oprócz tych próbek istniały starsze i bardziej efektywne WASP, ale ze względu na ich niestandardową konstrukcję, w której do zapłonu kompozycji inicjującej używany jest prąd elektryczny, nie zyskały one szerokiego uznania, mimo że były to naprawdę skuteczne próbki, którymi są teraz. Ale coś odbiegało od głównej idei. A główną ideą jest to, że skuteczność pierwszych traumatycznych pistoletów i rewolwerów klasycznych konstrukcji była bardzo niska, odpowiednio ta broń była również traktowana. Ale rozwinęła się broń traumatycznego działania, rosła energia pyska, ale stosunek do traumatyzmu pozostał taki sam. Świadczy o tym fakt, że w większości przypadków niedoszli strzelcy mówią, że chcieli przestraszyć i nie chcieli spowodować poważnych obrażeń. Nawet ci ludzie, którzy na służbie ściśle komunikują się z pełnoprawną bronią, są sceptycznie nastawieni do traumatyzmu. Przypominam sobie więc jeden z incydentów na drodze, kiedy ktoś miał przy sobie broń służbową i osobę traumatyczną, ale aby uporządkować związek, wybrał traumatyczną. Jednocześnie świadków było wystarczająco dużo, by nie martwić się o ich identyfikację, zwłaszcza że w pobliżu stał samochód należący do strzelca.
Nie bez znaczenia w tak frywolnym podejściu do broni traumatycznego działania jest fakt, że przez bardzo długi czas ludzie nie ufali przynajmniej stosunkowo skutecznym środkom samoobrony. Naboje gazowe, paralizatory itp. wyrobiły sobie wśród ludzi opinię, że skoro można im zaufać, to znaczy, że te przedmioty są bezpieczne. A jeśli weźmiemy pod uwagę również pistolety gazowe, których skuteczność moim zdaniem należy sprzedawać za darmo, a żeby je zdobyć, trzeba biegać po kilkunastu biurach. I wtedy pojawiła się niewidziana dotąd zabawka, która naprawdę strzela, a nawet wygląda jak normalny pistolet lub rewolwer.
Tak podeszliśmy do tematu pojawienia się traumatycznej broni. Moim zdaniem większość modeli współczesnych traumatyków jest bardzo, bardzo daleka od samego pojęcia „broni traumatycznego działania”, a winę za to wynika z pojawienia się pistoletów i rewolwerów, bez względu na to, jak głupio by to zabrzmiało. Spróbuję wyjaśnić. Od samego pojawienia się na rynku broni traumatycznej, z niewiadomego powodu, ludzie tęsknili za maksymalnym podobieństwem broni traumatycznej do bojowego odpowiednika, a wielu chciało nawet pluć na skuteczność broni, dla nich ważniejsza była efektowność. Taka broń, ze względu na swój wygląd, jest bardzo ograniczona w maksymalnym możliwym kalibrze, ponieważ nie można wepchnąć czegoś, co nie jest wepchnięte, a jeśli zwiększysz kaliber do normalnego z powodu urazu, wygląd pistoletu się zmieni. tak, że nawet Arnie, czyli Terminator, będzie się go bał. Tak więc konsument bardzo szybko posmakował, że był pierwszy traumatyczny i domagał się skuteczniejszej broni, ale ponieważ nie można było zwiększyć kalibru, problem wydajności został rozwiązany przez zwiększenie ładunku prochu, co sprawiło, że amunicja była naprawdę skuteczniejsza, ale tak się nie stało. pozostają traumatyczne … Co to jest amunicja traumatyczna? Moim zdaniem jest to nabój, którego pocisk w żadnym wypadku nie powinien zadać ran przenikliwych. Czy dziesięciomilimetrowa kula o energii kinetycznej na wyjściu z lufy broni równej 80 dżuli spełnia ten wymóg? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w szpitalach.
Oczywiście nie będzie można trafić wroga z gwarancją, wszystko jest kwestią przypadku, ale to jest właśnie główne niebezpieczeństwo broni o traumatycznym działaniu. Tak więc, strzelając z pistoletu bojowego, wyraźnie rozumiesz, jakie będą konsekwencje trafienia, ale w przypadku urazów nie wszystko jest tak jasne. Czy przebije puchową kurtkę napastnika i ciepły sweter? A jeśli ma na sobie T-shirt zamiast swetra? Dodajmy do tego pytania „Czy wejdę?” i „dokąd pójdę?”, ponieważ celność traumatycznej broni jest legendarna. Ciekawe, że do użycia broni traumatycznej można usiąść nawet przy użyciu najsłabszej amunicji, która w żaden sposób nie może zadać otwartej rany. Można więc celować w klatkę piersiową, ale dostać się w oko, więc okazuje się, że traumatyzm jest przepustką do miejsc odosobnienia, co zostało udowodnione przez wielu. Broń traumatyczna to broń, która ze względu na swoją konstrukcję nie może być całkowicie kontrolowana przez strzelca, co oznacza, że nie ma prawa istnieć.
Nie mogę też pominąć kwestii całkowitego podobieństwa traumy do analogu walki. Uderzającym przykładem zjawiska masowego szaleństwa polegającego na sprowadzaniu wyglądu broni traumatycznej do postaci bojowej mogą być próbki w kształcie PM. Ile "brod" było przyspawanych, ile pałąków zabezpieczających zostało startych, nie można tego zliczyć, ale dlaczego to wszystko? Doskonale rozumiem tych ludzi, którzy robią to po prostu z „miłości do sztuki”, czyli po prostu ze względów estetycznych, które nie mają praktycznego znaczenia. Ale kiedy ktoś zaczyna udowadniać, że pełna tożsamość pojawienia się traumatycznego pistoletu z przodkiem bojowym uratuje go w krytycznej sytuacji, wtedy chce przekręcić palec na skroni. Bądźmy realistami i oszacujmy, jakie jest prawdopodobieństwo wpadnięcia na ulicy na człowieka z bronią wojskową. Prawdopodobieństwo jest oczywiście bardzo, bardzo małe, bo jeśli napastnik widzi, że skierowane jest na niego coś podobnego do pistoletu, to zakłada, że jest to traumatyczne, pneumatyka, broń gazowa – cokolwiek, ale nie bojowa. A tak przy okazji, większość ataków odbywa się w ciemności, więc cała praca nad złożeniem pałąka zabezpieczającego, aby nadać mu bardziej elegancki kształt, jest bez znaczenia, ponieważ po prostu ich nie widać. Osobiście w razie ataku wolałbym, żebym miał w rękach coś skutecznego, a jego wygląd byłby ostatnią rzeczą, na której mi zależy. Tak, nawet gumowa żółta kaczka, niech będzie w twoich rękach, jeśli wie, jak strzelać pełnoprawną amunicją.
W kwestii wyglądu broni jest jeszcze jeden ważny punkt. Fakt, że wiele z nich całkowicie przypomina swoje traumatyczne modele bojowe, to jedno, ale fakt, że wiele modeli broni traumatycznej zostało przekształconych z broni bojowej, jest kolejnym interesującym pytaniem. W szczególności są tu dwa punkty: pierwszy to koszt takiej przeróbki, skoro to, co jest pobierane z magazynów, drugi to, jak słuszne jest psucie tych samych Naganów, które moim zdaniem są historyczne wartość. Nawiasem mówiąc, ze wszystkich zmian tylko PM-T i TT-T można nazwać stosunkowo skutecznymi, wszystko inne psuje się tak bardzo, że nie jest nawet wymieniany jako traumatyczna broń.
A teraz najważniejsza rzecz. Wydaje się, że państwo zadbało o swoją ludność, dało jej stosunkowo skuteczne środki samoobrony, ale czy tak jest? W oparciu o wszystko napisane powyżej, nie był to środek samoobrony, który wpadł w ręce ludzi, ale środek, który pomaga usiąść na czas nieokreślony od tej właśnie samoobrony. Nie poruszymy kwestii niedoskonałych praw, to osobny temat, ale po co robić broń do samoobrony, która raz okazuje się nieskuteczna, a innym razem może zabić napastnika? I wydaje się, że można nawet zaobserwować, że robią ustępstwa, wzmacniają broń traumatyczną, czynią ją z modeli bojowych, widząc zainteresowanie takimi zmianami populacji. Ale prawdziwym powodem nie jest wcale troska o ludność, ale banalny zysk. Tak więc, dla ciekawości, możesz zobaczyć, ile kosztuje teraz PM-T ze względu na jego rzadkość, a ja będę udawać, ile kosztowało przystosowanie pełnowartościowej próbki do traumatycznych wkładów.
Ale naprawdę skuteczna i stosunkowo bezpieczna trauma jest bardzo prosta w projektowaniu. Tylko na przykład. Weź gumową kulę wykonaną z miękkiej gumy o średnicy powiedzmy 20 milimetrów, obciąż ją nie metalowym rdzeniem, ale ołowianymi wiórami, zapakuj to wszystko ze względu na zdolność gumy do odkształcenia się w rękaw z średnica 15 milimetrów, a to tyle, próbka proszku, żeby pocisk miał moc 120-150 dżuli i tyle. Skutecznie, bez ran penetrujących, śmiertelny skutek tylko w kontakcie z głową i w wyjątkowych przypadkach. Ale przecież o wiele łatwiej jest zepsuć niegdyś bojowy model, który miał swoją historię, walczył, ale nie ma szacunku do metalu, tak samo jak do ludzi.
Jeśli więc ktoś mówi, że dali traumatyczne obrażenia, aby sprawdzić, czy można dać pełnoprawną broń, to moim zdaniem jest to absolutna bzdura. Dali to tylko po to, żeby napełnić kieszeń i nic więcej, ao jakiejkolwiek weryfikacji nie może być mowy. Sprawdzenie gotowości jest możliwe tylko za zgodą broni krótkolufowej. I to nie etapami, jak wielu sugeruje: najpierw pozwolić przechowywać, potem nosić, potem nakładać, a nawet w jakimś głupszym schemacie, ale od razu. Ale musisz zacząć od zrewidowania przepisów dotyczących samoobrony.
Jeśli mówimy o tym, jakie rodzaje broni traumatycznego działania można nazwać akceptowalnymi, to są to przede wszystkim „specjalne”. Przede wszystkim należy zauważyć, że cena tej broni jest zdecydowanie niższa niż w przypadku innych próbek, chociaż naboje są droższe. Drugi punkt to „właściwy” kaliber tych próbek, chociaż metalowy rdzeń w pocisku to zdecydowanie przesada. Po trzecie, łatwość konserwacji, w zasadzie wszystko, czego broń potrzebuje od właściciela, to płyny zawierające alkohol, a lepiej czysty alkohol w nieograniczonych ilościach. Cóż, pomimo sceptycznego podejścia do „elektronicznych” pistoletów, są one dość niezawodne, ponieważ są proste w konstrukcji. Ale pomimo istnienia tych pistoletów, nadal nie można ich przypisać broni traumatycznego działania w takiej formie, w jakiej mi się wydaje, choćby ze względu na obecność metalowego rdzenia w kulach. Choć nie tak dawno pojawiła się nowa amunicja 18x45RSh, w której pocisk jest dość dużą gumową kulką obciążoną opiłkami metalu, ta amunicja jest niemal idealna.
Tak więc mówię z przekonaniem, że traumatyczna broń, jakkolwiek ją nazwiesz, jest absolutnym złem, a jeśli kwestia legalizacji krótkolufowej pełnoprawnej broni wygląda nieco niejasno i ma swoje plusy i minusy, to fakt faktem jest, że osoba traumatyczna musi zostać zakazana. Cóż, przynajmniej tak mi się wydaje. Albo żeby było naprawdę tak, jak powinno, ale przepraszam, kiedy gumowa kula z odległości 5 metrów, tracąc część swojej prędkości początkowej, przebija ścianę emaliowanej patelni, jest o czym myśleć. Chociaż to oczywiście nie dotyczy wszystkich rodzajów traumatycznej broni i nabojów do nich.
PS.:Mam negatywny stosunek do legalizacji broni krótkiej, ponieważ nie wierzę, że system licencjonowania będzie działał poprawnie, a przepisy staną się mniej głupie.
