Gdy mówimy o monarchizmie, warto zauważyć, że ważnym czynnikiem przyswajanym przez większość podręczników szkolnych jest istnienie monarchii w Rosji od prawie 1000 lat, a jednocześnie chłopów, którzy „przeżyli” swojego monarchistycznie iluzje przez prawie ten sam okres.
W świetle współczesnych badań takie podejście do procesu historycznego i systemów zarządzania społecznego wygląda trochę komicznie, ale porozmawiajmy o wszystkim po kolei.
Instytucja przywódców powstała wśród Słowian na bazie klanu w IV-VI wieku. Autorzy bizantyjscy widzieli w społecznościach plemion słowiańskich, że „”, jak pisał Prokopiusz z Cezarei, i jak dodał autor „Strategikonu”:
„Ponieważ są zdominowani przez różne opinie, albo nie dochodzą do porozumienia, albo nawet jeśli to robią, inni natychmiast naruszają to, co zostało postanowione, ponieważ wszyscy myślą sobie przeciwnie i nikt nie chce się poddać”.
Plemionom lub związkom plemion kierowali najczęściej lub przede wszystkim „królowie” – kapłani (przywódca, mistrz, pan, shpan), których podporządkowanie opierało się na duchowej, świętej zasadzie, a nie pod wpływem przymus zbrojny. Przywódca plemienia Valinana, opisywany przez arabskich Masudi, Majak, według niektórych badaczy, był właśnie takim świętym, a nie przywódcą wojskowym.
Znamy jednak pierwszego „króla” Antów z wymawiającym imieniem Boga (Boz). Na podstawie etymologii tej nazwy można przypuszczać, że władca Antian był przede wszystkim arcykapłanem tego związku plemion. A oto, co napisał o tym autor z XII wieku. Helmold z Bosau o Słowianach Zachodnich:
„Król ma u nich niższy szacunek niż kapłan [boga Światowida]”.
Nic dziwnego w języku polskim, słowackim i czeskim – książe jest księdzem (knez, ksiąz).
Ale mówiąc o przywódcach lub elicie plemiennej, absolutnie nie możemy mówić o żadnym monarsze. Nadanie przywódcom lub szefom klanów nadprzyrodzonych zdolności wiąże się z myślami umysłowymi ludzi systemu plemiennego, a nie tylko Słowian. Podobnie jak jego desakralizacja, kiedy przywódca, który utracił takie zdolności, został zabity lub złożony w ofierze.
Ale to wszystko nie jest monarchizmem ani nawet jego początkami. Monarchizm to zjawisko zupełnie innego porządku. Ten system rządzenia jest związany wyłącznie z tworzeniem społeczeństwa klasowego, gdy jedna klasa wyzyskuje drugą i nic więcej.
Zamieszanie wynika z faktu, że większość ludzi myśli, że potężny dyktator lub twardy władca jest już monarchą.
Posługiwanie się atrybutami władzy, czy to koronami, berłami, sierocińcami, przez przywódców „barbarzyńskich królestw”, np. frankońskich Merowingów, nie czyniło ich monarchami jak cesarze rzymscy. To samo można przypisać wszystkim rosyjskim książętom z epoki przedmongolskiej.
Proroczy Oleg był świętym przywódcą klanu rosyjskiego, zdobywając plemiona wschodniosłowiańskie i fińskie Europy Wschodniej, ale nie był monarchą.
Książę Władimir Światosławowicz, „rosyjski kagan”, mógł nosić szaty cesarza Romejewa, bić monetę - wszystko to było oczywiście ważne, ale tylko imitacja. To nie była monarchia.
Tak, a cała starożytna Rosja, o której już pisałem w VO, była na przedklasowym etapie systemu komunalnego, najpierw plemiennego, a potem terytorialnego.
Powiedzmy więcej: Rosja lub już Rosja pozostawała w ramach struktury komunalno-terytorialnej właściwie do XVI wieku, kiedy wraz z kształtowaniem się struktury klasowej społeczeństwa uformowały się dwie główne klasy - panów feudalnych, a następnie chłopów, ale nie wcześniej.
Zagrożenie militarne wiszące nad Rosją od czasu inwazji tatarsko-mongolskiej wymagało innego systemu rządów niż suwerenne miasta-państwa, ziemie czy wolosty starożytnej Rosji.
W krótkim czasie książęca władza „wykonawcza” zamienia się w najwyższą. I to było uwarunkowane historycznie. W takim historycznym kontekście, bez koncentracji władzy, istnienie Rosji jako samodzielnego podmiotu historii byłoby niemożliwe. A koncentracja mogła przejść jedynie przez przejęcie lub zjednoczenie ziem i centralizację. Znamienne, że przetłumaczony z greckiego termin autokracja nie oznaczał niczego poza suwerennością, suwerennością, przede wszystkim z wytrwałych łap Hordy.
Naturalny proces ma miejsce, gdy wygasa stara forma lub system rządów „państwowych”, niezdolnych do radzenia sobie z wpływami zewnętrznymi. I dokonuje się przejście od państwa-miasta do jednego państwa wojskowo-służbowego, a wszystko to w ramach struktury komunalno-terytorialnej zarówno w północno-wschodniej Rosji, jak iw Wielkim Księstwie Litewskim.
Podstawą ustroju, zamiast spotkania-weche, był dwór książęcy. Z jednej strony to tylko podwórko z domem, w najzwyklejszym tego słowa znaczeniu.
Z drugiej strony jest to oddział, który obecnie nazywa się „dworem” - armia pałacowa lub armia samego księcia, dowolnego księcia lub bojara. Podobny system powstał wśród Franków pięć wieków wcześniej.
Na czele domu lub dworu w Rosji stał właściciel - suweren lub suweren. A dwór książęcy różnił się od dworu każdego zamożnego chłopa jedynie skalą i bogatą dekoracją, ale jego system był zupełnie podobny. Dwór lub „państwo” stało się podstawą powstającego systemu politycznego, a sam ten system polityczny otrzymał imię właściciela tego sądu - suwerena. Do dziś nosi to imię. System dworski – państwo Wielkiego Księcia, stopniowo przez prawie trzy stulecia rozprzestrzenia się na wszystkie podległe ziemie. Równolegle istniały tereny wspólnot rolniczych, pozbawione elementu politycznego, ale posiadające samorządność.
Na dziedzińcu byli tylko służący, nawet jeśli byli bojarami, więc książę miał prawo zwracać się odpowiednio do służby - jak do Iwaszki.
Wolne społeczności nie znały takiego upokorzenia, dlatego w petycjach wielkiego księcia Iwana III do poszczególnych społeczności widzimy zupełnie inną postawę.
Moim zdaniem Iwan III jako założyciel państwa rosyjskiego zasługuje na godny pomnik w centrum swojej stolicy.
Jednak rzeczywistość historyczna wymagała zmiany systemu zarządzania. Stan usługowy, powstający od samego końca XIV wieku. aw XV wieku. poradziła sobie z zadaniem obrony suwerenności nowego państwa rosyjskiego, ale nowym wyzwaniom to nie wystarczyło, innymi słowy, potrzebny był system obronny zbudowany na innych zasadach i armia. A to mogło się zdarzyć tylko w ramach wczesnego feudalizmu, czyli społeczeństwa klasowego.
A wczesna monarchia, która zaczęła się formować dopiero za Iwana III, była konieczną i nieodłączną częścią tego procesu. Był to zdecydowanie postępujący proces, którego alternatywą była klęska i upadek państwa.
Nie bez powodu książę Kurbski, „pierwszy rosyjski dysydent”, poskarżył się swojemu „przyjacielowi” Iwanowi Groźnemu, że „tyrania” zaczęła się za jego dziadka i ojca.
Kluczowymi wzajemnie powiązanymi parametrami tego okresu było kształtowanie się społeczeństwa klasowego i instytucji rządowej, w symbiozie i pod rządami z monarchią. Najważniejszym atrybutem każdej wczesnej monarchii była skrajna centralizacja, której nie należy mylić ze scentralizowanym stanem okresu absolutyzmu. A także działania polityki zagranicznej, które zapewniły jej legitymację jako instytucji.
Ta walka nowego ustroju przerodziła się w prawdziwą wojnę na froncie zewnętrznym i wewnętrznym o uznanie tytułu „cara” dla rosyjskiego władcy, którym przez przypadek był sam Iwan Groźny.
Właśnie kształtowała się struktura militarna i system jej wsparcia, najbardziej adekwatny dla wczesnego okresu średniowiecza. W takich warunkach ogromne plany młodej monarchii, m.in. ze względu na opór części protoarystokracji – bojarów, podkopały siły ekonomiczne prymitywnej gospodarki rolnej kraju.
Oczywiście Iwan Groźny działał nie tylko siłą, choć na pierwszym miejscu jest tu terror i klęska archaicznego systemu klanowego protoarystokracji.
Jednocześnie monarchia była zmuszona chronić uciążliwą ludność, która jest główną siłą produkcyjną państwa, przed niepotrzebnymi ingerencjami ludzi służby – panów feudalnych.
Plemienna arystokracja nie została całkowicie pokonana, rolnicy też nie przekształcili się jeszcze w klasę chłopów osobiście zależną od rodu lub właściciela ziemskiego, klasa służebna nie otrzymała niezbędnego wsparcia, jak im się wydawało, służby wojskowej. Co więcej, atrakcyjny wizerunek Rzeczypospolitej, w której prawa monarchy zostały już okrojone na rzecz szlachty, stanął przed oczami arystokracji rodowej moskiewskiej. Spokojny okres panowania Borysa Godunowa nie powinien nas zmylić, „wszystkie siostry mają kolczyki” - w żaden sposób nie wyszło.
I to właśnie te wewnętrzne przyczyny wyłaniającego się klasowego społeczeństwa rosyjskiego leżą u podstaw Czasu Kłopotów – „pierwszej rosyjskiej wojny domowej”.
W toku których przede wszystkim miejscowa armia odrzuciła mieczem alternatywne modele istnienia państwa rosyjskiego: zewnętrzną kontrolę od Fałszywego Dymitra do księcia Władysława, cara bojarskiego Wasilija Szujskiego, bezpośredniego bojara reguła.
Jeśli „ręka Wszechmogącego uratowała Ojczyznę”, to „nieświadomość zbiorowa” wybrała monarchię rosyjską jako jedyną możliwą formę istnienia państwa. Drugą stroną tego medalu był fakt, że monarchia była władzą przede wszystkim i wyłącznie stanu rycerskiego.
W wyniku Kłopotów „beneficjentami” stali się wojskowi i miasta. Potężny cios został zadany protoarystokracji lub arystokracji okresu ustroju komunalno-terytorialnego i został włączony do nowej klasy usługowej na zasadach ogólnych. A przegranymi okazali się rolnicy, którzy szybko przybierają postać zależnej osobiście klasy chłopów – są zniewoleni. Proces ten przebiegał spontanicznie, ale znalazł swoje odzwierciedlenie w Kodeksie Katedralnym z 1649 r., nawiasem mówiąc, za jego podstawę służyło polskie prawodawstwo.
Należy zauważyć, że próba znalezienia poparcia we wszystkich stanach, podjęta ponownie za pierwszego cara Rosji Michaiła Fiodorowicza, nie zakończyła się sukcesem. Ani „teokratyczna”, ani „soborowa”, ani żadna inna monarchia „wszechstanowa” nie może istnieć jako instytucja z zasady. Trudna, by nie powiedzieć „mętna” sytuacja w poszukiwaniu kontroli w ramach monarchii w XVII wieku. jest z tym związany. Z drugiej strony do połowy XVII wieku. widzimy niezaprzeczalny sukces zewnętrzny. Nowy feudalny lub wczesny system feudalny przyniósł owoce: Moskwa zaanektowała lub „zwróciła” ziemie ukraińskie.
Jednak nie wszystko było tak gładkie. Tak zwane „iluzje monarchiczne” zniewolonego ludu zaowocowały poszukiwaniem „dobrego cara”, którego „gubernatorem” był Stiepan Razin. Gigantyczne powstanie wyraźnie podkreśliło klasowy charakter zmian, jakie zaszły w Rosji.
Jednak zewnętrzne „wyzwania” związane ze znaczącym przełomem technologicznym u jej zachodnich sąsiadów stały się nowymi, fundamentalnymi zagrożeniami dla Rosji. Przypomnę, że jest to tzw. „Opóźnienie” naszego kraju wynika z tego, że znacznie później wszedł on na ścieżkę rozwoju historycznego w warunkach ostro gorszych niż „barbarzyńskie” królestwa Europy Zachodniej.
W rezultacie uzyskano zupełnie inny wynik na jednostkę wysiłku: klimat, poziom plonów, okresy rolnicze były różne. Stąd istnieją różne możliwości akumulacji potencjału.
Tak więc w takich warunkach ustrój feudalny, zbliżony do europejskiego XIII wieku, uzyskał pełną formę, społeczeństwo zostało podzielone na orkę, walkę i… modlitwę (?). Piotr I z jednej strony był „wielkim modernizatorem” Rosji, az drugiej pierwszym bezwarunkowym szlachetnym monarchą.
Oczywiście nie o jakiejkolwiek monarchii absolutnej w XVIII wieku. nie trzeba tu mówić: cesarze rosyjscy, podobni do królów francuskich XVII-XVIII wieku.zewnętrznie w rzeczywistości mieli niewiele wspólnego z klasycznym absolutyzmem. Za zewnętrznym blaskiem i podobnymi modnymi perukami widzimy zupełnie inne okresy porządku feudalnego: we Francji - okres całkowitego upadku feudalizmu i kształtowania się burżuazji jako nowej klasy, w Rosji - świt szlachty rycerskiej.
To prawda, że tak genialny sukces zapewnił bezlitosny wyzysk, w przeciwnym razie pojawiłby się stamtąd „nowy Piotr III”, „dobry car”, który głosił, że rosyjscy szlachetni feudałowie są „ziarnem pokrzywy”, które należy zniszczyć. Nic dziwnego, że na czele powstania stanęli spadkobiercy „prymitywnej demokracji”, Kozacy Jemeliana Pugaczowa.
Przyspieszenie, o którym pisał N. Ya Eidelman, wywołane modernizacją Piotrową i „szlachetna dyktatura” zapewniły szybki rozwój, rozwój rozległych terytoriów, zwycięstwa w licznych wojnach, w tym zwycięstwo nad burżuazyjnym dyktatorem Napoleonem. Ale cóż innego mogli zrobić rycerze.
„Rosja”, pisał F. Braudel, „nawet doskonale przystosowana do przemysłowej„ przedrewolucji”, do ogólnego wzrostu produkcji w XVIII wieku”.
Spadkobiercy Piotra Wielkiego chętnie skorzystali z tej szansy, ale jednocześnie zachowali stosunki społeczne, zatrzymując organiczną ścieżkę rozwoju ludu:
„Ale – kontynuował F. Braudel – kiedy nadejdzie prawdziwa rewolucja przemysłowa XIX wieku, Rosja pozostanie na swoim miejscu i stopniowo pozostanie w tyle”.
Mówiąc o organicznym rozwoju narodu rosyjskiego, mamy na myśli sytuację ze zwolnieniem szlachty ze służby. Jak pisał WO Klyuchevsky, zwolnienie chłopów ze służenia szlachcie powinno nastąpić natychmiast: pierwsi nie służą, drudzy nie służą. Te sprzeczności powodowały tarcia w społeczeństwie, nawet szlachcie, nie mówiąc już o klasach podległych.
W takich warunkach monarchia zaczyna degradować się jako odpowiedni system rządów, pozostając zakładnikiem klasy rządzącej, która przez cały XVIII wiek. organizował niekończące się „reelekcje” monarchów.
„Co to za dziwny władca” – napisał M. D. Nesselrode o Mikołaju I - orka swój ogromny stan i nie sieje żadnych owocnych nasion”.
Wydaje się, że chodzi tu nie tylko o Mikołaja I czy degradację dynastii. Chociaż, jeśli był uważany za ostatniego rycerza Europy i, jak się okazało podczas wojny krymskiej, „rycerza smutnego wizerunku”, to kim byli jego potomkowie?
Czy car pracował dzień i noc, jak Mikołaj I i Aleksander III, czy tylko w „godzinach pracy”, jak Aleksander II czy Mikołaj II. Ale wszyscy oni tylko wykonywali usługę, rutynę, codzienną, dla jakiegoś uciążliwego, ktoś jest lepszy, ktoś jest gorszy, ale nic więcej, a kraj potrzebował lidera, który mógłby ruszyć do przodu, stworzyć nowy system zarządzania i rozwoju, i nie tylko główny urzędnik czy ostatni rycerz, choć zewnętrznie i podobny do cesarza. To jest problem zarządzania okresem ostatnich Romanowów i tragedia dla kraju w końcu i dla dynastii. Z jaką ironią brzmi „autokrata ziemi rosyjskiej” na początku XX wieku!
Na początku XVI wieku. monarchia jako zaawansowany system rządów wprowadziła kraj na nowy etap rozwoju, zapewniając mu bezpieczeństwo i samo istnienie.
W tym samym czasie monarchia stała się od XVII wieku. instrument klasy rządzącej, rozwinięty wraz z nim w XVIII wieku. A wraz z nią uległ degradacji w XIX wieku, kiedy organiczny rozwój społeczeństwa był już możliwy do uregulowania przez inżynierię społeczną.
A rzeczywistość historyczna, jak w XIV wieku, wymagała zmiany systemu zarządzania.
Jeśli „zniewolenie” chłopów było przesądzone podczas pierwszej wojny domowej w Rosji (Troubles, 1604-1613), to ostateczne wyjście z „niewoli” nastąpiło również podczas nowej wojny domowej XX wieku.
To właśnie w XIX i na początku XX wieku monarchia jako instytucja nie poradziła sobie z wyzwaniami, nie przeprowadziła modernizacji na czas i zapędziła w kąt rozwiązanie problemów, które zostały rozwiązane w trakcie nowej modernizacji wiek XX, który kosztował kraj ogromne wyrzeczenia.
A ostatni monarcha, w tym ze względu na zbieg okoliczności, zrobił wszystko, aby monarchia, nawet jako dekoracja, nikomu nie była potrzebna.
Większość chłopska, która wygrała rewolucję 1917 roku, nie potrzebowała takiej instytucji. To samo stało się z większością monarchii w Europie, z nielicznymi wyjątkami, gdzie przez długi czas były pozbawione dźwigni kontroli.
Jednak każdy system działa od świtu do zmierzchu.
Mówiąc o losach monarchii w dzisiejszej Rosji, powiemy, że z pewnością zasługuje na baczną uwagę naukową jako historyczna instytucja z przeszłości, którą trzeba zbadać, ale nic więcej. We współczesnym społeczeństwie nie ma miejsca na takie zjawisko… chyba że regres społeczeństwa cofnie się do okresu klasy szlacheckiej i pańszczyźnianej.
