W trosce o obiektywność historyczną
Pierwsza część materiału do badań opancerzenia dotyczyła stopów samobieżnych stanowisk artyleryjskich SU-100, SU-122 i SU-85 z Muzeum Sprzętu Wojskowego w Verkhnyaya Pyshma. Naukowcy z Instytutu Fizyki Metali Uralskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk odkryli, że metalurdzy z czasów wojny byli w stanie ogólnie zastosować recepturę zbroi 8C. Wyjątkowość projektu, w którym wzięli udział pracownicy trzech jekaterynburskich instytutów badawczych, wynika z uzyskanych danych, które wcześniej można było uzyskać jedynie ze źródeł archiwalnych 75 lat temu. Nawet współczesne artykuły i publikacje dawnego „Pancernego Instytutu Badawczego”, obecnie Instytutu NRC Kurchatowa - Centralnego Instytutu Badawczego KM Prometheus, są wypełnione nie danymi eksperymentalnymi naszych czasów, ale tylko wynikami badań wojennych.
Aby opisać powagę arsenału, który naukowcom udało się przyciągnąć do projektu, warto wspomnieć o kilku zastosowanych instrumentach: przenośnym spektrometrze fluorescencji rentgenowskiej i emisji optycznej, twardościomierzu balistycznym, defektoskopie ultradźwiękowym, a także skanowaniu mikroskopy elektronowe i optyczne. Nowoczesne wyposażenie umożliwiło świeże spojrzenie na skład pancerza czołgów i dział samobieżnych – spektrometry określiły zawartość 15-18 elementów.
Wyniki były nieoczekiwane nawet dla samych badaczy. Współczesny sprzęt ujawnił zwiększoną zawartość miedzi w opancerzeniu dział samobieżnych montowanych w Uralmaszu w latach 1942-1943. Jak wiadomo miedź nie należy do pierwiastków stopowych zbroi. Chodzi o specjalny skład rud Ural, z których wytopiono zbroję 8C w zakładach metalurgicznych Novotagil, Magnitogorsk i Nowokuźnieck. Oczywiście miedź została utrwalona w zbroi T-34 z Charkowa i Stalingradu, ale w stopach Ural było jej znacznie więcej. Co to znaczy? Teraz możesz z pewnym stopniem pewności określić, czy zbroja należy do konkretnego producenta. Często muzealnicy zbierali kopie wystawowe pojazdów opancerzonych z kilku pojazdów, niszcząc na zawsze autentyczność. Oczywiście taka atrybucja wymaga przeprowadzenia na większą skalę badań dostępnych eksponatów pancernych w całej Rosji.
Interesujące jest porównanie składu pancerza sowieckich dział samobieżnych i zdobytego niemieckiego sprzętu. Próbki stali krzyżackiej zostały pobrane z unikatowego eksponatu Muzeum w Werchniaja Piszma - SAU-76I, przerobionego przez Armię Czerwoną z Pz. III. Próbki pobrano z lewej i prawej strony, włazów i kopuły dowódcy. Okazało się, że skład chemiczny wszystkich próbek jest inny! Jako wyjaśnienie autorzy sugerują, że do niemieckiej montowni trafiły płyty pancerne od różnych dostawców. Czy Niemcy mieli zaszczyt spawać czołg z różnych resztek w magazynie? Całkiem możliwe, że już w bazie naprawczej radzieccy inżynierowie zmontowali konkretny SAU-76I z przechwyconych pojazdów opancerzonych niespełniających norm. Z tego powodu w całym kadłubie odnotowuje się różnice w składzie pancerza. Porównując niemieckie i rosyjskie pancerze w czasie wojny, autorzy badania zauważyli różnice w proporcji węgla i części dodatków stopowych – manganu, chromu, niklu i krzemu, które powinny uczynić pancerz wroga bardziej delikatną. Ale jednocześnie jest bardziej solidny - badania wykazały, że warstwa pancerza jest cementowana powierzchniowo o twardości 580-590 HB (wg Brinella).
Zbroja Stalingradu i Charkowa
Jak wspomniano powyżej, obiektami badań hutników były działa samobieżne SU-85, SU-122, SU-100 oraz dwa czołgi T-34-76 z Zakładów Charkowskich nr 183 i Stalingradzkich Zakładów Traktorów. Cechy pancerza dział samobieżnych zostały omówione w poprzedniej części historii, teraz przyszła kolej na stopy czołgowe. Oczywiście skład pancerza czołgu Charków jest najbardziej zgodny z normami technologicznymi dla stali 8C. T-34 został wyprodukowany w 1940 roku, a jego pancerz 8C trafił do Charkowa z zakładów Mariupol im. I. Iljicza. Umożliwiło to wykorzystanie opancerzenia pojazdu gąsienicowego jako modelu referencyjnego, wykonanego zgodnie ze wszystkimi normami. Skład zbroi został określony na podstawie wyników badań próbek z arkusza paszowego Charkowa T-34, oczywiście, aby nie zepsuć wyglądu historycznego reliktu.
W tym czasie zakład Mariupol był jedynym przedsiębiorstwem zdolnym do wytapiania i hartowania tak skomplikowanych stopów. Co więcej, 8C został ogólnie opracowany specjalnie dla specyfiki produkcji Mariupola. To wyraźnie ilustruje trudności, z jakimi borykali się krajowi metalurdzy (w szczególności z TsNII-48), gdy Mariupol był pod okupacją. Nic dziwnego, że w składzie pancerza czołgu ze Stalingradu, jak stwierdzono w toku współczesnych badań, wzrosła ilość fosforu i węgla. A to z kolei prowadzi do zwiększonej kruchości zbroi. Na okazie z Muzeum naukowcy odkryli niewielką przerwę w zbroi pocisku wroga - jest to prawdopodobnie konsekwencja złej jakości stali. Ale nie można za to bezpośrednio winić dostawcy zbroi (zakłady w Stalingradzie „Barykady”). Po pierwsze, na początku wojny, aby zachować wielkość dostaw, zmniejszono wymagania akceptacji wojskowej dla jakości opancerzenia. Po drugie, usuwanie fosforu ze stali to bardzo czasochłonny proces, na który wojenne fabryki często po prostu nie miały środków. Dla porównania: udział węgla, ważnego elementu opancerzenia, w czołgu w Charkowie wynosi standardowo 0,22%, ale w samochodzie Stalingrad jest to już ponad dwa razy więcej - 0,47%.
Jeden z autorów opracowania Nikita Mielnikow z Instytutu Historii i Archeologii Uralskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk zwrócił w jednym ze swoich artykułów szczególną uwagę na jakość spawanych szwów zbiorników domowych. Wyglądali szczególnie niegrzecznie w porównaniu z technologią niemiecką i Lendleut. Nie ma w tym nic zaskakującego, a tym bardziej zbrodniczego - radzieccy robotnicy montowali czołgi daleko od tych samych cieplarni, co w Niemczech, a tym bardziej w Stanach Zjednoczonych. Front wymagał przede wszystkim liczby pojazdów opancerzonych, a jakość często schodziła na dalszy plan lub nawet na trzecie miejsce. Jednak zbyt krytyczny stosunek do jakości radzieckich pojazdów opancerzonych w czasie wojny wyróżnia większość materiałów kandydata nauk historycznych Nikity Mielnikowa.
Ważną częścią badań było badanie twardości zbroi metodą Brinella. Warto zauważyć, że opancerzenie dział samobieżnych produkowanych w tej samej fabryce bardzo różni się od siebie. „Najbardziej miękkim” pancerzem okazał się SU-85 – 380-340 HB, następnie SU-122 z 380-405 HB i wreszcie SU-100, którego boczna płyta miała twardość 410 -435 HB. W tym samym czasie przedni pancerz ostatniego działa samobieżnego wynosił tylko 270 HB.
Efektem tego interesującego i ważnego opracowania uralskich metalurgów i historyków jest teza postawiona w poprzedniej części - radzieccy technolodzy i inżynierowie w latach 1941-1945 zdołali zachować skład marki legendarnego 8C. Pomimo ewakuacji, pomimo niedoboru dodatków stopowych, pomimo braku bazy produkcyjnej. Autorzy opracowania mogą jedynie życzyć kontynuacji prac w tym kierunku i rozbudowy przedmiotów badań. Na szczęście w bezmiarze naszej Ojczyzny wciąż znajduje się wiele egzemplarzy muzealnych pojazdów pancernych, podsycanych nieśmiertelną chwałą.
