Jak wiadomo, Stany Zjednoczone aktywnie sprzeciwiają się zawarciu porozumienia o zakazie rozmieszczania systemów uzbrojenia w kosmosie (obecnie istnieje tylko porozumienie w sprawie broni jądrowej na orbicie). Negocjacje w tej sprawie trwają jednak okresowo. Jednocześnie nikt nie mówi o zakazie broni antysatelitarnej. Ale nawet jeśli rozmowa o takim traktacie pójdzie poważnie, to najpierw konieczne będzie sporządzenie przynajmniej klasyfikacji takich systemów uzbrojenia. I to jest problem. Nikt tak naprawdę nie próbował zrobić tego na poważnie, chociaż takie próby zdarzają się na poziomie eksperckim.
Problemy z klasyfikacją
Jedną z prób stworzenia takiej klasyfikacji podjął Todd Harrison z Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) w artykule opublikowanym przez zasób C4ISRNET. Tam próbuje stworzyć taksonomię broni kosmicznej i antykosmicznej. Jego badanie zostało zaprezentowane w czasie, gdy wiele krajów, w tym Japonia, Francja, Korea Południowa i Stany Zjednoczone, rozbudowuje lub buduje organizacje wojskowe specjalnie skoncentrowane na kosmosie, a urzędnicy w tych krajach sugerują (jeśli nie wyraźnie twierdzą) potrzeba wzmocnienia ich odpowiednich zdolności w zakresie broni kosmicznej. Ponadto w ten temat zaangażowane są zarówno Indie, jak i Chiny i niewątpliwie Rosja, która aktywnie rozwija przede wszystkim systemy broni antysatelitarnej lub systemy zdolne do działania przeciwko celom orbitalnym, zarówno z fizycznym niszczeniem celów, oraz z ich czasową lub trwałą blokadą lub częścią wyposażenia na nich.
Pomimo pewnych traktatowych ograniczeń dotyczących umieszczania broni w kosmosie Harrison twierdzi, że nie ma prawdziwego konsensusu co do tego, co to znaczy umieszczać broń w kosmosie, nawet jeśli nie można zaprzeczyć, że wiele państw już posiada broń kosmiczną:
„Aby dojść do konsensusu definicji tego, co liczy się jako broń kosmiczna, a co nie, potrzebny jest powszechnie akceptowany mechanizm traktatowy. Prawdopodobieństwo, że tak się stanie, jest znikome. Myślę więc, że w sensie praktycznym kraje będą nadal definiować broń kosmiczną tak, aby oznaczała to, co chcą, aby była spójna z ich własnymi celami. I będziemy musieli przejść przez to, jeśli chodzi o komunikację z sojusznikami i partnerami oraz komunikację ze społeczeństwem.
Kategorie Harrisona
W raporcie Harrisona broń kosmiczna i antykosmiczna podzielona jest na sześć kategorii, w tym kinetyczne i niekinetyczne wersje systemów Ziemia-kosmos, Kosmos-kosmos i Kosmos-Ziemia, łącznie sześć. Te kategorie to:
1. Broń kinetyczna „Ziemia-przestrzeń”. Systemy rakietowe wystrzelone z Ziemi.
Taka broń grozi pozostawieniem pól kosmicznych śmieci. Te systemy rakietowe mogą być wyposażone w głowice konwencjonalne (wymieńmy: kinetyczne lub odłamkowo-burzące) lub nuklearne. Takie testy rakiety antysatelitarnej przeprowadziły Chiny w 2007 roku, a Indie w 2019 roku. Dziwne, że Harrison zapomniał wspomnieć o przechwyceniu satelity USA-193 przez amerykańską rakietę antyrakietową SM-3 w 2008 roku.- możliwe, że nie uważa ataku spadającego pojazdu na takiej wysokości, na której satelity zwykle nie lecą i skąd tylko lecą w dół, jest udanym testem antysatelitarnym. Harrison wspomina, że Stany Zjednoczone i Rosja „zademonstrowały tę zdolność, a Stany Zjednoczone i Rosja przeprowadziły testy nuklearne w kosmosie w latach sześćdziesiątych”. Powiedzmy, że ZSRR przeprowadził testy jądrowe. Przeprowadził również liczne testy systemów przeciwrakietowych A-35, A-35M i A-135, które są również zdolne do zwalczania celów na niskiej orbicie. Z jakiegoś powodu Harrison o tym wszystkim zapomniał. Przypomniał jednak, że „Rosja doświadczyła tej zdolności całkiem niedawno, w kwietniu”. Chodzi o kolejne wystrzelenie transatmosferycznego pocisku przechwytującego dalekiego zasięgu „Nudol” systemu obrony przeciwrakietowej A-235, który miał orientację antysatelitarną i odniósł sukces. Jednak w ostatnich latach miało miejsce wiele premier Nudoli i prawie wszystkie z nich zakończyły się sukcesem, z wyjątkiem jednego, według zachodnich źródeł. Ale "Nudol" to przede wszystkim system obrony przeciwrakietowej, a po drugie - pocisk antysatelitarny i nie wszystkie testy miały orientację antysatelitarną. Harrison „zapomniał” też o najnowszym systemie obrony przeciwlotniczej ultra dalekiego zasięgu, S-500, który ma również możliwości antysatelitarne.
2. Broń niekinetyczna „Ziemia-przestrzeń”. Harrison obejmuje tutaj różne systemy zagłuszania dla łączności satelitarnej lub systemy rozpoznania elektronicznego lub radarowego, systemy mające na celu oszukanie środków rozpoznania lotniczego, systemy, które pozwalają tymczasowo lub na stałe oślepić i uszkodzić sprzęt, na przykład laser lub mikrofalę. A także „cyberataki”, czyli włamywanie się do kanałów komunikacji i sterowanie urządzeniami. Wiele krajów ma ten potencjał, w tym Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny i Iran, powiedział Harrison.
Potencjał jest, ale tylko w Rosji takie systemy są naprawdę w użyciu, jeśli mówimy o oślepianiu i paleniu broni laserowej. Mowa o kompleksie laserowym Peresvet, szeroko znanym ze znanego orędzia naszego prezydenta z pierwszego marca. A także mówimy o powstawaniu kolejnej generacji systemu Sokół-Echelon, czyli o systemie laserowym na pokładzie samolotu Ił-76. Prawdą jest, że pytanie brzmi: czy taką broń można uznać za broń „Ziemia-kosmos”, czy warto wprowadzić osobną klasyfikację? Ale systemy do zakłócania satelitów i hakowania satelitów działają zarówno z Rosją, jak i jej amerykańskimi „partnerami”.
3. Broń kinetyczna "Przestrzeń - przestrzeń". To znaczy satelity, które fizycznie przechwytują inne satelity w celu ich zniszczenia, z utratą samego przechwytywacza, który również eksploduje, lub z powodu użycia broni przez ten przechwytywacz bez jego utraty - powiedzmy rakiety, armaty, systemy laserowe, itp.
W tym miejscu ponownie pojawia się problem szczątków, podobnie jak potencjalne użycie broni jądrowej, co może mieć konsekwencje dla wielu systemów. Związek Radziecki wielokrotnie testował takie satelity przechwytujące, zarówno wybuchowe jednorazowego użytku, jak i oparte na innych zasadach niszczenia. Te myśliwce przechwytujące (satelity Polet, IS, IS-M, IS-MU) pochodziły z kilku generacji i systemy te były w pogotowiu. Co więcej, pod koniec zimnej wojny podobny system powstał w ZSRR, pozwalający na dotarcie do celów geostacjonarnych. Wadą takich systemów uzbrojenia jest jednak niemożność masowego użycia - do wystrzelenia satelitów przechwytujących na orbitę potrzeba wielu startów rakiet kosmicznych, możliwości kosmodromów nawet wiodących potęg nie pozwalają na zorganizowanie więcej niż kilku startów dziennie. Nawet jeśli rakiety balistyczne zostaną przystosowane do wycofania, przy obecnych wojskowych zgrupowaniach orbitalnych na sto pojazdów wojskowych, nie licząc podwójnych, po prostu nie będzie możliwe szybkie zniszczenie niezbędnych satelitów. Satelity wyposażone w broń wielokrotnego użytku, ogólnie rzecz biorąc, są nadal bardziej teorią niż praktyką. Chociaż rosyjscy „satelity-inspektorzy” typu „Nivelir” 14F150 (indeks i kod są spekulatywne) są podejrzewani na Zachodzie o obecność na nich systemów niszczenia, a nie tylko inspekcję nieznanego typu, i wciąż nie ma na to solidnego dowodu. Nie jest jasne, czy przypisać „inspektora” ogólnie do tego punktu klasyfikacji, czy do następującego
4. „Przestrzeń – przestrzeń” (niekinetyczna). Satelita jest wystrzelony na orbitę i wykorzystuje broń niekinetyczną, taką jak potężne mikrofale, impulsy elektromagnetyczne, systemy zakłócające lub inne środki do niszczenia lub obezwładniania elementów innego systemu kosmicznego lub jego całości.
Nie ma otwartych źródeł takiego systemu, chociaż Harrison zauważa, że obserwatorom z zewnątrz trudno będzie stwierdzić, czy tak się stało. Na przykład Francja ustami ministra obrony oskarżyła Rosję o tego rodzaju działania w 2018 roku, które Paryż określił jako próbę przechwycenia komunikacji wojskowej. To prawda, że satelita, na który kiwał głową francuski minister, należy do satelitów przekaźnikowych, a nie szpiegów.
Ten rodzaj broni kosmicznej obejmuje również, według niektórych informacji, rosyjski typ „satelitów inspekcyjnych”, ale tutaj również nie ma dowodów.
Generalnie w klasyfikacji jest rodzaj broni, ale nie jest jasne, czy przynajmniej ktoś ją posiada. Jednak kilka krajów, w tym Francja, zasugerowało lub ogłosiło plany stworzenia takich.
5. Broń kinetyczna "Kosmos - Ziemia". Klasyka science fiction, kino hollywoodzkie (jak film „Under Siege 2” z obywatelem Rosji Stevenem Seagalem), polityczne i dziennikarskie „strachy na wróble” dla laika.
Zdolność do bombardowania celu naziemnego z kosmosu, według zwykłych ludzi i ekspertów internetowych z kanapy, da prawdziwą przewagę każdemu krajowi, który go otrzyma i rozwinie. Uszkodzenia można zadać za pomocą energii kinetycznej samej broni, takiej jak głowice nuklearne i konwencjonalne wystrzeliwane z orbity lub coś w rodzaju wiązek laserowych. Wojsko amerykańskie rozważało to w przeszłości, ale nie ma otwartych przykładów na to, jak taki system został stworzony lub stworzony przez kogoś. Choć zwykli ludzie i eksperci od kanap oraz różni politycy lubią o to podejrzewać późne wahadłowce kosmiczne (jednak bez najmniejszego powodu), czyli amerykański nieśmiercionośny aparat rozpoznawczy wielokrotnego użytku X-37B.
W rzeczywistości taka broń jest absolutnie daremna. Po pierwsze, znacznie łatwiej jest usunąć broń na orbicie z orbity niż dostarczone ICBM lub SLBM. Łatwiej jest zestrzelić cel orbitalny, ma stabilną trajektorię i stałą prędkość. Jeśli, oczywiście, są sposoby na dotarcie na orbitę.
Po drugie, zrzucanie obciążenia z orbity prawie nie ma sensu. Orbitalna jednostka bojowa (nawet jednoobrotowa lub mniej niż orbitalna, jak radziecka R-36orb) ma znacznie większą masę, wymaganą ochronę termiczną, potrzebuje silników z hamulcem do deorbitacji i, co najważniejsze, ma bardzo niski dokładność nawet przy zniżaniu balistycznym. Jednostka orbitalna nie jest w stanie osiągnąć wartości odchyleń, do których od dawna zdolne są głowice ICBM, lub jest to po prostu niezwykle trudne i nie będzie się zwracać. Taka broń nie jest też bronią natychmiastowego użycia – deorbitacja zajmie znacznie więcej czasu niż jakikolwiek ICBM, aby dostarczyć „prezenty” przeciwnikowi. I nie jest to też broń-niespodzianka. Deorbitacja zostanie wykryta przed wykryciem uruchomienia ICBM. Jeśli chodzi o różne „promienie śmierci” z orbity, ziemska atmosfera niezawodnie chroni przed takimi uderzeniami celu na powierzchni, przynajmniej taką mocą promieni, jaką można uzyskać za pomocą środków orbitalnych. Nie zapominaj, że satelita nie wisi nad pożądanym punktem na powierzchni ziemi i może go odwiedzać z reguły dwa razy dziennie. Z wyjątkiem orbity geostacjonarnej, ale obniżenie obciążenia z tego miejsca zajmuje bardzo dużo czasu, dziesiątki godzin, jest drogie i nie można oszczędzić wystarczającej ilości paliwa. Ogólnie rzecz biorąc, ten przedmiot jest prawdopodobnie najskuteczniejszy, ale też najbardziej bezużyteczny w klasyfikacji. Przynajmniej na kilka następnych dziesięcioleci.
6. Układ niekinetyczny „Przestrzeń – przestrzeń”. System, który może zaatakować cel, zakłócając sygnały lub celując w statek kosmiczny lub pociski balistyczne. Stany Zjednoczone mówiły o chęci wykorzystania kosmicznych systemów laserowych opartych na laserach rentgenowskich z pompą nuklearną do obrony przeciwrakietowej, ale było to w latach 80. i od dawna zostało zapomniane z powodu jego niewykonalności.
Na zakończenie jeszcze dwa punkty
Wydaje się autorowi, że pan Harrison zapomniał jeszcze o dwóch punktach. Mówimy o broni kinetycznej i niekinetycznej „Powietrze – Kosmos”. Są to lotnicze pociski przeciwsatelitarne. Rodzaj zamkniętego amerykańskiego tematu z rozwojem pocisku ASAT na służbie ze specjalnie przerobionym F-15, radzieckim motywem z pociskiem kontaktowym na lekkim i przerobionym MiG-31D oraz najnowszym rosyjskim pociskiem Burevestnik (nie mylić z lądowy nuklearny pocisk manewrujący o tej samej nazwie z jądrowym silnikiem odrzutowym) w służbie z myśliwcem MiG-31BM, również zmodyfikowany. Podobny rozwój miał też ciężki bombowiec Tu-160, który już w latach 90. był proponowany jako platforma startowa dla małych satelitów, ale wtedy projekt nie został zrealizowany. Jak jednak i próba przekształcenia tematu „Kontakt” na tej samej zasadzie. Ale w ostatnim czasie Rosja wróciła do tego tematu.
Ta metoda niszczenia satelitów, podobnie jak naziemne pociski antysatelitarne, umożliwia zorganizowanie zmasowanego ataku na satelity. Oprócz powietrznych niekinetycznych systemów uderzeniowych, w postaci oślepiających i psujących sprzęt instalacji laserowych na samolotach, wraz z naziemnymi „kolegami” są one również w stanie rozwiązywać zadania zmasowanego przeciwdziałania zgrupowaniu orbitalnemu wroga. Oczywiście jest to możliwe tylko w czasie wojny lub tuż przed rozpoczęciem działań wojennych na dużą skalę. Ale "małe, brudne sztuczki" oddzielania satelitów za pomocą zakłócania lub wyłączania zakłócającego satelity za pomocą niejawnej metody są już możliwe w czasie pokoju. W zachodniej prasie dyskutowane są nawet dość egzotyczne metody, jak np. małe satelity badawcze zakrywające optyczne środki obserwacji wrogiego satelity pianką poliuretanową lub farbą. Możesz też słowo, które możesz, jak mówią, przeczytać w paryskiej toalecie, napisać. Ale to już jest dość egzotyczne.
Harrison nie obejmuje swoim zakresem całego potencjału antykosmicznego, w szczególności wyłączając broń, która jest oparta na Ziemi i ma tam wpływ na komunikację i kontrolę grupy orbitalnej:
Formą broni antykosmicznej, która jest używana do niszczenia lub degradacji naszych systemów kosmicznych, może być pocisk manewrujący wystrzelony z naziemnej stacji łączności lub sterowni. Mogłoby to uniemożliwić nam korzystanie z przestrzeni. Ale nie nazwałbym tego bronią kosmiczną, ponieważ nigdy nie leci w kosmos i nie wpływa na obiekty na orbicie.
Mówiąc ogólnie, można oczekiwać, że rozwój i rozmieszczenie broni kosmicznej będzie kontynuowane w najbliższej przyszłości, mówi Harrison, ale z naciskiem na zdolności, które są wykorzystywane wyłącznie do działań obronnych – nawet jeśli, jak zauważył, „ten sam system może być używany w innej pojemności”.
W każdym razie wydaje się, że cała ta broń antykosmiczna będzie aktywnie rozwijana w nadchodzących dziesięcioleciach i to nie tylko w naszym kraju, gdzie już się aktywnie rozwija. Ale to Rosja, działając z pozycji swojego niezwykle solidnego potencjału w tej sprawie, opowiada się za ograniczeniem tego wyścigu. Dziwne, że Amerykanie się nie zgadzają, najwyraźniej znów pielęgnują plany ominięcia nas w tym aspekcie. I na próżno mają nadzieję: Rosja nie pozwoli osiągnąć wyższości nad sobą w tak ważnym obszarze.
