Pierwsze opłynięcie miało miejsce w latach 20. XVI wieku przez eskadrę dowodzoną przez Fernanda Magellana. Bohaterska kampania omal nie zakończyła się katastrofą. Z pięciu statków tylko jeden był w stanie opłynąć Ziemię, a z 260 członków załogi powróciło tylko 18, wśród których nie było już Magellana.
Pierwsze opłynięcie świata - początek XVI wieku. Chcesz ciekawe pytanie?
W którym roku odbyła się kolejna wycieczka "Dookoła Świata"?
Kolejna próba powtórzenia osiągnięcia Magellana nie powiodła się. Wszystkie siedem statków Garcii Jofre de Loais zniknęło w oceanie. Dziesięć lat później tylko 8 marynarzy z wyprawy de Loyasa, schwytanych przez Portugalczyków, mogło wrócić do Europy.
W rezultacie drugą, nieco udaną „dookoła świata” była angielska wyprawa z lat 1577-80. pod dowództwem nawigatora i pirata Sir Francisa Drake'a. Pół wieku po Magellanie! Znowu podróż nie obyła się bez strat. Z sześciu statków oddziału Drake'a wrócił tylko jeden - flagowy Pelican, przemianowany na Golden Hind.
Mimo pojawienia się map, nowych urządzeń i technologii wyprawy dookoła świata przez długi czas pozostawały śmiertelną egzotyką. A ich uczestnicy zasłużenie otrzymali laury chwały. Jak na przykład nawigator i odkrywca James Cook, choć był to już wiek XVIII. Nawiasem mówiąc, wyprawę Cooka zapamiętał fakt, że po raz pierwszy w rejsie dookoła świata żaden z marynarzy nie zmarł na szkorbut…
Księżyc z nieba, kosmiczny mróz, sprowadza na ziemię swoje zimne światło
Dlaczego temat lotów kosmicznych zaczął się od wypraw z XVI-XVIII wieku? Gdzie jest związek między porucznikiem Neilem Armstrongiem (Apollo 11) a Adelantado Magellanem (Trynidad)?
Rzeczywiście Armstrong był w znacznie korzystniejszych warunkach niż Portugalczycy.
Armstrong znał dokładnie trasę i miał pomysł na wszystko, co mogło go spotkać po drodze. Przed nim na Księżycu wylądowały automatyczne stacje Surveyer-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 (pięć udanych lądowań, dwa rozbite). „Inspektorzy” przeprowadzili rozpoznanie przyszłych miejsc lądowania, przekazali panoramy powierzchni Księżyca i dane o gęstości gleby. Szósty inspektor miał bardziej złożony program: po pracy w jednym miejscu włączył silnik i poleciał do innej sekcji.
A tak przy okazji, czy zauważyłeś numer statku Armstronga? Dlaczego „11”? Co się stało z poprzednim 10 Apollo?
Apollo 8, 9 i 10 (dowódcy Borman, McDivith, Stafford) - Próby do lądowania. Ósmy „Apollo” wykonał załogowy przelot obok Księżyca i testował wejście w ziemską atmosferę z drugą prędkością kosmiczną. Po dziewiąte - wydokowanie i przebudowa przedziałów na otwartej przestrzeni. Apollo-10 - próba generalna, z wejściem na orbitę Księżyca, przebudową przedziałów, manewrowaniem i opuszczaniem modułu na wysokość 14 km nad powierzchnią Księżyca (bez lądowania).
Reszta "Apollo" - trzy bezzałogowe i jeden załogowy lot kosmiczny z kompleksowym testem statku kosmicznego i rakiety nośnej "Saturn-V" na orbicie okołoziemskiej. Plus nienazwany start AS-203 i tragiczny Apollo 1 ze śmiercią trenujących astronautów. Oprócz dwóch tuzinów innych lotów w ramach programu Apollo, podczas których testowano różne elementy nadchodzącego lądowania.
Jedyne, co pozostało Neilowi Armstrongowi, to ukończenie rozpoczętej pracy i „księżycowy” jego moduł na Morzu Spokoju. Wszystkie inne fazy lotu były wielokrotnie testowane i analizowane.
W podobny sposób poruszał się sowiecki program księżycowy. Ciągły cykl testowania sprzętu, statków kosmicznych, skafandrów i rakiet nośnych - na ziemi iw kosmosie. Sześć miękkich lądowań automatycznych stacji księżycowych, m.in. z łazikami-łazikami księżycowymi i startem z powierzchni Księżyca (dostawa próbek gleby na Ziemię). 14 startów w ramach tajnego programu Probe, podczas którego cztery statki kosmiczne (bezzałogowe wersje Sojuz, 7K-L1) z powodzeniem okrążyły Księżyc i wróciły na Ziemię. A za tajnymi indeksami „Kosmos-379”, „Kosmos-398” i „Kosmos-434” kryły się testy modułu księżycowego i cykl manewrów na orbicie.
Wracając do porównania Apolla z pionierami XVI wieku. W przeciwieństwie do Magellana, który wyjeżdżał w nieznane, Armstrong miał stabilne połączenie z Ziemią. Skąd wziąłem wszystkie niezbędne obliczenia, porady i instrukcje na wypadek awarii jakiegokolwiek sprzętu.
Nawet w ciasnych warunkach statek kosmiczny zapewniał na pokładzie znacznie lepszy komfort i standardy żywności niż XVI-wieczne portugalskie karakki. Zgniła peklowana wołowina, zatruta woda, szczury, czerwonka i szkorbut. Porucznik Armstrong nie musiał się o nic martwić.
Po drodze nikt nie wyraził wrogich zamiarów Armstrongowi, jego załoga, składająca się z Aldrina i Collinsa, nie zorganizowała buntów, a brak atmosfery na Księżycu uprościł manewrowanie i wykluczył niebezpieczeństwo sztormów i sztormów - z których nawigatorzy przeszłości tak bardzo ucierpiała.
Być może dlatego wyprawy księżycowe Apollo zakończyły się praktycznie bez strat, nie licząc wybuchu czołgu w przedziale serwisowym Apollo 13, który uniemożliwił załodze lądowanie na powierzchni (załogowy lot wokół Księżyca w trybie awaryjnym).
Takiej "blaszki" jak w XVI wieku - kiedy wrócił tylko jeden z pięciu statków (albo nikt!), nie było już obserwowane.
Ale ekspedycje Armstronga i Magellana łączyła jedna główna cecha. To nieuzasadnione ryzyko. Ostatecznie wszystkie osiągnięcia i korzyści płynące z tych wypraw okazały się daleko poza realną korzyścią (nie było mowy o natychmiastowym sukcesie komercyjnym). W pierwszym przypadku chwiejny prestiż międzynarodowy, w drugim poszukiwanie zachodniego przejścia do Indii.
Zdając sobie z tego sprawę, europejscy żeglarze „zamrozili” próby powtórzenia na 50 lat „okrążenia” Fernanda Magellana. A potem, przez kolejne kilka stuleci, nie byli szczególnie chętni, by tam jechać. Chociaż mniej niebezpieczne i opłacalne loty do Indii i Ameryki odniosły natychmiastowy sukces.
Tu znowu pojawia się genialna analogia z kosmosem. Nikt nie lata na Księżyc, ale starty załogowe i bezzałogowe następują po sobie. Działa stacja kosmiczna, orbity wypełnione są satelitami cywilnymi i wojskowymi.
Widzimy chwilową odmowę powtarzania wypraw zbyt odległych, niebezpiecznych, ale jednocześnie pozbawionych praktycznego sensu. Aż do lepszych czasów… Prawdopodobnie jest to odpowiedź na pytanie, dlaczego ani my, ani Amerykanie jeszcze nie dążymy do księżyca.
Księżycowa bitwa
Każda wzmianka o Neilu Armstrongu wywołuje silną reakcję wśród zwolenników i przeciwników „Amerykanów na Księżycu”.
Jak widzimy, wyjaśnienie „skoro dzisiaj nie latają, to znaczy, że nigdy nie latały” może tylko rozśmieszyć Fernanda Magellana. Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju kwestie techniczne, im bardziej zagłębiasz się w temat, tym mniej wątpliwości budzi poziom intelektualny tych, którzy wątpią w lądowanie Armstronga na Księżycu.
Zostawmy dyskusję o „machaniu flagą” na sumieniu gospodyń domowych. W naszej agendzie mamy poważniejsze aspekty.
1. Żaden z sowieckich naukowców i kosmonautów nigdy nie zaprzeczył rzeczywistości lądowania na Księżycu. Nie prywatnie nawet w obliczu wszechmocnego ZSRR. Kto, gdyby coś wiedział, nie przegapiłby takiej szansy i roztarł Amerykę w proch. I szybko by się o tym dowiedział - dzięki wszechwiedzącemu KGB, satelitom rozpoznawczym i zdolnościom szpiegowskim!
2. Start 3000-tonowego „Saturna” przed całą Florydą i tysiącami turystów, którzy tego dnia specjalnie przybyli na przylądek Canaveral. I tak - trzynaście razy z rzędu!
3. Sprzęt naukowy i sejsmografy przesyłające dane z Księżyca przez siedem lat, które odbierano zarówno w USA, jak iw ZSRR.
4. Reflektory laserowe, które wciąż tam są. Z ich pomocą każde obserwatorium może zmierzyć dokładną odległość do księżyca. Były oczywiście rozrzucone na Księżycu przez amerykańskie roboty.
5. Podobny sowiecki program księżycowy… który nie istniał?
6. Nie było dokowania Sojuz z amerykańskim Apollo, 15 lipca 1975 r. W końcu oczywiste jest, że ciężki statek Apollo nie istniał, a wspomnienia A. Leonova i V. Kubasova (uczestników misji Sojuz-Apollo) są fikcją.
7. Obrazy w wysokiej rozdzielczości lądowisk Apollo wykonane przez Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009. Oczywiście to wszystko Photoshop, dużo bardziej wiarygodna jest „agencja informacyjna” OBS.
8. Pod presją niepodważalnych dowodów sceptycy są gotowi przyznać możliwość dowolnego etapu ekspedycji (istnienie 30-tonowego statku kosmicznego Apollo, liczne starty Saturna, orbitowanie wokół Księżyca), z wyjątkiem samego lądowania. Dla nich to jak sierp w ważnym miejscu. Z punktu widzenia typowego zwolennika „spisku księżycowego” lądowanie na Księżycu jest najtrudniejszym i najbardziej niesamowitym momentem. Nie krępuje ich liczebność personelu pilotującego samoloty pionowego startu i lądowania (Jak-38, Sea Harrier, F-35B). Piloci morscy w cudowny sposób lądują myśliwce na kołyszących się pokładach statków. W nocy, w deszczu, we mgle, odpierając ostre podmuchy bocznego wiatru.
Pomimo całego treningu Armstrong i Aldrin nie mogli zrobić tego razem.
9. W warunkach niskiej grawitacji silnik księżycowego "Orła" ledwo syczał - jego max. siła ciągu wynosiła 4,5 tony i wystarczała dla jego oczu. Przeciw 10 tonom za silniki pokładu „Jak” i 19 tonom za ryczącego potwora F-35. Cztery razy silniejszy niż lądowanie na Księżycu!
10. Promienie kosmiczne i "pasy śmierci" z jakiegoś powodu oszczędziły żywych stworzeń na pokładach domowych "Sonda". Okrążyli Księżyc i bezpiecznie wrócili na Ziemię. Zabójcze promieniowanie nie niszczy delikatnej elektroniki na pokładach zrobotyzowanych stacji latających w kosmosie od dziesięcioleci. Bez osłony ołowianej o grubości 1 metra.
Nikt nie kłóci się z niebezpieczeństwem przebywania w kosmosie przez długi czas, ale tydzień to zbyt krótki czas na rozpoczęcie niebezpiecznych zmian w ciele.
Jeśli chodzi o 40-letnią przerwę w eksploracji Księżyca, mamy do czynienia z powracającą historią. Ludzkość, reprezentowana przez indywidualnych bohaterów, wykonuje skok wyłącznie w celu udowodnienia sobie: „TAK, MOŻEMY!” Potem następuje długi okres oczekiwania (dziesiątki, stulecia). Dopóki nie pojawią się technologie, które umożliwią odbycie takich podróży bez znaczącego zagrożenia życia. A przynajmniej zostanie wskazana potrzeba takich wypraw na potrzeby gospodarki i obronności.
