Jak pisaliśmy w poprzednich artykułach na temat VO, poświęconych kluczowym etapom rozwoju cywilizacji rosyjskiej, rozwojowi nadrabiającemu zaległości zawsze będzie towarzyszyć nadmierna presja ze strony tego, kto jest doganiany: kulturowa, ekonomiczna i wojskowy.
Tę „samsarę” można przerwać jedynie doganianiem i wyprzedzaniem, ale ważniejsze i lepsze jest tworzenie własnych „wyzwań”.
A może nie ma potrzeby tego szalonego wyścigu? Może lepiej „skorzystać” z owoców osiągnięć Zachodu bez oporu? Wszak Kolumb był poruszony łagodnością tubylców „Indii”, później całkowicie wytępionych przez Hiszpanów.
„Zachód jest jedyną cywilizacją, która wywarła ogromny, a czasami niszczycielski wpływ na wszystkie inne cywilizacje”, napisał Samuel Huntington.
Rosja, która opanowała zachodnie technologie, była w stanie oprzeć się Zachodowi jako cywilizacji.
To wystarczyło, by natychmiast zidentyfikować Rosję jako agresora. NJ Danilevsky, na długo przed cywilizacyjną teorią Toynbee, zwrócił uwagę na ten problem. Porównanie sytuacji w XIX wieku. z odrzuceniem przez Niemcy terytoriów z małej Danii i stłumieniem polskiego powstania wskazał: ostrą krytykę Rosji i jej brak wobec Niemiec determinuje jedno, wyobcowanie Rosji na rzecz Europy, są w niej starcia w ramach jednej cywilizacji, oto zderzenie cywilizacji.
Oczywiście kraje tej cywilizacji mogą mieć sprzeczności, często są one kolosalne, jak na przykład wielowiekowa walka Francji i Anglii o hegemonię w świecie zachodnim. Ale te sprzeczności zanikają, gdy dochodzi do starć z innymi cywilizacjami, na przykład w ataku na Chiny w XIX wieku. Albo w przypadku, gdy rosyjskie zwycięstwa na Bałkanach w czasie wojny 1877-1878 zostały zniwelowane decyzją berlińskiego kongresu krajów zachodnich:
„Straciliśmy sto tysięcy żołnierzy i sto milionów złotych rubli, a wszystkie nasze ofiary są daremne”. (A. M. Gorczakow).
Tak więc pierwsza wojna światowa była wojną o hegemonię w świecie zachodnim, a zatem w tych warunkach, io władzę nad resztą świata. A II wojna światowa, przynajmniej w ramach głównego teatru działań wojennych - Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, była wojną dwóch cywilizacji, dlatego jest taka różnica w ofiarach tych dwóch wojen i napięciu sił.
Tak więc to wyzwanie lub agresja ze strony sąsiedniej, bardziej technicznie wyposażonej cywilizacji zachodniej dały początek dwóm udanym projektom modernizacyjnym w Rosji: jeden był realizowany przez „Westernizera” Piotra I, drugi, jakkolwiek dziwnie to dla wielu czytelników brzmi, „Zachodniaczami” byli bolszewicy.
Jak pisaliśmy powyżej, modernizacja Piotra pozwoliła Rosji stać się pełnoprawnym uczestnikiem polityki europejskiej i światowej, często na własną szkodę.
Zaległości Petera, jak wspomniano powyżej, wystarczały aż do okresu zachodniej rewolucji przemysłowej.
Niechęć najwyższego mocarstwa do przeprowadzenia nowej modernizacji doprowadziła do tego, że do I wojny światowej kraj stał się zachodnią półkolonią, a w tej wojnie o hegemonię w świecie zachodnim w stosunku do Rosji decydował, kto zdominuje w wyniku wojny: kapitał francuski czy niemiecki. Oczywiście z poszanowaniem zewnętrznych atrybutów suwerenności.
System sterowania
Za panowania Mikołaja I, w którego oczach następowały rewolucyjne przemiany wśród jej sąsiadów, Rosja miała szansę przeprowadzić nową modernizację i rozwiązać najważniejszą kwestię rosyjskiego „narodu cesarskiego”: dać ziemię i wolność, które pisaliśmy w artykule na VO „Mikołaj I. Zagubiona modernizacja”. Ale system zarządzania zbudowany przez Nikołaja Pawłowicza, biurokratyczny i formalno-dekoracyjny, system kontroli drobnej policji i stałej presji, nie mógł przyczynić się do rozwoju kraju, a zwłaszcza modernizacji:
„Jaki to dziwny władca, ora swój ogromny stan i nie sieje żadnych płodnych nasion”. (lekarz Nesselrode)
W ramach tego cyklu, poświęconego kluczowym czynnikom rozwoju cywilizacji Rosji, nie będziemy rozwodzić się nad wszystkimi perypetiami rozwoju po reformie, wymieniać szczegóły „odgórnej rewolucji” Aleksandra II lub kontrreform Aleksandra III, ważne jest, że działania te nie miały systematycznego rozwoju państwa, czyli oczywiście kraj szedł do przodu, ale w ramach swojego rozwoju, jako Cywilizacji, był kardynalnie niewystarczające, a reformy lub kontrreformy wpłynęły jedynie na konkrety, nie dotykając istoty.
Ważnym czynnikiem hamowania był całkowity brak wyznaczania celów. Idea „monarchii absolutnej” mogła być jedynie formą zbawienia dla klasy rządzącej i status quo dla jej dobrobytu ekonomicznego, ale nie celem dla kraju. I w związku z tym nie ma sensu stawiać pytania: jak było we Francji czy Anglii, krajach, które kształtowały się w innych ramach i rozwijały się w tym okresie pod wieloma względami przez wyzysk innych cywilizacji i narody, i to nie tylko ze względu na ich „lud cesarski”, Początkowo.
Po drugie, nawet właściwe działania czy reformy, w kontekście systemu zarządzania, który nie ma celów i wizji rozwoju kraju, nie mogłyby zmienić sytuacji.
Na przykład złoty rubel był „najtwardszą walutą”, ale rządowe pożyczki na dużą skalę za granicą i siła kapitału zagranicznego w rosyjskim przemyśle zredukowały jego „twardość” do zera, co sprawiło, że miał on znaczenie tylko w przypadku płacenia za kokoty w Paryżu lub grając w kasynach w Monako lub Baden.
W takich warunkach wyprzedzające tempo rozwoju Rosji w porównaniu z krajami zachodnimi w okresie poreformacyjnym, a zwłaszcza przed I wojną światową, przy braku modernizacji w żaden sposób nie zmniejszały dystansu do tych krajów, ale niski poziom dobrobytu, wykształcenia i kultury szerokich mas w porównaniu z krajami zachodnimi był pisany nawet w oficjalnych źródłach.
Pod względem produkcji przemysłowej w 1913 r. Rosja była gorsza od: Stanów Zjednoczonych 14, 3 razy, Niemiec 6 razy, Anglii 4, 6 razy, Francji 2, 5 razy (PI Laszczenko)
Ziemia i wolność
Kwestia agrarna była podstawowym problemem Imperium Rosyjskiego. Pytanie, które dotyczyło nie mniej niż 85% ludności kraju.
Znalezienie wyjścia z tego, w ramach proponowanego systemu zarządzania, było absolutnie niemożliwe: co pół kroku rządu w tym kierunku tylko pogarszało sytuację. Wszystkie proponowane rozwiązania miały orientację antychłopską: Wielka Reforma zmniejszyła gospodarstwa chłopskie o 20%, wypłaty odkupienia przekraczały możliwości ekonomiczne chłopskiej gospodarki, co prowadziło do zaległości i masowego zubożenia: w europejskiej części Republiki Inguszetii, dochód wynosił 163 kopiejki. z dziesięcin, płatności i podatków z dziesięciny - 164,1 kopiejek, np. w północno-zachodniej części kraju, gdzie sytuacja była wyjątkowo niekorzystna w guberni nowogrodzkiej, z przydziałami 2,5 per capita, dochód z rolnictwa wynosił rocznie 22 ruble. 50 kopiejek, a wysokość opłat 32 ruble. 52,5 kopiejek W korzystniejszych warunkach prowincji petersburskiej dochód był równy opłatom, i to pomimo tego, że dochód pochodził nie tylko z rolnictwa, ale także z handlu odpadami. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Jaki sens miałby w takich warunkach pozbawiony deficytu budżet z 1874 r., osiągnięty przez najlepszego ministra finansów Republiki Inguszetii M. Kh. Reitera?
W 1860 r. w europejskich prowincjach RI było 50,3 mln chłopów, aw 1900 r. już 86,1 mln, proporcjonalnie wielkość działki na mieszkańca zmieniła się z 4,8 dziesięcin. do 2, 6 grudnia w 1900 r., wraz z przeludnieniem kraju, czynsz kapitalistyczny został zabity przez czynsz, który kilkakrotnie go przekroczył, co doprowadziło do sprzedaży chłopom dużej własności ziemskiej, jak zauważył ekonomista rolny A. V. Czajanow. (Zyryanov PN, Czajanow A. V.)
Państwo, za pomocą podatków zmuszających chłopa do wprowadzenia produktu na rynek ze szkodą dla osobistej konsumpcji, bez modernizacji w rolnictwie, zniszczyło gospodarkę na własne potrzeby.
W ten sposób powstało błędne koło: nastąpił spadek wielkoobszarowego efektywnego gospodarowania i wzrost naturalnego gospodarowania chłopskiego, które nie mogło stać się „gospodarstwem” z powodu braku kapitalistycznej renty i prymitywnego poziomu rolnictwa.
Po rewolucji lub nowym pugaczizmie z 1905 r. anulowano wypłaty odkupienia, ale jednocześnie agrarną, a raczej polityczną reformę P. A. Współcześni badacze uważają, że wdrożenie go zajęłoby ponad 50 pokojowych lat. W przeciwieństwie do reformy z 1861 r. Stołypin był słabo przygotowany i nie wspierany finansami. I musiała dotknąć znaczących warstw światopoglądu chłopskiego, by zmierzyć się z wielowiekową instytucją - wspólnotą chłopską, światem, który po 1905-1906. kategorycznie i świadomie sprzeciwiała się „rosyjskiej szermierce”.
Świat chłopski inaczej patrzył na sytuację z ziemią, co znalazło odzwierciedlenie w masowych rozkazach chłopskich dla posłów: zupełna czarna redystrybucja. Według reformy Stołypina do 1916 r. tylko 25% ziem komunalnych przeszło na własność indywidualną, ale podczas nowej rewolucji chłopstwo unieważniło tę sytuację. (Kara-Murza S. G.)
Wobec braku modernizacji w rolnictwie i niedoboru ziemi, braku rewolucji przemysłowej w Rosji i urbanizacji, zniszczenie społeczności nie tylko pogorszyło sytuację mas chłopskich, ale również doprowadziłoby do nowych masowych cierpień.
W latach 30. XX wieku. kolektywizację skompensowała industrializacja i urbanizacja, napływ ludności do miast, przeprowadzono w ciasnych latach przedwojennych, ostatecznie zdając sobie sprawę z tego, czego nie zrobiono w 50 spokojnych, poreformacyjnych latach.
Tak więc według sytuacji z lat 1909 -1913. mamy zużycie nawozów mineralnych na hektar: Belgia - 236 kg., Niemcy - 166 kg., Francja - 57,6 kg., Rosja - 6,9 kg. W rezultacie dla porównywalnych upraw plon w Inguszetii jest 3, 4 razy mniejszy niż w Niemczech, 2 razy mniejszy niż we Francji. (Laszenka I. P.)
Formalnie wszystkie zadania sprowadzały się do wypompowywania ze wsi „surowców” w celu sprzedaży za granicę, zgodnie z formułą „jedzenia nie dokończymy, ale je wyjmiemy”. Na tym poziomie, według danych z 1906 r., przeciętne spożycie chłopa rosyjskiego było 5 razy niższe niż u Anglików. (rosyjski fizjolog Tarchanow I. R.) W okresie silnego głodu 1911 r. wyeksportowano 53,4% wyprodukowanego ziarna, a w rekordowym 1913 r. uprawiano 472 kg na mieszkańca. zboża, podczas gdy kraje o produkcji poniżej 500 kg na osobę nie eksportowały zboża, lecz je importowały (Kara-Murza S. G.).
Wyprowadzanie kapitału ze wsi mogło być usprawiedliwione, gdyby przyczyniło się do rozwoju kraju, rewolucji przemysłowej i kulturalnej czy reform, ale nic z tego, powtarzamy, nie zostało zrobione w ciągu pięćdziesięciu lat po reformie. Jak pisał ekonomista P. P. Migunov w przededniu I wojny światowej w swoim oficjalnym dziele poświęconym 300. rocznicy dynastii Romanowów:
„Rosja, podobnie jak wszystkie inne państwa kultury, poczyniła wielkie postępy w rozwoju gospodarczym i kulturalnym, ale nadal będzie musiała włożyć wiele wysiłku, aby dogonić inne narody, które nas wyprzedziły”.
W końcu straż chłopska, ale już w szarych szynelach iz karabinami, zmęczyła się. Jeśli „zniewolenie” chłopów było przesądzone podczas pierwszej wojny domowej w Rosji (kłopoty) (1604-1613), to ostateczne wyjście z „niewoli” nastąpiło również podczas nowej wojny domowej XX wieku.
To właśnie w XIX i na początku XX wieku dynastia, mierny aparat rządzący i klasa rządząca nie poradziły sobie z wyzwaniami, nie przeprowadziły na czas modernizacji i zapędziły w kąt rozwiązanie problemów, które zostały rozwiązane w trakcie nowej modernizacji, która kosztowała kraj ogromne wyrzeczenia.
Oto, co członkowie Narodnej Woli napisali do Aleksandra III, który wstąpił na tron, ostrzegając przed niebezpieczeństwem rewolucji (!):
„Mogą być tylko dwa wyjścia z tej sytuacji: albo rewolucja, całkowicie nieunikniona, której nie można zapobiec za pomocą żadnych egzekucji, albo dobrowolny apel najwyższej władzy do ludu. Nie stawiamy Ci warunków. Nie bądź zszokowany naszą propozycją.”
Na uwagę zasługuje zakończenie listu:
„Tak więc, Wasza Wysokość, zdecyduj. Przed tobą są dwie ścieżki. Wybór zależy od Ciebie. Prosimy wtedy tylko o los, aby twój rozsądek i sumienie podpowiedziały ci rozwiązanie, które jako jedyne jest zgodne z dobrem Rosji, z twoją godnością i zobowiązaniami wobec ojczyzny.”
Problem rządzenia krajem, a zwłaszcza takim jak Rosja, jest często kojarzony z pierwszą osobą: rewolucji nie robią rewolucjoniści, tylko rząd, który jest u władzy przed rewolucją, jak L. N. Tołstoj.
I taki był stan rzeczy z carami w XIX wieku i nie ma tu znaczenia, czy byli przygotowani do tronu, jak Aleksander II i III czy Mikołaj II, czy nieprzygotowani, jak Mikołaj I. Czy car działał na dni jak Mikołaj I i Aleksander III, czy tylko w „godzinach pracy”, jak Aleksander II czy Mikołaj II. Ale oni wszyscy wykonywali tylko służbę, rutynę, codziennie, dla jakiegoś uciążliwego, ktoś jest lepszy, ktoś jest gorszy, ale nic więcej, a kraj potrzebował lidera zdolnego posunąć do przodu, tworząc nowy system zarządzania i rozwoju, i nie tylko główny urzędnik, choć zewnętrznie podobny do cesarza. To jest problem zarządzania okresem ostatnich Romanowów i tragedia dla kraju w końcu i dla dynastii.
Bolszewicy musieli rozwiązać te problemy w innych, straszniejszych dla kraju warunkach. A bolszewicy nie domagali się naiwnie, jak Stołypin, dwudziestu lat spokoju, rozumiem, że nie ma czasu, „powinno było to zrobić wczoraj”, „inaczej zmiażdżą”. S. Huntington napisał:
„Dojście marksizmu do władzy, najpierw w Rosji, potem w Chinach i Wietnamie, było pierwszym etapem odchodzenia od europejskiego systemu międzynarodowego do posteuropejskiego systemu wielocywilizacyjnego… Lenin. Mao i Ho Chi Minh dostosowali go do siebie [czyli teorii marksistowskiej - VE], aby rzucić wyzwanie potędze Zachodu, a także zmobilizować swoje narody i potwierdzić swoją tożsamość narodową i autonomię w przeciwieństwie do Zachodu”.
Nowa modernizacja… i nie tylko
Jak widać, poza projektem modernizacji stworzyli coś więcej.
Komuniści rosyjscy stworzyli strukturę, która sama zaczęła stawiać „wyzwania” dla cywilizacji zachodniej, która nie miała ich od czasów zagrożenia tureckiego czy cywilizacji islamskiej.
Idee komunistyczne: idea świata bez wyzysku, świata bez kolonii, ekwiwalentna wymiana między narodami, w końcu „pokój na świecie” te idee-wyzwania, oczywiście, kłóciły się z „starym światem” - światem Zachodu, w którym „Anglicy naprawdę przypominali buldoga zerwanego ze smyczy”.
Nie było to gorsze od Anglii i innych głównych krajów europejskich: jeden z nich, Niemcy, w końcu w poszukiwaniu „miejsca na słońcu” ostatecznie przegrał w latach 30. XX wieku.
Te „wyzwania” spotkały się z ogromną odpowiedzią narodów znajdujących się pod bezpośrednim lub pośrednim jarzmem kolonialnym krajów zachodnich, od większości ruchów narodowowyzwoleńczych od Chin do Ameryki. Nie chodzi tu o ocenianie: dobre czy złe, „byliśmy przyjaciółmi tych, którzy deklarowali się jako zwolennicy socjalizmu, ale w rzeczywistości tacy nie byli”. To są teksty.
A. Blok, genialnie intuicyjnie, pośród katastrofy, kiedy „obcy, mgła północy opadła na dno, jak gruz i puszki z konserwami”, uchwycił istotę nowego „wyzwania” dla świata:
Tak, i to jest tekst, ale w praktyce cywilizacja rosyjska po raz pierwszy w swojej historii rzuciła Zachodowi prawdziwe wyzwanie lub, w języku wojskowym, przejęła inicjatywę. Nie było niczego w historii cywilizacji rosyjskiej przed, a co dopiero po sowieckiej władzy.
Rosja Sowiecka stała się twórczym zagrożeniem dla cywilizacji, która zawładnęła światem. Jak wykrzyknął L. Feuchwanger:
„Jak miło, po niedoskonałości Zachodu, zobaczyć takie dzieło, któremu można z całego serca powiedzieć: tak, tak, tak!”.
Zdając sobie z tego sprawę wyraźnie, Zachód wskrzesił mit o konceptualnej agresywności Rosji. Nawet po zakończeniu II wojny światowej, kiedy ZSRR musiał podnieść z ruin europejską część kraju, wykarmić kraje Europy Wschodniej, wyrywając je z własnej ludności na dziesięciolecia, o czym dawne demokracje ludowe nieśmiało przemilczają, oskarżając Unię okupacyjną, dawni sojusznicy europejscy próbowali ogłosić swoje nowe zagrożenie dla świata:
„Zachodnia mitologia przypisuje światu komunistycznemu taką samą obcość, jak każdej innej planecie: ZSRR jest światem pośrednim między Ziemią a Marsem”. (Bart R.)
Zagrożenie militarne ze strony ZSRR jest wytworem dzikiej wyobraźni zachodnich polityków lub celowej propagandy, podczas gdy w zachodniej historiografii naukowej rozpoznawane jest od lat 70. XX wieku, „Że Związek Sowiecki działał nie tyle zgodnie z jakimś mistrzowskim planem podboju światowej dominacji, ile ze względów lokalnych i defensywnych, których oficjalny Zachód nie akceptował, a raczej nie rozumiał”. (Schlesinger A. Jr.)
Problem był ten sam, Kraj Sowietów mógł narzucić Zachodowi swój program: jego wyzwanie – zagrożenie ważniejsze niż broń – wyzwanie – które wymagało „odpowiedzi”:
„… Na korzyść komunizmu przemawiają dziś dwa czynniki, zauważył A. Toynbee: po pierwsze rozczarowanie wcześniejszymi próbami wprowadzenia zachodniego sposobu życia, a po drugie rozbieżność między szybkim wzrostem populacji a środkami utrzymania… prawda jest taka, że oferując Japończykom i Chińczykom zsekularyzowaną wersję zachodniej cywilizacji, dajemy im „kamień zamiast chleba”, podczas gdy Rosjanie, oferując im komunizm i technologię, dają im chociaż jakiś chleb, choć czarny i nieświeży, jeśli chcesz, ale nadający się do spożycia, ponieważ zawiera ziarno pokarmu duchowego, bez którego człowiek nie może żyć”.
A takie kroki Sowietów, jak rewolucja kulturalna, bezpłatna medycyna, bezpłatna edukacja, bezpłatne mieszkanie, były całkowicie przełomowe w historii ludzkości i to w „jednym kraju” o skrajnie niskim wyjściowym poziomie materialnego dobrobytu w porównaniu z Zachód, który przeszedł przez zderzenie cywilizacji w latach 1941-1945, kiedy ludzie kultury zachodniej zachowywali się na terenie ZSRR jak konkwistadorzy w Meksyku.
Stopniowo, od lat 60. XX wieku, ZSRR zaczął także stawiać wyzwania gospodarcze, jak zauważył filozof G. Marcuse:
„Dzięki totalnej administracji automatyzacja w systemie sowieckim może postępować z niekontrolowaną prędkością po osiągnięciu pewnego poziomu technicznego. To zagrożenie pozycji świata zachodniego w międzynarodowej rywalizacji zmusiłoby go do przyspieszenia racjonalizacji procesu produkcyjnego…”.
A oto, co na początku lat 80. napisał guru zarządzania Lee Yaccock:
„Związek Radziecki i Japonia podejmują wiele wysiłków, aby podnieść poziom wiedzy technologicznej w swoich krajach, a my nie możemy za nimi nadążyć”.
System bolszewicki czy sowiecki, tworzący asertywność w promowaniu idei, był idealną formułą, dzięki której społeczeństwo mniej agresywne w swej treści wewnętrznej mogło realnie konkurować na arenie międzynarodowej, tworząc wyzwania systemowe, a nie ukąszenia komarów, służące jako strach na wróble czy chłosta chłopak.
