W ostatnich latach podjęto próby pozbawienia Rosji jej miejsca w historii świata, umieszczając ją „w kącie” za tak zwane „zbrodnie historyczne”. Pod tym względem szczególnie gorliwa jest Polska, która zebrała całą listę rosyjskich „zbrodnień” na Polakach od XVI do XX wieku. Centralne miejsce w antyrosyjskiej martyrologii polskiej zajmuje zbrodnia katyńska, której ofiarami w Polsce jest 21 857 obywateli polskich rzekomo zabitych w 1940 r. z rąk NKWD ZSRR.
Polskim władzom udało się przedstawić tę tragedię jako coś straszniejszego niż hitlerowskie okrucieństwa, których ofiarami były miliony Polaków torturowanych w niemieckich obozach koncentracyjnych. Chociaż większość ofiar katyńskich zaginęła.
17 września 2015 r. Polska obchodziła 76. rocznicę „podstępnego” ataku ZSRR w 1939 r. Tego dnia, w obecności prezydenta RP Andrzeja Dudy i premier Ewy Kopacz, w warszawskiej Cytadeli otwarto Muzeum Katyńskie. Przemawiając na ceremonii otwarcia, minister obrony Tomasz Semoniak powiedział: „Są rzeczy, które są dla Polaków święte. Wykraczają poza granice zwykłej historii, a na nich zbudowana jest nasza pamięć narodowa. Należą do nich Katyń.”
Nieco później polski prezydent złożył kwiaty pod pomnikiem Poległych i Poległych na Wschodzie – ku pamięci 21 tys. schwytanych polskich oficerów rzekomo rozstrzelanych przez NKWD w 1940 r. Przemawiając pod pomnikiem, A. Duda powrócił do tematu ludobójstwo. Nowy prezydent Polski powiedział, że zbrodnię katyńską, której celem było zniszczenie narodu polskiego, należy nazwać ludobójstwem.
Wątpliwa Księga Pamięci
Rosyjscy „liberałowie” nie pozostają w tyle za polskimi rusofobami. 17 września br. Centrum Praw Człowieka „Memoriał” zorganizowało w Moskwie prezentację 930-stronicowej książki ku pamięci „Zamordowani w Katyniu”. Zawiera spis nazwisk i biografii („biogramów”) 4415 polskich oficerów przypuszczalnie pochowanych w polskim pomniku katyńskim pod Smoleńskiem.
Księga Pamięci została przedstawiona jako nowa strona w ocenie zbrodni katyńskiej, choć powtarza jedynie książkę „Katyń. Ksiega Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego”, wydana w Warszawie w 2000 roku.
Utrwalanie pamięci o zmarłych zawsze było uważane za czyn szlachetny i konieczny, jeśli nie dążyło do celów odległych od głoszonych.
Niestety, prezentowaną przez Memoriał Katyńską Księgę Pamięci można uznać za ideologiczny sabotaż przeciwko Rosji, pozwalający na nadanie nowego impulsu oklepanemu tematowi katyńskiemu w globalnej kampanii antyrosyjskiej.
W związku z tym opowiem się o tytule Księgi Pamięci. Brzmi „ZABIENI W KATYN. Księga pamięci polskich jeńców wojennych, jeńców obozu NKWD w Kozielsku, rozstrzelanych decyzją Biura Politycznego KC WKP(b) z dnia 5 marca 1940 r.”. Takie sformułowanie nazwy jest sprzeczne z oficjalną wersją prawną wydarzeń katyńskich zawartą w Memorandumach Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej przesłanych do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) w 2010 i 2012 roku.
A wielostronicowa przedmowa do Księgi Pamięci demonstracyjnie ignoruje wyniki badań sowieckich i rusycystycznych w Katyniu, ponieważ opiera się głównie na wynikach sfałszowanej przez niemieckich nazistów ekshumacji z 1943 r. von Katyń”), opublikowanej w Berlinie w 1943 roku.
Drugim treściwym rdzeniem Księgi Pamięci wydanej przez Memoriał, jak wspomniano powyżej, jest 4.415 biogramów ofiar katyńskich. Spośród nich 2.815 ofiar, czyli 63,8%, zostało zidentyfikowanych przez nazistów w 1943 roku. W rzeczywistości jest to propaganda nazistowskiej wersji sprawy katyńskiej i rehabilitacji zbrodni nazistowskich.
W okresie powojennym stronie polskiej, dobrowolnie rozwijając nazistowskie podejście do identyfikacji, udało się sprowadzić listę „rzetelnie zidentyfikowanych” ofiar katyńskich do 4071. Zauważ, że identyfikacja w języku polskim polega na znalezieniu nazwiska polskiego oficera na listach recept NKWD.
Jeśli ktoś jest wymieniony na liście do wysłania z obozu NKWD w Kozielsku do dyspozycji NKWD w Smoleńsku, to w opinii polskich „identyfikatorów” na pewno został rozstrzelany w lesie katyńskim. W efekcie te tzw. „zidentyfikowane” zostały przez stronę polską uwiecznione osobistymi tabliczkami umieszczonymi w katyńskim zespole pamięci.
W Księdze Pamięci zidentyfikowanych w ten sposób już 4415 ofiar katyńskich. Pojawia się pytanie. Na ile zasadna jest ta identyfikacja i jak koreluje z oficjalną rosyjską wersją prawną wydarzeń katyńskich? Więcej o tym później.
Księga Pamięci pomija również decyzję Trybunału Norymberskiego z 1946 r. dotyczącą odpowiedzialności przywódców nazistowskich za zbrodnię katyńską. Wiadomo, że epizod katyński na procesie norymberskim, według akt przechowywanych w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej, został osobiście oskarżony o dwóch oskarżonych - nazistę nr 2 Hermanowi Goeringowi i szefowi Zarządu Operacyjnego Wehrmachtu Dowództwo Alfred Jodl.
W uzasadnieniu wyroku Trybunału w sprawie zarzutów przeciwko G. Goeringowi i A. Jodl zwraca się uwagę, że nie istnieją dla nich okoliczności łagodzące. Oznacza to, że Trybunał Norymberski przypisał odpowiedzialność za incydent katyński przywódcom nazistowskim.
To niepodważalny fakt. Nawiasem mówiąc, z tym faktem zmuszona była zgodzić się Wielka Izba ETPCz, która w swojej decyzji z 21 października 2013 r. w sprawie „Yanovets i inni p. Rosji” nie powtórzyła decyzji Sekcji V z 16 kwietnia, 2012, w zakresie stwierdzenia, że Trybunał Norymberski miał zaprzeczyć sowieckiemu oskarżeniu nazistów w zbrodni katyńskiej.
Na jaką księgę pamięci czeka Rosja?
Oprócz powyższego pojawia się szereg pytań. Dla kogo i dlaczego Memoriał wydał w Rosji Katyńską Księgę Pamięci? Cele książki mówią, że powinna ona zapewnić, by rozstrzelani polscy jeńcy wojenni zostali uznani za ofiary represji politycznych. Jasne jest jednak, że fotografie ofiar i ich biografie nie rozwiążą tego problemu. Pozwolą one tylko autorom książki na regularne otrzymywanie polskich nagród państwowych i nowych stypendiów. Już nie.
Innym ważnym zadaniem autorów książki było dostarczenie Rosjanom tożsamości zabitych w Katyniu. Szlachetny. Ale jest to tylko bardzo podobne do propagandy w Rosji mitu, że NKWD w 1940 roku zniszczyło 21 tys. przedstawicieli polskiej elity, chociaż wiadomo, że w 1939 roku około 4, 5 tys. Polaków dostało się do niewoli przez Związek Radziecki, który zajmowali niektóre ważne pozycje w polskim społeczeństwie. Co więcej, wielu z nich przeżyło.
Dalej. Dlaczego w Rosji konieczne było wydanie w języku rosyjskim księgi biografii obywateli polskich, którzy zginęli lub zaginęli w czasie II wojny światowej? W końcu interesują się tym głównie polscy krewni ofiar. A taka książka po polsku, jak to było powiedziane, została już wydana w Polsce.
Jednocześnie Memoriał nie interesuje los 80 000 jeńców Armii Czerwonej zamęczonych na śmierć w polskich obozach w latach 1919-1921.
Przekonujące dowody potwierdzające świadomą i świadomą politykę ówczesnych władz polskich, zmierzającą do stworzenia w obozach nieznośnych warunków w celu zniszczenia Armii Czerwonej, znajdują się w 900-stronicowym rosyjsko-polskim zbiorze dokumentów „Ludzie Armii Czerwonej w niewoli polskiej 1919-1922”.opublikowany w 2004 roku
Nawiasem mówiąc, nigdy nie odważyli się wydać tego zbioru po polsku. Tym samym strona polska chroni przed ujawnieniem mitu, że w polskich obozach miało zginąć nie więcej niż 16-18 tysięcy jeńców Armii Czerwonej. Memoriał mógłby wyeliminować tę „białą plamę” w stosunkach między Rosjanami a Polakami. Co więcej, strona polska sumiennie niszczy pamięć o tej historii.
Ale Memoriał w zasadzie nie chce zajmować się losem wziętych do niewoli „bolszewików”, jak nazywano żołnierzy Armii Czerwonej w burżuazyjnej Polsce. Cóż, w takim razie, dlaczego nie zacząć utrwalać pamięci o rosyjskich żołnierzach i oficerach, którzy zginęli tragicznie we francuskiej niewoli w 1812 roku?
Wiadomo, że w październiku 1812 r. Polacy z korpusu Poniatowskiego, wycofując się z wojskami Napoleona, eskortowali dwa tysiące rosyjskich jeńców wojennych. Na podejściu do Gżacka (obecnie Gagarin) polscy strażnicy pobili ich kolbami karabinów.
Generał Philippe-Paul de Segur, osobisty adiutant francuskiego cesarza Napoleona Bonaparte, z oburzeniem pisał w swoich pamiętnikach o tej zbrodni Polaków.
De Segur był zszokowany, że „każdy więzień miał dokładnie ten sam ból głowy i że krwawiący mózg był tam rozpryskiwany”. (Patrz F.-P. de Segur „Kampania do Rosji. Zapiski adiutanta cesarza Napoleona I.” Smoleńsk, „Rusich”, 2003). Ta tragedia milczy w Rosji, a ponadto w Polsce. Nazwiska i imiona ofiar nie są znane. Pozostali bezimienni.
Jednak ta historia nie jest interesująca dla „rosyjskich” pomników. Nie przypadkiem w cudzysłowie umieściłem „rosyjski”. W dniu 21 lipca 2014 r. Zarządzeniem Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej nr 1246-r Międzyregionalne Centrum Praw Człowieka „Memoriał” zostało uznane za organizację pełniącą funkcję agenta zagranicznego. Memoriał nie przejął się jednak i nadal z powodzeniem spełnia te funkcje.
Rosyjska wersja prawna wydarzeń katyńskich
Rosyjska wersja prawna wydarzeń katyńskich zawarta jest w Memorandumach Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej, przesłanych do ETPC w ramach sprawy „Yanovets i inni p. Rosji”. Tak było w rzeczywistości w sprawie katyńskiej w Strasburgu. Notatki oparto na wynikach 14-letniego śledztwa Naczelnej Prokuratury Wojskowej Federacji Rosyjskiej dotyczącej okoliczności sprawy karnej katyńskiej nr 159, która rozpoczęła się w marcu 1990 r. i zakończyła we wrześniu 2004 r.
Sprawa nr 159 nosi następującą nazwę. „O rozstrzeliwaniu polskich jeńców wojennych z obozów specjalnych NKWD Kozielskiego, Starobielskiego i Ostaszkowskiego w kwietniu-maju 1940 r.”. Tytuł ten zawiera nazwę zbrodni „rozstrzelanie” oraz czas jej realizacji „kwiecień-maj 1940”, w którym zakładano tylko jednego winowajcę – stalinowskie kierownictwo ZSRR. Mimo to rosyjscy prokuratorzy starali się podejść do śledztwa w sprawie katyńskiej jak najbardziej obiektywnie.
Krótkie wyniki śledztwa w sprawie karnej nr 159 zostały oficjalnie ogłoszone na konferencji prasowej Naczelnego Prokuratora Wojskowego Federacji Rosyjskiej A. Sawenkow w dniu 11 marca 2005 r. oraz w liście od generała dywizji Sprawiedliwości Naczelnego Wojska Prokuratury Federacji Rosyjskiej W. Kondratowa do Przewodniczącego Zarządu Towarzystwa Pamięci A. Roginskiego z dnia 24 marca 2005 r. za nr 5u-6818-90. Zgodnie z tymi wynikami „rzetelnie ustalono śmierć 1803 polskich jeńców wojennych w wyniku wykonania decyzji trojki, 22 z nich zidentyfikowano”.
Więcej szczegółów na temat śledztwa w sprawie nr 159 podano w Memorandum Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej z dnia 19.03.2010 r. Tam, w akapicie 25, wymieniono podjęte czynności śledcze: badanie dokumentów archiwalnych dotyczących wydarzenia „katyńskie” (jak w Memorandum), przesłuchania licznych świadków, częściowe ekshumacje pochówków, przeprowadzanie różnego rodzaju badań kryminalistycznych, kierowanie zapytań do odpowiednich organizacji.
Ponadto paragraf 61 tego samego memorandum stwierdzał: „… W trakcie śledztwa ustalono, że niektórzy urzędnicy kierownictwa NKWD ZSRR przekroczyli uprawnienia przyznane tej instytucji, w wyniku czego tzw. zwana „trojką” podejmowała pozasądowe decyzje dotyczące niektórych polskich jeńców wojennych.
Działania tych urzędników zostały zakwalifikowane jako przestępstwa przewidziane w art. 193-17 ust. „b” Kodeksu karnego RSFSR …”. Pozwolę sobie wyjaśnić, że ustęp „b” art. 193-17 kk RSFSR przewidywał odpowiedzialność do najwyższego stopnia za nadużycie urzędu w szczególnie obciążających okolicznościach.
Z powyższego wynika, że na poziomie prawnym mówimy o odpowiedzialności za podejmowanie pozasądowych decyzji w sprawie egzekucji polskich jeńców wojennych nie ze stalinowskiego Biura Politycznego KC WKPZR, lecz z ówczesnego kierownictwo NKWD ZSRR.
W związku z tym tytuł Księgi Pamięci, w której Politbiuro KC WKP(b) jest przedstawiane jako odpowiedzialne za egzekucję w Katyniu, jest nie tylko błędny, ale wręcz bezprawny z prawnego punktu widzenia.
Jednocześnie zauważam, że paragraf 60 Memorandum z dnia 19.03.2010 stwierdzał, że „Rząd chciałby wyjaśnić, że nie prowadził śledztwa w sprawie okoliczności śmierci krewnych skarżących”.
Wynikało to z tytułu sprawy karnej nr 159, która ograniczała działalność śledztwa do ścisłego przedziału czasowego, kwiecień-maj 1940 r. Wynika z tego, że Rosja nie prowadziła śledztwa w sprawie okoliczności śmierci lub zaginięcia 21 857 obywateli polskich w czasie II wojny światowej.
Dlatego wypowiedzi niektórych historyków rosyjskich dotyczące sprawców śmierci lub zaginięcia 21 tys. obywateli polskich na terytorium ZSRR w czasie II wojny światowej są ich osobistym zdaniem i nie mogą być powielane jako ostateczna wersja tragedii katyńskiej, którą Towarzystwo Pamięci stara się to robić od wielu lat. Okoliczności śmierci lub zaginięcia 21 857 obywateli polskich nie zostały jeszcze zbadane.
olinowanie hitlerowskie w Katyniu
Ciekawe, jak rosyjskie śledztwo zareagowało na wyniki nazistowskiej ekshumacji i identyfikacji z 1943 roku? Klauzula 45 Memorandum z 19.03.2010 podaje swoją ocenę. „W odniesieniu do ekshumacji z 1943 r. w Lesie Katyńskim, zgodnie z dokumentami archiwalnymi, Komisja Techniczna Polskiego Czerwonego Krzyża i Komisja Międzynarodowa nie zidentyfikowały odzyskanych szczątków zgodnie z wymogami prawa karnego”.
Punkt 46 kontynuuje tę ocenę. „Lista osób rzekomo zidentyfikowanych w 1943 r. została opublikowana w książce„ Amtliches Material zum Massenmord von Katyń”, wydanej przez władze niemieckie w tym samym roku. Ta lista nie jest dowodem w sprawie karnej nr 159”.
Wiadomo jednak, że podstawą spisu była nazistowska lista 2815 polskich oficerów, rzekomo zidentyfikowanych w 1943 r. w Katyniu, według której, jak mówiono, strona polska sporządziła 4071 osobistych tabliczek dla pomnika katyńskiego.
W związku z tym w paragrafie 9 Memorandum z dnia 13.10.2010 r. stwierdzono, że tablice z nazwiskami polskich oficerów na Katyńskim Kompleksie Pamięci nie mogą służyć jako dowód jakichkolwiek faktów, w tym śmierci obywateli polskich, ponieważ Strona polska nie wystąpiła do Rosji o uzyskanie lub potwierdzenie wykazu ofiar katyńskich.
Nie zaszkodzi też przypomnieć list Prezydium Polskiego Czerwonego Krzyża (PPKK) wysłany 12 października 1943 r. do Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża. Zauważył, że: „…nawet gdyby PKK posiadała wszystkie wyniki ekshumacji i identyfikacji, w tym dokumenty i wspomnienia, nie mogła oficjalnie i ostatecznie zeznać, że oficerowie ci zginęli w Katyniu”.
Niepodważalny wniosek o sfałszowaniu nazistowsko-polskiej ekshumacji i identyfikacji w Katyniu wysunął profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Łomonosow, doktor nauk historycznych Walentin Sacharow.
Rozpatrzył dokumenty niemieckiej tajnej policji, która kontrolowała ekshumację w Katyniu, a także korespondencję Niemieckiego Czerwonego Krzyża (GKK), Polskiego Czerwonego Krzyża (PKK) i administracji Generalnego Gubernatorstwa RP w sprawie ekshumacji Groby katyńskie w 1943 r.
Profesor Sacharow ujawnił również, że nazistowscy ekshumatorzy mieli „Listy internowanych w obozie NKWD w Kozielsku” przejęte przez nazistów w lipcu 1941 r. w budynku UNKD w obwodzie smoleńskim. Potwierdził to list niemieckiego Ministerstwa Propagandy do Prezydium GKK z dnia 23 czerwca 1943 r., w którym podano, że GKK przesyła listy schwytanych polskich oficerów „odnalezionych w GPU Smoleńska”. Musieli sprawdzić je z niemiecką listą ekshumowanych i zidentyfikowanych ofiar katyńskich.
Na podstawie tych list naziści byli w stanie podać niesamowity i niepowtarzany wynik identyfikacji szczątków ludzkich w Katyniu - 67,9%. Główny wniosek profesora Sacharowa był następujący. W Katyniu szeroko praktykowano „stręczanie nieznanych zwłok szczęśliwie zdobytymi dokumentami”, czyli fałszowanie na dużą skalę.
Oczywiście sfałszowane są listy „zidentyfikowanych” ofiar katyńskich, z których stara się korzystać strona polska i rosyjskie stowarzyszenie „Memoriał”. Nic więc dziwnego, że ani Polska, ani Memoriał nie są zainteresowane relacją z 9. nieznanego polskiego pochówku, odnalezioną poza kompleksem pamięci w Lesie Katyńskim. Nie mogła to być robota czekistów, ponieważ znajduje się dosłownie 50 metrów od miejsca, w którym w 1940 roku stał dom wypoczynkowy NKWD.
O tym pochówku w dniu 12 kwietnia 2000 r. O. Prezydent Rosji Władimir Putin powiedział w rozmowie telefonicznej ówczesnemu prezydentowi Polski Aleksandrowi Kwaśniewskiemu. Pani Jolanta Kwaśniewska, żona Prezydenta RP, która następnego dnia przybyła do Katynia, złożyła kwiaty na tym grobie… Według wstępnych szacunków łączna liczba zwłok w grobie waha się od trzystu do tysiąca.
Jednak od 15 lat polskie władze nie podjęły próby wyjaśnienia sytuacji z „polskim grobem nr 9” na Kozich Wzgórzach. Podobną pozycję zajmuje Memoriał. O co chodzi?
Podobno według niemiecko-polskiej wersji wszyscy polscy oficerowie z obozu w Kozielsku, którzy zostali rozstrzelani w Katyniu, zostali już znalezieni, zidentyfikowani i pochowani na terenie polskiego miejsca pamięci. Nie ma już wśród nich miejsca dla „nowych” ofiar katyńskich. Pojawienie się setek „nowych” polskich zwłok „powali” powyższą wersję.
Wątpliwe dokumenty Kremla Katyńskiego
A co z najważniejszym argumentem „Memoriału” i polskich tzw. historyków – „zamkniętym pakietem nr 1” z dokumentami katyńskimi, odnalezionym rzekomo w 1992 r. w dawnym archiwum Biura Politycznego KC KPZR? Wśród tych dokumentów odkryto notatkę Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych ZSRR Ławrientija Berię do Sekretarza Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Józefa Stalina nr 794 / B z dnia „_” Marzec 1940 r. propozycję rozstrzelania 25 700 obywateli polskich, a także notatkę przewodniczącego KGB ZSRR A. Szelepina do I sekretarza KC KPZR N. Chruszczowa, że funkcjonariusze NKWD w 1940 r. rozstrzelali 21 857 obywateli polskich.
Jednak pomimo tych dokumentów, niezwykle poważnych z nazwy, jest to odnotowane w paragrafie 62 Memorandum z 19.03.2010. „W toku śledztwa okazało się niemożliwe… uzyskanie informacji o wykonaniu decyzji o rozstrzelaniu konkretnych osób, ponieważ wszystkie akta zostały zniszczone i nie można ich przywrócić”.
Powyższe pozwala stwierdzić, że rosyjscy prokuratorzy i eksperci wojskowi kwestionowali autentyczność całego zestawu dokumentów katyńskich z „zamkniętego pakietu nr 1” z archiwum Biura Politycznego KC KPZR, do którego Polska wersja zbrodni katyńskiej tak lubi się odwoływać. I to nie przypadek
W marcu 2009 r. Laboratorium kryminalistyczne E. Mołokowa ustaliło, że pierwsze trzy strony notatki Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych ZSRR Ławrientija Berii do Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR (b) Józefa Stalina nr 794 / B z dnia " _" Marzec 1940 z propozycją rozstrzelania 25.700 obywateli polskich wpisano na jednej maszynie do pisania, a ostatnią czwartą stronę na drugiej.
Ponadto ustalono, że czcionka czwartej strony znajduje się na kartach szeregu autentycznych listów NKWD z lat 1939-40, a czcionka pierwszych trzech stron nie występuje w żadnym z autentycznych listów NKWD. NKWD z tego okresu, które zostały dotychczas zidentyfikowane.
Jest to wyraźny dowód na sfałszowanie pierwszych trzech stron notatki Berii.
Dodam, że okoliczności faktycznego odkrycia „zamkniętej paczki nr 1” z dokumentami katyńskimi również sugerują możliwość fałszowania dokumentów katyńskich. Mit, że pewna komisja przypadkowo odkryła ten pakiet w archiwach Biura Politycznego KC KPZR we wrześniu 1992 r., rozwiał prawnik i deputowany do Dumy Państwowej Andriej Makarow.
Przemawiając 15 października 2009 r. przy okrągłym stole „Fałszowanie historii i mitów historycznych jako instrument współczesnej polityki”, powiedział, że „zamknięty pakiet nr 1” został wręczony jemu i S. Szachrajowi przez prezydenta B. Jelcyna z osobistego sejfu. Wiarygodność tej wersji potwierdza fakt, że to A. Makarow wraz z S. Szachrajem w dniu 14 października 1992 r. przedłożyli do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej dokumenty katyńskie z „zamkniętego pakietu nr 1”..
Wersja ta została potwierdzona w maju 2010 r. Następnie skarżący, znany posłowi z okresu sowieckiego, przyszedł na spotkanie z zastępcą Dumy Państwowej Wiktorem Iljuchinem. Stwierdził, że na początku lat 90. został zwerbowany do pracy w grupie wysokiej rangi specjalistów od fałszowania dokumentów archiwalnych dotyczących ważnych wydarzeń okresu sowieckiego, w tym sprawy katyńskiej. Grupa ta pracowała w strukturach służby bezpieczeństwa prezydenta Rosji Borysa Jelcyna
Na potwierdzenie swoich słów wnioskodawca przekazał V. Iljuchinowi zestaw przedwojennych formularzy urzędowych, wiele faksymiliów, pieczęci i pieczęci z okresu sowieckiego, a także projekty sfałszowanych stron wspomnianej już notatki Berii nr 794 / B.
Początkowo, zgodnie z tymi projektami, proponowano przypisanie Biuru Politycznemu KC WKP(b) decyzji o rozstrzelaniu nie 25 700 obywateli polskich (14 700 w obozach + 11 000 w więzieniach), ale 46 700 (24 700 w obozach + 22 000 w więzieniach). Ale najwyraźniej szef brygady fałszerzy, zdając sobie sprawę z absurdalności takiej figury, postanowił ją zredukować i dokonał odręcznych poprawek w części cyfrowej pierwszego wariantu fałszerstwa.
Niestety przedwczesna śmierć V. Iljuchina nie pozwoliła na pełne zbadanie skandalicznej sytuacji.
Katyń w Strasburgu
W 2012 i 2013 roku. Niemiecko-polska wersja sprawy katyńskiej zyskała silne poparcie w postaci Postanowień V Sekcji ETPCz z 16.04.2012 r. oraz Wielkiej Izby ETPCz z 21.10.2013 r. w sprawie „Janowiec i inni przeciwko Rosji” (sprawa katyńska).
Na szczególną uwagę zasługuje wyrok ETPCz z dnia 16.04.2012 r. W nim Trybunał Europejski z naruszeniem swojej jurysdykcji (ETPCz musi rozpatrywać tylko proceduralne naruszenia postanowień Konwencji Praw Człowieka w stosunku do skarżących, ale nie ustalić sprawców zbrodni), zignorował rosyjską wersję prawną wydarzeń katyńskich zawartą w Memorandumach Ministerstwa Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej i obwinił stalinowskie kierownictwo ZSRR za śmierć 21 857 obywateli polskich.
Kluczowym punktem jest tutaj 136. Kategorycznie stwierdza: „Trybunał zauważa, że krewni skarżących, którzy zostali schwytani po zajęciu Polski przez Sowiecką Armię Czerwoną i którzy byli przetrzymywani w sowieckich obozach, zostali rozstrzelani na rozkaz Biura Politycznego KC KPZR w kwietniu i maju 1940 r..
Listy więźniów przeznaczonych do rozstrzelania sporządzono na podstawie „list wysyłkowych” NKWD, które wymieniały w szczególności nazwiska krewnych skarżących… egzekucja, należy domniemywać, że zginęli oni w masowej egzekucji w 1940”.
Analiza wyroku z 16.04.2012 r. wykazała, że rozpatrując sprawę „Yanovets i inni p. Rosji” ETPCz zajął skrajnie upolitycznione stanowisko, a w samym wyroku popełnił tak wiele nieścisłości i oczywistych błędów, że poddaje to w wątpliwość jego ważność.
Sytuację pogorszył fakt, że Wielka Izba ETPCz po półtora roku dekretem z dnia 21 października 2013 r. utrzymała w mocy główne postanowienia dekretu sekcji piątej, wyłączając jednak zarzut, że 1946 Trybunał Norymberski rzekomo odrzucił sowieckie oskarżenie nazistów o zbrodnię katyńską.
W wyroku w sprawie „Yanovets i inni p. Rosji” ETPCz nie nałożył na Rosję formalnej odpowiedzialności prawnej za egzekucję katyńską. Rzeczywiście, jeśli wyjdziemy od fałszywej i niezgodnej z prawem decyzji ETPCz o odpowiedzialności ZSRR za Katyń, jasne jest, że pod względem prawnym Federacja Rosyjska jako następca prawny i następca ZSRR jest spadkobiercą odpowiedzialności prawnej za zbrodnię katyńską.
Wszelkie późniejsze roszczenia strony polskiej w sprawie zbrodni katyńskiej będą kierowane do Federacji Rosyjskiej. Nie należy zapominać, że sprawa rozpatrywana przez ETPCz została nazwana „Yanovets i inni p. Rosji”.
Strasburscy dyletanci lub rusofobowie
Na szczególne omówienie zasługuje treść wspomnianego już dekretu ETPCz z 16.04.2012 r., jako głównego współczesnego orzeczenia sądu w sprawie katyńskiej. Wiele można powiedzieć o nieścisłościach formalnych w tym dokumencie. Wymienię tylko kilka z nich.
Dekret wypaczył tytuły większości stanowisk przywódców sowieckich oraz nazwy organów politycznych i wykonawczych ZSRR. Świadczy to albo o amatorstwie ekspertów Sekretariatu ETPCz, albo o ich rażącym antysowietyzmie, pomnożonym przez rusofobię.
Na przykład w paragrafie 140 NKWD jest określane jako „tajna policja Związku Radzieckiego”. ETPC wyraźnie dąży do identyfikacji NKWD i Gestapo (Geheime Staatspolizei – tajna policja państwowa). Klauzula 157 Rezolucji zawiera uwłaczającą ocenę epoki sowieckiej jako „czasu kłamstw i zniekształcania faktów historycznych”.
Klauzula 18 rezolucji stanowi, że „… we wrześniu 1943 r. NKWD utworzyło specjalną komisję pod przewodnictwem Burdenko…”. To prymitywne kłamstwo.
Z dokumentów wynika, że Komisja Burdenka została utworzona decyzją Nadzwyczajnej Państwowej Komisji do Spraw Ustalenia i Badania Okrucieństw Hitlerowskich najeźdźców i ich wspólników z 12 stycznia 1944 r. Inicjatywa powołania Komisji Burdenka nie wyszła od NKWD ZSRR, ale z Wydziału Agitacji i Propagandy KC WKP(b)…
Resuscytatorzy w sprawie Goebbelsa
Należy zauważyć, że wyrok ETPCz z 16.04.2012 zawiera fundamentalne błędy, które umożliwiają rehabilitację nazistowskiej wersji zbrodni katyńskiej, której twórcą był znany nazistowski fałszerz J. Goebbels.
I tak paragraf 17 dekretu błędnie stwierdza, że w lesie katyńskim „międzynarodowa komisja złożona z dwunastu biegłych sądowych i ich pomocników (…) przeprowadziła prace ekshumacyjne w okresie od kwietnia do czerwca 1943 r.”.
Wiarygodnie ustalono, że eksperci komisji międzynarodowej przybyli do Katynia 28 kwietnia 1943 r. i już 30 kwietnia wyjechali do Berlina. W ciągu dnia zdołali zbadać jedynie 9 specjalnie przygotowanych dla nich zwłok.
Prace ekshumacyjne w Lesie Katyńskim w okresie od kwietnia do czerwca 1943 r. prowadzili nie członkowie Międzynarodowej Komisji Lekarskiej, ale niemieccy eksperci pod przewodnictwem prof. G. Butza oraz przedstawiciele Komisji Technicznej PAC pod przewodnictwem dr M. Wodzińskiego.
Paragrafem 57 swojego dekretu ETPCz faktycznie rehabilitował wyniki niemiecko-polskiej ekshumacji z 1943 r., zauważając, że „dobrze wiadomo, że w wyniku ekshumacji w 1943 r. znaleziono szczątki 4243 osób, z czego 2730 zostały zidentyfikowane”, chociaż w ostatecznej wersji oficjalne dane niemieckie wynosiły 4143 znalezionych i 2815 zidentyfikowanych zwłok. Ale eksperci Sekretariatu ETPC nie dbają o dokładność liczb, gdy zadaniem jest pozbycie się Rosji.
Powyższe świadczy o tym, że element polityczny w pracach ETPCz z roku na rok coraz bardziej dominuje. Zwłaszcza jeśli sporne sprawy dotyczą Rosji, która jeszcze nie uwzględniła w wystarczającym stopniu tego aspektu postępowania ETPCz.
I powinno, skoro decyzje ETPCz przyczyniają się do kształtowania negatywnego wizerunku Rosji na świecie.
