W tym roku jednym z głównych tematów Klubu Wałdajskiego było pojednanie poglądów na temat rosyjskiej historii XX wieku, a raczej jej strasznego okresu między rewolucją 1917 roku a śmiercią Stalina w 1953 roku. rosyjski establishment, popierający prezydenta Dmitrija Miedwiediewa, ożywić rosyjskie reformy i wyraźnie zerwać z sowiecką przeszłością.
Pamięć o zbrodniach stalinizmu była naturalnym uzupełnieniem naszej wodnej podróży po części Kanału Białomorskiego, wybudowanego za Stalina w latach 30. XX wieku. więźniowie polityczni kosztem straszliwych ofiar z ludzi i cierpienia, zimna, głodu i masowych egzekucji. Te i wiele innych okrucieństw popełnionych przez Stalina i Lenina to tylko bardzo ograniczona część oficjalnie uznanego poziomu obserwowanego lub wspominanego dzisiaj w Rosji, chociaż większość ofiar to Rosjanie.
Jest to temat, o którym nie-Rosjanie mają ograniczone moralne prawo do dyskusji, z wyjątkiem tych, których rodacy padli ofiarą masowych represji (np. stalinowskiej masakry polskich jeńców w Katyniu). Ale mimo to powinni być bardzo ostrożni, podkreślając, że była to zbrodnia komunizmu, a nie rosyjskiego państwa narodowego; i że ofiary Rosjan były niezliczone. Ale brak w rosyjskim społeczeństwie wspominania lub rozważania problemu odnosi się nie tylko do stalinizmu, nawet jeśli ogromna liczba zbrodni stalinowskich czyni z niego najpoważniejszy problem w nowoczesnej historii Rosji. W społeczeństwie prawie nie ma wzmianki o 2 milionach Rosjan, którzy zginęli w I wojnie światowej, chociaż nostalgia za przedrewolucyjną przeszłością jest bardzo powszechna, na przykład we współczesnym kinie rosyjskim.
Nawet wielu bardzo antykomunistycznych Rosjan, których rodziny ucierpiały pod rządami Stalina, trudno jednoznacznie ocenić komunistyczną przeszłość. Między innymi podczas drugiej połowy mojego pobytu przyszły mi do głowy dwa powody, które obejmowały wizytę w mieście Jarosław, gdzie rosyjski rząd zorganizował doroczne międzynarodowe forum, które miało stać się rosyjską wersją Davos. Wyglądając przez okno mojego pociągu, dostrzegłem śmieszny biały posąg stojący samotnie na skraju lasu. Zdałem sobie sprawę, że posąg był pomnikiem żołnierza. Za nim znajdował się rząd szarych nagrobków - groby żołnierzy radzieckich, którzy zginęli podczas II wojny światowej, głównie tych, którzy zginęli w szpitalu wojskowym, gdy niemiecki natarcie został zatrzymany na zachód od Jarosławia w listopadzie 1941 r., zanim sowiecki kontratak pchnął linię: miesiąc z przodu. Reżim, który zorganizował ruch oporu, odrzucił Niemców i uratował Rosję przed zniszczeniem, był oczywiście komunistyczny i kierowany przez Stalina. Wyzwolenie tego wielkiego zwycięstwa, które uratowało Rosję i Europę przed nazizmem, od straszliwych wewnętrznych i międzynarodowych zbrodni stalinizmu, jest, delikatnie mówiąc, zadaniem niełatwym.
Innym powodem są prawie cztery dekady znacznie łagodniejszych rządów sowieckich, które nastąpiły po śmierci Stalina, podczas których dorastały dwa pokolenia, tworzyły rodziny, wychowywały dzieci i które dały zarówno szarą, ograniczoną opozycję wobec rządów Breżniewa, jak i reformistyczne okresy Chruszczowa i Gorbaczowa. i ostateczny upadek systemu przez komunistycznego buntownika Jelcyna; i oczywiście dojście do władzy byłego oficera wywiadu Władimira Putina.
Innymi słowy, wszystko to jest niepodobne do wyraźnego i nagłego rozpadu Niemiec przez nazizm spowodowane jego klęską i podbojem w 1945 roku. Historia Rosji stworzyła sytuację, w której w Jarosławiu na ulicach Sowieckiej i Andropowej (ta ostatnia urodziła się w regionie Jarosławia) stoją ulubione odrestaurowane klasztory, katedry i pałace epoki cesarskiej, często niszczone lub uszkadzane za Stalina i Lenina..
Tak więc niebezpieczeństwo dla rosyjskich liberałów polega na tym, że potępiając zbrodnie popełnione za Lenina i Stalina, łatwo mogą okazać się ludźmi (albo być nimi w rzeczywistości), potępiającymi cały okres sowiecki, za co wiele osób starszego pokolenia odczuwa nostalgię i to nie tyle z powodów imperialnych, ile dlatego, że uosabiał bezpieczne życie; lub po prostu czysto po ludzku - był to kraj ich dzieciństwa i młodości. To z kolei może zainspirować liberałów do robienia tego, do czego wszyscy są skłonni, a mianowicie do otwartego wyrażania elitarnej pogardy dla zwykłych Rosjan i Rosji jako kraju. Nie do mnie należy mówić o słuszności lub nierozsądności tego. To musi być oczywiste - i na początku lata zwróciłem na to uwagę rosyjskim liberałom na konferencji w Szwecji - publiczne mówienie tego o swoich współobywateli oznacza jedno: nigdy nie zostaniesz wybrany ani w Rosji, ani w Rosji. Stany Zjednoczone.
Oczywiście takie podejście nie znajduje oddźwięku w konserwatywnych czy „statycznych” kręgach. Nadal podąża za katastrofalnym modelem XIX i początku XX wieku więzi liberalnej inteligencji z państwem, przyczyniając się bezpośrednio do katastrofy 1917 r. i zniszczenia ich obu przez rewolucję: zasadniczo dwa moralne absolutyzmy, które katastrofalnie nie słyszeć się nawzajem. Brak liberałów myślących w kategoriach państwa imperialnego poważnie zubaża to państwo i przyczynia się do jego błędów obskurantyzmu, reakcji, niepotrzebnych represji i czystej głupoty; ale raz jeszcze trzeba przyznać, że liberalna retoryka słusznie zmusza państwo do uznania ich za nieodpowiedzialnych, niepatriotycznych i niegodnych służby publicznej.
Rosyjski historyk przemawiający w Wałdaju zademonstrował na konkretnym przykładzie, czym jest ta liberalna retoryka i pokazał, że pomimo ich zapewnień, wielu rosyjskich liberalnych intelektualistów jest wystarczająco daleko od swojego zachodniego odpowiednika i ma silną tendencję do własnego duchowego absolutyzmu. Ten historyk jest wydawcą cenionego zbioru esejów rewizjonistycznych na temat historii Rosji XX wieku; ale jego przemówienie w Wałdaju spowodowało wielki ból wśród obecnych zachodnich zawodowych historyków.
Polegała ona na odwołaniu się do historii Rosji aż do średniowiecza i zidentyfikowaniu szeregu decydujących błędów, wyrwanych z kontekstu historycznego i przedstawionych z braku ważnych faktów, które je uzupełniały. Z jednej strony nie jest to projekt historyczny, choć tak twierdzi. Z drugiej strony, w istocie ma na celu obrócenie w śmieci większości rosyjskiej historii - co znowu w żaden sposób nie może sprawić, by współobywatele go słuchali.
Mówiąc o rządzie rosyjskim, najbardziej budujące w jego niedawnym podejściu do historii jest całkowite i otwarte przyznanie się do mordu przez sowiecką tajną policję na rozkaz Stalina na polskich jeńcach w Katyniu. Doprowadziło to do radykalnej poprawy stosunków z Polską. Było to możliwe po części dlatego, że zarówno rząd polski, jak i rosyjski zdały sobie sprawę, że tysiące Rosjan i inne sowieckie ofiary sowieckiej tajnej policji zostały pochowane w tym samym lesie. Innymi słowy, było to wspólne potępienie stalinizmu, a nie polskie potępienie Rosji.
Wydaje się jasne, że potępiając zbrodnie komunistyczne Miedwiediew będzie chciał iść szybciej i dalej niż Putin. Na spotkaniu premier Putin odpowiedział na pytanie: „Dlaczego Lenin wciąż jest w Mauzoleum na Placu Czerwonym?”. rzucił się agresywnie, pytając swojego brytyjskiego kolegę: „Dlaczego wciąż stoi pomnik Cromwella w parlamencie w Londynie?”. Jeden z moich brytyjskich kolegów zareagował na to z całkowitą irytacją. Muszę powiedzieć, że będąc w połowie Irlandczykiem i pamiętając zbrodnie Cromwella przeciwko Irlandii (które dziś bez wątpienia zostałyby zaklasyfikowane jako ludobójstwo), widziałem w tym stwierdzeniu znaczną ilość prawdy, ale Cromwell nadal rządził Wielką Brytanią 350 lat temu, a nie 90.
Z jednej strony odpowiedź Putina odzwierciedlała zrozumiałą, ale wciąż przynoszącą efekt przeciwny do zamierzonego, rosyjską tendencję do kłapania niewygodnych pytań zamiast ich zadawania. Pod tym względem Miedwiediew (bez względu na kwalifikacje) jest znacznie lepszym dyplomatą. Nie można jednak odmówić Putinowi zdroworozsądkowo, słysząc go „kiedy nadejdzie czas, Rosjanie zadecydują, co z tym zrobić. Historia to coś, czego nie można spieszyć”. Różnicę między Miedwiediewem a Putinem w tych kwestiach można również wytłumaczyć prostym faktem, że Miedwiediew jest o 13 lat młodszy.
W Jarosławiu Miedwiediew opowiadał o ogromnych zmianach, jakie zaszły w Rosji od końca epoki komunizmu, i zwrócił uwagę na ogromne trudności w wytłumaczeniu się swojemu 15-letniemu synowi (urodzonemu w 1995 roku, cztery lata po upadku Rosji). Związek Radziecki) życie w komunizmie: „Na wszystko są kolejki, nic w sklepach, nie ma nic do oglądania w telewizji oprócz niekończących się przemówień przywódców partii”.
W końcu podejście rosyjskich nastolatków – a co za tym idzie przyszłych dorosłych – do ich historii może być podobne do podejścia większości nastolatków zachodnich. Z jednej strony przeszłość jest godna ubolewania, znajomość historii może zaszczepić się przed niebezpiecznymi błędami, a nawet zbrodniami w przyszłości. Z drugiej jednak strony, jako profesor, nie mam złudzeń co do zdolności większości nastolatków – Rosjan, Amerykanów, Brytyjczyków czy Marsjan – do zbyt dokładnego studiowania historii czy czegokolwiek innego.
